Artículo 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos

El artículo 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) protege el derecho a la libertad de reunión pacífica y a la libertad de asociación , incluido el derecho a formar sindicatos y afiliarse a ellos . El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) lo considera un derecho fundamental y uno de los pilares de una sociedad democrática. ^{[ 1 ]} Este derecho no es absoluto: el artículo 11(2) permite restricciones que estén previstas por la ley, persigan un fin legítimo y sean necesarias en una sociedad democrática .

Artículo 11 – Libertad de reunión y asociación

1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión pacífica y a la libertad de asociación, incluido el derecho a formar sindicatos y a afiliarse a ellos para la protección de sus intereses.
2. No se impondrán restricciones al ejercicio de estos derechos, salvo las que estén previstas por la ley y sean necesarias en una sociedad democrática para la seguridad nacional o la seguridad pública, para la prevención del desorden o del delito, para la protección de la salud o la moral, o para la protección de los derechos y libertades de los demás. Este artículo no impedirá la imposición de restricciones legales al ejercicio de estos derechos por parte de los miembros de las fuerzas armadas, la policía o la administración del Estado.

El derecho a la libertad de reunión solo está protegido por el artículo 11 si la reunión es pacífica. Quedan excluidos los organizadores o participantes de reuniones que tengan intenciones violentas, inciten a la violencia o rechacen de cualquier otro modo los fundamentos de una sociedad democrática. ^{[ 2 ]} Dado que la libertad de reunión pacífica es un derecho fundamental y un fundamento de la sociedad democrática, el TEDH adopta una interpretación amplia. ^{[ 1 ] [ 3 ]}

Las asambleas ilegales o perturbadoras, pero no obstante pacíficas, no pierden automáticamente la protección del Artículo 11. ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]} La perturbación planificada intencionalmente por los líderes de la asamblea no puede gozar de la misma protección. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

En el caso Kudrevičius y otros contra Lituania (2015) ^{[ 9 ]} , el bloqueo de tres carreteras principales con tractores, en el marco de una protesta agrícola más amplia, derivó en la condena penal de cinco ciudadanos lituanos. La Gran Sala sostuvo que la obstrucción del tráfico en el marco de una manifestación constituye, en sí misma, una conducta pacífica, pero no la esencia de la libertad protegida por el artículo 11. ^{[ 10 ]}

Los participantes pacíficos no pierden su derecho de reunión por el hecho de que otra persona o un grupo de personas inciten a la violencia. ^{[ 11 ]} En Ezelin contra Francia (1991) ^{[ 12 ]} , el TEDH sostuvo que la libertad de participar en una reunión pacífica es de tal importancia que no puede restringirse de ninguna manera, siempre que la persona en cuestión no cometa ningún acto reprobable en esa ocasión, incluso si otros en la manifestación participan en actos de violencia. ^{[ 13 ]}

El TEDH interpreta el artículo 11 a la luz del artículo 10 , que protege el derecho a la libertad de expresión , puesto que uno de los objetivos de la libertad de reunión y asociación es la protección de las opiniones y la libertad de expresarlas. ^{[ 14 ] [ 15 ]}

El artículo 11 exige a los Estados que adopten medidas positivas para garantizar el disfrute efectivo del derecho de reunión pacífica, en lugar de simplemente abstenerse de injerencias irrazonables. ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]} El cumplimiento de las obligaciones positivas por parte de un Estado se evalúa con el mismo criterio que el de las negativas: el TEDH considera si se ha alcanzado un equilibrio justo entre el interés público y el derecho del individuo. ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 19 ]}

En Bączkowski y otros contra Polonia (2007) ^{[ 20 ]} , el TEDH subrayó que la obligación positiva de facilitar la reunión pacífica es particularmente importante para quienes sostienen opiniones impopulares o pertenecen a minorías, ya que son más vulnerables a la victimización . ^{[ 21 ]}

Los Estados también deben adoptar las medidas apropiadas para garantizar la celebración pacífica de manifestaciones lícitas y la seguridad de todos los participantes. ^{[ 22 ]} Esto incluye medidas de seguridad preventivas, como la presencia de servicios de primeros auxilios en el lugar de las manifestaciones. ^{[ 23 ] [ 24 ]} El deber de comunicarse con los dirigentes de las asambleas es igualmente esencial. ^{[ 25 ]}

El derecho a la libertad de reunión y asociación no es absoluto. El artículo 11(2) describe las condiciones en las que se justifican las restricciones al ejercicio de este derecho: la restricción debe estar prevista por la ley, perseguir un fin legítimo y ser necesaria en una sociedad democrática. ^{[ 32 ]}

Los Estados pueden exigir notificación previa o autorización de asambleas públicas siempre que el propósito de tales procedimientos sea permitir a las autoridades adoptar medidas razonables para garantizar el buen desarrollo del evento. ^{[ 44 ]} El incumplimiento de los requisitos legales nacionales no justifica automáticamente la dispersión ni la imposición de sanciones, ni significa que la asamblea no esté protegida por el artículo 11. ^{[ 45 ]} El TEDH ha sostenido que, cuando los manifestantes irregulares no participan en actos de violencia, las autoridades deben mostrar cierto grado de tolerancia hacia las reuniones pacíficas para que su libertad de reunión no se vea privada de toda sustancia. ^{[ 45 ] [ 46 ]}

El TEDH ha sostenido sistemáticamente que las medidas coercitivas, como las detenciones, la dispersión y las sanciones subsiguientes, pueden tener un efecto disuasorio , desalentando tanto a las personas implicadas como a otras a participar en asambleas similares en el futuro. ^{[ 47 ]} El efecto disuasorio de tales medidas se ha reconocido como un factor significativo en la evaluación de la proporcionalidad, especialmente cuando las medidas se dirigen a figuras públicas conocidas o atraen una amplia cobertura mediática. ^{[ 47 ]}

Al evaluar la proporcionalidad de cualquier respuesta a una reunión ilegal, la naturaleza y la gravedad de las sanciones impuestas son factores relevantes. ^{[ 48 ] [ 49 ]} Una manifestación pacífica no debería, en principio, ser objeto de la amenaza de una sanción penal, y las penas de prisión por participar en reuniones pacíficas requieren una justificación particular. ^{[ 48 ] [ 49 ]}

En Ziliberberg v Moldova (2004) ^{[ 50 ]} , el TEDH rechazó una queja relativa a una modesta multa administrativa de aproximadamente 3 € por participar en una manifestación estudiantil no autorizada pero pacífica, porque la sanción era proporcional al objetivo de prevenir el desorden. ^{[ 51 ]} Por el contrario, en Navalnyy ^{[ 35 ]} , la Gran Sala consideró que la reiterada detención, arresto y condena del demandante por participar en reuniones pacíficas revelaba una persistente falta de tolerancia por parte de las autoridades hacia las asambleas no autorizadas pero pacíficas. ^{[ 52 ]}

• Partido Comunista de Alemania contra la República Federal de Alemania (1957) – se confirmó la ilegalización del Partido Comunista, ya que el artículo 17 prohíbe utilizar los derechos reconocidos en el Convenio para buscar la abolición o restricción de los derechos de otros.
• Plattform "Ärzte für das Leben" v. Austria (1988) – ni la negligencia policial al no garantizar que los contramanifestantes se infiltraran y perturbaran una protesta, ni la dispersión de los manifestantes para permitir que otro grupo ejerciera su religión, infringieron el artículo 11.
• Vogt v Alemania (1995) – La prohibición de ejercer una profesión por pertenecer a un partido legal, aplicada a alguien que no representaba una amenaza para el orden constitucional, se consideró una violación de los artículos 10 y 11.
• Wilson y Palmer contra Reino Unido [2002] TEDH 552: la legalidad en el derecho británico del uso de incentivos financieros para inducir a los empleados a renunciar a sus derechos sindicales constituía una violación del artículo 11.
• Yazar, Karatas, Aksoy y Hep contra Turquía (2002) 36 EHRR 59: los objetivos y métodos pacíficos y democráticos del Partido Laborista Popular , que abogaba por mayores derechos políticos para los kurdos, no justificaban su disolución como necesaria en una sociedad democrática, lo que constituía, por lo tanto, una violación del artículo 11.
• Iglesia de la Cienciología de Moscú contra Rusia (2007): el rechazo de mala fe del registro, con la consiguiente restricción de sus actividades lícitas a pesar de no haberse disuelto, constituyó una violación de los artículos 9 y 11.
• ASLEF v Reino Unido (2007) – La ley británica que prohibía a un sindicato expulsar a un miembro perteneciente a un partido político con opiniones que contradecían el propósito del sindicato constituía una violación de su libertad de asociación según el Artículo 11.
• Bączkowski contra Polonia (2007): la prohibición discriminatoria de un desfile del orgullo LGBT constituyó una violación de los artículos 11, 13 y 14.
• Demir y Baykara contra Turquía [2008] TEDH 1345: la anulación por parte de los tribunales nacionales de un convenio colectivo (a pesar de reconocer el derecho a afiliarse a un sindicato) constituyó una violación del artículo 11, ya que la libertad de asociación implica un derecho a la negociación colectiva.

• Convenio Europeo de Derechos Humanos
• Derecho laboral europeo
• legislación laboral del Reino Unido
• Derecho laboral alemán

• Ficha informativa sobre la jurisprudencia del TEDH relativa a los derechos sindicales.