Homicidio involuntario en Eastbourne

R v Hopley (más conocido como el homicidio involuntario de Eastbourne ) fue un caso judicial de 1860 en Eastbourne , Sussex , Inglaterra. El caso se refería a la muerte de Reginald Cancellor, de 15 años (algunas fuentes indican que su nombre era Chancellor ^{[ 1 ]} y su edad 13 o 14) ^{[ 2 ]} , a manos de su maestro, Thomas Hopley. Hopley utilizó castigos corporales con la intención declarada de vencer lo que él percibía como terquedad por parte de Cancellor, pero en cambio golpeó al muchacho hasta la muerte.

La investigación sobre la muerte de Cancellor comenzó cuando su hermano solicitó una autopsia . Como resultado de la investigación, Hopley fue arrestado y acusado de homicidio involuntario . Fue declarado culpable en el juicio y sentenciado a cuatro años de prisión, aunque insistió en que sus acciones estaban justificadas y que era inocente. El juicio fue objeto de gran sensacionalismo por parte de la prensa victoriana e incitó un debate sobre el uso del castigo corporal en las escuelas . Tras la liberación de Hopley y el posterior juicio de divorcio, prácticamente desapareció de los registros públicos. El caso se convirtió en un importante precedente legal en el Reino Unido para los debates sobre el castigo corporal en las escuelas y los límites razonables a la disciplina.

Thomas Hopley, de 41 años en el momento del incidente, ^{[ 3 ]} era maestro de escuela en Eastbourne y dirigía un internado privado en su casa en 22 Grand Parade. ^{[ 4 ]} Era una persona culta y de clase media, hijo menor de un cirujano de la Marina Real y hermano del artista Edward Hopley , la escritora Catherine C. Hopley y el editor John Hopley . La familia Hopley gozaba de una buena posición económica, y él y su esposa (Fanny) tenían varios sirvientes. ^{[ 5 ] [ 6 ]} Tuvo dos hijos, el primero de los cuales sufrió daño cerebral ; según un rumor popular, esto se debía a sus ideas poco convencionales y estimulantes sobre el cuidado neonatal . ^{[ 7 ]}

Hopley fue descrito por el escritor Algernon Charles Swinburne como "una persona de grandes logros y carácter intachable". ^{[ 8 ]} Expresó ideales educativos "utópicos" compartidos por muchos teóricos de la educación victorianos. ^{[ 5 ]} Escribió panfletos sobre temas educativos ^{[ 8 ]} que incluían "Conferencias sobre la educación del hombre", "Ayuda para la elevación física, intelectual y moral de todas las clases sociales" y "Agravios que claman por reparación", abogando por la abolición del trabajo infantil . ^{[ 9 ]}

En octubre de 1859, ^{[ 4 ]} le ofrecieron 180 libras al año ^{[ 10 ]} ( equivalente a 19 600 libras en 2025 ) para enseñar a Reginald Channell Cancellor, un niño "robusto" que había sido "dado por ineducable". ^{[ 7 ]} Reginald era hijo de John Henry Cancellor (1799-1860), maestro del Tribunal de Causas Comunes y "hombre de buena posición" de Barnes, Surrey . ^{[ 7 ] [ 11 ]} El niño había sido alumno previamente en una escuela privada en St Leonards-on-Sea y bajo un tutor privado. ^{[ 12 ]} No era un buen estudiante, y las fuentes contemporáneas sugieren que "tenía agua en el cerebro " y lo describen como "impasible y estúpido". ^{[ 11 ]} Hopley atribuyó el fracaso de Cancellor en el aprendizaje a la terquedad. El 18 de abril de 1860, solicitó permiso al padre del niño para usar "castigos corporales severos" para obtener obediencia, ^{[ 1 ]} y el permiso fue concedido dos días después. ^{[ 13 ]} Hopley no poseía el bastón que tradicionalmente se usaba para administrar castigos corporales a los estudiantes, por lo que en su lugar usó una cuerda de saltar y un bastón. ^{[ 7 ]}

Cancellor fue hallado muerto en su habitación la mañana del 22 de abril de 1860. Su cuerpo estaba cubierto, con medias largas sobre las piernas y guantes de piel de cabra en las manos. La única parte visible del cuerpo era su rostro. Un médico conocido de Hopley, llamado Roberts, declaró que el niño había muerto por causas naturales. ^{[ 7 ]} Al ser interrogado, Hopley sugirió que Cancellor había muerto de una enfermedad cardíaca y argumentó que debía ser enterrado de inmediato. ^{[ 11 ]} Escribió al padre del niño solicitando la inmediata exhumación e inhumación del cuerpo. ^{[ 5 ]} Tras ver el cuerpo vestido de su hijo, el padre de Cancellor aceptó la afirmación de Roberts sobre la causa de la muerte y accedió al entierro. ^{[ 7 ]}

Comenzaron a circular rumores entre los sirvientes de los Hopley, sugiriendo que la esposa de Hopley había pasado la noche anterior al descubrimiento del cuerpo limpiando evidencia de la paliza que su esposo le había dado al niño. ^{[ 11 ]} El hermano mayor de Reginald, el reverendo John Henry Cancellor Junior (1834–1900), ^{[ 7 ]} llegó a Eastbourne desde Send, Surrey , el 25  de abril. Notó discrepancias en los informes de la muerte de su hermano y solicitó una autopsia. ^{[ 5 ]} Hopley pidió al prominente médico Sir Charles Locock , conocido de la familia Cancellor y obstetra de la Reina , que examinara el cuerpo y verificara la muerte por causas naturales; Locock creía que Hopley era responsable de la muerte. ^{[ 7 ]}

Se inició una investigación completa sobre la muerte de Cancellor. Su cuerpo fue llevado para la autopsia el 28  de abril y se encontró cubierto de sangre debajo de los guantes y las medias. Sus muslos estaban "reducidos a una gelatina perfecta" y su cuerpo estaba cubierto de moretones y cortes, incluyendo agujeros de dos pulgadas de profundidad en su pierna derecha, ^{[ 11 ]} lo suficientemente profundos como para permitir que el médico forense , Robert Willis, tocara el hueso debajo. Willis informó que aparte de estas lesiones, el niño estaba sano y su corazón y otros órganos internos estaban libres de enfermedades. ^{[ 14 ]} Por lo tanto, concluyó que Cancellor no había muerto por causas naturales, como Hopley había sugerido, y señaló que el niño obviamente había sido golpeado poco antes de su muerte. ^{[ 5 ] [ 14 ]} Una sirvienta llamada Ellen Fowler, cuando fue interrogada por los investigadores, informó que había oído a Cancellor gritar y ser golpeado desde las 10  p.m. hasta la medianoche y que, poco después, se quedó en silencio abruptamente. ^{[ 11 ]} También observó rastros de sangre en la casa y en el candelabro de Hopley, que se dejó fuera del dormitorio de Cancellor, y evidencia de que la ropa de Cancellor y Hopley se había lavado poco antes de que se declarara muerta a la primera. ^{[ 4 ]} Otros dos sirvientes testificaron en la investigación y dieron relatos similares. ^{[ 15 ]}

La investigación no pudo determinar la causa exacta de la muerte de Cancellor, pero señaló varias inconsistencias en la explicación de Hopley sobre los hechos. No había llamado a un médico de inmediato y, al ser interrogado, había dado excusas extravagantes para justificar su omisión. Hopley intentó explicar la sangre en el candelabro atribuyéndola a una ampolla reventada en su mano, pero no ofreció ninguna explicación para las lesiones de Cancellor. ^{[ 4 ] [ 7 ]} Hopley despertó aún más sospechas cuando pidió a los periodistas presentes en la investigación que no incluyeran detalles del castigo corporal en sus artículos, "para no herir los sentimientos de la familia del fallecido, así como los míos propios". La familia de Cancellor se vio profundamente afectada por el caso, ya que no estaban dispuestos a ver a Cancellor golpeado; su padre murió de pena poco después de la investigación. ^{[ 5 ]}

Hopley fue arrestado a principios de mayo y, tras una audiencia preliminar de siete horas, ^{[ 16 ]} fue puesto en libertad el 16 de junio bajo fianza de 2000 libras ( equivalente a 210 000 libras en 2025 ). Él y su esposa, que entonces estaba embarazada, pasaron el período entre la audiencia inicial y el juicio en Uckfield . ^{[ 7 ]} Hopley confiaba en que sería declarado inocente. Comenzó a redactar un panfleto titulado Hechos relacionados con la muerte de Reginald Channell Cancellor , que se publicaría después del juicio; fue publicado por un asociado de Hopley tras su condena y detallaba la explicación de Hopley sobre la muerte de Cancellor y su justificación del trato que le dio al niño. ^{[ 5 ] [ 17 ]} La prensa fue extremadamente hostil, exigiendo que se le imputara un cargo de asesinato. Recibió una gran cantidad de correo de odio de personas anónimas. ^{[ 7 ]}

El juicio de Hopley tuvo lugar en las Sesiones de Lewes el 23 de julio de 1860, ante el Presidente del Tribunal Supremo de la Reina, Sir Alexander Cockburn , y un jurado. Los fiscales fueron John Humffreys Parry y William Jerome Knapp ; ^{[ 12 ]} Hopley fue defendido por el sargento de la ley William Ballantine , quien posteriormente describió a Hopley como "distorsionado". ^{[ 5 ] [ 11 ]} A lo largo de su juicio, Hopley se describió a sí mismo como reacio a usar castigos corporales. Al describir los eventos que precedieron a la muerte de Cancellor, Hopley declaró que comenzó a llorar mientras golpeaba a Cancellor, después de lo cual Cancellor presentó su lección y "Hopley tomó su cabeza sobre su pecho y oró con él". ^{[ 8 ]} Hopley presentó testimonios de antiguos alumnos que lo describieron como "amable" y que señalaron un uso poco frecuente de la violencia. Hopley afirmaba ser un seguidor pedagógico de John Locke , quien había condenado el uso del castigo corporal salvo en casos de extrema obstinación por parte del alumno. Sostenía que, mediante la aplicación de esta teoría, la paliza que acabó con la vida de Cancellor había sido necesaria. ^{[ 5 ]}

Robert Willis testificó en el juicio que no había posibilidad de que la muerte de Cancellor hubiera sido por causas naturales. ^{[ 14 ]} Presentó una descripción detallada de las lesiones del niño, sugiriendo que se habían producido a lo largo de varias horas. ^{[ 2 ]} También reveló que la cavidad craneal de Cancellor contenía entre seis y ocho onzas de líquido, atribuyendo a este líquido la aparente incapacidad del niño para aprender, tal como la describió Hopley, pero rechazó cualquier sugerencia de que pudiera haber contribuido a la muerte de Cancellor. ^{[ 18 ]} El hermano de Cancellor, Fowler, y Locock testificaron contra Hopley; el testimonio de Locock fue particularmente hostil, sugiriendo que la respuesta incompetente de Hopley a los interrogatorios era "equivalente a una admisión de culpabilidad". ^{[ 7 ]} Otros testigos incluyeron a la lavandera de los Hopley, Roberts, tres miembros de la guardia costera que habían visto luces encendidas en la casa a altas horas de la noche, un agente de policía local y el registrador municipal. ^{[ 12 ]}

La actuación de Ballantine durante el juicio fue deficiente, y creía que Hopley estaba loco. Si bien promovió los testimonios de antiguos alumnos y argumentó que era improbable que un maestro pusiera en peligro sus ambiciones de forma tan superficial, felicitó a Locock por la veracidad de su testimonio en audiencia pública. Ballantine no llamó a declarar a testigos clave como Edward Philpott, otro alumno de Hopley que había estado en la casa esa noche. Philpott dormía en la habitación contigua a la de Cancellor y declaró no haber oído ruidos extraños ni gritos procedentes de la habitación de Cancellor la noche de su muerte. Tampoco llamó Ballantine al profesor John Eric Erichsen del University College Hospital , quien había realizado una segunda autopsia a Cancellor el 11  de mayo y sugirió que "el aspecto engañoso del cuerpo se debía a una afección sanguínea no diagnosticada similar a la hemofilia ". ^{[ 7 ]} En sus memorias Algunas experiencias de la vida de un abogado , publicadas en 1883, Ballantine ofreció un relato sumamente sensacionalista de la muerte de Cancellor: "la miserable víctima medio tonta del sistema educativo de un lunático fue deliberadamente mutilada hasta la muerte". ^{[ 19 ]}

Hopley fue declarado culpable de homicidio involuntario, no de asesinato , debido a su posición como maestro de escuela " investido de autoridad parental ". ^{[ 1 ]} Sir Alexander Cockburn , presidente del Tribunal del Banco de la Reina , presentó un resumen de la decisión:

Según la ley inglesa, un padre o un maestro de escuela (quien a estos efectos representa al padre y tiene la autoridad parental delegada) puede, con el fin de corregir el mal del niño, infligir un castigo corporal moderado y razonable, siempre, sin embargo, con la condición de que sea moderado y razonable. Si se administra para satisfacer la pasión o la ira, o si es inmoderado o excesivo en su naturaleza o grado, o si se prolonga más allá de la capacidad de resistencia del niño, o con un instrumento inadecuado para el propósito y que pueda causar peligro para la vida o la integridad física: en todos estos casos el castigo es excesivo, la violencia ilícita, y si se producen consecuencias nefastas para la vida o la integridad física, entonces quien lo inflige es responsable ante la ley, y si se produce la muerte, será homicidio involuntario. ^{[ 20 ]}

Cockburn sugirió además que Hopley debería haber reconocido las deficiencias cognitivas de Cancellor y haberlas tenido en cuenta en su tratamiento del niño. ^{[ 18 ]}

Hopley fue condenado a cuatro años de trabajos forzados y encarcelado en Portsea y Chatham . ^{[ 11 ] [ 7 ]} Tras ser acusado, escribió sobre sí mismo que «mientras la angustia sacudía mi cuerpo, mi conciencia no sufría ni un solo remordimiento. Busqué y busqué entre los secretos más profundos de mi alma y no pude culparme  ... Pude alzar la vista tranquilamente hacia el rostro del cielo, que sabía que yo era inocente». ^{[ 21 ]} Creía que sus acciones eran justificables porque las había realizado en el ejercicio de su deber como maestro. ^{[ 1 ]} Se presentó como víctima de la opinión pública, alegando que «un triste accidente se convirtió en un sangriento asesinato a medianoche, y cómo se ha producido que mi desafortunado nombre haya sido marcado, no solo en el Reino Unido, sino en todo el mundo civilizado, como el de uno de los monstruos más execrables o de locos». ^{[ 5 ]} Publicó un panfleto argumentando que Locock había cometido perjurio y había conspirado con Fowler para influir en el resultado del juicio. ^{[ 7 ]}

El juicio fue sensacionalizado por los medios de comunicación de la época. La prensa ridiculizó a Hopley como "monstruoso" y criticó a los maestros en general y a los de escuelas privadas en particular. Los periódicos publicaron relatos gráficos de las lesiones y la autopsia de Cancellor y exageraron aún más los primeros rumores sobre su muerte. La muerte de Cancellor fue la primera por castigo corporal que generó un amplio interés público. Para evitar el hacinamiento, el tribunal emitió entradas para acceder a la galería del público durante el juicio; ^{[ 5 ]} la sala estaba llena una hora antes de que comenzara el juicio. ^{[ 3 ]} Tras la condena de Hopley, publicó al menos dos panfletos sobre educación modelo desde la cárcel, que fueron mal recibidos por el público. ^{[ 8 ]} La fama de Hopley fue efímera; un mes después de su condena, la prensa se centró en otro caso de castigo corporal, el de Caroline Lefevre , cuyos brazos fueron supuestamente quemados por su maestro. ^{[ 5 ]}

Tras la liberación de Hopley de prisión, se vio inmediatamente envuelto en un sensacional juicio de divorcio. Su esposa, Fanny, había solicitado el divorcio alegando que él era "poco cariñoso" y la había maltratado. Afirmó que Hopley se había casado con ella como un "experimento educativo", presentando las teorías educativas de Hopley como prueba de su "locura". ^{[ 5 ]} Ella tenía 18  años y Hopley 36 en el momento de su matrimonio en 1855. Según sus declaraciones durante el juicio, Hopley criticaba frecuentemente sus escritos e insistía en que los tres hijos de la pareja debían ser criados como "segundos Cristos". ^{[ 22 ]} Ella lo acusó de abusar físicamente de ella desde el momento de su primer embarazo, ^{[ 22 ]} golpear a su primer hijo solo unos días después de su nacimiento (más tarde se descubrió que el niño tenía "daño cerebral"), ^{[ 7 ]} y sugerir que durante su condena de prisión ella debería ser confinada a un asilo de pobres . Hopley respondió alegando que solo establecía reglas para asegurar el mantenimiento de su hogar y el bienestar de su familia, y presentó un conjunto de cartas románticas que había recibido de Fanny durante su encarcelamiento como prueba del afecto sincero que ella sentía por él. ^{[ 22 ]}

El jurado declaró a Hopley culpable de crueldad en julio de 1864, pero sugirió que Fanny había consentido su trato. ^{[ 22 ] [ 7 ]} Por lo tanto, el juez dictaminó que su caso era insuficiente para concederle el divorcio. El veredicto provocó indignación pública, ya que se creía que se había cometido una gran injusticia y que Fanny no debía verse obligada a permanecer casada con un asesino convicto y maltratador. ^{[ 5 ]} Poco después, Fanny abandonó Inglaterra, supuestamente para evitar tener que seguir viviendo con Hopley. ^{[ 22 ]}

Tras el juicio, Hopley se retiró en gran medida de la vida pública, convirtiéndose en tutor privado en Londres y publicando panfletos sobre espiritismo a finales de la década de 1860. Falleció en el Hospital Universitario el 24  de junio de 1876 y fue enterrado en el lado oeste del cementerio de Highgate , ^{[ 7 ]} junto a su hermano, el pintor Edward Hopley . Un editorial retrospectivo publicado en The Times en 1960 concluyó que Hopley no era «el villano que algunos habían descrito»; señaló que, en el momento de su detención, Hopley estaba planeando la construcción de una «escuela modelo» en Brighton y que había examinado los planos del arquitecto tras golpear a Cancellor. ^{[ 6 ]}

En 1865, la muerte de Cancellor se utilizó en un artículo de una revista médica que trataba sobre la hidrocefalia en adultos . A pesar de la declaración de Willis de que Cancellor no tenía ninguna afección médica preexistente que hubiera causado o contribuido a su muerte, el autor Samuel Wilks sugirió no solo que Cancellor padecía hidrocefalia, sino que, en consecuencia, era más susceptible a sufrir lesiones físicas. ^{[ 18 ]} Señaló el hallazgo de líquido en el cerebro de Cancellor en la autopsia para respaldar sus afirmaciones y argumentó que este derrame habría causado debilidad física. ^{[ 18 ]}

El caso R v Hopley se utilizó como un caso arquetípico para los comentarios legales sobre el castigo corporal hasta que la disciplina física fue prohibida oficialmente en las escuelas británicas más de un siglo después. ^{[ 23 ]} Según la profesora de educación Marie Parker-Jenkins, R v Hopley es "el caso más citado del siglo XIX relacionado con el tema del castigo corporal". ^{[ 1 ]} Se le atribuye al caso el haber provocado una protesta contra el castigo corporal entre el público en general, aunque las revistas de educación contemporáneas rechazaron la posibilidad de abolirlo. ^{[ 23 ]} La defensa de Hopley, conocida como "castigo razonable", se convirtió en una respuesta frecuentemente utilizada a las acusaciones de castigo corporal y se incorporó a la Ley de Niños y Jóvenes de 1933. [ ^{2 ] El} requisito de Cockburn de un castigo "moderado y razonable" se estableció como un límite legal al castigo corporal y todavía se emplea en la doctrina jurídica moderna. ^{[ 24 ] [ 25 ]}