Economía institucional

La economía institucional se centra en comprender el papel del proceso evolutivo y el de las instituciones en la configuración del comportamiento económico . Su enfoque original radicaba en la dicotomía instintiva de Thorstein Veblen entre la tecnología , por un lado, y la esfera "ceremonial" de la sociedad, por el otro. Su nombre y elementos centrales se remontan a un artículo de Walton H. Hamilton publicado en 1919 en la American Economic Review . ^{[ 1 ] [ 2 ]} La economía institucional enfatiza un estudio más amplio de las instituciones y considera los mercados como el resultado de la compleja interacción de estas diversas instituciones (por ejemplo, individuos, empresas, estados, normas sociales). En general, la distinción de la economía institucional radica en que, mientras que la economía clásica se centraba en el intercambio entre agentes en los mercados o a través de flujos de ingresos y factores de producción a nivel macro, los economistas institucionales situaron su enfoque dentro de las unidades productivas como organizaciones compuestas por personas en sociedades. Esto otorgó a la economía institucional un amplio alcance dentro de las ciencias sociales y un enfoque empírico en las interacciones del mundo real para explicar fenómenos que los modelos abstractos basados ​​en el homo economicus no lograban explicar. La tradición anterior continúa hoy como un enfoque heterodoxo líder en economía. ^{[ 3 ] [ 4 ]} La economía institucional, en particular la nueva economía institucional, también continúa contribuyendo a una amplia variedad de disciplinas, incluidas las relaciones industriales, la teoría de la organización, los estudios de gestión y la administración pública, entre otras.

El institucionalismo «tradicional» rechaza la reducción de las instituciones a simples gustos, tecnología y naturaleza (véase falacia naturalista ). ^{[ 5 ]} Los gustos, junto con las expectativas del futuro, los hábitos y las motivaciones, no solo determinan la naturaleza de las instituciones, sino que también están limitados y moldeados por ellas. Si las personas viven y trabajan en instituciones de forma regular, esto moldea sus visiones del mundo. Fundamentalmente, este institucionalismo tradicional (y su contraparte moderna, la economía política institucionalista) enfatiza los fundamentos legales de una economía (véase John R. Commons ) y los procesos evolutivos, habituados y volitivos mediante los cuales las instituciones se erigen y luego se modifican (véanse John Dewey , Thorstein Veblen y Daniel Bromley ). La economía institucional se centra en el aprendizaje, la racionalidad limitada y la evolución (en lugar de asumir preferencias estables, racionalidad y equilibrio). Fue una parte central de la economía estadounidense en la primera parte del siglo XX, incluyendo a economistas tan famosos pero diversos como Thorstein Veblen , Wesley Mitchell y John R. Commons . ^{[ 6 ]} Algunos institucionalistas consideran que Karl Marx pertenece a la tradición institucionalista, porque describió el capitalismo como un sistema social históricamente delimitado; otros economistas institucionalistas no están de acuerdo con la definición de capitalismo de Marx, y en cambio consideran que las características definitorias, como los mercados, el dinero y la propiedad privada de la producción, sí evolucionan con el tiempo, pero como resultado de las acciones intencionadas de los individuos.

Una variante significativa es la nueva economía institucional de finales del siglo XX, que integra desarrollos posteriores de la economía neoclásica en el análisis. El derecho y la economía han sido un tema central desde la publicación de *Los fundamentos legales del capitalismo* por John R. Commons en 1924. Desde entonces, ha habido un acalorado debate sobre el papel del derecho (una institución formal) en el crecimiento económico. ^{[ 7 ]} La economía conductual es otro sello distintivo de la economía institucional, basada en el conocimiento de la psicología y la ciencia cognitiva, en lugar de simples suposiciones sobre el comportamiento económico.

Algunos de los autores asociados a esta escuela son Daron Acemoglu , Robert H. Frank , Warren Samuels , Marc Tool, Geoffrey Hodgson , Daniel Bromley , Jonathan Nitzan , Shimshon Bichler , Elinor Ostrom , Anne Mayhew, John Kenneth Galbraith y Gunnar Myrdal , pero incluso el sociólogo C. Wright Mills se vio muy influenciado por el enfoque institucionalista en sus principales estudios.

Thorstein Veblen (1857-1929) escribió su primer y más influyente libro durante su estancia en la Universidad de Chicago , titulado La teoría de la clase ociosa (1899). ^{[ 8 ]} En él analizó la motivación dentro del capitalismo para que las personas consuman ostentosamente sus riquezas como una forma de demostrar éxito. El ocio ostentoso fue otro de los puntos centrales de la crítica de Veblen.

En *La teoría de la empresa* (1904), Veblen distinguió las motivaciones de la producción industrial —el uso humano de los bienes— de las motivaciones empresariales que utilizaban, o abusaban, de la infraestructura industrial para obtener beneficios. Argumentó que las primeras suelen verse obstaculizadas por las segundas. La producción y el avance tecnológico se ven limitados por las prácticas empresariales y la creación de monopolios. Las empresas protegen sus inversiones de capital existentes y recurren al crédito excesivo, lo que provoca depresiones, un aumento del gasto militar y guerras debido al control empresarial del poder político. Estos dos libros, centrados primero en la crítica del consumismo y, segundo, en la especulación, no abogaban por ningún cambio.

Durante la década de 1920 y tras el crac de Wall Street de 1929, las advertencias de Thorstein Veblen sobre la tendencia al consumo derrochador y la necesidad de crear instituciones financieras sólidas parecieron resultar ciertas.

Thorstein Veblen escribió en 1898 un artículo titulado "¿Por qué la economía no es una ciencia evolutiva?" ^{[ 9 ]} y se convirtió en el precursor de la economía evolutiva actual .

John R. Commons (1862-1945) también era originario del medio oeste estadounidense. Sus ideas, consolidadas en Economía Institucional (1934), se basaban en el concepto de que la economía es una red de relaciones entre personas con intereses divergentes. Existen monopolios, grandes corporaciones, conflictos laborales y ciclos económicos fluctuantes. Sin embargo, todos tienen interés en resolver estos conflictos.

Commons creía que el gobierno debía ser el mediador entre los grupos en conflicto. El propio Commons dedicó gran parte de su tiempo a labores de asesoramiento y mediación en juntas gubernamentales y comisiones industriales.

Wesley Clair Mitchell (1874-1948) fue un economista estadounidense conocido por su trabajo empírico sobre los ciclos económicos y por haber dirigido la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER) durante sus primeras décadas. Entre sus maestros se encontraban los economistas Thorstein Veblen y J.L. Laughlin, y el filósofo John Dewey.

Clarence Ayres (1891-1972) fue el principal pensador de lo que algunos han denominado la escuela texana de economía institucional. Ayres desarrolló las ideas de Thorstein Veblen , estableciendo una dicotomía entre "tecnología" e "instituciones" para separar los aspectos inventivos de los heredados de las estructuras económicas. Sostenía que la tecnología siempre iba un paso por delante de las instituciones socioculturales.

Ayres estuvo profundamente influenciado por la filosofía de John Dewey. Tanto Dewey como Ayres utilizaron la teoría instrumental del valor para analizar problemas y proponer soluciones. Según esta teoría, algo tiene valor si mejora o impulsa el desarrollo de la humanidad. Por lo tanto, este debería ser el criterio a utilizar para determinar las futuras líneas de acción.

Podría argumentarse que Ayres no era un «institucionalista» en el sentido habitual del término, ya que identificaba las instituciones con los sentimientos y la superstición, y, en consecuencia, las instituciones solo desempeñaban un papel residual en su teoría del desarrollo, cuyo núcleo central era la tecnología. Ayres estaba fuertemente influenciado por Hegel, y para él las instituciones tenían la misma función que «Schein» (con la connotación de engaño e ilusión) para Hegel. Una denominación más apropiada para la postura de Ayres sería la de «tecnoconductista» en lugar de institucionalista.

Adolf A. Berle (1895-1971) fue uno de los primeros autores en combinar el análisis jurídico y económico, y su obra constituye un pilar fundamental del pensamiento en el gobierno corporativo moderno . Al igual que Keynes, Berle estuvo presente en la Conferencia de Paz de París de 1919 , pero posteriormente renunció a su cargo diplomático, insatisfecho con los términos del Tratado de Versalles . En su libro con Gardiner C. Means , *La corporación moderna y la propiedad privada* (1932), detalló la evolución de las grandes empresas en la economía contemporánea y argumentó que quienes las controlaban debían rendir cuentas de manera más rigurosa.

Los directores de las empresas rinden cuentas, o no, ante los accionistas , según lo estipulado en la legislación mercantil . Esto puede incluir el derecho a elegir y destituir a la gerencia, la celebración de juntas generales periódicas, el cumplimiento de las normas contables, etc. En la década de 1930 en Estados Unidos, la legislación mercantil típica (por ejemplo, en Delaware ) no establecía claramente tales derechos. Berle argumentó que, por lo tanto, los directores que no rendían cuentas podían desviar los beneficios de la empresa a su propio beneficio, además de gestionar en su propio interés. Esta posibilidad se veía favorecida por el hecho de que la mayoría de los accionistas de las grandes empresas cotizadas eran particulares con escasos medios de comunicación; en resumen, estaban divididos para conquistar.

Berle trabajó en la administración del presidente Franklin Delano Roosevelt durante la Gran Depresión y fue un miembro clave del llamado " Grupo de Expertos " que desarrolló muchas de las políticas del New Deal . En 1967, Berle y Means publicaron una edición revisada de su obra, cuyo prefacio añadía una nueva dimensión. No solo estaba en juego la separación entre los controladores de las empresas y los propietarios como accionistas, sino que también planteaban la cuestión de cuál era el verdadero propósito de la estructura corporativa.

Los accionistas no trabajan ni se esfuerzan para obtener dividendos ni aumentos en el precio de las acciones. Son beneficiarios únicamente por su posición. La justificación de su herencia solo puede fundamentarse en razones sociales; dicha justificación depende tanto de la distribución como de la existencia de la riqueza. Su fuerza solo es directamente proporcional al número de individuos que poseen dicha riqueza. Por lo tanto, la justificación de la existencia del accionista depende de una mayor distribución dentro de la población estadounidense. Idealmente, la posición del accionista será inexpugnable solo cuando cada familia estadounidense posea su parte de esa posición y de la riqueza que permita que la oportunidad de desarrollar la individualidad se haga plenamente realidad. ^{[ 10 ]}

John Kenneth Galbraith (1908-2006) trabajó en la administración del New Deal de Franklin Delano Roosevelt. Aunque escribió más tarde y estaba más desarrollado que los economistas institucionales anteriores, Galbraith criticó la economía ortodoxa durante toda la segunda mitad del siglo XX. En La sociedad opulenta (1958), Galbraith argumenta que los votantes que alcanzan cierto nivel de riqueza material comienzan a votar en contra del bien común. Utiliza el término « sabiduría convencional » para referirse a las ideas ortodoxas que sustentan el consenso conservador resultante. ^{[ 11 ]}

En la era de las grandes empresas, resulta irreal pensar únicamente en mercados de tipo clásico. Las grandes empresas imponen sus propias condiciones en el mercado y utilizan sus recursos combinados para programas publicitarios que impulsan la demanda de sus productos. Como resultado, las preferencias individuales reflejan las de las corporaciones consolidadas, un «efecto de dependencia», y la economía en su conjunto se orienta hacia objetivos irracionales. ^{[ 12 ]}

En El Nuevo Estado Industrial, Galbraith sostiene que las decisiones económicas son planificadas por una burocracia privada, una tecnoestructura de expertos que manipulan los canales de marketing y relaciones públicas . Esta jerarquía es egoísta; las ganancias ya no son la principal motivación, e incluso los gerentes no tienen el control. Al ser los nuevos planificadores, las corporaciones detestan el riesgo, exigiendo economía estable y mercados seguros. Reclutan a los gobiernos para que sirvan a sus intereses mediante políticas fiscales y monetarias.

Mientras que los objetivos de una sociedad próspera y un gobierno cómplice sirven a la tecnoestructura irracional, el espacio público se empobrece simultáneamente. Galbraith describe la transición de áticos de lujo a calles sin pavimentar, de jardines cuidados a parques públicos descuidados. En Economía y el propósito público (1973), Galbraith aboga por un «nuevo socialismo» ( socialdemocracia ) como solución, con la nacionalización de la producción militar y los servicios públicos como la sanidad , además de controles disciplinados de salarios y precios para reducir la desigualdad y frenar la inflación.

Con los nuevos desarrollos en la teoría económica de las organizaciones, la información , los derechos de propiedad, ^{[ 13 ]} y los costos de transacción , ^{[ 14 ]} se intentó integrar el institucionalismo en los desarrollos más recientes de la economía convencional , bajo el título de nueva economía institucional . ^{[ 15 ]}

Los críticos del institucionalismo han sostenido que el concepto de «institución» es tan fundamental para todas las ciencias sociales que resulta absurdo utilizarlo como una palabra de moda para una escuela teórica en particular. En consecuencia, el significado ambiguo de «institución» ha dado lugar a una desconcertante e interminable disputa sobre qué académicos son «institucionalistas» y cuáles no, así como a una confusión similar sobre cuál se supone que es el núcleo de la teoría. En otras palabras, la economía institucional se ha popularizado tanto porque significa todo para todos, lo cual, en última instancia, no significa nada. ^{[ 16 ]}

De hecho, puede argumentarse que el término «institucionalistas» fue inapropiado desde el principio, ya que Veblen, Hamilton y Ayres se centraron en las fuerzas evolutivas (y «objetivadoras») de la tecnología, y las instituciones ocupaban un lugar secundario en sus teorías. Las instituciones eran casi una especie de «anti-cosa»; su principal preocupación era la tecnología, no las instituciones. En lugar de ser «institucional», la postura de Veblen, Hamilton y Ayres es antiinstitucional. ^{[ 16 ]}

Según Thaler y Sunstein, ^{[ 17 ]} una persona no se describe mejor generalmente como un Econ, una persona con interés principalmente en sí misma, sino más bien como un Humano. La economía institucional, en consonancia con Thaler y Sunstein, considera a los humanos como seres sociales y parte de una comunidad, concepto que se ha derivado de la economía neoclásica. ^{[ 18 ]} El Marco Metaeconómico y la Teoría del Interés Dual sostienen que es esencial integrar la economía institucional y la neoclásica. ^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]}

• Revista de Asuntos Económicos y enlaces a resúmenes de artículosde 2008.
• Revista de Economía Institucional con enlaces a artículos seleccionados y a resúmenes de los mismos.
• Revista de Economía Institucional y Teórica
• Revista de Economía Evolutiva e Institucional

• Kapp, K. William (2011). Los fundamentos de la economía institucional , Routledge.
• Bromley, Daniel (2006). Razón suficiente: pragmatismo volitivo y el significado de las instituciones económicas , Princeton University Press.
• Chang, Ha-Joon (2002). Globalización, desarrollo económico y el papel del Estado , Zed Books.
• Cheung, Steven NS (1970). "La estructura de un contrato y la teoría de un recurso no exclusivo", Journal of Law and Economics , 13(1), pp. 49–70 .
• Commons, John R. (1931). "Economía institucional", American Economic Review Vol. 21  : págs . 648–57 .
• Commons, John R. (1931). "Economía institucional", American Economic Review , vol. 21, n.º 4 (dic.), vol. 26, n.º 1, (1936): págs. 237–49 .
• Commons, John R. (1934 [1986]). Economía institucional: su lugar en la economía política , Macmillan. Descripción y vista previa.
• Davis, John B. (2007). "La naturaleza de la economía heterodoxa", Post-autistic Economics Review, número 40.Archivado el 26 de septiembre de 2007 en Wayback Machine.
• Davis, John B. "¿Por qué la economía aún no es una ciencia pluralista?", Post-autistic Economics Review , número 43, 15 de septiembre, págs.  43-51.
• Easterly, William (2001). "¿Pueden las instituciones resolver el conflicto étnico?" Economic Development and Cultural Change , vol. 49, n.º 4), págs. 687–706. Archivado el 4 de julio de 2017 en Wayback Machine .
• Durlauf, Steven N., y Lawrence E. Blume, eds. De The New Palgrave Dictionary of Economics (2008):
  • Polterovich, Victor . "Trampas institucionales". Resumen.
  • Rutherford, Malcolm. "Institucionalismo, antiguo." Resumen.
  • Samuels, Warren J. [1987]. "Economía institucional". Resumen.
• Fiorito, Luca y Massimiliano Vatiero, (2011). "Más allá de las relaciones jurídicas: la influencia de Wesley Newcomb Hohfeld en el institucionalismo estadounidense". Journal of Economics Issues , 45 (1): 199–222.
• Galbraith, John Kenneth (1973). "El poder y el economista útil", American Economic Review 63:1–11.
• Geoffrey M. Hodgson (1998). "El enfoque de la economía institucional", Journal of Economic Literature , 36(1), pp. 166–92 (cerrar marcadores). Archivado el 11 de mayo de 2011 en Wayback Machine.
• Hodgson, Geoffrey M. ed. (2003). Desarrollos recientes en economía institucional , Elgar. Descripción y contenido.
• Hodgson, Geoffrey M. (2004). La evolución de la economía institucional: agencia, estructura y darwinismo en el institucionalismo estadounidense , Londres y Nueva York: Routledge.
• Hodgson, Geoffrey M. y Thorbjørn Knudsen, " La conjetura de Darwin " The Montreal Review (agosto de 2011).
• Hodgson, Samuels y Tool (1994). El compañero de Elgar para la economía institucional y evolutiva , Edward Elgar.
• Keaney, Michael, (2002). "Institucionalismo crítico: del excepcionalismo estadounidense a la relevancia internacional", en Entendiendo el capitalismo: análisis crítico de Karl Marx a Amartya Sen , ed. Doug Dowd, Pluto Press.
• Nicita, A. y M. Vatiero (2007). "El contrato y el mercado: ¿Hacia una noción más amplia de transacción?" Studi e Note di Economia , 1:7–22.
• North, Douglass C. (1990). Instituciones, cambio institucional y desempeño económico , Cambridge University Press.
• Elinor Ostrom (2005). "Realizando análisis institucionales: profundizando más allá de los mercados y las jerarquías", Manual de Nueva Economía Institucional , C. Ménard y M. Shirley, eds. Manual de Nueva Economía Institucional , pp. 819-848 . Springer.
• Rutherford, Malcolm (2001). "Economía institucional: antes y ahora", Journal of Economic Perspectives , vol. 15, n.º 3 (verano), págs. 173-194 .
• Rutherford, Malcolm (2011). El movimiento institucionalista en la economía estadounidense, 1918-1947: Ciencia y control social , Cambridge University Press.
• Li, Rita Yi Man (2011). "Aplicación de la economía neoinstitucional a la vida cotidiana: una perspectiva global", Alemania, Lambert.
• Samuels, Warren J. (2007), El nexo jurídico-económico, Routledge.
• Schmid, A. Allan (2004). Conflicto y cooperación: economía institucional y conductual , Blackwell.

• Asociación de Economía Evolutiva
• Red Interdisciplinaria Mundial para la Investigación Institucional
• Conferencia Nobel de Douglass North
• Economía institucional y del comportamiento
• Escuela Institucional Americana Archivada el 19/03/2009 en Wayback Machine
• Thorstein Veblen, Bibliografía
• T. Veblen: La clase ociosa
• T. Veblen: ¿Por qué la economía no es una ciencia evolutiva?
• T. Veblen: El comienzo de la propiedad por Thorstein Veblen
• T. Veblen: Teoría de la empresa empresarial
• Sitio web de Geoffrey Hodgson