Fideicomisos benéficos en el derecho inglés

La Ley de 1601 establecía que las organizaciones benéficas en beneficio de las personas "ancianas, impotentes y pobres" tenían un propósito apropiado; se acepta que estos pueden aparecer individualmente. Una organización benéfica no tiene que ser en beneficio de personas que sean a la vez pobres, impotentes y ancianas para ser válida, solo una de ellas. ^{[ 13 ]} "Pobreza" es un término subjetivo, y en Re Coulthurst , ^{[ 14 ]} Sir Raymond Evershed indicó que debería tratarse como tal; "pobreza, por supuesto, no significa indigencia  ... [significa] personas que tienen que 'pasar penurias' ... teniendo debidamente en cuenta su condición social, etc.". Esto parece indicar que un millonario que pierde la mitad de sus ingresos puede ser considerado "pobre", en el sentido de que no puede mantener el estilo de vida al que está acostumbrado. Lord Simonds  estableció algunos límites a esta disposición en IRC v Baddeley , ^{[ 15 ]} donde escribió que:

Puede haber una buena organización benéfica para ayudar a personas que no se encuentran en extrema necesidad o en absoluta indigencia  ... pero la ayuda implica algún tipo de necesidad, ya sea la de un hogar o la de los medios para cubrir alguna necesidad o casi necesidad, y no simplemente para un entretenimiento, por muy saludable que sea. ^{[ 16 ]}

La donación que crea el fideicomiso benéfico, independientemente de la definición de pobreza aceptada por los tribunales, debe destinarse a los pobres y a nadie más. En el caso Re Gwyon , ^{[ 17 ]} se legó dinero para proporcionar pantalones cortos a los niños de Farnham . Si bien esto era una necesidad según la definición estándar de pobreza, la donación no se limitó a los pobres, sino que se destinó a todos los niños de la zona. Como resultado, el fideicomiso fracasó. ^{[ 16 ]}

La categoría de "pobreza" es una "excepción importante" a la regla sobre relaciones personales establecida en Oppenheim v Tobacco Securities Trust . En Dingle v Turner , ^{[ 18 ]} se estableció un fideicomiso benéfico para ayudar a los empleados pobres de Dingle & Co. Si bien todos los beneficiarios estaban vinculados por una relación personal (su empleador), los tribunales dictaminaron que la pobreza es una excepción a la regla de Oppenheim . Los académicos Richard Edwards y Nigel Stockwell argumentan que esto se debe a que permitir la existencia de tales fideicomisos libera al resto de la sociedad de tener que proveer para las personas pobres; como resultado, existe un "beneficio público" en un sentido más amplio. La regla general del beneficio público en la categoría de "pobreza" es que "las donaciones para el alivio de la pobreza entre personas pobres de una descripción particular" son caritativas; "las donaciones a personas particulares, siendo el alivio de la pobreza el motivo de la donación" no lo son. ^{[ 19 ]}

Al igual que la pobreza, esta categoría también se encuentra en el preámbulo de la Ley de 1601, que se refiere a las organizaciones benéficas establecidas para el "Mantenimiento de  ... Escuelas de Aprendizaje, Escuelas Gratuitas y Académicos en Universidades". El derecho consuetudinario , a lo largo de los años, ha reconocido un amplio ámbito cubierto por la "educación". Esto incluye la educación de los jóvenes, una categoría particularmente amplia, descrita por Lord Hailsham en IRC v McMullen , ^{[ 20 ]} como "un proceso equilibrado y sistemático de instrucción, formación y práctica que contiene elementos espirituales, morales, mentales y físicos". Aunque amplia, esta categoría excluye aquello que los tribunales consideran perjudicial; en Re Shaw , ^{[ 21 ]} el juez Harman excluyó las escuelas para carteristas o prostitutas. La "educación" también incluye la investigación, siempre que el tema sea útil y la donación exija que la información se ponga a disposición de otros y se difunda. En Re Hopkins , ^{[ 22 ]} se hizo una donación a la sociedad Francis Bacon para encontrar pruebas de que las obras de William Shakespeare fueron escritas por Bacon. El juez Wilberforce sostuvo que se trataba de una donación válida, ya que "el descubrimiento sería de gran valor para la historia y la literatura". También proporcionó la definición de investigación necesaria para que una donación sea válida:

La palabra educación debe usarse en un sentido amplio, que ciertamente se extiende más allá de la enseñanza, y el requisito es que, para ser caritativa, la investigación debe tener un valor educativo para el investigador o debe estar orientada de tal manera que conduzca a algo que pase a formar parte del acervo de material educativo, o de manera que mejore la suma del conocimiento comunicable en un área que la educación debe abarcar; en este último contexto, la educación se extiende a la formación del gusto y la apreciación literaria. ^{[ 23 ]}

Esta definición fue ampliada por el juez Slade en el caso McGovern contra el Fiscal General , donde afirmó que:

(1) Un fideicomiso para la investigación normalmente calificará como un fideicomiso caritativo si, pero solo si (a) el tema de la investigación propuesta es un objeto de estudio útil; y (b) se contempla que el conocimiento adquirido como resultado de la investigación se difundirá a otros; y (c) el fideicomiso es para el beneficio del público, o de una sección suficientemente importante del público.

(2) Sin embargo, en ausencia de un contexto contrario, el tribunal tenderá fácilmente a interpretar un fideicomiso para la investigación como una extensión de la posterior difusión de sus resultados. Además, para que un fideicomiso para la investigación constituya un fideicomiso válido para el avance de la educación, no es necesario que (a) se contemple la relación profesor/alumno, ni (b) que las personas que se beneficien del conocimiento adquirido sean personas que ya estén recibiendo educación en el sentido convencional. ^{[ 23 ]}

Para las actividades artísticas, no basta con promoverlas en general, ya que resulta demasiado vago. Un organismo con fines artísticos específicos puede ser benéfico, como en el caso Royal Choral Society v IRC , ^{[ 24 ]} al igual que la promoción de un compositor en particular, como se observa en Re Delius . ^{[ 25 ]} Para que una donación sea benéfica, los tribunales deben estar convencidos de que el objeto de la promoción posee mérito artístico. Esto incluye a compositores famosos, como se ha visto anteriormente, y a figuras de la alta sociedad, como en Re Shaw's Wills Trust . ^{[ 26 ]} En caso de duda, los tribunales desestiman las opiniones del beneficiario y, en su lugar, se basan en la opinión de expertos, como en Re Pinion . ^{[ 27 ]} Esta área está cubierta por la Ley de Organizaciones Benéficas de 2006 , que enumera "la promoción de la ciudadanía o el desarrollo comunitario" y "la promoción de las artes, la cultura, el patrimonio o la ciencia" como tipos válidos de fideicomiso benéfico. ^{[ 28 ]}

Para los fines de esta categoría, se consideró que "religión" significaba una fe en un poder superior, y no incluye principios éticos ni racionalismo, como en Bowman v Secular Society . ^{[ 29 ]} La Ley de 2006 amplió esto, señalando que la religión "incluye  ... una religión que no implica la creencia en un dios". Esto se extiende al apoyo de edificios religiosos y miembros enfermos o ancianos del clero, como en Re Forster . ^{[ 30 ]} Esta categoría también abarca grupos con pocos seguidores, como en Re Watson , ^{[ 31 ]} y con teología dudosa, como en Thornton v Howe . ^{[ 32 ]} Curiosamente, y de manera individual para las organizaciones benéficas religiosas, el requisito del beneficio público se justifica por la suposición de que, según el Juez Cross en Neville Estates v Madden , ^{[ 33 ]} "algún beneficio se deriva para el público de la asistencia a lugares de culto de personas que viven en este mundo y se relacionan con sus conciudadanos". Cabe destacar que esto excluye los obsequios a grupos que no se asocian con el público, como en Gilmour v Coats . ^{[ 34 ] [ 35 ]}

La cuarta categoría de Macnaghten contiene no solo categorías individuales propias, sino también principios generales que se aplican cuando una entidad busca ser reconocida como fideicomiso benéfico. La primera de estas "subcategorías" incluye fideicomisos en beneficio de los enfermos y ancianos; el Preámbulo de la Ley de 1601 designó a "ancianos, inválidos y pobres" como beneficiarios aceptables para una organización benéfica. Estos beneficiarios aceptables deben interpretarse individualmente; no existe la obligación de ayudar a los ancianos e inválidos además de a los pobres, e incluso se puede excluir a los pobres, como en el caso Re Resch's Will Trusts , ^{[ 36 ]} que trataba sobre un hospital que cobraba honorarios. ^{[ 37 ]} La ​​segunda subcategoría corresponde a fideicomisos benéficos relacionados con animales. Al igual que con las organizaciones benéficas religiosas, el beneficio no se deriva del bienestar brindado a los animales, sino del "beneficio moral indirecto para la humanidad". Nuevamente, esto excluye los fideicomisos que aíslan a los beneficiarios del público, como en Re Grove-Grady , ^{[ 38 ]} donde el fideicomiso buscaba proporcionar "un refugio [para animales]  ... para que estuvieran a salvo del maltrato y la destrucción por parte del hombre". Las organizaciones benéficas cuyo propósito es crear santuarios para animales generalmente superan la prueba del beneficio público a pesar de esto, porque no excluyen completamente al público y a menudo tienen un valor educativo. ^{[ 39 ]}

La tercera subcategoría abarca los fideicomisos benéficos en beneficio de localidades. Se ha sostenido tradicionalmente que un fideicomiso en beneficio de una localidad solo se aplica a esa área; si su propósito dentro de esa área es benéfico, es válido. Si el dinero se va a gastar en fines no benéficos, el fideicomiso no es válido, independientemente de que se aplique a un área en particular. Esta clase de organizaciones benéficas puede considerarse válida incluso cuando solo afecta a una clase dentro de una localidad, como en Goodman v Saltash Corporation . ^{[ 40 ]} Esto puede aplicarse incluso cuando la clase "fluctúa", como en Re Christchurch Inclosure Act , ^{[ 41 ]} donde una donación fue en beneficio de los habitantes de un grupo de casas rurales, cualesquiera que fueran esos habitantes. ^{[ 42 ]}

Históricamente, los fideicomisos benéficos han sido inválidos si incluyen "pasatiempos puramente recreativos", como en el caso IRC v City of Glasgow Police Athletic Association ; ^{[ 43 ]} aunque el propósito de la organización benéfica era mejorar la eficiencia de la fuerza policial, el hecho de que esto incluyera un elemento recreativo invalidó el fideicomiso. En respuesta a este caso y a IRC v Baddely , ^{[ 44 ]} se promulgó la Ley de Organizaciones Benéficas Recreativas de 1958 , que establece que "será y se considerará siempre benéfico proporcionar, o ayudar a proporcionar, instalaciones para la recreación u otra ocupación de tiempo libre, si las instalaciones se proporcionan en interés del bienestar social". Sin embargo, la Sección 1(1) de la Ley mantiene la necesidad de proporcionar un "beneficio público". La Ley también establece qué tipos de actividades son de "interés para el bienestar social", indicando en la Sección 1(2) que se trata de actividades cuando las instalaciones "se proporcionan con el objeto de mejorar las condiciones de vida de las personas para quienes se proporcionan principalmente las instalaciones" y en la Sección 1(2)(a) "aquellas personas tienen necesidad de tales instalaciones como se mencionó anteriormente debido a su juventud, edad, enfermedad o discapacidad, pobreza o circunstancias sociales y económicas", o cuando, en la Sección 1(2)(b) "las instalaciones están disponibles para los miembros  ... del público en general". ^{[ 45 ]}

Esta definición y la aceptación de la necesidad de un "beneficio público" permiten a los tribunales rechazar fideicomisos benéficos para actividades recreativas, por ejemplo, si consideran que dichas actividades son perjudiciales. La Ley también excluye a los clubes privados, a menos que sus miembros estén comprendidos en el artículo 1(2)(a). Los tribunales están dispuestos a aceptar fideicomisos benéficos para actividades recreativas si benefician a la población en su conjunto, y no solo a las personas contempladas en el artículo 1(2)(a), como en el caso Guild v IRC , ^{[ 46 ]} donde Lord Keith afirmó: "El hecho es que personas de todos los ámbitos de la vida y de todo tipo de circunstancias sociales pueden ver mejoradas sus condiciones de vida mediante la provisión de instalaciones recreativas adecuadas". ^{[ 47 ]}

Los fideicomisos benéficos no pueden utilizarse para promover cambios políticos, y las organizaciones benéficas que lo intentan han sido sistemáticamente rechazadas por los tribunales. ^{[ 28 ]} Existen dos justificaciones para esto. La primera es que, incluso cuando se afirma que una campaña para el cambio político beneficia a la comunidad, no es competencia del tribunal decidir si el cambio sería beneficioso o no. La segunda, expuesta en National Anti-Vivisection Society v IRC , ^{[ 48 ]} es que los tribunales deben asumir que la ley es correcta y, como tal, no podrían apoyar a ninguna organización benéfica que intente modificarla. El académico Alastair Hudson describe este argumento como «un tanto débil. Dado que los jueces se arrogan con gusto la facultad de interpretar, limitar y extender los estatutos (además de recomendar ocasionalmente la creación de nuevos estatutos para reforzar el derecho consuetudinario), resulta peculiar verlos tan evasivos ante el argumento de que la legislación podría modificarse». ^{[ 49 ]}

El caso principal, Anti-Vivisection Society , establece una regla estricta según la cual las organizaciones benéficas no pueden hacer campaña política. Un ejemplo de su rigor es Bowman v Secular Society , donde se sostuvo que incluso cuando los intentos de modificar la ley eran secundarios a los objetivos principales, seguían siendo inaceptables. ^{[ 50 ]} Existe una línea divisoria; los fideicomisos benéficos que debaten cuestiones políticas pueden ser válidos, como lo analizó Hoffmann J obiter dicta en Attorney General v Ross . ^{[ 51 ]} Esta línea es considerada por la Charity Commission en sus directrices oficiales, que le permiten examinar el propósito más amplio de la organización al decidir si constituye una organización benéfica válida. ^{[ 28 ]}

Ninguna organización con fines de lucro puede ser una organización benéfica; una escuela privada puede ser una entidad benéfica a pesar de las cuotas pagadas, pero no si se gestiona directamente para obtener ganancias, como en el caso de Re Girls' Public Day School Trust . ^{[ 52 ]} Esto también excluye a las sociedades de beneficencia donde los beneficios se limitan a quienes las han financiado, como en el caso de Re Holborn Air Raid Distress Fund . ^{[ 12 ] [ 53 ]}

Un fideicomiso benéfico creado a partir de una donación debe ser exclusivamente benéfico; si existen fines que no serían benéficos por sí solos, el fideicomiso fracasa. Idealmente, los instrumentos fiduciarios deberían especificar que el dinero se utilizará para "fines benéficos". El uso de otras palabras como "beneficioso" o "benévolo" provoca que el fideicomiso fracase en su constitución, ya que estas palabras no son sinónimo de caridad. Un ejemplo es la decisión del Consejo Privado en el caso Attorney General of the Cayman Islands v Wahr-Hansen , ^{[ 54 ]} donde el Consejo sostuvo que las donaciones a "organizaciones o instituciones que operan para el bien público" y actúan "para el bien o en beneficio de la humanidad" fracasaban, porque la definición dada no era exclusivamente benéfica. ^{[ 55 ]}

Existen dos excepciones a la regla de exclusividad: los fines accesorios y la separación. Cuando el fin no benéfico es un complemento necesario del fin benéfico, el fideicomiso no fracasará. Esto es una cuestión de grados, y fue analizado por el juez Slade en McGovern v Attorney General , ^{[ 56 ]} cuando afirmó que:

La distinción radica entre (a) aquellas actividades no benéficas autorizadas por el instrumento fiduciario que son meramente incidentales o subsidiarias a un propósito benéfico y (b) aquellas actividades no benéficas así autorizadas que forman parte del propósito fiduciario. En este último caso, pero no en el primero, la referencia a actividades no benéficas privará al fideicomiso de su condición de entidad benéfica. ^{[ 57 ]}

La separación se refiere a la división de los fines benéficos y no benéficos, dividiendo los fondos entre ellos. Esto permite que el elemento benéfico surta efecto. Esto solo es posible cuando el instrumento fiduciario indica que el donante pretendía que el fondo se dividiera, y no funciona cuando el donante proporciona una lista de fines para los que se utilizará un único fondo. La regla estándar para la división de fondos se basa en el principio de equidad de que "la equidad es igualdad"; el dinero debe dividirse por igual. Existen excepciones en las que no es practicable, como en Re Coxon , ^{[ 58 ]} donde de una donación de 200 000 libras esterlinas a la Ciudad de Londres para fines benéficos, se financió una cena de 100 libras esterlinas y otros pequeños obsequios al consejo de administración. ^{[ 59 ]}

Como se mencionó, el Fiscal General representa a los beneficiarios como un parens patriae , compareciendo en nombre de la Corona . En cualquier caso que involucre a organizaciones benéficas, se le incluye como parte, puede actuar contra los fideicomisarios en disputas y tomar medidas para recuperar bienes de terceros. Su función se discutió en Brooks v Richardson , ^{[ 61 ]} donde el tribunal citó el texto del profesional Tudor on Charity :

En virtud de su deber como representante del Soberano, protegiendo a todas las personas interesadas en los fondos de la organización benéfica, el Fiscal General es, por regla general, parte necesaria en los procedimientos relacionados con la beneficencia. Representa el interés beneficiario; por consiguiente, en todos los procedimientos en los que el interés beneficiario deba comparecer ante el tribunal, debe ser parte. Representa a todos los beneficiarios de la organización benéfica, quienes, en efecto, son partes a través de él. ^{[ 60 ]}

El siguiente papel importante lo desempeñan los fideicomisarios de organizaciones benéficas, definidos en la Sección 97 de la Ley de 1993 como aquellas personas que tienen el control y la gestión general de la administración de las organizaciones benéficas. Como se mencionó, los fideicomisarios de organizaciones benéficas tienen mucha más libertad de acción que los fideicomisarios comunes, pero la Ley de 1993 ha impuesto restricciones sobre quién puede ser fideicomisario de una organización benéfica. La Sección 72 excluye a las personas condenadas por un delito que implique deshonestidad, a las personas en quiebra, a las personas que hayan sido destituidas previamente del cargo de fideicomisario de una organización benéfica y a las personas que hayan sido excluidas como directores de empresas. Los fideicomisarios designados tienen muchas obligaciones al administrar el fideicomiso, incluyendo informar a la Comisión sobre los cambios en la organización benéfica o su disolución, registrar la organización benéfica y llevar una contabilidad y registros adecuados, que deben presentarse anualmente a la Comisión. ^{[ 62 ]}

La Comisión de Beneficencia tuvo su origen en los Comisionados de Beneficencia, creados por la Ley de Fideicomisos Benéficos de 1853 para brindar asesoramiento a los fideicomisos benéficos. Actualmente se rige por la Ley de Beneficencia de 2011 y ejerce sus funciones en virtud de ella , y tiene cinco objetivos principales:

1. aumentar la confianza pública en las organizaciones benéficas;
2. para promover la comprensión del requisito de beneficio público;
3. aumentar el cumplimiento de los fideicomisarios con sus obligaciones legales;
4. promover el uso eficaz de los recursos benéficos;
5. para que las organizaciones benéficas rindan más cuentas a los donantes, beneficiarios y al público. ^{[ 63 ]}

Además de estos objetivos, tiene seis funciones según la Ley de 2011:

1. Determinar si las instituciones son o no organizaciones benéficas.
2. Fomentar y facilitar una mejor administración de las organizaciones benéficas.
3. Identificar, investigar y tomar las medidas adecuadas con respecto a la mala conducta o la mala gestión aparentes.
4. Expedición de certificados de colecta pública en relación con las colectas benéficas públicas.
5. Proporcionar información relativa a sus funciones u objetivos, incluido el mantenimiento de un registro actualizado.
6. Proporcionar información o asesoramiento a cualquier Ministro de la Corona con respecto a las funciones de la Comisión o al cumplimiento de sus objetivos. ^{[ 64 ]}

La Comisión de Beneficencia tiene la facultad de iniciar una investigación sobre una organización benéfica conforme al artículo 46 de la Ley de 2011 y, si considera que ha habido mala gestión, puede suspender a los fideicomisarios o funcionarios, nombrar fideicomisarios adicionales, transferir los bienes de la organización benéfica al Custodio Oficial de Organizaciones Benéficas u ordenar a los deudores o a quienes posean bienes de la organización benéfica que no los transfieran sin su autorización. ^{[ 62 ]} También puede destituir a los fideicomisarios por motivos de quiebra, incapacidad mental, omisión o ausencia del fideicomisario del país. La Comisión también está autorizada a nombrar nuevos fideicomisarios para reemplazar a los destituidos, o incluso a aumentar el número de fideicomisarios. ^{[ 65 ]}

La jurisdicción de la Comisión de Beneficencia es concurrente con la del Tribunal Superior de Justicia . El Tribunal Superior posee todas las facultades de la Comisión, que solo ejerce las suyas a solicitud de la organización benéfica o del Fiscal General, o de los fideicomisarios, beneficiarios y personas interesadas cuando la organización benéfica tiene ingresos inferiores a 500 libras esterlinas. ^{[ 65 ]} La Comisión, en virtud del artículo 29 de la Ley de 2011, también mantiene el registro de organizaciones benéficas. ^{[ 66 ]} En virtud del artículo 110 de la Ley, la Comisión tiene la tarea de brindar asesoramiento u opiniones a los fideicomisarios en relación con el desempeño o la administración de su organización benéfica. La Comisión también actúa como Custodio Oficial de Organizaciones Benéficas , quien actúa como fideicomisario de organizaciones benéficas bajo la dirección de la Comisión. ^{[ 67 ]}

Tanto el Tribunal Superior como la Comisión de Beneficencia están autorizados a establecer planes para la administración de organizaciones benéficas. Estos planes pueden surgir cuando se ha legado dinero para un fin benéfico no especificado o sin ninguna indicación sobre cómo debe administrarse. El plan puede utilizarse para nombrar nuevos fideicomisarios, excepto cuando la identidad del fideicomisario sea crucial para las intenciones del testador, como en el caso Re Lysaght . ^{[ 68 ]} Los planes también pueden utilizarse para solucionar dificultades administrativas causadas por la incertidumbre, como en el caso Re Gott , ^{[ 69 ]} o incluso para anular completamente la donación. Los planes también pueden utilizarse, a solicitud de los fideicomisarios, para ampliar las facultades de inversión o consolidar fondos. Los fideicomisarios pueden solicitar el cambio del propósito principal del fideicomiso, que, si bien se lleva a cabo mediante un plan, sigue la doctrina de Cy-près. ^{[ 70 ]}

La doctrina del cy-pres es una forma de modificación de fideicomisos; permite alterar el propósito original del fideicomiso. Esta doctrina se originó en el derecho eclesiástico, y su nombre proviene de la contracción del francés normando cy pres comme possible (lo más cercano posible) ^{[ 71 ]} , y se utiliza típicamente cuando el propósito original de la organización benéfica ha fracasado, lo que resulta en la modificación del propósito del fideicomiso a la alternativa realista más cercana. ^{[ 72 ]} Antes de la Ley de Organizaciones Benéficas de 1960 ( 8 & 9 Eliz. 2. c. 58), esta situación de "propósito fallido" era la única en la que se podía aplicar el cy-pres; requería que el propósito original fuera imposible o impracticable. Con la Ley de 1960 (cuyas disposiciones pertinentes ahora están incluidas en la Ley de 1993), el cy-pres se puede aplicar cuando los propósitos originales han:

Esta definición fue modificada por la Ley de Organizaciones Benéficas de 2006 para reemplazar "el espíritu de la donación" por "las consideraciones apropiadas", que se definen como "(por un lado) el espíritu de la donación en cuestión, y (por otro) las circunstancias sociales y económicas imperantes en el momento de la modificación propuesta de los fines originales". ^{[ 74 ]}

Los fallos que dan lugar a una solicitud de cy-pres son de dos tipos: fallo subsiguiente, cuando el fideicomiso, debidamente constituido, falló tras un período de acción, y fallo inicial, cuando el fideicomiso falla en el momento de su creación. Los casos de fallo subsiguiente están diseñados para que los fondos de la organización benéfica se apliquen a fines más eficaces, y como tal, el dinero ya donado a la organización benéfica no puede devolverse a los parientes más cercanos del dinero original; en Re Wright , ^{[ 75 ]} se dijo que "una vez que el dinero se ha dedicado efectivamente a la caridad, los parientes más cercanos del testador o los legatarios residuales quedan excluidos para siempre". ^{[ 76 ]} Los planes para el fallo inicial, por otro lado, piden al tribunal que decida si las donaciones deben devolverse al patrimonio del testador y a los parientes más cercanos o aplicarse a un nuevo fin bajo cy-pres. Al decidir si una donación ha fallado, se hace una distinción entre donaciones a entidades no incorporadas y entidades incorporadas, como se establece en Re Vernon's Will Trust . ^{[ 77 ]} Esto se debe a que las donaciones a una entidad no constituida legalmente deben considerarse donaciones destinadas al propósito de dicha entidad, no a la entidad misma, ya que las entidades no constituidas legalmente no pueden poseer bienes. Por lo tanto, la donación no revierte a los parientes más cercanos porque, incluso si la entidad se disuelve, el propósito de la donación (presumiblemente) sigue siendo válido. ^{[ 78 ]}