Emma Humphreys

El 24 de febrero de 1985, la Sra. Whitehead vio a Humphreys en un bar; según el Tribunal de Apelación, declaró en el juicio original que Humphreys parecía "muy solo, deprimido y desolado". Humphreys, Armitage y otros pasaron la noche del 25 de febrero de 1985 en un pub. Al salir del pub, acompañado por su hijo de 16 años, Humphreys, y dos amigos, Armitage supuestamente dijo: "Estaremos bien para una orgía esta noche". ^{[ 13 ]}

El grupo fue a otro pub y luego regresó a la casa de Armitage. Mientras Armitage llevaba a su hijo a casa, Humphreys sacó dos cuchillos de la cocina y se cortó ambas muñecas, luego se sentó en el rellano. ^{[ 13 ]} Cuando Armitage regresó a la casa, entró en el dormitorio y se quitó la ropa, excepto la camisa, luego se sentó en el rellano junto a Humphreys. Ella declaró ante el tribunal que creía que el hecho de que él se quitara la ropa significaba que quería tener relaciones sexuales con ella, algo que ella no deseaba. ^{[ 14 ]}

En ese momento, Humphreys dijo que Armitage la provocó por los cortes en sus muñecas, diciéndole que no había hecho un buen trabajo. Ella respondió apuñalándolo con uno de los cuchillos, perforándole el corazón y el hígado. Murió a causa de las heridas. ^{[ 14 ]}

Humphreys fue puesta en prisión preventiva y juzgada en diciembre de 1985 en el Tribunal de la Corona de Nottingham , ante el juez Kenneth Jones y un jurado. ^{[ 15 ] [ 16 ]} Durante un examen médico justo después del asesinato, un médico encontró "tres cortes recientes en su muñeca derecha, quince cicatrices bien curadas en su antebrazo derecho, nueve cortes recientes que le atravesaban la muñeca izquierda con sangre fresca y seca sobre ellos, y siete cicatrices verticales bien curadas que le recorrían el antebrazo izquierdo". Un psiquiatra declaró ante el tribunal que Humphreys era "de mentalidad anormal, con rasgos inmaduros, explosivos y de búsqueda de atención, este último rasgo refiriéndose a su tendencia a cortarse las muñecas", según el Tribunal de Apelación. ^{[ 5 ]}

El juez ordenó al jurado que, en efecto, ignorara el informe psiquiátrico. Al considerar cómo reaccionaría una mujer razonable ante la situación en la que se encontraba Humphreys, el jurado no debía atribuirle las "características anormales" que había descrito el psiquiatra; es decir, esas características no eran "atribuibles a una mujer razonable". En cambio, les indicó que consideraran únicamente los hechos inmediatamente anteriores al asesinato, ^{[ 5 ]} y el efecto que las burlas de Armitage habrían tenido en una mujer que "no tuviera una personalidad distorsionada y explosiva". ^{[ 17 ]} Les dijo al jurado:

Te corresponde a ti decidir, teniendo en cuenta todas las pruebas, qué efecto pudo haber tenido en una joven que se había metido en esa situación por sus propios medios, pero que no tenía una personalidad distorsionada y explosiva, el hecho de que se burlaran de ella por no haberse cortado bien las venas. ^{[ 18 ]}

El 4 de diciembre de 1985, Humphreys fue declarada culpable de asesinato y condenada a permanecer detenida a discreción de Su Majestad. Solicitó permiso para apelar el 2 de enero de 1986, pero le fue denegado. ^{[ 5 ]}

Julie Bindel

Harriet Wistrich

En 1992, Humphreys leyó sobre la liberación de Kiranjit Ahluwalia , cuya condena por asesinato tras matar a su violento esposo fue reducida a homicidio involuntario, gracias a una campaña liderada por Southall Black Sisters y a la que se unió Justice for Women. Esta última fue fundada en 1991 por Julie Bindel y Harriet Wistrich , quien posteriormente se colegió como abogada. ^{[ 19 ] [ 20 ]} El 24 de septiembre de 1992, desde la prisión de Holloway en el norte de Londres, Humphreys escribió a Bindel para pedirle ayuda. ^{[ 21 ]}

Estimada Justicia para las Mujeres: Espero que no le importe que le escriba. Intentaré ser breve, ya que probablemente esté muy ocupada. En diciembre de 1985 fui condenada por el asesinato de mi novio, Trevor Armitage, de 35 años. Lo había conocido seis meses antes, cuando tenía 16. Yo era prostituta y él era cliente. Tenía 17 años en el momento del crimen y ahora tengo 24. La noche del crimen, tenía un cuchillo en la mano, ya que me había cortado las muñecas porque quería algún tipo de respuesta de su parte que no fuera abuso físico o violación nuevamente. Al oírlo acercarse, entré en pánico pensando que tal vez podría empeorar y atacarme con el cuchillo, y me vi acorralada arriba. Él se acercó y se tumbó junto a donde yo estaba sentada. Estaba desnudo, y supe que iba a ser violada, golpeada o ambas cosas. No podía volver a pasar por eso. Solo quería que se alejara de mí. ^{[ 22 ]}

Bindel y Wistrich organizaron un equipo legal y ayudaron a organizar una apelación basada en la defensa de provocación prolongada . ^{[ 21 ]} En enero de 1995, el Tribunal de Apelación concedió a Humphreys permiso para apelar "sobre la base de nuevos motivos de apelación relacionados con las instrucciones del juez al jurado ". ^{[ 23 ]}

El caso ( R v Humphreys [1995] 4 All ER 1008) fue visto por Lord Justice Hirst , Mr Justice Cazalet y Mr Justice Kay durante tres días, el 29 y 30 de junio y el 7 de julio de 1995. Humphreys estuvo representada por Helen Grindrod QC y Vera Baird , con instrucciones de R.  R.  Sanghvi  &  Co. ^{[ 15 ]} Rhys Davies QC escribió que fue la "poderosa y carismática defensa" de Grindrod la que le dio la victoria a Humphreys. ^{[ 24 ]} La Corona estuvo representada por John Milmo QC y Adrian Reynolds. ^{[ 15 ]}

Los fundamentos de la apelación giraban en torno al concepto de persona razonable y qué características atribuirle a esa persona al decidir cómo habría reaccionado ante una situación. Según lo expuesto por el Tribunal de Apelación, los fundamentos eran que "el juez había cometido un error (i) al no instruir al jurado de que podía tener en cuenta la personalidad gravemente anormal de la apelante como una característica atribuible a la persona razonable al considerar si esa persona habría perdido el autocontrol y se habría comportado como lo hizo la apelante; y (ii) al limitar la atención del jurado a los hechos inmediatamente posteriores al homicidio". ^{[ 15 ]}

El 7 de julio, los jueces aceptaron la posición de la defensa, a saber, que "[c]uando se considerara si una persona razonable se sentiría provocada en las circunstancias de un acusado, el jurado tenía derecho a tener en cuenta características del acusado que no fueran repugnantes al concepto general de persona razonable, incluyendo una enfermedad o trastorno psicológico permanente que fuera anormal, como la búsqueda de atención mediante cortes en las muñecas". ^{[ 3 ]}

Los informes de prensa muestran a Humphreys saliendo del Old Bailey ese día con Bindel y Wistrich ^{[ 25 ]} después de que los jueces sustituyeran la condena por asesinato por un veredicto de homicidio involuntario y condenaran a Humphreys al tiempo ya cumplido. ^{[ 3 ]} Wistrich declaró en una conferencia de prensa: «Si bien aplaudimos la decisión de los jueces, no nos sentimos agradecidos de que un simple acto de justicia haya tardado tanto. La justicia para Emma ha llegado diez años tarde. Este caso ha sido un error judicial comparable al de los Cuatro de Guildford y Judith Ward ». ^{[ 26 ]}

La ley inglesa sobre la provocación había estado sesgada a favor de los hombres, quienes son más propensos a reaccionar inmediatamente con ira ante un evento provocador. La jurista Clare Connelly escribe que, al desafiar esto en la década de 1990, los casos de Kiranjit Ahluwalia ( R v Ahluwalia [1992] 4 All ER 889), ^{[ 27 ]} Humphreys ( R v Humphreys [1995] 4 All ER 1008), ^{[ 3 ]} y Sarah Thornton ( R v Thornton (No 2) [1996] 2 All ER 1023) ^{[ 28 ]} fueron "monumentales para lograr el reconocimiento legal de la experiencia de las mujeres maltratadas que matan a sus parejas violentas". ^{[ 29 ]} Tanto Ahluwalia como Thornton habían matado a sus maridos violentos mientras los hombres dormían. ^{[ 30 ]}

Antes de R v Humphreys , la prueba de provocación consistía en preguntar si el acusado había experimentado una pérdida de control "súbita y temporal", y si una persona razonable se habría sentido igualmente provocada en esa situación. ^{[ 31 ]} La definición de provocación se basaba en Devlin J en R v Duffy [1949] 1 All ER 932: "La provocación es algún acto, o serie de actos realizados (o palabras pronunciadas)  ... que causarían en cualquier persona razonable y que de hecho causan en el acusado, una pérdida de autocontrol repentina y temporal, haciendo que el acusado esté tan sujeto a la pasión que por el momento no sea dueño de su mente". ^{[ 29 ]}

Cualquier lapso de tiempo entre el evento provocador y el homicidio sugería que el acusado podría haber aprovechado un "período de reflexión", pero optó por no hacerlo. La jurista Anne Bottomley explica que, antes del caso R v Humphreys , los tribunales no reconocían el "efecto acumulativo de la violencia  ... El énfasis se centraba casi exclusivamente en el 'acto provocador' inmediatamente anterior al homicidio". Los ejemplos de lo que los tribunales consideraban actos provocadores y respuestas típicas eran repentinos, explosivos y masculinos. No se tenían en cuenta las emociones experimentadas por las " mujeres maltratadas ". ^{[ 17 ]}

Bottomley escribe que el Tribunal de Apelación dictó dos resoluciones importantes en R v Humphreys . Primero, la inmadurez y la búsqueda de atención se aceptaron como características "dentro del significado de la prueba de Camplin "; es decir, el jurado tenía derecho a considerar si una persona razonable con esas características se habría sentido provocada. Segundo, el efecto de la burla debería haberse considerado dentro del contexto de toda la relación. ^{[ 32 ]} Según el Tribunal de Apelación:

Esta relación tormentosa fue una historia compleja con varios hilos distintos y acumulativos de conducta potencialmente provocativa que se fueron acumulando hasta el encuentro final.

A largo plazo, la crueldad fue constante, representada por las palizas, el fomento continuo de la prostitución y la ruptura de la relación sexual.

En la primera parte de la noche en cuestión, hubo amenazas de "violación en grupo" y embriaguez. Inmediatamente antes del asesinato, además de las hirientes burlas verbales, se presentó desnudo, lo que supuso una amenaza sexual que ella no deseaba y que él debía saber que ella no deseaba, demostrando así una conducta potencialmente provocativa inmediatamente antes, no solo con palabras sino también con actos.

Finalmente, por supuesto, está la burla en sí, que se presentó como el detonante crucial que provocó que el autocontrol del apelante se quebrara. ^{[ 5 ]}