Responsabilidad indirecta

La responsabilidad indirecta es una forma de responsabilidad estricta y secundaria que surge bajo la doctrina del derecho común de agencia , respondeat superior , la responsabilidad del superior por los actos de su subordinado o, en un sentido más amplio, la responsabilidad de cualquier tercero que tuviera el "derecho, la capacidad o el deber de controlar" las actividades de un infractor. Se puede distinguir de la responsabilidad contributiva , otra forma de responsabilidad secundaria, que tiene su origen en la teoría de responsabilidad extracontractual de la empresa porque, a diferencia de la infracción contributiva, el conocimiento no es un elemento de la responsabilidad indirecta. ^{[ 1 ]} El derecho ha desarrollado la idea de que algunas relaciones, por su naturaleza, requieren que quien contrata a otros acepte la responsabilidad por las malas acciones de estos. La relación más importante de este tipo a efectos prácticos es la de empleador y empleado. ^{[ 2 ]}

Los empleadores son responsables indirectamente , según la doctrina de la responsabilidad del superior , por actos u omisiones negligentes de sus empleados en el curso del empleo (a veces denominado "alcance y curso del empleo"). ^{[ 3 ]} Para determinar si el empleador es responsable, se debe establecer la diferencia entre un contratista independiente y un empleado. Para que exista responsabilidad indirecta, debe existir una relación necesaria entre el demandado y el causante del daño, la cual puede examinarse mediante tres pruebas: la prueba de control, la prueba de organización y la prueba de relación suficiente. Un empleador puede ser considerado responsable bajo los principios de responsabilidad indirecta si un empleado realiza un acto autorizado de manera no autorizada.

Los empleadores también pueden ser responsables conforme al principio de derecho común representado en la frase latina qui facit per alium facit per se (quien actúa a través de otro actúa por sí mismo). Este es un concepto paralelo a la responsabilidad indirecta y la responsabilidad objetiva, en las que una persona es considerada responsable en derecho penal o civil por los actos u omisiones de otra. ^{[ 4 ]}

En Australia, la prueba de la «relación suficiente», que implica el equilibrio de varios factores como los niveles de cualificación requeridos para el puesto, los sistemas de remuneración y el grado de control otorgado al trabajador, ha sido el enfoque preferido. ^{[ 5 ]} Para que un acto se considere dentro del curso del empleo, debe estar autorizado o estar tan conectado con un acto autorizado que pueda considerarse una forma, aunque impropia, de realizarlo. ^{[ 6 ]}

En ocasiones, los tribunales distinguen entre un "desvío" de un empleado y una "actividad personal". Por ejemplo, un empleador será responsable si se demuestra que el empleado simplemente se desvió del camino en el desempeño de sus funciones, como detenerse a comprar una bebida o usar un cajero automático mientras realizaba un recado relacionado con el trabajo, mientras que un empleado que actúa por cuenta propia y no en nombre del empleador está realizando una "actividad personal" y no generará responsabilidad para el empleador. ^{[ 7 ]}

El propietario de un automóvil puede ser considerado responsable indirectamente por la negligencia cometida por una persona a quien se le ha prestado el vehículo, como si el propietario fuera el principal y el conductor su agente, si el conductor utiliza el automóvil principalmente para realizar una tarea para el propietario. Los tribunales se han mostrado reacios a extender esta responsabilidad a los propietarios de otros tipos de bienes muebles. Por ejemplo, el propietario de un avión no será responsable indirectamente por las acciones de un piloto a quien se lo haya prestado para realizar el propósito del propietario. En Estados Unidos, la responsabilidad indirecta por automóviles ha sido abolida en lo que respecta al arrendamiento y alquiler de automóviles en los 50 estados. ^{[ 8 ]}

Un ejemplo de esto se da cuando un banco, una entidad financiera u otro acreedor prendario recupera un automóvil de su propietario registrado por falta de pago. En este caso, el acreedor prendario tiene la obligación ineludible de no perturbar el orden público durante la recuperación, o será responsable de los daños, incluso si la recuperación la realiza un agente. Este requisito implica que, independientemente de si la recuperación la realiza el acreedor prendario o un agente, quien la realiza no debe perturbar el orden público, o el acreedor prendario será responsable.

Este requisito de no perturbar la paz se aplica al acreedor prendario incluso si la infracción es causada, por ejemplo, por la objeción del deudor a la recuperación o la resistencia a la misma. En el caso judicial de MBank El Paso v. Sanchez , 836 SW2d 151 , donde un recuperador contratado remolcó un automóvil incluso después de que la propietaria registrada se encerrara en él, el tribunal dictaminó que esto constituía una violación ilegal de la paz y declaró inválida la recuperación. El deudor también recibió una indemnización de $1,200,000 por parte del banco. ^{[ 9 ]} Sin embargo, cabe destacar que una violación de la paz invariablemente constituirá un delito menor. El derecho penal impone una responsabilidad separada y distinta a cada actor considerado persona ante la ley, y por lo tanto, tanto una corporación como su empleado pueden ser acusados ​​de haber cometido exactamente el mismo delito, además de cualquier responsabilidad civil que imponga la ley.

En Estados Unidos , la cuestión de la responsabilidad parental generalmente sigue el principio del derecho consuetudinario según el cual un padre no es civilmente responsable por las lesiones resultantes de la negligencia de un hijo simplemente debido a la relación paterno-filial. ^{[ 10 ]}

Cuando un niño causa una lesión, los padres pueden ser considerados responsables por sus propios actos negligentes, como no supervisar adecuadamente al niño o no mantener un instrumento peligroso, como una pistola, fuera de su alcance. Muchos estados también han promulgado leyes que imponen cierta responsabilidad a los padres por los actos ilícitos intencionales cometidos por sus hijos menores. ^{[ 11 ] [ 10 ]}

Una idea errónea común se refiere a la responsabilidad del empleado por actos ilícitos cometidos dentro del ámbito y la autoridad de su empleo. Si bien el empleador es responsable bajo el principio de responsabilidad del superior por la conducta del empleado, este también sigue siendo responsable solidariamente por el daño causado. Como lo establece el Restatement of the Law of Agency, Third § 7.01 del American Law Institute,

Un agente es responsable ante un tercero perjudicado por su conducta ilícita. Salvo que la ley aplicable disponga lo contrario, un actor sigue siendo responsable aunque actúe como agente o empleado, con autoridad real o aparente, o dentro del ámbito de su empleo.

Todos los estados estadounidenses siguen esta misma regla. ^{[ 13 ]}

La cuestión de la indemnización surge cuando se demanda únicamente al empleado o únicamente al empleador. Si solo se demanda al empleado, este puede solicitar la indemnización al empleador si la conducta se produjo dentro del ámbito de su empleo. Si solo se demanda al empleador, este puede intentar evitar la responsabilidad alegando que la conducta del empleado excedió el ámbito de su autoridad, pero, por lo general, el empleador no puede demandar al empleado para obtener una indemnización por los daños y perjuicios causados ​​por este. Para un ejemplo de un tribunal que confirma el derecho del empleador a demandar a un empleado para obtener una indemnización, véase el caso Lister v Romford Ice and Cold Storage Co Ltd. ^{[ 14 ]}

En la decisión de 2003, Doe v. Bennett , la Corte Suprema de Canadá dictaminó que en los casos de escándalos de abuso que involucran a sacerdotes católicos, la responsabilidad deriva del poder y la autoridad sobre los feligreses que la Iglesia otorgó a sus clérigos. ^{[ 15 ]}

• Atribución (derecho)
• Órdenes superiores
• Doctrina del riesgo peculiar
• Responsabilidad indirecta en el derecho inglés

• Gray, Anthony. Responsabilidad indirecta: crítica y reforma. Reino Unido, Bloomsbury Publishing, 2018.
• Banerjee, Angshuman. Responsabilidad indirecta. Ética y responsabilidad social. Alemania, GRIN Verlag, 2016.

• H. Laski , 'Fundamentos de la responsabilidad indirecta' (1916) 26 Yale Law Journal 105
• Departamento de Comercio e Industria. Revisión de la Ley de Sociedades: Atribución de Responsabilidad (PDF)

• Bramwell, George William Wilshere (1880). Responsabilidad del empleador  . Londres: PS King.