Orden de arresto europea

La doble incriminación es una característica del derecho internacional de extradición por la cual los Estados pueden negarse a extraditar a fugitivos si la conducta que supuestamente constituyó un delito en el Estado que solicita la extradición no hubiera dado lugar a la comisión de un delito en el Estado al que se le pide que efectúe la extradición.

En virtud de la Decisión Marco sobre la Orden Europea de Detención y Entrega, se elimina el requisito de doble incriminación para una amplia gama de categorías de delitos, y este requisito pasa a ser un motivo discrecional, en lugar de obligatorio, para denegar la extradición por delitos que no se incluyan en dichas categorías.

Las categorías dentro de las cuales se encuentran son las siguientes:

• Incendio provocado ,
• Delitos informáticos ,
• Corrupción ,
• Falsificación de moneda ,
• Falsificación y piratería de productos,
• Crímenes que entran dentro de la jurisdicción de la Corte Penal Internacional ,
• Delitos ambientales , incluido el tráfico ilícito de especies animales en peligro de extinción y de especies y variedades vegetales en peligro de extinción ,
• Facilitación de la entrada y residencia no autorizadas,
• Falsificación de medios de pago,
• Falsificación de documentos administrativos y tráfico de los mismos,
• Fraude , incluido el fraude que afecta a los intereses financieros de la Unión Europea,
• Comercio ilícito de órganos y tejidos humanos ,
• Tráfico ilícito de bienes culturales, incluidas antigüedades y obras de arte,
• Tráfico ilícito de sustancias hormonales y otros promotores del crecimiento,
• Tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas,
• Tráfico ilícito de materiales nucleares o radiactivos,
• Tráfico ilícito de armas, municiones y explosivos,
• Secuestro , detención ilegal y toma de rehenes ,
• Blanqueo de capitales procedentes del delito,
• Homicidio , lesiones corporales graves,
• Robo organizado o a mano armada ,
• Participación en una organización criminal ,
• Racismo y xenofobia ,
• Violación ,
• Extorsión y crimen organizado ,
• Sabotaje
• explotación sexual de niños y pornografía infantil ,
• Estafa ,
• Terrorismo ,
• Tráfico de seres humanos ,
• Tráfico de vehículos robados ,
• Captura ilegal de aeronaves o buques .

La Decisión Marco no se pronuncia sobre si la participación secundaria en un delito del tipo aquí enumerado, o el intento de cometerlo, queda excluida del requisito de correspondencia.

Otra cuestión que ha surgido es la exactitud de la descripción de un delito como perteneciente a una categoría exenta del requisito de correspondencia, y si la autoridad judicial de ejecución está obligada a aceptar la clasificación de la autoridad judicial emisora ​​como definitiva.

Antes de la adopción de la Decisión Marco de la CEE en 2002, 11 de los entonces 15 Estados miembros —a saber, Austria, ^{[ 17 ]} Bélgica, ^{[ 18 ]} Dinamarca, ^{[ 19 ]} Finlandia, ^{[ 19 ]} Francia, ^{[ 20 ]} Alemania, ^{[ 20 ]} Grecia, ^{[ 20 ]} Luxemburgo, ^{[ 20 ]} Portugal, ^{[ 20 ]} y Suecia ^{[ 19 ]} — tenían normas nacionales que impedían la extradición de sus nacionales. Si bien los miembros nórdicos de la UE —Dinamarca, Finlandia y Suecia— permitían la extradición de sus nacionales entre sí y a otros países nórdicos, rechazaban la extradición tanto de sus nacionales como de los nacionales de otros países nórdicos a otros lugares. ^{[ 19 ]} Además, siete de los 12 Estados miembros que se unieron entre 2004 y 2007, a saber, Bulgaria, ^{[ 21 ]} Chipre, ^{[ 20 ]} la República Checa, Letonia, Lituania, ^{[ 20 ]} Polonia, ^{[ 20 ]} y Eslovenia, emplearon una prohibición similar antes de su adhesión.

Según la Decisión Marco, los Estados miembros no pueden negarse a extraditar a sus nacionales buscados para ser procesados, pero pueden condicionar la extradición de una persona solicitada a su devolución al Estado emisor para cumplir la pena que finalmente se le imponga. Los Países Bajos, que exigen a los Estados emisores la devolución tanto de los nacionales neerlandeses como de los residentes permanentes, también exigen que dichos Estados acepten que las penas impuestas se conviertan a las aplicables según la legislación neerlandesa, de conformidad con el Convenio de 1995 sobre el traslado de personas condenadas . Esto tiene el efecto de reintroducir el requisito de doble incriminación para los nacionales neerlandeses y los residentes permanentes, ya que la conversión de una pena impuesta en un Estado emisor no podría realizarse en una pena comparable por un tribunal neerlandés si la conducta que constituye el delito en el Estado emisor no constituye un delito en los Países Bajos. ^{[ 22 ] [ 23 ]}

Según la Decisión Marco, la autoridad judicial de ejecución debe negarse a entregar a la persona solicitada si:

• El presunto delito está bajo la jurisdicción de los tribunales del estado de ejecución y es objeto de una amnistía en ese estado.
• La persona requerida ha sido absuelta en un Estado miembro de la Unión Europea de un delito con respecto a los mismos actos que figuran en la orden de arresto, o fue condenada por ese delito y ha cumplido la pena impuesta (si la hubiere) por ese delito, o
• La persona requerida es menor de edad de responsabilidad penal en el estado de ejecución. ^{[ 24 ]}

Conforme a la Decisión Marco, la autoridad judicial de ejecución podrá negarse a entregar a la persona solicitada si:

• La persona requerida está siendo procesada en el Estado miembro de ejecución por el mismo acto;
• Las autoridades fiscales del Estado de ejecución decidieron no procesar a la persona requerida o, habiendo iniciado dicho procesamiento, lo suspendieron;
• La persona requerida estaba siendo procesada en el Estado miembro de ejecución, y dicho caso había llegado a la fase de sentencia firme;
• El acto en el que se basa la Orden Europea de Detención y Entrega (OEDE) está bajo la jurisdicción del Estado miembro de ejecución y, por lo tanto, prescribiría allí;
• La persona requerida fue procesada en un tercer país, habiéndose dictado sentencia firme, siempre que la pena por el delito (si se impuso alguna) ya se haya cumplido o no pueda ejecutarse según las leyes de dicho tercer país;
• El delito se cometió o se alega que se cometió en el territorio del Estado de ejecución; o
• El delito se cometió o se alega que se cometió fuera del territorio del Estado emisor, y la ley del Estado de ejecución no permitiría el enjuiciamiento del mismo delito si se cometiera fuera de su territorio.

En 2009, el Consejo de Ministros modificó la Decisión Marco sobre la Orden Europea de Detención (OED) con la intención expresa de «mejorar los derechos procesales de las personas y fomentar la aplicación del principio de reconocimiento mutuo a las decisiones dictadas en ausencia de la persona interesada en el juicio». La Decisión Marco 2009/299/JAI suprimió el artículo 5(1) de la Decisión Marco 2002/584/JAI e introdujo el artículo 4a. El artículo 4a introdujo un motivo de denegación opcional de ejecución por parte de la autoridad judicial competente. El artículo 5(1) permitía la ejecución de una Orden Europea de Detención supeditada a una garantía de la autoridad judicial emisora ​​sobre la posibilidad de un nuevo juicio si la OED se emitía para ejecutar una decisión dictada en ausencia. Se consideró necesario sustituir el antiguo artículo 5(1), ya que dejaba la garantía proporcionada por la autoridad emisora ​​a criterio de la autoridad judicial ejecutora. ^{[ 25 ]} Los juicios en ausencia han sido problemáticos desde el inicio de la Orden Europea de Detención, también debido a la incertidumbre sobre qué implica exactamente el concepto de «en ausencia» en los Estados miembros. La enmienda de 2009, además de introducir el artículo 4 bis, también especificó los motivos admisibles para denegar la ejecución de una Orden Europea de Detención. ^{[ 26 ]} Conforme a la Decisión Marco de 2009, una autoridad judicial de ejecución puede denegar la ejecución de una Orden Europea de Detención a menos que la persona requerida:

• Fue citado personalmente y, conociendo la fecha y el lugar del juicio con la debida antelación y que podría dictarse sentencia en su contra si no comparecía, no compareció;
• No fue citado en persona, pero se estableció inequívocamente que él o ella estaba al tanto de la hora y el lugar del juicio a su debido tiempo y que se podría dictar sentencia en su contra si no comparecía;
• Sabiendo que se había programado un juicio, había dado instrucciones a los abogados para que defendieran el caso, quienes debidamente lo hicieron;
• Se le notificó la sentencia y se le informó de su derecho a un nuevo juicio o a una apelación de novo , y decidió no impugnar la sentencia o no solicitó dicho nuevo juicio o apelación dentro del plazo aplicable; o
• podrá solicitar un nuevo juicio o hacer una apelación de novo al entregarse. ^{[ 27 ]}

La Decisión Marco de 2009 debería haber sido transpuesta por los Estados miembros antes del 28 de marzo de 2011.

Sin embargo, incluso después de la enmienda, persisten problemas importantes con la aplicación del art. 4a(1). El proyecto de investigación InAbsentiEAW ha demostrado que existen diferencias significativas entre los Estados miembros tanto en la ejecución como en la emisión de la EAW. ^{[ 28 ]} El informe ha analizado la cooperación judicial entre varios Estados miembros y ha concluido que los problemas con la aplicación del art. 4a(1) pueden ocasionar demoras y costos adicionales, lo que obliga a las autoridades de ejecución a solicitar información complementaria o incluso a denegar injustificadamente la ejecución de la EAW. Estos problemas socavan la idea de un alto nivel de confianza mutua entre las autoridades judiciales y obstaculizan los objetivos de la EAW.

El artículo 3 de la Decisión Marco, que enumera los motivos por los que los Estados ejecutores deben negarse a entregar a una persona solicitada, no incluye expresamente ningún motivo para negarse a la entrega si esta infringiera los derechos humanos de la persona. Sin embargo, los considerandos 12 y 13 del preámbulo y el artículo 1(3) sí hacen referencia a los derechos humanos.

Recital (12)

La presente Decisión Marco respeta los derechos fundamentales y observa los principios reconocidos en el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea y recogidos en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea , en particular en su capítulo VI. Nada de lo dispuesto en la presente Decisión Marco podrá interpretarse como una prohibición de la denegación de extradición de una persona contra la que se haya emitido una orden de detención europea cuando existan motivos fundados para creer, sobre la base de elementos objetivos, que dicha orden se ha emitido con el fin de procesar o castigar a una persona por motivos de sexo, raza, religión, origen étnico, nacionalidad, idioma, opiniones políticas u orientación sexual, o que la situación de dicha persona pueda verse perjudicada por alguno de estos motivos.

Esta Decisión Marco no impide que un Estado miembro aplique sus normas constitucionales relativas al debido proceso, la libertad de asociación, la libertad de prensa y la libertad de expresión en otros medios de comunicación.

Recital (13)

Ninguna persona debe ser deportada, expulsada o extraditada a un Estado donde exista un grave riesgo de que sea sometida a la pena de muerte, tortura u otro trato o castigo inhumano o degradante .

Artículo 1(3)

La presente Decisión Marco no tendrá por efecto modificar la obligación de respetar los derechos fundamentales y los principios jurídicos fundamentales consagrados en el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea.

En 2006, 20 de los entonces 25 Estados miembros incluyeron en su legislación nacional de transposición textos basados ​​en al menos una de estas disposiciones o que hacían referencia explícita al Convenio Europeo de Derechos Humanos . Los demás consideraron que los derechos existen independientemente de la Decisión Marco. ^{[ 22 ]}

Fair Trials International (FTI), la organización no gubernamental de derechos humanos con sede en Londres, afirma haber puesto de relieve varios casos que demuestran que el sistema de la Orden Europea de Detención está causando graves injusticias y poniendo en peligro el derecho a un juicio justo. En particular, FTI alega que:

• Se han emitido órdenes de detención europeas muchos años después de que se cometiera el presunto delito.
• Una vez emitidas las órdenes de detención, no existe una forma efectiva de revocarlas, incluso después de que se haya denegado la extradición.
• Se han utilizado para enviar a personas a otro Estado miembro de la UE a cumplir una condena de prisión resultante de un juicio injusto.
• Se han utilizado órdenes judiciales para obligar a una persona a comparecer ante un tribunal cuando los cargos se basan en pruebas obtenidas mediante brutalidad policial.
• A veces, las personas entregadas bajo una orden de arresto tienen que pasar meses o incluso años detenidas antes de poder comparecer ante un tribunal para demostrar su inocencia. ^{[ 29 ]}

La Decisión Marco también establece la posibilidad de que los Estados miembros ejecutores soliciten ciertas garantías a los Estados emisores antes de ordenar la extradición de la persona requerida. La exigencia de dichas garantías por parte de los Estados miembros, así como la forma en que se exigen, dependen de la legislación del Estado miembro en cuestión.

• Cuando una persona requerida sea condenada a cadena perpetua , el estado ejecutor podrá condicionar la extradición a que dicha persona tenga derecho legal a solicitar la libertad condicional tras haber cumplido veinte años de condena.
• Cuando la persona solicitada sea nacional o residente del Estado de ejecución, este podrá condicionar la entrega a que la persona solicitada sea devuelta a dicho Estado para cumplir cualquier pena de prisión que finalmente se le imponga. ^{[ 30 ]}

Una orden de detención europea solo puede ser expedida por la autoridad judicial competente de un Estado miembro de la UE o de un Estado con un acuerdo especial con la UE. La autoridad judicial expedidora debe cumplimentar un formulario en el que consten la identidad y nacionalidad de la persona buscada, la naturaleza y clasificación jurídica del delito, las circunstancias que rodean su presunta comisión, incluyendo cuándo y dónde se cometió y el grado de participación de la persona buscada, así como la escala de penas para el delito. ^{[ 31 ]}

Muchos Estados miembros han designado a los fiscales públicos como sus autoridades judiciales a efectos de la decisión marco. Dichas designaciones han sido cuestionadas ante los tribunales británicos e irlandeses, basándose en que, para que una autoridad sea judicial, debe ser un tribunal o un juez. En ambos países, la autoridad emisora ​​designada es un juez. Sin embargo, los tribunales de ambos países han rechazado estos argumentos. ^{[ 32 ]} En el caso Assange contra la Fiscalía Sueca, el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales dictaminó que:

[...] no puede afirmarse que el término «judicial» se aplique únicamente a un juez que dicta sentencia. Las distintas tradiciones europeas reconocen que otros, incluidos los fiscales, pueden estar comprendidos en dicho término para diversos fines. Por consiguiente, es totalmente coherente con los principios de reconocimiento mutuo y confianza mutua reconocer como válida una Orden Europea de Detención y Entrega emitida por una autoridad fiscal designada en virtud del artículo 6. Actuar de otro modo supondría interpretar la palabra «judicial» fuera de contexto y considerarla simplemente desde la perspectiva de un juez de derecho común, que no consideraría que un fiscal ocupe un cargo judicial ni actúe como autoridad judicial. La situación en otros Estados miembros es diferente [...] ^{[ 33 ]}

En apelación, el Tribunal Supremo del Reino Unido confirmó la decisión del Tribunal Superior y concluyó que, al comparar diferentes versiones lingüísticas, la decisión marco demostraba la intención de considerar a los fiscales públicos como autoridades judiciales y que la conducta de los Estados miembros desde su promulgación confirmaba esta interpretación. ^{[ 34 ]}

A diferencia de los acuerdos de extradición tradicionales, las órdenes europeas de detención no tienen que ser transmitidas a ningún Estado en particular. La Decisión Marco tiene por objeto que todas las órdenes europeas sean reconocidas inmediatamente por todos los Estados miembros una vez emitidas. Cuando una persona sujeta a una orden europea de detención se encuentra dentro de la jurisdicción de un Estado miembro y es arrestada, dicho Estado está obligado, en virtud de la Decisión Marco, a ejecutar la orden.

Si se conoce el paradero de la persona buscada, la orden de detención europea puede transmitirse directamente a la autoridad central designada de ese Estado miembro. En caso contrario, la autoridad judicial emisora ​​puede solicitar la asistencia de la Red Judicial Europea para la difusión de la orden, emitir una alerta en el marco del Sistema de Información Schengen o solicitar los servicios de Interpol . ^{[ 35 ]}

La Decisión Marco sobre la Orden Europea de Detención (OED) exige que dicha orden solo pueda expedirse cuando el delito sea punible con pena de prisión o detención preventiva por un período máximo de al menos un año, o en casos de condena, cuando la pena de prisión restante sea de cuatro meses o más. No obstante, esto puede incluir una amplia variedad de delitos menores. En 2007, un informe encargado por la Presidencia del Consejo de Ministros señaló que se habían expedido OED por delitos como posesión de 0,45  gramos de cannabis, posesión de 3 pastillas de éxtasis, robo de dos neumáticos, conducción bajo los efectos del alcohol sin superar significativamente el límite permitido y robo de un lechón . El informe concluyó que sería conveniente debatir a nivel de la UE la expedición proporcionada de Órdenes Europeas de Detención. ^{[ 36 ]}

Si bien la Decisión Marco no especifica la forma en que se lleva a cabo la detención de una persona sujeta a una Orden Europea de Detención y Entrega (OEDE), una vez detenida, la persona tiene derecho a ser informada de la orden, su contenido y a consentir su entrega al Estado miembro que la emitió. La Decisión Marco también establece que la persona requerida tiene derecho a la asistencia de un abogado y a un intérprete «de conformidad con la legislación nacional del Estado miembro de ejecución». ^{[ 37 ]}

La Decisión Marco establece plazos para la adopción de una decisión final sobre una solicitud de extradición. Cuando la persona solicitada consiente su extradición, la autoridad judicial de ejecución debe adoptar una decisión final en un plazo de diez días a partir de dicho consentimiento. Cuando la persona solicitada se niega a consentir su extradición, la autoridad judicial de ejecución debe adoptar una decisión final en un plazo de 60 días a partir de la detención. ^{[ 38 ]} En 2011, la Comisión Europea informó de que el tiempo medio para la extradición de las personas que consintieron fue de 16 días, mientras que el tiempo medio para las que no consintieron fue de 48,6 días. ^{[ 39 ]}