Extinción humana

Antes de los siglos XVIII y XIX, la posibilidad de que los humanos u otros organismos se extinguieran era vista con escepticismo. ^{[ 4 ]} Contradecía el principio de plenitud , una doctrina que afirma que existen todas las cosas posibles. ^{[ 4 ]} Este principio se remonta a Aristóteles y fue un fundamento importante de la teología cristiana . ^{[ 5 ]} Filósofos antiguos como Platón , Aristóteles y Lucrecio escribieron sobre el fin de la humanidad solo como parte de un ciclo de renovación. Marción de Sinope fue un protoprotestante que abogó por el antinatalismo , que podría conducir a la extinción humana. ^{[ 6 ] [ 7 ]} Filósofos posteriores como Al-Ghazali , Guillermo de Ockham y Gerolamo Cardano ampliaron el estudio de la lógica y la probabilidad y comenzaron a preguntarse si existían mundos abstractos, incluyendo un mundo sin humanos. El físico Edmond Halley afirmó que la extinción de la raza humana podría ser beneficiosa para el futuro del mundo. ^{[ 8 ]}

La idea de que las especies pueden extinguirse obtuvo aceptación científica durante la Ilustración en los siglos XVII y XVIII, y hacia 1800 Georges Cuvier había identificado 23 especies prehistóricas extintas. ^{[ 4 ]} Esta doctrina se vio reforzada gradualmente por la evidencia de las ciencias naturales, en particular por el descubrimiento de fósiles de especies que aparentemente ya no existían y el desarrollo de teorías de la evolución. ^{[ 5 ]} En El origen de las especies , Charles Darwin analizó la extinción de especies como un proceso natural y un componente fundamental de la selección natural. ^{[ 9 ]} Cabe destacar que Darwin se mostró escéptico ante la posibilidad de una extinción repentina, considerándola un proceso gradual. Sostenía que las desapariciones abruptas de especies del registro fósil no eran evidencia de extinciones catastróficas, sino que representaban lagunas no reconocidas en dicho registro. ^{[ 9 ]}

A medida que la posibilidad de extinción se fue estableciendo más ampliamente en las ciencias, también lo hizo la perspectiva de la extinción humana. ^{[ 4 ]} En el siglo XIX, la extinción humana se convirtió en un tema popular en la ciencia (por ejemplo, Ensayo sobre el principio de la población de Thomas Robert Malthus ) y la ficción (por ejemplo, El último hombre de Jean-Baptiste Cousin de Grainville ). En 1863, pocos años después de que Darwin publicara El origen de las especies , William King propuso que los neandertales eran una especie extinta del género Homo . Los autores y poetas románticos estaban particularmente interesados ​​en el tema. ^{[ 4 ]} Lord Byron escribió sobre la extinción de la vida en la Tierra en su poema de 1816 " Oscuridad ", y en 1824 imaginó a la humanidad siendo amenazada por el impacto de un cometa y empleando un sistema de misiles para defenderse de él. ^{[ 4 ]} La novela de Mary Shelley de 1826, El último hombre, está ambientada en un mundo donde la humanidad ha sido casi destruida por una misteriosa plaga. ^{[ 4 ]} A principios del siglo XX, el cosmismo ruso , precursor del transhumanismo moderno , abogaba por evitar la extinción de la humanidad mediante la colonización del espacio. ^{[ 4 ]}

La invención de la bomba atómica provocó una ola de debate entre científicos, intelectuales y el público en general sobre el riesgo de extinción humana. ^{[ 4 ]} En un ensayo de 1945, Bertrand Russell afirmó:

El panorama para la raza humana es sombrío más allá de todo precedente. La humanidad se enfrenta a una clara disyuntiva: o perecemos todos, o tendremos que adquirir un mínimo de sentido común. ^{[ 10 ]}

En 1950, Leo Szilard sugirió que era tecnológicamente factible construir una bomba de cobalto que podría hacer que el planeta fuera inhabitable. Una encuesta de Gallup de 1950 encontró que el 19% de los estadounidenses creía que otra guerra mundial significaría "el fin de la humanidad". ^{[ 11 ]} El libro de Rachel Carson de 1962, Primavera silenciosa, aumentó la conciencia sobre la catástrofe ambiental. En 1983, Brandon Carter propuso el argumento del fin del mundo , que utilizó la probabilidad bayesiana para predecir el número total de humanos que existirán.

El descubrimiento del « invierno nuclear » a principios de la década de 1980, un mecanismo específico por el cual una guerra nuclear podría provocar la extinción humana, volvió a poner el tema en primer plano. En 1983, al escribir sobre estos hallazgos, Carl Sagan argumentó que medir la gravedad de la extinción únicamente en términos de las muertes «oculta su impacto total» y que la guerra nuclear «pone en peligro a todos nuestros descendientes, mientras haya seres humanos». ^{[ 12 ]}

El fin de la Guerra Fría provocó una explosión de literatura sobre la extinción humana. El libro de John Leslie de 1996, El fin del mundo, fue un tratamiento académico de la ciencia y la ética de la extinción humana. En él, Leslie consideró una serie de amenazas para la humanidad y lo que tienen en común. En 2003, el astrónomo real británico Sir Martin Rees publicó Nuestra última hora , en la que argumenta que los avances en ciertas tecnologías crean nuevas amenazas para la supervivencia de la humanidad y que el siglo XXI puede ser un momento crítico en la historia en el que se decide el destino de la humanidad. ^{[ 13 ]} Editado por Nick Bostrom y Milan M. Ćirković , Riesgos catastróficos globales , publicado en 2008, es una colección de ensayos de 26 académicos sobre diversos riesgos catastróficos y existenciales globales. ^{[ 14 ]} El libro de Nicholas P. Money de 2019, El mono egoísta, profundiza en las consecuencias ambientales de la sobreexplotación . ^{[ 15 ]} El libro de Toby Ord de 2020, The Precipice, argumenta que prevenir los riesgos existenciales es uno de los problemas morales más importantes de nuestro tiempo. El libro analiza, cuantifica y compara diferentes riesgos existenciales, concluyendo que los mayores riesgos los presentan la inteligencia artificial y la biotecnología no alineadas. ^{[ 16 ]} El libro de Lyle Lewis de 2024, Racing to Extinction, explora las raíces de la extinción humana desde una perspectiva de biología evolutiva . Lewis argumenta que la humanidad trata los recursos naturales no utilizados como desechos y está impulsando la destrucción ecológica a través de la sobreexplotación, la pérdida de hábitat y la negación de los límites ambientales. Utiliza ejemplos vívidos, como la extinción de la paloma migratoria y el costo ambiental de la producción de arroz , para mostrar cuán interconectados y frágiles son los ecosistemas. ^{[ 17 ]} El libro de Henry Gee, The Rise and Fall of the Human Empire (2025), argumenta que la humanidad está al borde de la extinción debido a la degradación ambiental y la disminución de los recursos. ^{[ 18 ]}

En 2022, un estudio liderado por un grupo de científicos solicitó una nueva agenda de investigación para determinar los posibles efectos catastróficos del cambio climático, como situaciones que podrían acabar con el 10 % de la población mundial o incluso con toda la humanidad. Afirman que el IPCC debería elaborar un informe sobre el cambio climático catastrófico, ya que los efectos del calentamiento extremo, como la hambruna, los fenómenos meteorológicos extremos, las guerras y los brotes de enfermedades, no se han estudiado lo suficiente. Los investigadores destacan la importancia de comprender los posibles puntos de inflexión y las amenazas interrelacionadas para mejorar la preparación ante los peores escenarios. ^{[ 19 ]}

Los expertos generalmente coinciden en que los riesgos existenciales antropogénicos son (mucho) más probables que los riesgos naturales. ^{[ 20 ] [ 13 ] [ 21 ] [ 2 ] [ 22 ]} Una diferencia clave entre estos tipos de riesgo es que la evidencia empírica puede establecer un límite superior al nivel de riesgo natural. ^{[ 2 ]} La humanidad ha existido durante al menos 200 000 años, durante los cuales ha estado sujeta a un nivel de riesgo natural aproximadamente constante. Si el riesgo natural fuera lo suficientemente alto, la humanidad no habría sobrevivido tanto tiempo. Basándose en una formalización de este argumento, los investigadores han concluido que podemos estar seguros de que el riesgo natural es inferior a 1 en 14 000 por año (equivalente a 1 en 140 por siglo, en promedio). ^{[ 2 ]}

Otro método empírico para estudiar la probabilidad de ciertos riesgos naturales es investigar el registro geológico. ^{[ 20 ]} Por ejemplo, se ha estimado que un impacto de cometa o asteroide de escala suficiente para causar un invierno volcánico que provocara la extinción humana antes del año 2100 es de una entre un millón. ^{[ 23 ] [ 24 ]} Además, las grandes erupciones de supervolcanes pueden provocar un invierno volcánico que podría poner en peligro la supervivencia de la humanidad. ^{[ 25 ]} El registro geológico sugiere que se estima que las erupciones supervolcánicas ocurren en promedio una vez cada 50 000 años, aunque la mayoría de estas erupciones no alcanzarían la escala necesaria para causar la extinción humana. ^{[ 25 ]} Es bien sabido que el supervolcán Monte Toba casi aniquiló a la humanidad en el momento de su última erupción (aunque esto es controvertido). ^{[ 25 ] [ 26 ]}

Dado que el riesgo antropogénico es un fenómeno relativamente reciente, el historial de supervivencia de la humanidad no puede proporcionar garantías similares. ^{[ 2 ]} La humanidad solo ha existido durante 80 años desde la creación de armas nucleares, y no hay un historial histórico para tecnologías futuras. Esto ha llevado a pensadores como Carl Sagan a concluir que la humanidad se encuentra actualmente en un "tiempo de peligros", ^{[ 27 ]} un período singularmente peligroso en la historia humana, donde está sujeta a niveles de riesgo sin precedentes, desde que los humanos comenzaron a representar un riesgo para sí mismos a través de sus acciones. ^{[ 20 ] [ 28 ]} El paleobiólogo Olev Vinn ha sugerido que los humanos presumiblemente tienen una serie de patrones de comportamiento heredados (PCH) que no están finamente ajustados para las condiciones que prevalecen en la civilización tecnológica. Algunos PCH pueden ser altamente incompatibles con tales condiciones y tienen un alto potencial para inducir la autodestrucción. Estos patrones pueden incluir respuestas de individuos que buscan poder sobre congéneres en relación con la recolección y el consumo de energía. ^{[ 29 ]} No obstante, existen maneras de abordar el problema de los patrones de comportamiento heredados. ^{[ 30 ]}

Dadas las limitaciones de la observación y el modelado ordinarios, la consulta a expertos se utiliza con frecuencia para obtener estimaciones de probabilidad. ^{[ 31 ]}

• La humanidad tiene una probabilidad del 95% de extinguirse en 8.000.000 de años, según la formulación de J. Richard Gott del controvertido argumento del fin del mundo , que sostiene que probablemente ya hemos vivido la mitad de la duración de la historia humana. ^{[ 32 ]}
• En 1996, John A. Leslie estimó un riesgo del 30% durante los próximos cinco siglos (equivalente a alrededor del 6% por siglo, en promedio). ^{[ 33 ]}
• El informe anual de 2016 de la Fundación Desafíos Globales estima una probabilidad anual de extinción humana de al menos 0,05 % por año (equivalente a un 5 % por siglo, en promedio). ^{[ 34 ]}
• A fecha de 13 de mayo de 2026, los usuarios de Metaculus estiman una probabilidad del 2% de extinción humana para el año 2100. ^{[ 35 ]}
• Un estudio de 2020 publicado en Scientific Reports advierte que, si la deforestación y el consumo de recursos continúan a los ritmos actuales, estos factores podrían provocar un "colapso catastrófico de la población humana" y posiblemente "un colapso irreversible de nuestra civilización" en los próximos 20 a 40 años. Según el escenario más optimista que presenta el estudio, las probabilidades de que la civilización humana sobreviva son inferiores al 10%. Para evitar este colapso, el estudio afirma que la humanidad debería pasar de una civilización dominada por la economía a una "sociedad cultural" que "priorice el interés del ecosistema por encima del interés individual de sus componentes, pero en última instancia en consonancia con el interés común general". ^{[ 36 ] [ 37 ]}
• Nick Bostrom, filósofo de la Universidad de Oxford conocido por su trabajo sobre el riesgo existencial , argumenta:
  • que sería "erróneo" ^{[ 38 ]} suponer que la probabilidad de extinción a corto plazo es menor al 25%, y
  • que será "una tarea ardua" para la raza humana "tomar las precauciones adecuadas a la primera", dado que un riesgo existencial no ofrece oportunidad de aprender del fracaso. ^{[ 3 ] [ 23 ]}
• El filósofo John A. Leslie asigna un 70 % de probabilidad de que la humanidad sobreviva los próximos cinco siglos, basándose en parte en el controvertido argumento filosófico del fin del mundo que él mismo defiende. El argumento de Leslie es algo frecuentista , basado en la observación de que la extinción humana nunca se ha observado, pero requiere argumentos antrópicos subjetivos. ^{[ 39 ]} Leslie también analiza el sesgo de supervivencia antrópico (que él denomina efecto de «selección observacional») y afirma que la certeza a priori de observar un «pasado sin desastres» podría dificultar el argumento de que debemos estar a salvo porque aún no ha ocurrido nada terrible. Cita la formulación de Holger Bech Nielsen : «Ni siquiera sabemos si debería existir una desintegración extremadamente peligrosa, digamos, del protón, que causara la erradicación de la Tierra, porque si ocurriera, ya no estaríamos allí para observarla, y si no ocurriera, no habría nada que observar». ^{[ 40 ]}
• Jean-Marc Salotti calculó la probabilidad de extinción humana causada por el impacto de un asteroide gigante. ^{[ 41 ]} Si no se colonizan planetas, será de 0,03 a 0,3 durante los próximos mil millones de años. Según ese estudio, el objeto más aterrador es un cometa gigante de largo período con un tiempo de advertencia de solo unos pocos años y, por lo tanto, sin tiempo para ninguna intervención en el espacio o asentamiento en la Luna o Marte. La probabilidad de un impacto de cometa gigante en los próximos cien años es2,2 × 10 ⁻¹² . ^{[ 41 ]}
• Como estimó la Oficina de las Naciones Unidas para la Reducción del Riesgo de Desastres en 2023, hay entre un 2 y un 14 % de probabilidad de que ocurra un evento de nivel de extinción para el año 2100. ^{[ 42 ]}
• Bill Gates declaró a The Wall Street Journal el 27 de enero de 2025 que cree que existe entre un 10 y un 15 % de probabilidad de que se produzca una pandemia natural en los próximos cuatro años, pero estimó que también existe entre un 65 y un 97,5 % de probabilidad de que se produzca una pandemia natural en los próximos 26 años. ^{[ 43 ]}
• El 19 de marzo de 2025, Henry Gee afirmó que la humanidad se extinguiría en los próximos 10 000 años. Para evitarlo, propuso que toda la humanidad estableciera colonias espaciales en los próximos 200-300 años. ^{[ 44 ]}
• El 11 de septiembre de 2025, Warp News estimó una probabilidad del 20 % de catástrofe global y una probabilidad del 6 % de extinción humana para el año 2100. También estimaron una probabilidad del 100 % de catástrofe global y una probabilidad del 30 % de extinción humana para el año 2500. ^{[ 45 ]}

Del cambio climático

En una entrevista de 2010 con The Australian , el difunto científico australiano Frank Fenner predijo la extinción de la raza humana en un siglo, principalmente como resultado de la superpoblación humana , la degradación ambiental y el cambio climático. ^{[ 54 ]} Varios economistas han analizado la importancia de los riesgos catastróficos globales. Por ejemplo, Martin Weitzman sostiene que la mayor parte del daño económico esperado por el cambio climático puede provenir de la pequeña probabilidad de que el calentamiento supere ampliamente las expectativas de rango medio, lo que resultaría en daños catastróficos. ^{[ 55 ]} Richard Posner ha argumentado que la humanidad está haciendo demasiado poco, en general, con respecto a los riesgos pequeños y difíciles de estimar de catástrofes a gran escala. ^{[ 56 ]}

Aunque los riesgos existenciales son menos manejables por los individuos que, por ejemplo, los riesgos para la salud, según Ken Olum, Joshua Knobe y Alexander Vilenkin, la posibilidad de la extinción humana tiene implicaciones prácticas. Por ejemplo, si se acepta el argumento del fin del mundo "universal" , cambia la fuente más probable de desastres y, por lo tanto, los medios más eficaces para prevenirlos. ^{[ 57 ]}

Algunos académicos argumentan que ciertos escenarios, incluyendo una guerra termonuclear global , tendrían dificultades para erradicar hasta el último asentamiento en la Tierra. El físico Willard Wells señala que cualquier escenario de extinción creíble tendría que abarcar un conjunto diverso de áreas, incluyendo los metros subterráneos de las principales ciudades, las montañas del Tíbet, las islas más remotas del Pacífico Sur e incluso la Estación McMurdo en la Antártida, que cuenta con planes de contingencia y suministros para un aislamiento prolongado. ^{[ 58 ]} Además, existen elaborados búnkeres que los líderes gubernamentales pueden ocupar durante una guerra nuclear. ^{[ 23 ]} También debe tenerse en cuenta la existencia de submarinos nucleares , capaces de permanecer a cientos de metros de profundidad en el océano durante potencialmente años. Cualquier cantidad de eventos podría llevar a una pérdida masiva de vidas humanas, pero si es improbable que los últimos humanos más resistentes (véase población mínima viable ) también mueran, entonces ese escenario particular de extinción humana puede no parecer creíble. ^{[ 59 ]}

Los "riesgos existenciales" son aquellos que amenazan el futuro de la humanidad, ya sea provocando su extinción o paralizando permanentemente el progreso humano. ^{[ 3 ]} Numerosos estudiosos han argumentado, basándose en la magnitud del "recursos cósmicos", que debido a la inconcebible cantidad de vidas futuras potenciales que están en juego, incluso pequeñas reducciones del riesgo existencial tienen un valor inmenso.

En una de las primeras discusiones sobre la ética de la extinción humana, Derek Parfit ofrece el siguiente experimento mental: ^{[ 60 ]}

Creo que si destruimos a la humanidad, como ahora podemos hacerlo, el resultado será mucho peor de lo que la mayoría de la gente piensa. Comparemos tres resultados:

(1) Paz. (2) Una guerra nuclear que mate al 99% de la población mundial existente. (3) Una guerra nuclear que mate al 100%.

(2) sería peor que (1), y (3) sería peor que (2). ¿Cuál de estas dos diferencias es mayor? La mayoría cree que la mayor diferencia está entre (1) y (2). Yo creo que la diferencia entre (2) y (3) es mucho mayor.

La magnitud de lo que se pierde en una catástrofe existencial está determinada por el potencial a largo plazo de la humanidad: lo que la humanidad podría esperar lograr si sobreviviera. ^{[ 20 ]} Desde una perspectiva utilitarista , el valor de proteger a la humanidad es el producto de su duración (cuánto tiempo sobrevive la humanidad), su tamaño (cuántos humanos habrá a lo largo del tiempo) y su calidad (en promedio, cuán buena es la vida para las personas futuras). ^{[ 20 ] : 273 [ 61 ]} En promedio, las especies sobreviven durante alrededor de un millón de años antes de extinguirse. Parfit señala que la Tierra seguirá siendo habitable durante alrededor de mil millones de años. ^{[ 60 ]} Y estos podrían ser límites inferiores de nuestro potencial: si la humanidad es capaz de expandirse más allá de la Tierra , podría aumentar enormemente la población humana y sobrevivir durante billones de años. ^{[ 62 ] [ 20 ] : 21} La magnitud del potencial perdido si la humanidad se extinguiera es muy grande. Por lo tanto, reducir el riesgo existencial incluso en una pequeña cantidad tendría un valor moral muy significativo. ^{[ 3 ] [ 63 ]}

Carl Sagan escribió en 1983:

Si tuviéramos que cuantificar la extinción en términos numéricos, sin duda incluiría el número de personas de las generaciones futuras que no nacerían... (Según un cálculo), las consecuencias de la extinción son un millón de veces mayores que las de las guerras nucleares, más modestas, que matan "solo" a cientos de millones de personas. Existen muchas otras medidas posibles de la pérdida potencial, como la cultura y la ciencia, la historia evolutiva del planeta y la importancia de la vida de todos nuestros antepasados ​​que contribuyeron al futuro de sus descendientes. La extinción es la ruina de la empresa humana. ^{[ 64 ]}

En 1989, el filósofo Robert Adams rechazó las ideas "impersonales" de Parfit, pero en cambio habló de un imperativo moral de lealtad y compromiso con "el futuro de la humanidad como un vasto proyecto... La aspiración a una sociedad mejor —más justa, más gratificante y más pacífica... nuestro interés en la vida de nuestros hijos y nietos, y la esperanza de que ellos, a su vez, puedan tener la vida de sus hijos y nietos como proyectos". ^{[ 65 ]}

El filósofo Nick Bostrom argumenta en 2013 que los argumentos de satisfacción de preferencias , democráticos, de custodia e intuicionistas convergen en la visión de sentido común de que prevenir el riesgo existencial es una alta prioridad moral, incluso si el "grado exacto de maldad" de la extinción humana varía entre estas filosofías. ^{[ 66 ]}

Parfit argumenta que el tamaño de la "dotación cósmica" se puede calcular a partir del siguiente argumento: Si la Tierra permanece habitable durante mil millones de años más y puede sustentar de manera sostenible una población de más de mil millones de humanos, entonces existe un potencial para 10¹⁶ ⁽ o 10 000 000 000 000 000) vidas humanas de duración normal. ^{[ 67 ]} Bostrom va más allá, afirmando que si el universo está vacío, entonces el universo accesible puede sustentar al menos ^10³⁴ años de vida humana biológica y, si algunos humanos fueran transferidos a computadoras, incluso podría sustentar el equivalente a 10⁵⁴ ^años de vida humana cibernética. ^{[ 3 ]}

Algunos economistas y filósofos han defendido posturas, como el descuento exponencial y las concepciones de la ética de la población que afectan a las personas , según las cuales las personas futuras no importan (o importan mucho menos), desde un punto de vista moral. ^{[ 68 ]} Si bien estas posturas son controvertidas, ^{[ 23 ] [ 69 ] [ 70 ]} coincidirían en que una catástrofe existencial sería una de las peores cosas imaginables. Acortaría la vida de ocho mil millones de personas que existen actualmente, destruyendo todo lo que da valor a sus vidas y, muy probablemente, sometiendo a muchas de ellas a un profundo sufrimiento. Por lo tanto, incluso dejando de lado el valor de las generaciones futuras, puede haber razones de peso para reducir el riesgo existencial, basadas en la preocupación por las personas que existen actualmente. ^{[ 71 ]}

Más allá del utilitarismo, otras perspectivas morales respaldan la importancia de reducir el riesgo existencial. Una catástrofe existencial destruiría no solo a la humanidad, sino también todos los artefactos culturales, lenguas y tradiciones, así como muchas de las cosas que valoramos. ^{[ 20 ] [ 72 ]} Por lo tanto, las perspectivas morales que nos obligan a proteger y apreciar lo valioso considerarían esto como una enorme pérdida que debe evitarse. ^{[ 20 ]} También se pueden considerar razones basadas en los deberes hacia las generaciones pasadas. Por ejemplo, Edmund Burke escribe sobre una «asociación... entre los que viven, los que han muerto y los que nacerán». ^{[ 73 ]} Si se toma en serio la deuda que la humanidad tiene con las generaciones pasadas, Ord argumenta que la mejor manera de saldarla podría ser «devolverla» y asegurar que la herencia de la humanidad se transmita a las generaciones futuras. ^{[ 20 ] : 49–51}

Algunos filósofos adoptan la postura antinatalista de que la extinción humana sería beneficiosa. David Benatar argumenta que la existencia siempre supone un daño grave y, por lo tanto, es mejor que las personas no existan en el futuro. ^{[ 74 ]} Además, Benatar, el activista por los derechos de los animales Steven Best y el anarquista Todd May postulan que la extinción humana sería positiva para los demás organismos del planeta y para el planeta mismo, citando, por ejemplo, la naturaleza omnicida de la civilización humana. ^{[ 75 ] [ 76 ] [ 77 ]} La visión ambiental a favor de la extinción humana es compartida por los miembros del Movimiento por la Extinción Humana Voluntaria y la Iglesia de la Eutanasia , quienes abogan por abstenerse de la reproducción y permitir que la especie humana se extinga pacíficamente, deteniendo así una mayor degradación ambiental . ^{[ 78 ]}