R (Factortame Ltd) contra Secretario de Estado de Transporte

El caso R (Factortame Ltd) v Secretary of State for Transport ^{[ 1 ]} fue un recurso de revisión judicial interpuesto contra el gobierno del Reino Unido por una empresa de pescadores españoles que alegaba que el Reino Unido había infringido el derecho de la Unión Europea (entonces Derecho Comunitario) al exigir que los buques tuvieran una mayoría de propietarios británicos para poder ser matriculados en el Reino Unido. El caso generó varias sentencias importantes sobre el derecho constitucional británico y fue la primera vez que los tribunales dictaminaron que tenían potestad para restringir la aplicación de una ley del Parlamento en espera de juicio y, en última instancia, para inaplicarla cuando se considerara contraria al derecho de la UE.

El litigio fue prolongado y generalmente se divide en cinco etapas principales:

• En Factortame I , tanto el Tribunal Superior como la Cámara de los Lores (que funcionaba como tribunal de apelación final antes de 2009) remitieron el caso al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) sobre la legalidad del requisito de la Ley de Marina Mercante de 1988 ("MSA") de que los buques pesqueros del Reino Unido fueran propiedad en un 75 % del Reino Unido. Tras la confirmación por parte del TJUE de la incompatibilidad de la Ley con el Derecho de la UE, en Factortame la Cámara de los Lores confirmó la primacía del Derecho de la UE sobre el Derecho nacional en los ámbitos en los que la UE tiene competencia debido a la adhesión del Reino Unido a los tratados de la UE. ^{[ 2 ]}
• En el caso Factortame II , el Tribunal de Justicia de la UE dictaminó que los tribunales del Reino Unido debían dejar de aplicar las disposiciones de la Ley de Servicios Marítimos si contravenían el Derecho de la UE.
• En el caso Factortame III , el Tribunal de Justicia de la UE dictaminó que un Estado miembro podía ser responsable de los daños y perjuicios en una demanda interpuesta por la Comisión Europea por incumplimiento del Derecho de la UE.
• Factortame IV , donde la Cámara de los Lores dictaminó que se podían otorgar daños contra un estado miembro como el Reino Unido por pérdidas sufridas por particulares bajo el principio de Francovich v Italia ^{[ 3 ]} , según el cual los agravios por violación de un organismo público generan una reclamación de derecho privado de cualquiera que haya sufrido una pérdida directamente relacionada (también conocida como la doctrina de la responsabilidad estatal ).
• Factortame V , sosteniendo que las reclamaciones posteriores a 1996 estaban prescritas, ya que las reclamaciones contra un Estado miembro eran como otras reclamaciones por responsabilidad extracontractual en virtud de la Ley de Limitación de 1980 .

La Política Pesquera Común de la UE , que comenzó en 1970, tenía como objetivo crear un mercado común para los productos pesqueros al proporcionar el libre acceso a las aguas de todos los Estados miembros e introducir fondos estructurales para asegurar la modernización del sector. ^{[ 4 ]} En 1976 se acordó que, a partir del 1 de enero del año siguiente, los Estados miembros extenderían su zona económica exclusiva , que incluía el límite de sus zonas de pesca, a una distancia de 200 millas náuticas (370 km) desde sus costas. En 1980 la UE concluyó un acuerdo pesquero con España, que no se convirtió en miembro de la UE hasta 1985, ^{[ 5 ]} que otorgaba a esta última (que tenía la mayor flota pesquera de Europa) derechos limitados para pescar en las aguas de los Estados miembros. En 1983, la preocupación por el efecto que la igualdad de acceso podría tener en las poblaciones pesqueras llevó a la introducción de ciertos controles, en particular el concepto de " capturas totales permitidas ", que establecía cuotas máximas de pescado que podía capturar cada Estado miembro, y la Ley de Barcos Pesqueros Británicos de 1983 (BFBA). ^{[ 5 ]} En 1985, con la adhesión de España, todo cambió y la BFBA dejó de aplicarse a los pescadores españoles. ^{[ 5 ]} 

Desde 1980, como se ha visto anteriormente, los pescadores gallegos comenzaron a entrar en el mercado pesquero del Reino Unido aprovechando los sencillos requisitos de registro de buques pesqueros que establecía la Ley de Marina Mercante de 1894. ( 57 y 58 Vict. c. 60) Aunque la ley de 1894 prohibía la propiedad de buques a ciudadanos no británicos, las empresas domiciliadas en el Reino Unido podían registrarse como propietarias. Entre los primeros beneficiarios de la ley de 1894 se encontraba Factortame Limited, una empresa cuyos directores eran Joseph JL Couceiro, John A Couceiro y Ken L Couceiro, todos ellos ciudadanos británicos de ascendencia española residentes y domiciliados en el Reino Unido. La empresa, junto con otras 96 ^{[ 6 ]} cuyos directores y accionistas eran en su mayoría ciudadanos españoles, volvió a registrar 53 buques que anteriormente habían enarbolado la bandera española como buques pesqueros británicos en virtud de la ley de 1894. También adquirieron 42 buques británicos ya existentes con el fin de utilizarlos en la zona de pesca. La mayoría de estos buques desembarcaron sus capturas en España, pero como los peces fueron capturados en aguas británicas, se contabilizaron dentro de la cuota de pesca del Reino Unido, una práctica conocida como "salto de cuota".

Para poner fin a esta práctica, el Gobierno británico promulgó una serie de medidas que resultaron en gran medida ineficaces. En dos casos, el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales planteó cuestiones preliminares al TJUE; en base a las cuales el Gobierno de Su Majestad perdió ambos casos – véase Agegate (C-3/87, ECLI:EU:C:1989:650 ) y Jaderow (C-216/87, ECLI:EU:C:1989:651 ). ^{[ 5 ]} En 1988 se introdujo la Ley de Marina Mercante de 1988 y el Reglamento de Marina Mercante (Registro de Buques Pesqueros) como resultado, para reemplazar el sistema de registro contenido en la Ley de 1894 con un nuevo sistema bajo el cual un buque solo podía registrarse si tenía "una conexión genuina y sustancial" con el Reino Unido. Para que esto fuera el caso, debían cumplirse tres condiciones: (i) el buque debía ser de propiedad británica; (ii) el buque debía ser administrado y sus operaciones debían ser dirigidas y controladas desde el Reino Unido; y (iii) cualquier fletador , administrador u operador debía ser una persona o empresa cualificada. Una "persona o empresa cualificada" era una persona que fuera ciudadana británica residente y domiciliada en el Reino Unido o una empresa constituida en el Reino Unido y con sede principal allí, en la que al menos el 75 % de sus acciones y al menos el 75 % de sus directores fueran "personas cualificadas".

A partir del 31 de marzo de 1989, los registros de buques pesqueros conforme a la Ley de 1894 caducarían y los propietarios estarían obligados a volver a registrarlos conforme a la Ley de 1988. Ninguno de los buques de Factortame cumplía con los nuevos requisitos, por lo que sus propietarios interpusieron una demanda de revisión judicial ante un tribunal divisional del Tribunal Superior en diciembre de 1988.

Factortame Ltd solicitó, en primer lugar, una medida cautelar que declarara que la parte infractora de la Ley de 1988 no podía aplicarse a su caso, dado que dicha aplicación sería contraria a los derechos directamente efectivos reconocidos por el Derecho de la UE, concretamente el derecho a no ser discriminado por motivos de nacionalidad (artículo 7 del Tratado de Roma ), el derecho de las personas físicas y jurídicas a establecerse en cualquier lugar de la UE (artículos 43 a 48) y el derecho a participar en el capital de empresas situadas en otro Estado miembro (artículo 294). Los demandantes también exigieron una orden de prohibición que impidiera al Secretario de Estado considerar caducados sus registros conforme a la Ley de 1894.

El Gobierno británico argumentó que los requisitos de registro tenían por objeto garantizar que los buques pesqueros que enarbolaban la bandera británica tuvieran un vínculo genuino con el Reino Unido. Sostuvo que el derecho internacional facultaba a cada Estado para determinar las condiciones bajo las cuales un buque podía enarbolar su bandera y que el derecho comunitario no había suprimido ese derecho. También alegó que la Ley de 1988 era coherente con la política comunitaria en materia de pesca. Finalmente, esta afirmación resultó ser falsa.

El 25 de julio de 1991, el TJUE dictó sentencia en el asunto C-221/89 sobre la cuestión planteada por el Tribunal Superior, ^{[ 12 ]} a saber, si las condiciones para el registro de buques pesqueros en virtud de la Ley de 1988 eran compatibles con el Derecho comunitario. Coincidiendo con la opinión del Abogado General Mischo , el Tribunal (en sesión plenaria de 11 magistrados) sostuvo en pleno que «corresponde a los Estados miembros determinar... las condiciones que deben cumplirse para que un buque se registre en sus registros y se le conceda el derecho a enarbolar su pabellón, pero, al ejercer esa potestad, los Estados miembros deben respetar las normas del Derecho comunitario». En particular, las condiciones para el registro no deben constituir obstáculos para que los nacionales de un Estado miembro se establezcan en el territorio de otro Estado miembro (libertad de establecimiento), ni deben discriminar por razón de nacionalidad.

En definitiva, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) consideró discriminatorios los requisitos de nacionalidad de la Ley de Marina Mercante de 1988 y contrarios al artículo 43 del Tratado CE, al constituir una restricción a la libertad de establecimiento. Asimismo, infringió los artículos 12 y 221 del Tratado CE. Las condiciones de residencia y domicilio también contravenían el artículo 43. En efecto, al introducir un requisito basado en la residencia y el domicilio de una persona, la Ley establecía una distinción injusta entre los nacionales del Reino Unido y los de otros Estados miembros, puesto que «la gran mayoría de los nacionales del Reino Unido residen y tienen su domicilio en dicho Estado y, por lo tanto, cumplen automáticamente dicho requisito, mientras que los nacionales de otros Estados miembros, en la mayoría de los casos, tendrían que trasladar su residencia y domicilio al Reino Unido para cumplir con los requisitos de la Ley de 1988». Sin embargo, en lo que respecta a la condición de que el buque se gestione y sus operaciones se dirijan desde el Reino Unido, el TJUE consideró que este requisito era compatible con el Derecho comunitario.

El gobierno británico argumentó que las condiciones impuestas por la Ley de 1988 se justificaban basándose en que la Política Pesquera Común permitía un sistema de cuotas nacionales y que dicha ley garantizaba la eficacia de ese sistema. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) rechazó este argumento, declarando que los criterios de registro de buques pesqueros estaban permitidos, pero no cuando contravenían el Derecho comunitario. En ese sentido, el gobierno británico podía introducir condiciones que garantizaran la existencia de un «vínculo económico real» entre el buque y el Estado de registro, pero dicho vínculo debía «limitarse a las relaciones entre las operaciones del buque y la población dependiente de la pesca y las industrias conexas». En otras palabras, el gobierno británico podría haber establecido condiciones que protegieran a las comunidades pesqueras del Reino Unido de los efectos de la apertura de sus aguas nacionales a otros Estados miembros, pero no podía hacerlo mediante la imposición de requisitos explícitos de nacionalidad y residencia.

Tras la segunda sentencia del TJUE, el caso volvió al Tribunal Superior, que el 18 de noviembre de 1992 solicitó una tercera sentencia al TJUE sobre las condiciones en las que un Estado miembro puede incurrir en responsabilidad por los daños causados ​​a particulares por infracciones del Derecho comunitario imputables a dicho Estado. Casi al mismo tiempo, el Tribunal Federal Alemán había solicitado una sentencia sobre una cuestión similar en el caso Brasserie du Pêcheur v Bundesrepublik Deutschland , por lo que ambos casos (C46/93 y C48/93) se acumularon.

En ese momento, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) acababa de dictar sentencia en el asunto Francovich ( ECLI:EU:C:1991:428 ), que estableció el principio de que «un Estado debe ser responsable de los daños y perjuicios causados ​​a particulares como consecuencia de infracciones del Derecho comunitario». El caso Factortame brindó al Tribunal la oportunidad de desarrollar los principios que subyacen a la responsabilidad de los Estados miembros. Fue un caso en el que casi todos los Estados miembros intervinieron para denegar, total o sustancialmente, el derecho a reclamar indemnización por daños y perjuicios; el Reino Unido aceptó que, en principio, existía tal derecho. El Tratado CE no aborda expresamente las consecuencias de una infracción del Derecho comunitario por parte de un Estado miembro, por lo que correspondía al Tribunal pronunciarse sobre la cuestión teniendo en cuenta «los principios fundamentales del ordenamiento jurídico comunitario y, cuando fuera necesario, los principios generales comunes a los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros».

En su sentencia dictada el 5 de marzo de 1996, ^{[ 13 ]} el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, integrado por nueve magistrados en pleno , reafirmó el derecho a la reparación y declaró que este existía independientemente de si la disposición de Derecho comunitario en cuestión tenía efecto directo. Además, el principio se aplica a cualquier caso en que un Estado miembro infrinja el Derecho comunitario, independientemente del órgano estatal responsable de la infracción. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea rechazó los argumentos de que el derecho a la reparación requería la introducción de legislación por parte de la UE y que la procedencia de las indemnizaciones debía decidirse, en cada caso, sobre la base del Derecho nacional del Estado en cuestión.

El tribunal procedió a esbozar las condiciones en las que se establecería la responsabilidad. Subrayó que dichas condiciones no podrían, a falta de una justificación particular, diferir de las aplicables a la responsabilidad de la Comunidad en circunstancias similares. Además, el derecho a la reparación dependería de la naturaleza de la infracción del Derecho comunitario en cuestión y del alcance de la discrecionalidad del Estado en cuestión. Las condiciones son:

1. La norma jurídica que se infringe debe tener por objeto conferir derechos a los individuos;
2. La infracción debe ser suficientemente grave;
3. Debe existir un vínculo causal directo entre el incumplimiento de la obligación y el daño sufrido por la parte perjudicada.

En el caso de que un Estado haya ejercido una amplia discrecionalidad al aprobar legislación que infrinja el Derecho comunitario (como ocurrió en el caso Factortame), para que la infracción sea «suficientemente grave», debe ser «manifiesta» y «grave». Los tribunales nacionales tienen competencia para determinar cómo calificar la infracción en cuestión, teniendo en cuenta la claridad y precisión de la norma comunitaria infringida, si el daño fue intencional o involuntario, si el error jurídico fue excusable y si una institución comunitaria contribuyó a la adopción o el mantenimiento de medidas o prácticas nacionales contrarias. Estas mismas condiciones se aplican a la responsabilidad del Estado por los daños causados ​​por la decisión de un órgano judicial de última instancia.

El asunto volvió a un tribunal divisional ( Hobhouse LJ , Collins J y Moses LJ ) que dictaminó el 31 de julio de 1997 que HMG había cometido una infracción suficientemente grave del derecho comunitario al aprobar las disposiciones ofensivas de la Ley de Marina Mercante de 1988, y que dicha infracción dio lugar a daños por los que Factortame debía ser indemnizada. El tribunal rechazó una demanda de Factortame por daños ejemplares . HMG apeló la decisión ante el Tribunal de Apelación ( Lord Woolf MR , Schiemann LJ y Walker LJ ) que rechazó la apelación el 8 de abril de 1998. ^{[ 14 ]} HMG apeló de nuevo ante la Cámara de los Lores ( Lord Slynn , Lord Nicholls , Lord Hoffmann , Lord Clyde y Lord Hope ).

La Cámara de los Lores falló unánimemente a favor de Factortame el 28 de octubre de 1999. Rechazó el argumento de que la confianza del Gobierno británico en el asesoramiento jurídico al aprobar la Ley de 1988 no eximía a la infracción de su carácter grave y manifiesto. Sin embargo, el tribunal sí aceptó que el Gobierno había actuado de buena fe al aprobar la Ley. No obstante, el Gobierno era consciente del riesgo que corría con dicha legislación y había hecho todo lo posible para garantizar que los pescadores no pudieran obtener medidas cautelares contra la aplicación de la Ley. El caso volvería ahora a un tribunal de primera instancia para que se determinara la cuantía de la indemnización.

En marzo de 2000, Factortame y los demás demandantes (aproximadamente 90 empresas pesqueras anglo-españolas) aceptaron una oferta de acuerdo del Secretario de Estado. Según los términos del acuerdo, los demandantes, que originalmente habían reclamado 285 millones de libras esterlinas, recibieron 55 millones de libras esterlinas, incluidos intereses de unos 26 millones de libras esterlinas. ^{[ 15 ]}

El 27 de noviembre de 2000, el juez Toulmin, del Tribunal de Tecnología y Construcción (una división del Tribunal Superior), dictaminó que, en virtud de la Ley de Prescripción de 1980 , las reclamaciones de Factortame contra el gobierno del Reino Unido constituían "acciones basadas en responsabilidad extracontractual" y, por consiguiente, se aplicaba un plazo de prescripción de seis años. Esto significaba que otras reclamaciones en virtud de la Ley de Marina Mercante de 1988 solo serían admisibles si se hubieran presentado antes del 10 de julio de 1996 (es decir, seis años después de la decisión de la Cámara de los Lores del 9 de julio de 1990, que concedió a Factortame medidas cautelares); de lo contrario, dichas reclamaciones estarían prescritas. Por lo tanto, el juez rechazó las reclamaciones de Factortame respecto de otros buques pesqueros a los que se les había denegado el registro en virtud de la Ley de 1988, pero que no habían formado parte de la reclamación original presentada en 1988 ni se habían reclamado antes de julio de 1996.

El juez también rechazó la solicitud de Factortame de obtener una indemnización por daños morales y daños agravados derivados del incumplimiento del derecho comunitario por parte del Gobierno británico. Factortame argumentó que las demandas por discriminación en virtud del derecho europeo eran, en términos generales, comparables a las demandas por discriminación individual en virtud de la Ley de Relaciones Raciales de 1976. El juez Toulmin no aceptó este argumento y recalcó que dichas indemnizaciones solo se conceden en casos en los que el incumplimiento en cuestión haya perjudicado la autoestima del demandante.

El caso Factortame ha generado un amplio debate académico sobre si puede conciliarse con la idea de supremacía legislativa planteada por Dicey . Sir William Wade sostiene que la sentencia Factortame altera la Regla de Reconocimiento . ^{[ 16 ]}

La cuestión de si el Parlamento del Reino Unido o el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ostentaban la soberanía última sobre las leyes comunitarias europeas aplicables al Reino Unido sigue siendo objeto de intenso debate jurídico y opiniones divergentes. Antes del Brexit (31 de enero de 2020), el Reino Unido reconocía la primacía del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en aquellas áreas del derecho en las que la UE tiene competencia. Sin embargo, en el caso Macarthys Ltd v Smith , Lord Denning MR afirmó: «Si llegara el momento en que nuestro Parlamento aprobara deliberadamente una ley —con la intención de repudiar el Tratado o cualquiera de sus disposiciones— o de actuar intencionadamente de forma incompatible con él —y así lo declarara expresamente—, entonces... sería deber de nuestros tribunales acatar la ley de nuestro Parlamento». ^{[ 17 ] [ 18 ]}

Esta visión de la soberanía última del Reino Unido fue respaldada por el Lord Justice Laws en el caso Thoburn contra el Ayuntamiento de Sunderland , cuando afirmó que "no hay nada en la Ley de Comunidades Europeas que permita al Tribunal Europeo, ni a ninguna otra institución de la UE, modificar o condicionar las condiciones de la supremacía legislativa del Parlamento en el Reino Unido... Siendo así, las instituciones legislativas y judiciales de la UE no pueden interferir en dichas condiciones".

La primacía del derecho europeo sobre el derecho británico se ha reiterado en numerosas ocasiones en los tribunales europeos. En el asunto 6/64 Costa contra ENEL (1964), el Tribunal de Justicia de la Unión Europea declaró que «los Estados miembros han limitado sus derechos soberanos, si bien dentro de ámbitos limitados». En el asunto 26/62 Van Gend en Loos contra la Administración Neerlandesa de Impuestos (1963), su sentencia afirma que «la Comunidad constituye un nuevo ordenamiento jurídico internacional en beneficio del cual los Estados han limitado sus derechos soberanos».

La cuestión de quién tiene la competencia última (es decir, el derecho a decidir los límites de la jurisdicción del Tribunal de Justicia de la Unión Europea) ya ha quedado resuelta.

• Derecho de la Unión Europea
• Incidente de Cherburgo de 1993
• La supremacía (derecho de la Unión Europea) y la doctrina Solange del derecho alemán.
• Constitución del Reino Unido
• Historia de la constitución británica
• Pescanova

Artículos

• SA Apter: "MEDIDAS PROVISIONALES EN EL DERECHO DE LA CE: ¿Hacia un sistema completo y autónomo de protección judicial provisional ante los tribunales nacionales?"

Libros

• A. O'Neill, Derecho de la UE para abogados del Reino Unido (Hart 2011) 279–286
• P. Craig y G. de Búrca, Derecho de la UE: Texto, casos y materiales (5.ª ed., OUP, 2011), págs. 287-288

• Registro Mercantil: información de registro de la empresa Factortame Limited
• legislation.gov.uk: copia fotográfica de la "Ley de Marina Mercante de 1988", 3 de mayo de 1988
• eur-lex.europa.eu: Diario Oficial de la Unión Europea, 28 de diciembre de 2013 – Texto completo de la Política Pesquera Común (en su versión modificada)

Factortame I

• Sentencia del Tribunal Superior, 10 de marzo de 1989
• Sentencia del Tribunal de Apelación, 22 de marzo de 1989
• Sentencia de la Cámara de los Lores, 18 de mayo de 1989
• Sentencia del Tribunal de Justicia de la UE, 19 de junio de 1990
• Segunda sentencia de la Cámara de los Lores, 11 de octubre de 1990
• The Law Reports: R v Secretary of State for Transport ex parte Factortame Ltd (No. 2) [1991 ] 1 AC 603

Factortame II

• bailii.org: Segunda sentencia del TJUE, 25 de julio de 1991
• Segunda sentencia del TJUE, versión oficial en eur-lex.

Factortame III

• Tercera sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, 5 de marzo de 1996.

Factortame IV

• Tribunal Divisional, 31 de julio de 1997
• Tribunal de Apelación, 8 de abril de 1998
• Cámara de los Lores, 28 de octubre de 1999

Factortame V

• Tribunal Superior, 27 de noviembre de 2000