Deber de advertir

El deber de advertir es un concepto que surge en el derecho de daños en diversas circunstancias, e indica que una parte será responsable de los daños causados ​​a otra cuando haya tenido la oportunidad de advertirle de un peligro y no lo haya hecho.

En Estados Unidos, dos casos judiciales trascendentales establecieron la obligación legal de los terapeutas de romper la confidencialidad si consideran que un paciente representa un riesgo para sí mismo o para los demás. El primero fue Tarasoff v. Regents of the University of California (1976), donde un terapeuta no informó a una joven y a sus padres sobre amenazas de muerte específicas proferidas por un paciente. El otro caso fue Jablonski by Pahls v. United States (1983), que amplió aún más las responsabilidades del deber de advertir al incluir la revisión de antecedentes que pudieran contener un historial de comportamiento violento.

El deber de advertir surge en los casos de responsabilidad por productos defectuosos , ya que los fabricantes pueden ser considerados responsables de las lesiones causadas por sus productos si estos causan lesiones a un consumidor y el fabricante no proporciona advertencias adecuadas sobre los riesgos de su uso (como los efectos secundarios de los medicamentos recetados) o si no proporciona instrucciones adecuadas para su uso correcto (como la precaución de usar gafas de seguridad al usar un taladro). ^{[ 1 ]} Si el fabricante no proporciona estas advertencias, la ley considerará que el producto en sí es defectuoso.

Una demanda interpuesta por una parte perjudicada por un producto, en la que el fabricante no advirtió adecuadamente, generalmente se presenta como una acción por " negligencia ", pero podría presentarse como una reclamación por " responsabilidad objetiva " o como un caso de "incumplimiento de la garantía de comerciabilidad ". ^{[ 2 ]}

Poco después de lanzar su teléfono inteligente Note 7 en agosto de 2016, Samsung recibió muchos informes de teléfonos que se incendiaban. Samsung no tuvo más remedio que retirar todos los Galaxy Note 7, lo que le había costado a la compañía alrededor de 5300 millones de dólares. ^{[ 3 ]} Tras la retirada, la Administración Federal de Aviación prohibió encender un Galaxy Note 7, guardarlo en el equipaje facturado o cargarlo durante el vuelo. ^{[ 4 ]} El 11 de octubre de 2016, Samsung detuvo la producción y emitió una advertencia para que la gente apagara el Galaxy Note 7 y dejara de usarlo. Samsung también les dijo a todos sus socios globales que dejaran de vender el teléfono debido a preocupaciones sobre la seguridad del producto. ^{[ 5 ]} Después de probar 200 000 dispositivos y 30 000 baterías, Samsung descubrió que el sobrecalentamiento y los teléfonos que se incendiaban se debían a un error en el diseño y la fabricación de las baterías por parte de sus dos proveedores. ^{[ 6 ]}

Una cuestión en los casos de responsabilidad por productos defectuosos es si el producto justificaba la obligación de advertir sobre los peligros conocidos. ^{[ 7 ]} En Pavlides v. Galveston Yacht Basin (1984), el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito señaló "una presunción... de que, si hubiera habido una advertencia adecuada, el usuario habría leído, comprendido y acatado las instrucciones". ^{[ 8 ]}

En el caso Liebeck contra McDonald's Restaurants , que se hizo famoso en 1994, donde Liebeck demandó a McDonald's por daños y perjuicios debido a lesiones sufridas al derramarse café caliente sobre su regazo, se alegó que McDonald's no había advertido adecuadamente a los consumidores sobre el peligro inherente de su producto, que se calentaba mucho más allá de la temperatura promedio del café de la cadena. ^{[ 9 ]} Además, McDonald's tenía conocimiento de lesiones previas causadas por café caliente y no había advertido adecuadamente a los consumidores, lo que resultó en que el tribunal otorgara a Liebeck 640 000 dólares en daños y perjuicios, que posteriormente se resolvió mediante un acuerdo por una cantidad no revelada. ^{[ 10 ]}

En particular, el propietario de un inmueble tiene el deber de advertir a las personas que se encuentren en su propiedad sobre diversos peligros, según la condición de cada persona. Por ejemplo, el propietario debe advertir a un intruso, ya sea previsto o descubierto , sobre condiciones mortales que él conoce, pero que estarían ocultas para el intruso. El propietario debe advertir a los licenciatarios sobre todos los peligros conocidos (sean mortales o no) y a los invitados sobre todos los peligros que pueda descubrir mediante una inspección razonable de la propiedad. ^{[ 11 ] [ 12 ]}

En la práctica psicológica clínica en los Estados Unidos , el deber de advertir requiere que un clínico que tenga motivos razonables para creer que un cliente puede estar en peligro inminente de hacerse daño a sí mismo o a otros, advierta a las posibles víctimas. ^{[ 13 ]} El deber de advertir se encuentra entre las pocas excepciones al derecho del cliente a la confidencialidad y a la obligación ética del terapeuta de mantener la confidencialidad de la información relacionada en el contexto de la relación terapéutica . En los Principios Éticos de los Psicólogos y el Código de Conducta de la Asociación Americana de Psicología , el deber de advertir del terapeuta está implícitamente contenido dentro de las pautas para la divulgación de información confidencial sin el consentimiento del cliente: "Los psicólogos divulgan información confidencial sin el consentimiento del individuo solo cuando lo exige la ley, o cuando lo permite la ley para un propósito válido como... proteger al cliente/paciente, al psicólogo o a otros de cualquier daño". ^{[ 14 ]} En situaciones en las que hay motivo de seria preocupación de que un cliente dañe a alguien, el clínico debe romper la confidencialidad para advertir a la víctima/tercero identificado sobre el peligro inminente. ^{[ 15 ]} Si bien las leyes varían un poco en los distintos estados, en general, el peligro debe ser inminente y la violación de la confidencialidad debe hacerse a alguien que esté en posición de reducir el riesgo del peligro. ^{[ 13 ]} Las personas que serían destinatarios apropiados de dicha información serían la víctima prevista y las fuerzas del orden.

El deber de advertir está arraigado en el contexto histórico de dos fallos (1974 y 1976) de la Corte Suprema de California en el caso Tarasoff v. Regents of the University of California . ^{[ 16 ] [ 17 ]} La corte sostuvo que los profesionales de la salud mental tienen el deber de proteger a las personas que son amenazadas con daño físico por un paciente. La decisión original de 1974 exigía advertir a la persona amenazada, pero una nueva audiencia del caso en 1976 por la Corte Suprema de California requirió un "deber de proteger" a la víctima prevista.

En la decisión del tribunal quedó explícito el principio de que la confidencialidad de la relación terapéutica está subordinada a la seguridad de la sociedad y sus miembros. ^{[ 17 ]} A pesar del valor y la importancia de proteger al cliente y sus sentimientos, y por ende la relación médico-cliente , el tribunal decidió que el deber del clínico para con la sociedad como ciudadano de esa sociedad impone ciertas limitaciones a la lealtad del clínico a los secretos de un cliente, revelados en el contexto de la relación terapéutica.

Las limitaciones a la confidencialidad son una preocupación fundamental para los clínicos, ya que una relación de confianza entre terapeuta y paciente es el contexto indispensable para el crecimiento terapéutico. ^{[ 17 ]} Sin la expectativa del paciente de que el terapeuta respetará las confidencias reveladas en el diálogo terapéutico, el paciente no tendrá la libertad de revelar los problemas más problemáticos y privados que son de suma importancia y requieren intervención. Algunos argumentan que si los pacientes no pueden contar con la confidencialidad en todos los asuntos que se tratan en terapia, los pacientes potencialmente peligrosos, que podrían ser quienes más necesitan servicios psicológicos, evitarán la terapia, perdiendo así la oportunidad de intervención. ^{[ 13 ]}

Otros casos similares a los abordados en el caso Tarasoff han sido puestos en conocimiento de los tribunales, como el caso Jablonski by Pahls v. United States . La conclusión de ese caso amplió la responsabilidad que implica el deber de advertir, estableciendo que el profesional clínico puede ser responsable por no revisar los expedientes previos, los cuales pueden contener antecedentes de comportamiento violento, un indicador de posible violencia futura.

La reciente consideración de la aplicación del deber de advertir ha planteado interrogantes sobre la responsabilidad de los terapeutas de romper la confidencialidad para informar sobre comportamientos no violentos de los clientes que pueden representar un peligro para otros, como en el caso de clientes con VIH/SIDA . ^{[ 13 ]}

La existencia y el alcance de un deber contractual de advertir en casos de construcción se analizan en el caso Cleightonhills v Bembridge Marine Ltd and Others (2012) del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales (Tribunal de Tecnología y Construcción). ^{[ 18 ]}

• Deber de proteger
• Regla Goldwater : Norma que regula cómo los psiquiatras pueden emitir opiniones sobre figuras públicas.