acorazado rápido

Un acorazado rápido era aquel que, en su concepción, priorizaba la velocidad sin comprometer excesivamente el blindaje ni el armamento. La mayoría de los acorazados dreadnought de principios de la Primera Guerra Mundial se construían con velocidades de diseño bajas, por lo que el término "acorazado rápido" se aplica a un diseño considerablemente más veloz. La velocidad adicional de un acorazado rápido solía ser necesaria para que el buque pudiera desempeñar funciones adicionales además de participar en la línea de batalla , como escoltar portaaviones .

Un acorazado rápido se distinguía de un crucero de batalla en que se esperaba que pudiera enfrentarse a acorazados enemigos en combate sostenido en igualdad de condiciones. El principal desafío del diseño de acorazados rápidos radicaba en lograr mayor velocidad sin comprometer la capacidad de combate ni la protección. Si bien aumentar la relación eslora-manga era el método más directo para alcanzar una mayor velocidad, esto implicaba un buque más grande, considerablemente más costoso y que podía exceder los límites de tonelaje establecidos en los tratados navales (cuando estos aplicaban, como el Tratado Naval de Washington que definió la composición de la flota naval tras la Primera Guerra Mundial). Se requerían avances tecnológicos, como mejoras en la propulsión y blindaje ligero de alta resistencia, para que los acorazados rápidos fueran viables.

A diferencia del término «crucero de batalla» , que se convirtió en uso oficial de la Royal Navy en 1911, ^{[ 1 ]} el término «acorazado rápido» era esencialmente informal. Los buques de guerra de la clase Queen Elizabeth se denominaban colectivamente División Rápida cuando operaban con la Gran Flota . Por lo demás, los acorazados rápidos no se distinguían de los acorazados convencionales en la documentación oficial; tampoco se reconocían como una categoría distinta en las listas de buques o tratados de la época. No existe un código separado para los acorazados rápidos en el sistema de clasificación de cascos de la Armada de los EE. UU ., ya que todos los acorazados, rápidos o lentos, se clasifican como «BB».

Entre los orígenes del acorazado blindado con el Gloire francés y el Warrior de la Royal Navy a principios de la década de 1860, y la génesis de la clase Queen Elizabeth de la Royal Navy en 1911, aparecieron varias clases de acorazados que establecieron nuevos estándares de velocidad. El Warrior , a más de 14 nudos (26 km/h) a vapor, fue el buque de guerra más rápido de su época, así como el más potente. Con el creciente peso de los cañones y el blindaje, esta velocidad no fue superada hasta que el Monarch (1868) alcanzó los 15 nudos (28 km/h) a vapor. El Italia italiano de 1880 fue un diseño radical, con una velocidad de 18 nudos (33 km/h) , cañones pesados ​​y sin blindaje de cinturón; Esta velocidad no se igualó hasta la década de 1890, cuando las velocidades más altas comenzaron a asociarse con diseños de segunda categoría como el Renown de 1895 (18 nudos) y el Swiftsure y el Triumph de 1903 (20 nudos). En estos diseños tardíos de acorazados pre-dreadnought , la alta velocidad podría haber tenido como objetivo compensar su menor resistencia, permitiéndoles evadir a un oponente más poderoso cuando fuera necesario.    

Desde aproximadamente 1900, el interés en la posibilidad de un aumento importante en la velocidad de los acorazados de la Royal Navy fue provocado por Sir John ("Jackie") Fisher , Comandante en Jefe de la Flota del Mediterráneo . ^{[ 2 ]} Se solicitó al Curso Superior de Guerra para Oficiales de enero de 1902 que investigara si un barco con blindaje más ligero y cañones medianos de tiro rápido ( de 6 a 10 pulgadas, calibre de 150 a 250 mm ), con una ventaja de 4 nudos (7 km/h) en velocidad, obtendría alguna ventaja táctica sobre un acorazado convencional. ^{[ 3 ]} Se concluyó que "la potencia de fuego era más importante que la velocidad, siempre que ambos bandos estuvieran decididos a luchar"; aunque la flota más rápida podría elegir el alcance en el que lucharía, sería superada en cualquier alcance. Se argumentó que, siempre que el combate fuera a larga distancia, un intento de la flota más rápida de obtener una concentración de fuego " cruzando la T " podría verse frustrado por un giro, lo que llevaría a la flota más lenta a "girar dentro del círculo de la flota más rápida con un radio proporcional a la diferencia de velocidad" ^{[ 4 ]} (Figura 1). Los juegos de guerra realizados por la Junta General de la Armada de los Estados Unidos en 1903 y 1904 llegaron a conclusiones muy similares. ^{[ 5 ]}   

Fisher no pareció quedar impresionado por estas demostraciones y continuó presionando para lograr aumentos drásticos en la velocidad de los acorazados. Sus ideas finalmente se materializaron, al menos parcialmente, en el Dreadnought de 1906; al igual que el Warrior antes que él, el Dreadnought fue el acorazado más rápido y poderoso del mundo.

El Dreadnought fue el primer buque de guerra importante propulsado por turbinas . También incluía otras características que indicaban un mayor énfasis en la velocidad:

• Se desarrolló una forma de casco mejorada , con una mayor relación eslora-manga.
• El grosor de la cinta principal se redujo a 11  pulgadas, en comparación con las 12  pulgadas de las clases anteriores.
• La cinta transportadora terminaba en la cubierta superior, suprimiéndose la denominación habitual de "cinta superior".
• Se elevó el castillo de proa , lo que permitió mantener una mayor velocidad en mares agitados.

En la década posterior a la construcción del Dreadnought , la ventaja de la Royal Navy en velocidad de buques capitales se fue reduciendo a medida que las armadas rivales respondían con sus propios acorazados propulsados ​​por turbinas. Mientras tanto, en el Reino Unido, Fisher continuó presionando para lograr velocidades aún mayores, pero el alarmante costo de los nuevos acorazados y cruceros de batalla provocó una creciente resistencia, tanto dentro del Almirantazgo como por parte del gobierno liberal que asumió el poder en 1906. Como resultado, muchos diseños de acorazados rápidos potencialmente importantes no llegaron a materializarse.

Un diseño fallido notable fue el del "X4", de 22.500 toneladas, de diciembre de 1905. Este habría sido un verdadero acorazado rápido para los estándares de la época, con el mismo armamento y protección que un acorazado de la clase Dreadnought , alcanzando una velocidad de 25 nudos (46 km/h) . Sin embargo, la ventaja británica en la construcción de acorazados y cruceros de batalla se consideró tan grande que no se podía justificar una mayor escalada en el tamaño y el costo de los buques capitales. El diseño del X4 se describe a menudo como una "fusión" del concepto de acorazado con el de crucero de batalla, y se ha sugerido que "habría dejado obsoletos a los Invincible " . ^{[ 6 ]} 

Fisher fue nuevamente rechazado en 1909 con respecto al primero de los "superacorazados", la clase Orion ; de los dos diseños alternativos considerados, uno de 21 nudos (39 km/h) y el otro de 23 nudos (43 km/h) , el Consejo del Almirantazgo seleccionó el diseño más lento y económico. Fisher dejó constancia de su disidencia en las actas del consejo, quejándose de que "no deberíamos ser superados en ningún tipo de buque". ^{[ 7 ]}  

Las aspiraciones de Fisher de contar con acorazados más rápidos no se cumplieron hasta después de su retiro en 1910. Tras el éxito del cañón de 13,5 pulgadas (343 mm) utilizado en la clase Orion , el Almirantazgo decidió desarrollar un cañón de 15 pulgadas (381 mm) para equipar los acorazados del programa de construcción de 1912. La intención inicial era que los nuevos acorazados tuvieran la misma configuración que la anterior clase Iron Duke , con cinco torretas dobles y una velocidad de 21 nudos (39 km/h; 24 mph) . Sin embargo, se comprendió que, al prescindir de la torreta central, sería posible liberar peso y volumen para una planta motriz mucho más grande y aun así disparar una andanada más potente que la de los Iron Duke .    

Aunque los estudios de la Escuela de Guerra habían rechazado anteriormente el concepto de una flota de batalla rápida y ligera, ahora apoyaban el concepto de una División Rápida de 25 nudos (46 km/h; 29 mph) o más, operando en conjunto con una línea de batalla pesada convencional, que podría usar su ventaja de velocidad para envolver la cabeza de la línea enemiga (Figura 2). Comparado con la idea de Fisher de acelerar toda la flota de batalla, las ventajas de este concepto eran que no habría necesidad de comprometer el poder de combate de la flota principal, y que sería posible mantener el uso de los buques existentes de 21 nudos. Hasta ese momento, se había asumido que el papel de una División Rápida podría ser cumplido por los cruceros de batalla, de los cuales había diez terminados o encargados. ^{[ 8 ]} Sin embargo, se comprendió que había dos problemas con esta suposición. El primero era la probabilidad de que los cruceros de batalla estuvieran completamente comprometidos en contrarrestar la creciente y muy capaz fuerza de cruceros de batalla alemana. La segunda razón era que, como dijo Winston Churchill , Primer Lord del Almirantazgo , «nuestros hermosos Cats tenían una armadura muy delgada en comparación con los acorazados más fuertes del enemigo. Es una batalla difícil enfrentar... siete o nueve pulgadas de blindaje contra doce o trece». ^{[ 9 ]}  

Los nuevos acorazados serían, de hecho, los dreadnoughts con mayor blindaje de la flota. El programa original de 1912 contemplaba tres acorazados y un crucero de batalla. Sin embargo, dada la velocidad de los nuevos buques, se decidió que no sería necesario un nuevo crucero de batalla. El diseño del acorazado para el programa del año siguiente, que se convirtió en la clase Revenge , también contaba con cañones de 15 pulgadas, pero recuperó la velocidad de 21 nudos de la flota principal. Una vez más, no se incluyó ningún crucero de batalla, una decisión que sugiere que en aquel momento se consideraba que los acorazados rápidos superaban al concepto de crucero de batalla.

Cuando el concepto de acorazado rápido se puso a prueba en la Batalla de Jutlandia , los buques de la clase Queen Elizabeth habían sido asignados temporalmente a la Flota de Cruceros de Batalla del Vicealmirante David Beatty en Rosyth (esto era para liberar a los cruceros de batalla de la clase Invincible del 3.er Escuadrón de Cruceros de Batalla para prácticas de artillería en Scapa Flow ). Los buques Queen Elizabeth demostraron un éxito sobresaliente, disparando con gran rapidez, precisión y efectividad, mientras sobrevivían a una gran cantidad de impactos de proyectiles alemanes de 28,3 centímetros (11  pulgadas) y 30,5 centímetros (12  pulgadas) y evadieron con éxito a la flota de batalla principal alemana durante la llamada "carrera hacia el norte" . En el combate, el Warspite resultó gravemente dañado, sufrió una falla en el timón y se vio obligado a retirarse, mientras que el Malaya sufrió un grave incendio de cordita que casi provocó su pérdida. ^{[ 10 ]} Sin embargo, ambos buques regresaron a puerto sanos y salvos. Esto contrastaba notablemente con el desempeño de los cruceros de batalla, de los cuales tres de los nueve presentes fueron destruidos por explosiones en sus pañoles de municiones tras un número relativamente pequeño de impactos.

Cuando el grueso de la Gran Flota entró en acción, los buques de la clase Queen Elizabeth no pudieron alcanzar su posición prevista delante de la línea de batalla y, en su lugar, se unieron a la retaguardia, participando poco más en combate. Mientras tanto, los seis cruceros de batalla supervivientes asumieron el rol de "División Rápida", operando por delante de la línea de batalla con cierto éxito, aprovechando su ventaja de velocidad para dañar la vanguardia alemana prácticamente con impunidad.

La batalla de Jutlandia supuso un duro golpe para la reputación de los cruceros de batalla existentes. Sin embargo, también reforzó la opinión del comandante en jefe, Sir John Jellicoe, de que los buques de la clase Queen Elizabeth eran demasiado lentos para operar de forma permanente con la Flota de Cruceros de Batalla. Basándose en informes de combate, Jellicoe atribuyó erróneamente la victoria al acorazado alemán de la clase König, de 21 nudos.s con 23 nudos (43 km/h; 26 mph) , lo que significaría que los barcos de la Reina Isabel , que tenían una velocidad nominal de 24 nudos (44 km/h; 28 mph) , estarían en grave peligro si fueran sorprendidos por una flota de batalla encabezada por estos barcos. ^{[ 11 ]}    

Incluso antes de Jutlandia, Jellicoe había expresado su preocupación por la falta de nuevas construcciones para la Flota de Cruceros de Batalla y la insuficiencia de los buques ya existentes. A principios de 1916, rechazó las propuestas para un nuevo diseño de acorazado rápido, similar al Queen Elizabeth pero con un calado reducido , señalando que, con los cinco nuevos acorazados de la clase Revenge casi terminados, la flota ya tenía un margen de superioridad suficiente en acorazados, mientras que la ausencia de cruceros de batalla de los programas de 1912 y 1913 había dejado a la fuerza de Beatty sin respuesta a los nuevos cruceros de batalla alemanes con cañones de 12 pulgadas. Jellicoe creía que los alemanes tenían la intención de construir buques aún más potentes, con velocidades de hasta 29 nudos (54 km/h; 33 mph) , y por lo tanto solicitó buques de 30 nudos (56 km/h; 35 mph) para combatirlos. Aunque en 1914 se habían encargado dos nuevos cruceros de batalla ( Renown y Repulse ), y su construcción avanzaba con notable rapidez, Jellicoe argumentó que, si bien su velocidad era adecuada, su protección de blindaje era insuficiente. ^{[ 12 ]} Por consiguiente, el diseño de 1915 se reformuló como un crucero de batalla de 36 000 toneladas largas (37 000 t) con ocho cañones de 15 pulgadas (381 mm) , un cinturón de ocho pulgadas y una velocidad de 32 nudos (59 km/h; 37 mph) . ^{[ 13 ]} A mediados de 1916 se encargó una clase de cuatro buques. ^{[ 14 ]}        

Las pérdidas en Jutlandia llevaron a una reevaluación del diseño. Como se mencionó anteriormente, los británicos estaban convencidos de que sus acorazados rápidos eran aptos para el combate, pero demasiado lentos, y que sus cruceros de batalla, incluso los más grandes, no eran adecuados para una batalla prolongada. Como resultado, los barcos fueron rediseñados radicalmente para lograr la capacidad de supervivencia de los Queen Elizabeth , al tiempo que cumplían con el requisito de cruceros de batalla de 32 nudos (59 km/h; 37 mph) , aunque esta modificación fue defectuosa. Los barcos resultantes serían los cruceros de batalla de la clase Admiral.  s; con 42.000 toneladas largas (43.000 t) , eran con mucho los buques de guerra más grandes del mundo. En 1917, la construcción se ralentizó para liberar recursos para la construcción de buques antisubmarinos; cuando quedó claro que los amenazados cruceros de batalla alemanes no se completarían, los tres últimos fueron suspendidos y finalmente cancelados, quedando solo el buque líder , el Hood , por completar. ^{[ 15 ]} 

Aunque la Royal Navy designó al Hood como crucero de batalla, algunos historiadores navales como Antony Preston lo caracterizan como un acorazado rápido, ya que teóricamente tenía la protección de los buques de la clase Queen Elizabeth siendo significativamente más rápido. ^{[ 16 ]} Por otro lado, los británicos eran muy conscientes de las deficiencias de protección que persistían a pesar de su diseño revisado, por lo que fue concebido para las funciones de un crucero de batalla y sirvió en escuadrones de cruceros de batalla durante toda su carrera, salvo unos pocos meses asignado a la Fuerza H en 1940. Además, la magnitud de su protección, aunque adecuada para la era de Jutlandia, era en el mejor de los casos marginal frente a la nueva generación de buques capitales con cañones de 16 pulgadas (406 mm) que surgieron poco después de su finalización en 1920, representados por la clase Colorado de EE. UU. y la clase Nagato de Japón . ^{[ 17 ] [ 18 ]} 

Durante la Primera Guerra Mundial, la Royal Navy fue única al operar tanto una División Rápida de acorazados construidos específicamente para ese fin como una fuerza separada de cruceros de batalla. Sin embargo, entre 1912 y 1923 se produjo una serie de avances en la ingeniería naval que llevaron a un aumento drástico en las velocidades especificadas para los nuevos diseños de acorazados, un proceso que solo terminó con la llegada del Tratado Naval de Washington . Estos avances incluyeron: ^{[ 19 ]}

• calderas de tubos pequeños, que permiten una transferencia de calor más eficiente de la caldera al vapor propulsor;
• aumentos en la presión y la temperatura del vapor;
• engranajes reductores , que permitían que las hélices giraran a una velocidad más lenta y eficiente que las turbinas que las impulsaban; ^{[ 19 ]}

A principios de la década de 1920, la riqueza de Estados Unidos y la ambición de Japón (las dos grandes potencias menos devastadas por la Primera Guerra Mundial) estaban impulsando el ritmo del diseño de buques capitales. La clase Nagato estableció un nuevo estándar para los acorazados rápidos, con cañones de 16 pulgadas (406 mm) y una velocidad de 26,5 nudos (49,1 km/h) . Los japoneses parecen haber compartido la aspiración de Fisher de un aumento progresivo en la velocidad de toda la flota de batalla, influenciados en parte por su éxito al superar en maniobras a la flota rusa en Tsushima , y ​​en parte por la necesidad de mantener la iniciativa táctica contra flotas hostiles potencialmente más grandes. La influencia inmediata de los Nagato fue limitada debido a que los japoneses mantuvieron su velocidad real en estricto secreto, admitiendo solo 23 nudos (43 km/h; 26 mph) . ^{[ 20 ]} Como resultado, la Armada de los Estados Unidos, que hasta entonces se había adherido constantemente a una flota de batalla de 21 nudos (39 km/h) , se conformó con un modesto aumento a la misma velocidad en la fallida clase South Dakota de 1920.     

Los japoneses planeaban continuar con la clase Kii , tras la de Nagato (diez cañones de 406 mm , 29,75 nudos, 39.900 toneladas), descrita como "buque capital rápido" y que, según Conway , representaba una fusión entre los tipos de crucero de batalla y acorazado. Mientras tanto, la Royal Navy, alarmada por la rápida erosión de su preeminencia en buques capitales, desarrollaba diseños aún más radicales: la clase N3, con cañones de 457 mm, y la clase G3, con cañones de 406 mm y una velocidad de 59 km /h , ambas de unas 48.000 toneladas. Oficialmente descritos como cruceros de batalla, los G3 estaban mucho mejor protegidos que cualquier buque capital británico anterior y, en general, se les ha considerado, al igual que a los Kii , como auténticos acorazados rápidos. ^{[ 21 ]} Los G3 recibieron prioridad sobre los N3, lo que demostró que se consideraban aptos para el combate, y de hecho se realizaron pedidos. Sin embargo, tanto el gobierno británico como el japonés se opusieron al costo monstruoso de sus respectivos programas y finalmente se vieron obligados a aceptar las propuestas estadounidenses para una conferencia de limitación de armas; esta se celebró en Washington, D.C., en 1921 y dio como resultado el Tratado Naval de Washington de 1922. Este tratado precipitó la desaparición de los diseños de acorazados rápidos gigantes, aunque los británicos utilizaron una versión reducida del diseño G3 para construir dos nuevos acorazados permitidos por el tratado; los buques resultantes de la clase Nelson se completaron con la modesta velocidad de 23 nudos.      

Los acorazados italianos de la clase Francesco Caracciolo fueron diseñados para ser similares a los de la clase Queen Elizabeth , con ocho cañones de 15 pulgadas y una velocidad máxima de 28 nudos (52 km/h; 32 mph) , por lo que pueden considerarse acorazados rápidos. Sin embargo, la construcción (iniciada entre 1914 y 1915) se detuvo debido a la guerra, y ninguno llegó a completarse. ^{[ 22 ]}  

Los signatarios del Tratado Naval de Washington fueron Estados Unidos, Reino Unido, Japón, Francia e Italia; en aquel entonces, las únicas naciones del mundo con flotas de batalla significativas. Como resultado, los términos del tratado, y los posteriores tratados de Londres de 1930 y Londres de 1936 , tuvieron un efecto decisivo en el futuro del diseño de buques capitales. Los tratados ampliaron la definición de buque capital para incluir todos los buques de guerra que superaran las 10 000 toneladas de desplazamiento estándar o que portaran cañones de más de 8 pulgadas (203 mm) de calibre ; impusieron límites al tonelaje total de buques capitales permitido a cada signatario; y fijaron un límite máximo de 35 000 toneladas largas (36 000 t) de desplazamiento estándar para todas las construcciones futuras. Estas restricciones marcaron de hecho el fin del crucero de batalla como una categoría distinta de buque de guerra, ya que cualquier futuro crucero con cañones de gran calibre se descontaría del tonelaje permitido para los buques capitales. También complicó enormemente el problema del diseño de acorazados rápidos, ya que el límite de 35.000 toneladas cerró la ruta más directa hacia una mayor velocidad, puesto que el aumento de la relación eslora-manga habría significado un barco más grande; requirió el desarrollo de plantas de propulsión más compactas y potentes y de blindajes más ligeros y de alta resistencia durante las dos décadas siguientes para que los acorazados rápidos fueran viables dentro del límite de desplazamiento.  

La evidencia del interés continuo en buques capitales de alta velocidad se evidencia en el hecho de que, si bien a los signatarios de los tratados se les permitió construir buques con cañones de 16 pulgadas (406 mm) a medida que su tonelaje existente debía ser reemplazado, la mayoría de ellos desaprovechó la oportunidad de hacerlo, prefiriendo en cambio buques más rápidos pero con armamento más ligero. Un documento del Almirantazgo británico de 1935 concluye que un diseño equilibrado con una velocidad de 30 nudos (56 km/h; 35 mph) y cañones de 16 pulgadas no sería posible dentro del límite de 35.000 toneladas, ya que estaría insuficientemente blindado o sería demasiado lento; es evidente que para esa fecha la velocidad de 23 nudos (43 km/h; 26 mph) de los Nelson se consideraba insuficiente. El diseño recomendado (nunca construido) era uno con nueve cañones de 15 pulgadas (381 mm) y una velocidad "no inferior a 29 nudos (54 km/h; 33 mph) ". La clase King George V que se construyó era similar al diseño recomendado, pero montaba diez cañones de 14 pulgadas (356 mm) (en lugar de los doce del diseño inicial debido a problemas de peso en la parte superior) en un intento por convencer a otras potencias navales de que respetaran el límite de calibre de 14 pulgadas del Segundo Tratado de Londres. Aunque la cláusula de "escaladora" de calibre, que aumentaba el límite a 16 pulgadas, se invocó en abril de 1937 debido a la negativa de Italia y Japón a firmar el tratado, los británicos optaron por seguir adelante con los cañones de 14 pulgadas en el King George V, ya que necesitaban urgentemente estos acorazados, pues rediseñar los buques para cañones de 15 pulgadas supondría un retraso de dieciocho meses, y en su lugar incorporaron cañones de mayor calibre en diseños posteriores. ^{[ 23 ]}         

Las clases Littorio y Richelieu , equipadas con cañones de 15 pulgadas y construidas en la década de 1930 por Italia y Francia respectivamente, reflejan prioridades similares a las británicas. En virtud del Acuerdo Naval Anglo-Alemán de 1935, que convirtió a Alemania en parte del Segundo Tratado de Londres, la clase Bismarck alemana se construyó como respuesta a la clase Richelieu y también montaba cañones de 15 pulgadas, aunque los buques eran secretamente considerablemente más grandes que los límites establecidos en los tratados. En 1937, la Unión Soviética firmó el Acuerdo Naval Cuantitativo Anglo-Soviético y también acordó cumplir con los términos del Segundo Tratado de Londres al comenzar el diseño de su Proyecto 23 o clase Soyuz Sovetsky (que nunca se completó debido a la eventual invasión alemana ), aunque añadieron una cláusula que les permitía construir buques de tamaño ilimitado para enfrentarse a la armada japonesa si notificaban a los británicos. ^{[ 24 ]}

Cuatro buques capitales de la era de los tratados se construyeron con desplazamientos considerablemente inferiores al límite de 35 000 toneladas: el francés Dunkerque y el Strasbourg , y el alemán Scharnhorst y el Gneisenau . La clase Dunkerque se construyó en respuesta a la clase Deutschland de acorazados de bolsillo (o Panzerschiff ) . Los Panzerschiff fueron, en efecto, un resurgimiento del concepto de finales del siglo XIX del crucero acorazado de ataque al comercio : de largo alcance, fuertemente armado y lo suficientemente rápido como para evadir a un buque capital convencional. Del mismo modo, el Dunkerque puede considerarse un resurgimiento del archienemigo del crucero acorazado: el crucero de batalla. Con una velocidad de 29 nudos y cañones de 330 mm (13 pulgadas), podía operar independientemente de la flota, aprovechando su velocidad para evitar la confrontación con un adversario más poderoso, y podía fácilmente superar y abrumar a un Panzerschiff , tal como los cruceros de batalla de Sturdee lo habían hecho con los cruceros de von Spee en las Islas Malvinas en 1914. Por otro lado, como miembro de la línea de batalla, junto a los viejos y lentos acorazados que conformaban el resto de la flota de batalla francesa, el diseño no tendría sentido, ya que su velocidad perdería su valor y ni su armamento ni su protección serían efectivos contra un acorazado moderno con cañones de 16 pulgadas como el Nelson .  

El Scharnhorst y el Gneisenau fueron la respuesta de Alemania a los Dunkerque . Fueron un intento de subsanar las deficiencias del diseño de los Panzerschiff en cuanto a velocidad, capacidad de supervivencia y planta motriz (los motores diésel de los Panzerschiffe eran poco fiables y producían fuertes vibraciones a alta velocidad), y utilizaron gran parte del material ensamblado para el programa Panzerschiffe (en particular, los seis montajes triples de cañones de 11 pulgadas (279 mm) originalmente destinados a los Panzerschiffe D a F). ^{[ 25 ]} Aunque mucho más grandes que los Dunkerque , los Scharnhorst tampoco fueron concebidos para la línea de batalla; además de su armamento insuficiente, las batallas a campo abierto contra las flotas de batalla aliadas, mucho más numerosas, no tenían cabida en los requisitos estratégicos de Alemania. En cambio, los dos buques alemanes confiaron a lo largo de su trayectoria en su velocidad superlativa (más de 32 nudos) para evadir la atención de los buques capitales aliados. En el Gneisenau , se suponía que los nueve cañones SK C/34 de 28,3 cm en tres torretas triples serían reemplazados por seis cañones SK C/34 de 38,1 cm en torretas dobles, lo que habría corregido su principal debilidad (aunque seis cañones navales principales eran menos que los acorazados de la Primera Guerra Mundial o de los tratados, que contaban con ocho o nueve cañones principales), pero el trabajo se canceló en 1943 debido a las cambiantes condiciones de la guerra. En las obras de referencia en inglés, a los buques de la clase Scharnhorst se les ha denominado ocasionalmente cruceros de batalla debido a su armamento débil, a pesar de su alta velocidad y buena protección, de forma similar a como se diseñaron los cruceros de batalla de la Kaiserliche Marine .   

Los tratados también permitieron la reconstrucción de los acorazados supervivientes de la Primera Guerra Mundial, incluyendo hasta 3.000 toneladas largas (3.000 t) de protección adicional contra torpedos, bombardeos a gran altitud y artillería de largo alcance. ^{[ 26 ]} A finales de la década de 1930, las armadas italiana y japonesa optaron por reconstrucciones extremadamente radicales: además de reemplazar la planta motriz en sus buques existentes, los alargaron añadiendo secciones adicionales en el centro o en la popa. Esto tuvo un doble beneficio; el espacio adicional permitió aumentar el tamaño de la planta motriz, mientras que la longitud adicional mejoró la relación velocidad/longitud y, por lo tanto, redujo la resistencia del casco. ^{[ 27 ]} Como resultado, ambas armadas lograron aumentos significativos en la velocidad; Por ejemplo, la clase Ise japonesa aumentó de 23 a 25 nudos (46 km/h; 29 mph) , y la clase Conte di Cavour italiana de 21 a 27 nudos (39 a 50 km/h; 24 a 31 mph) . ^{[ 28 ]} Francia, el Reino Unido y Estados Unidos adoptaron un enfoque menos radical, reconstruyendo sus buques dentro de sus cascos originales; las calderas se convirtieron a combustible líquido o se reemplazaron, al igual que los motores en algunos casos, pero los aumentos en la potencia de la planta motriz generalmente se vieron contrarrestados por los aumentos en el peso del blindaje, el armamento antiaéreo y otros equipos. ^{[ 29 ]}     

La excepción a la tendencia europea de acorazados fue Japón, que se negó a firmar el Segundo Tratado de Londres. De manera bastante inusual, optó por una velocidad moderada de 27  nudos, en aras de niveles excepcionalmente altos de protección y potencia de fuego en la clase Yamato , equipada con cañones de 460 mm (18,1 pulgadas ) y un desplazamiento de 65 000 toneladas largas (64 000 t) . Además, aunque la Unión Soviética estaba nominalmente sujeta al límite de 35 000 toneladas del Segundo Tratado de Londres al firmar el Acuerdo Naval Cuantitativo Anglo-Soviético de 1937, solo lo respetó superficialmente, y el diseño del Soyuz de Sovetsky , con nueve cañones de 16 pulgadas y una velocidad de 28 nudos, rápidamente superó las 59 000 toneladas largas (58 000 t) cuando se inició su construcción en 1938. La eventual invasión alemana impediría su finalización.   

Tras un largo debate, Estados Unidos optó por dos clases de 35 000 toneladas, también con una velocidad de 27 nudos, las clases Carolina del Norte y Dakota del Sur . Debido a las restricciones de los tratados, se priorizó la potencia de fuego y la protección, aunque ambas lograron aumentos de velocidad considerables en comparación con sus contemporáneos de la Primera Guerra Mundial para poder operar como escoltas de portaaviones. Estados Unidos firmó el Segundo Tratado de Londres, pero rápidamente invocó la cláusula de escalada para aumentar el calibre del cañón principal de los acorazados de 14 a 16 pulgadas, ya que Italia y Japón se negaron a adoptarlo. Esto hizo que los acorazados Carolina del Norte fueran buques algo desequilibrados, con un blindaje diseñado para resistir proyectiles de los cañones de 14 pulgadas que originalmente se pretendía llevar, pero que se modificó durante su construcción. Los South Dakota rectificaron esto con protección a prueba de cañones de 16 pulgadas, aunque los proyectiles ligeros originales de 2240 libras (1020 kg) no los proyectiles superpesados ​​de 2700 libras (1200 kg) con los que terminaron equipados. Para contrarrestar el aumento en el peso del blindaje y mantenerse dentro de los límites de tonelaje, la clase South Dakota tuvo que optar por un casco más corto para reducir la longitud del área protegida requerida, compensando con la instalación de maquinaria más potente que en los North Carolina , lo que hizo que los barcos fueran algo estrechos en términos de alojamiento. El diseño equilibrado de 35 000 toneladas se logró combinando maquinaria de engranajes de doble reducción ligeros y altamente eficientes con turbinas de alta presión, lo que redujo la longitud y el volumen de la ciudadela blindada, mientras que un cinturón blindado interno inclinado aumentó la protección sin aumentar el espesor total del blindaje, aunque esto tenía la desventaja de ser más difícil de reparar (primero había que cortar el casco para reemplazar el blindaje dañado).  

Con la retirada de Japón del Segundo Tratado de Londres y su negativa a revelar detalles sobre la construcción de sus acorazados, los signatarios restantes, Reino Unido, EE. UU. y Francia, invocaron la cláusula de "escaladora" de tonelaje del tratado en marzo de 1938, que aumentó el límite de desplazamiento estándar de 35.000 toneladas a 45.000 toneladas largas (46.000 t) . Bajo el nuevo límite, el Reino Unido y EE. UU. encargaron la clase Lion y la clase Iowa , respectivamente , con cañones de 16 pulgadas , en 1939, mientras que Francia comenzó a diseñar la clase Alsace . A pesar del nuevo límite, el Reino Unido optó por diseñar la clase Lion de 30 nudos (56 km/h; 35 mph) con 40.000 toneladas largas (41.000 t) debido a las limitaciones de la infraestructura de atraque (en particular las principales instalaciones navales en Rosyth y Portsmouth ) y los costos; Los franceses limitarían la clase Alsace de 31 nudos (57 km/h; 36 mph) a ese tonelaje por razones logísticas similares. La clase Iowa de 33 nudos (61 km/h; 38 mph) y 45.000 toneladas estaba destinada a servir como división rápida de la línea de batalla o a ser destacada para interceptar buques capitales rápidos como la clase Kongō . Con el tonelaje adicional, los Iowa tenían nuevos cañones de 16 pulgadas con un mayor alcance máximo, y tenían motores aún más potentes y un casco alargado para una velocidad significativamente mayor que los North Carolina y South Dakota .        

En 1938, Estados Unidos, Reino Unido y Francia acordaron invocar la cláusula de escalada del Segundo Tratado de Londres, lo que les permitió construir buques de hasta 45.000 toneladas estándar. ^{[ 31 ]} Para entonces, las tres naciones aliadas ya estaban comprometidas con nuevos diseños de 35.000 toneladas: los estadounidenses North Carolina (dos buques) y South Dakota (cuatro), la clase británica King George V (cinco buques) y los franceses Richelieu (dos completados de los cuatro planeados, el último de la clase, Gascogne , con un diseño muy modificado).

El Reino Unido y Estados Unidos construyeron clases posteriores, diseñadas bajo el límite estándar de 45.000 toneladas, en 1939 y 1940 respectivamente; la victoria alemana en la Batalla de Francia en mayo-junio de 1940 puso fin a los planes de Francia para la clase Alsacia . Estados Unidos logró completar cuatro de los seis buques previstos de la clase Iowa (los dos últimos miembros con números de casco BB-65 y BB-66 estaban originalmente destinados a ser el primer y segundo buque de la clase de acorazados Montana ; ^{[ 32 ]} sin embargo, la aprobación de un programa de construcción de guerra de emergencia el 19 de julio de 1940 dio como resultado que ambos cascos fueran reordenados como unidades de la clase Iowa para ahorrar tiempo en la construcción ^{[ 33 ]} ). Con un tonelaje mayor permitido, pero aún obligados a pasar por las esclusas existentes del Canal de Panamá , los Iowa montaron cañones mejorados de 16 pulgadas con un mayor alcance máximo, y tenían motores aún más potentes y un casco alargado para una velocidad significativamente mayor que los North Carolina y South Dakota . Aunque disparaban los mismos proyectiles y tenían un esquema de protección prácticamente idéntico al de los South Dakota anteriores , los alojamientos más espaciosos y la mayor velocidad (a la que se debía principalmente el aumento de diez mil toneladas) de los Iowa les permitirían mantenerse en servicio después de la Segunda Guerra Mundial. La clase British Lion nunca se completó; dos de las cuatro unidades planeadas se pusieron en quilla en el verano de 1939, pero ninguna se completó debido a la capacidad limitada para producir las torretas y los cañones. Los acorazados Lion habrían embarcado nueve cañones de 16 pulgadas (406 mm) y, a 29 a 30 nudos (54 a 56 km/h) , habrían sido ligeramente más rápidos que la clase King George V. El Reino Unido completó un último acorazado con un diseño de "emergencia", el Vanguard , una modificación del diseño del Lion que podía utilizar los montajes de cañones de 381 mm (15 pulgadas ) retirados de los cruceros ligeros Courageous y Glorious de la Primera Guerra Mundial tras su conversión en portaaviones. Su diseño fue revisado durante la guerra para incorporar las lecciones aprendidas de la pérdida de otros buques, se completó en 1946 y tenía una velocidad similar a la de los Lion .   

The Montana-classbattleships were the first US design since 1922 to be entirely free of treaty constraints, and also too wide to fit though the existing Panama Canal locks, though construction of the enlarged canal locks was meant to be completed around the same time that these ships would enter service. They represented "the culmination of American tradition in battleship design of emphasizing firepower and protection at the expense of speed",^[34] with massively-enhanced protection with an external armored belt, twelve 16-inch (406 mm) guns in four triple turrets (33% more firepower than preceding U.S. designs), while still managing a speed (28 knots) sufficient for carrier escort duties. At 60,500 tons standard, they approached the size of the Yamatos. Five of the Montana class were ordered in 1940, but shortages of armor-grade steel and changes in wartime building priorities resulted in their cancellation in 1943, and none were laid down.^[35]

Despite the critical role that battleships played in several World War II engagements, such as the battles of North Cape, Guadalcanal, and Surigao Strait, aircraft carriers would emerge as the most capable naval striking capability during the war and aviation usurped the battleship as the predominant means of sinking capital ships, including modern designs such as HMS Prince of Wales and Yamato. Further demonstrating this was the US Navy's Fast Carrier Task Force, the main striking force of the United States Navy in the Pacific War from January 1944 through the end of the war in September 1945. The newly built Iowa-class battleships that was intended to be the centerpiece of a fast naval striking force would end up becoming subservient to the aircraft carriers.

After the war, with aircraft carriers being the preeminent capital ships as well as the advent of nuclear weapons, most naval powers placed their battleships in their reserve fleets or scrapped them outright. However, several naval powers continued performing battleship design work for several years post-war. The UK continually updated its Lion design in light of wartime experience before finally ending these efforts in 1949.^[36] Due to Stalin's enduring interest in "big gun" ships, the Soviet Union continued with design work on the successor to the Sovetsky Soyuz, Project 24, until his death in 1953.

Los cuatro acorazados de la clase Iowa , debido a su alta velocidad, fueron los únicos buques de este tipo que participaron en combates significativos después de la Segunda Guerra Mundial, principalmente brindando apoyo de fuego naval. En este rol, participaron en la Guerra de Corea y la Guerra de Vietnam antes de ser dados de baja. En la década de 1980, como parte del rearme militar estadounidense bajo el mandato del presidente Ronald Reagan, los cuatro buques fueron modernizados para incorporar vehículos aéreos no tripulados (UAV) para la detección de proyectiles, así como misiles de crucero. En su forma modernizada, participaron en acciones militares frente a las costas del Líbano en 1982 y en la Guerra del Golfo . Con el fin de la Guerra Fría y la disminución de los presupuestos militares, los acorazados de la clase Iowa fueron finalmente retirados en 1992 y conservados como buques museo. ^{[ 37 ]}

Las siguientes clases de buques de guerra se han considerado acorazados rápidos, de acuerdo con la definición utilizada en este artículo y/o con el uso contemporáneo. La lista incluye todas las construcciones nuevas de las décadas de 1930 y 1940, junto con algunas reconstrucciones; esto refleja el hecho de que, si bien no todos estos buques eran notablemente rápidos según los estándares contemporáneos de construcción nueva, todos eran mucho más rápidos que la considerable cantidad de buques capitales construidos en la era anterior al tratado y que aún estaban en servicio en ese momento. ^{[ 38 ]} Todas las velocidades son velocidades de diseño, obtenidas de Conway's; ^{[ 39 ]} estas velocidades a menudo se superaban en las pruebas, aunque rara vez en servicio.

• Bagnasco, Erminio & De Toro, Augusto (2021). Acorazados italianos: clases Conte Di Cavour y Duilio 1911-1956 . Publicaciones Seaforth. ISBN 978-1-5267-9987-6.
• Bagnasco, Erminio y De Toro, Augusto (2011). La clase Littorio: los últimos y más grandes acorazados de Italia (1937-1948) . Seaforth Publishing. ISBN 978-1-84832-105-2.
• Brown, David K. (2003a).Del guerrero al acorazado : Desarrollo de los buques de guerra 1860-1905 . Ediciones Caxton. ISBN 978-1-84067-529-0.
• Brown, David K. (2003b). La Gran Flota: Diseño y desarrollo de buques de guerra 1906–1922 . Caxton Editions. ISBN 978-1-84067-531-3.
• Burt, RA (2012). Acorazados británicos, 1919-1939 (  Edición revisada). Naval Institute Press. ISBN 978-1-59114-052-8.
• Campbell, N.  J.  M. (1986). Jutlandia: Un análisis de los combates . Conway Maritime Press. ISBN 978-0-85177-379-7.
• Chesneau, Roger, ed. (1980). Conway's All the World's Fighting Ships 1922–1946 . Conway Maritime Press. ISBN 978-0-85177-146-5.
• Churchill, Winston S. (2005) [1931]. La crisis mundial, 1911-1918 . Free Press. ISBN 978-0-7432-8343-4.
• Friedman, Norman (1978). Diseño y desarrollo de acorazados 1905–1945 . Conway Maritime Press. ISBN 978-0-85177-135-9.
• Friedman, Norman (2015). El acorazado británico 1906–1946 . Barnsley, Reino Unido: Seaforth Publishing. ISBN 978-1-84832-225-7.
• Friedman, Norman (2021) [1985]. US Battleships: An Illustrated Design History . Naval Institute Press. ISBN 978-1-68247-758-8.
• Gardiner, Robert (1980). Conway's All the World's Fighting Ships 1922–1946 . Conway Maritime Press. ISBN 0-87021-913-8OCLC 18121784​​ 
• Gardiner, Robert y Gray, Randal, eds. (1985). Conway's All the World's Fighting Ships 1906–1921 . Conway Maritime Press. ISBN 978-0-85177-245-5.
• Garzke, William H. y Dulin, Robert O. (1985). Acorazados: Acorazados del Eje y neutrales en la Segunda Guerra Mundial . Naval Institute Press. ISBN 0-87021-101-3.
• Garzke, William H. y Dulin, Robert O. (1995) [1976]. Acorazados: Acorazados de los Estados Unidos, 1935-1992 (edición revisada y actualizada  ). Naval Institute Press. ISBN 1-55750-174-2.
• Hore, Peter (2005). La enciclopedia mundial de acorazados . Hermes House. ISBN 1-84681-278-X.
• Jellicoe, John (1919). La Gran Flota, 1914–1916: Su creación, desarrollo y trabajo . George H. Doran Company. OCLC 162593478 . 
• Johnston, Ian C.; McAuley, Rob (2002). Los acorazados . Channel 4. ISBN 0-7522-6188-6OCLC 59495980​​ 
• Jordan, John y Dumas, Robert (2009). Acorazados franceses 1922-1956 . Naval Institute Press. ISBN 978-1-59114-416-8.
• Jordan, John (2012). Buques de guerra después de Washington: El desarrollo de las cinco flotas principales 1922–1930 . Naval Institute Press. ISBN 978-1-59114-973-6.
• Marriott, Leo (2010). Acorazados: La guía definitiva de los mejores acorazados del mundo . Sywell: Igloo Books. ISBN 978-0-85734-249-2.
• McLaughlin, Stephen (2003). Acorazados rusos y soviéticos . Naval Institute Press. ISBN 1-55750-481-4.
• Preston, Antony (2002). Los peores buques de guerra del mundo . Conway Maritime Press. ISBN 0-85177-754-6.
• Raven, Alan y Roberts, John (1976). Acorazados británicos de la Segunda Guerra Mundial: Desarrollo e historia técnica de los acorazados y cruceros de batalla de la Royal Navy desde 1911 hasta 1946. Naval Institute Press. ISBN 0-87021-817-4.
• Roberts, John (2003). Cruceros de batalla . Chatham Publishing. ISBN 1-86176-006-X.
• Stern, Robert C. (2017). The Battleship Holiday: The Naval Treaties and Capital Ship Design . Seaforth Publishing. ISBN 978-1-84832-344-5.