Battlefield

Although many battlefields arise in the course of military operations, there have been a number of occasions where formal conventions have ordained the nature and site of the battlefield. It has been suggested, on the basis of anthropological research, that ritual warfare involving battles on traditional "fighting grounds", bound by rules to minimise casualties, may have been common among early societies.^[2]

En la Edad Media europea, ocasionalmente se realizaba una planificación formal previa del campo de batalla. Los vikingos tenían el concepto del "campo de avellanos", donde se delimitaba un lugar acordado con varas de avellano antes de la batalla. ^{[ 3 ]}

Los acuerdos formales entre ejércitos para encontrarse en una fecha y hora determinadas eran una característica de la guerra medieval occidental, a menudo relacionados con las convenciones de la guerra de asedio . Este acuerdo se conocía como journée . Por convención, el campo de batalla debía considerarse justo, sin que ninguno de los bandos tuviera una ventaja decisiva. Los acuerdos podían ser muy específicos sobre el lugar donde debía tener lugar la batalla. Por ejemplo, en el asedio de Grancey en 1434, se acordó que los ejércitos se encontrarían en «el lugar que está sobre la casa de Guiot Rigoigne, a la derecha, hacia Sentenorges, donde hay dos árboles». ^{[ 4 ]}

En una batalla campal , aunque el campo de batalla no esté formalmente acordado, cualquiera de los bandos puede optar por retirarse en lugar de combatir. Por lo tanto, el desarrollo de la batalla generalmente refleja la creencia de ambos bandos de que el campo de batalla y otras circunstancias les son favorables.

Algunos lugares se eligen por ciertas características que dan ventaja a un bando u otro.

En la década de 1820, el general Joseph Rogniat , de la Grande Armée de Napoleón Bonaparte , habló extensamente sobre las circunstancias que conforman un buen campo de batalla. Dividió el campo de batalla en dos: uno favorable para el ataque y otro para la defensa, y argumentó que cuanto mayor fuera la ventaja de uno sobre el otro, más fuerte sería una posición. ^{[ 5 ]} Añadió que la facilidad de movimiento de las tropas hacia el frente y la distribución de las fuerzas a lo largo del mismo también eran importantes, ya que esto permitía el apoyo y el refuerzo según fuera necesario. Mencionó las alturas como un medio para observar al enemigo y ocultar a las fuerzas amigas; ^{[ 5 ]} si bien esto se ha mitigado con el reconocimiento aéreo , la mejora de las comunicaciones ( teléfonos de campaña , radio ) y el fuego indirecto , sigue siendo importante. (Por ejemplo, las posiciones de tiro "con el casco agachado" para tanques fueron deseadas hasta bien entrada la Segunda Guerra Mundial ).

Rogiat también habló sobre la cobertura, en referencia a la exposición al fuego de cañón; en épocas anteriores, habría sido para los honderos (en la Antigua Grecia y Roma) o los arqueros (como los arqueros galeses de arco largo o los arqueros a caballo mongoles ) desde la antigüedad hasta bien entrado el siglo XV, mientras que un poco más tarde, sería para los fusileros .

Rogniat describe un "campo de batalla desventajoso" como uno:

que es visible y dominada desde alturas al alcance de cañones y mosquetes, y que está plagada de marismas, ríos, barrancos y desfiladeros de toda clase. El enemigo avanza sobre ella con dificultad, incluso en columna; no puede desplegarse para el combate y sufre una lluvia de proyectiles sin poder responder mal por mal. ^{[ 5 ]}

Sin embargo, esto podría considerarse una posición defensiva ideal. A continuación, aconseja que las tropas se sitúen de manera que el terreno que defienden sea favorable, mientras que el terreno por el que debe avanzar el enemigo sea desfavorable.

Una posición que combina estos dos tipos de campos de batalla es doblemente fuerte, tanto por su ubicación como por los obstáculos que la rodean. Pero si solo cumple una de estas condiciones, deja de ser fácil de defender. Supongamos que una posición, por ejemplo, ofrece a los defensores un campo de batalla bien situado, pero que permite un fácil acceso por todos los puntos; los atacantes, al no encontrar obstáculos para su despliegue en la contienda, podrán tomarla en un tiempo razonablemente corto. Supongamos que otra posición presenta a los atacantes un campo de batalla repleto de obstáculos y desfiladeros, pero sin ofrecer al mismo tiempo, en la retaguardia, un terreno favorable para el despliegue de los defensores; estos solo podrían actuar con dificultad y se verían obligados a luchar contra los atacantes en los propios desfiladeros, sin ninguna ventaja. En general, las mejores posiciones son aquellas cuyos flancos son inaccesibles y que dominan desde su frente un terreno ligeramente inclinado, favorable tanto para el ataque como para la defensa; Además, si las líneas se apoyan en aldeas y bosques, cada uno de los cuales forma, por su prominencia, una especie de bastión defensivo, el ejército se vuelve casi inexpugnable, sin quedar reducido a la inacción. ^{[ 5 ]}

Durante la Primera Guerra Mundial, por ejemplo, el paso de An Nafud, detrás de Aqaba, parecía infranqueable, hasta que una fuerza de rebeldes árabes liderada por T. E. Lawrence logró cruzarlo y capturar la ciudad . En la Segunda Guerra Mundial, el pantano de Pripyat representaba un obstáculo para los vehículos, y el Ejército Rojo empleó con éxito la caballería allí precisamente por eso, mientras que en el norte de África, la depresión de Qattara se utilizó como "ancla" para una línea defensiva.

La creencia de que un lugar es inexpugnable puede llevar a elegirlo como posición defensiva, pero también puede generar complacencia. Durante la Rebelión Judía del año 70 d. C., se creía que Masada era inexpugnable; la tenaz ingeniería militar romana demostró lo contrario. En la Primera Guerra Mundial, Aqaba se consideraba segura. Durante la Segunda Guerra Mundial, la Primera Fuerza Especial reveló la vulnerabilidad de Monte la Difensa . (Estos tres ejemplos se utilizarían posteriormente en películas).

Superar obstáculos sigue siendo un problema. Incluso un campo aparentemente abierto, como el que enfrentó George Pickett en Gettysburg , estaba interrumpido por vallas que debían escalarse, mientras que su división estaba constantemente expuesta al fuego desde el momento en que salía del bosque. En los campos de batalla modernos, introducir obstáculos para ralentizar el avance se ha convertido en un arte: se ha empleado de todo, desde zanjas antitanque hasta alambre de púas , pasando por trampas de alambre de púas y dispositivos improvisados , además de campos minados . La naturaleza del campo de batalla influye en las tácticas utilizadas; en Vietnam, la densa jungla favorecía las emboscadas.

Históricamente, las fuerzas militares a veces se han entrenado utilizando métodos adecuados para un campo de batalla llano, pero no para el terreno en el que probablemente acabarían combatiendo. Mardonio ilustró el problema para los antiguos griegos , cuyas falanges eran poco adecuadas para el combate excepto en terreno llano sin árboles, cursos de agua, zanjas u otros obstáculos que pudieran romper sus filas, ^{[ 6 ]} una perfección rara vez alcanzada. Roma tenía la misma preferencia. ^{[ 6 ]} Para el siglo XX, muchas organizaciones militares tenían unidades especializadas, entrenadas para combatir en áreas geográficas particulares, como montañas (unidades alpinas), desierto (como el LRDG ) o selva (como los Chindits británicos y más tarde las Fuerzas Especiales de EE. UU. ), o en esquís. Otras fueron entrenadas para el despliegue por aeronave ( transportables por aire ), planeador o paracaídas ( aerotransportadas ); después del desarrollo de los helicópteros, se desarrollaron las fuerzas aeromóviles . El creciente número de asaltos anfibios , y sus peligros y problemas particulares, llevaron al desarrollo de los buzos (y más tarde los SEAL ). Estas fuerzas especializadas abrieron nuevos campos de batalla y añadieron nuevas complejidades tanto al ataque como a la defensa: cuando el campo de batalla dejó de estar conectado físicamente a la base de suministros, como en Arnhem, Birmania o Vietnam, la geografía del campo de batalla no solo podía determinar cómo se libraba la batalla, sino también con qué armas, y tanto el refuerzo como la logística podían ser cruciales. En Arnhem, por ejemplo, hubo fallos en ambos aspectos, mientras que en Birmania, los suministros aéreos permitieron a los Chindits hacer algo que de otro modo habría sido imposible. Los ejércitos generalmente evitaban combatir en las ciudades, cuando era posible, y a los ejércitos modernos no les gusta renunciar a la libertad de maniobra; como resultado, cuando se ven obligados a luchar por el control de una ciudad, como Stalingrado u Ortona , las armas, las tácticas y el entrenamiento no son adecuados para el entorno. El combate urbano es la única especialidad que aún no ha surgido.

Las nuevas tecnologías también influyen en el lugar donde se libran las batallas. La adopción de carros de guerra hace que los campos de batalla planos y abiertos sean más deseables, y que existan terrenos más extensos que para la infantería sola, además de ofrecer oportunidades para enfrentarse al enemigo con mayor rapidez.

Durante la Guerra Civil Estadounidense, el transporte ferroviario influyó en dónde y cómo se librarían las batallas, al igual que la comunicación telegráfica. Este fue un factor clave en la ejecución de la invasión alemana de Francia en la Primera Guerra Mundial: las fuerzas alemanas solo podían alejarse de las estaciones de ferrocarril hasta donde les permitía su capacidad de transporte de provisiones; el ambicioso plan estaba condenado al fracaso antes de su puesta en marcha. Batallas puntuales, como la de Cambrai , pueden depender del surgimiento de nuevas tecnologías, como (en este caso) los tanques .

La sinergia entre tecnologías también puede influir en el lugar donde se libran las batallas. Se atribuye al desarrollo de la guerra de trincheras la llegada del reconocimiento aéreo , mientras que la combinación de explosivos de alta potencia en la munición y mecanismos de retroceso hidráulico en la artillería, sumada a la observación aérea, hizo necesaria su posterior expansión y contribuyó al estancamiento de la Primera Guerra Mundial. La proliferación de tanques y aviones volvió a cambiar la dinámica en la Segunda Guerra Mundial.

Tanto en Birmania durante la Segunda Guerra Mundial como en Vietnam, el suministro aéreo fue crucial para determinar el lugar donde se libraron las batallas. Algunas, como Arnhem o A Sầu , no habrían tenido lugar sin el desarrollo de aviones y helicópteros. De igual modo, la introducción de las lanchas de desembarco , combinadas con el apoyo de la artillería naval, han convertido los desembarcos en playas en escenarios de batallas, donde, en la antigüedad, la sola idea de oponerse a un desembarco era impensable.

La preferencia de los vietnamitas por las emboscadas contra un oponente más sofisticado se debía a su menor acceso a tecnología avanzada.

Por mucho que haya cambiado la tecnología, el terreno sigue siendo un factor innegable, ya que no solo afecta al movimiento en el campo de batalla, sino también al desplazamiento hacia y desde él, y la logística es fundamental: en la era industrial, un campo de batalla puede ser una línea férrea o una carretera. A medida que la tecnología se vuelve más sofisticada, la longitud de la "cola", de la que dependen las tropas en el frente, se alarga, y aumenta el número de lugares donde se puede decidir una batalla (más allá del punto de contacto inmediato).

El concepto de campo de batalla surge en diversos puntos del derecho de la guerra, el derecho internacional y la costumbre que rige las restricciones geográficas al uso de la fuerza, la toma de prisioneros de guerra y el trato que se les da, y la incautación de bienes enemigos. Con respecto a la incautación de bienes, se ha observado que en la antigüedad se entendía que un enemigo victorioso era libre de tomar todo lo que un enemigo en retirada dejara en el campo de batalla: armas, armaduras, equipo, alimentos, tesoros; aunque, por costumbre, "la captura del botín puede tener lugar a cierta distancia del campo de batalla; puede ocurrir unos días después de la batalla, e incluso puede ocurrir en ausencia total de cualquier batalla campal". ^{[ 7 ]}

La ubicación de las batallas antiguas puede ser apócrifa. En Inglaterra, esta información se ha registrado de forma más fiable desde la época de la conquista normanda. ^{[ 1 ]} Las batallas suelen recibir el nombre de algún elemento geográfico del campo de batalla , como el nombre de una ciudad, un bosque o un río, comúnmente precedido por "Batalla de...", pero el nombre puede no reflejar con precisión la ubicación real del evento. Cuando las fuentes documentales describen una batalla, "es necesario evaluar con cuidado si dichas referencias son contemporáneas o fiables". ^{[ 1 ]} La localización de los campos de batalla es importante para intentar recrear los acontecimientos de las batallas:

El campo de batalla es una fuente histórica que exige atención, interpretación y comprensión, como cualquier relato escrito o de otro tipo. Para comprender una batalla, hay que comprender el campo de batalla. ^{[ 8 ]}

Algunos mapas pueden indicar los lugares de los campos de batalla con un símbolo de espadas cruzadas (⚔). ^{[ 9 ]}

Muchos campos de batalla de batallas históricas específicas se conservan como monumentos históricos. ^{[ 10 ]}

El área de estudio de un campo de batalla incluye todos los lugares relacionados con el desarrollo de la batalla: dónde se desplegaron y maniobraron las tropas antes, durante y después del enfrentamiento; constituye la delimitación máxima del sitio histórico y proporciona un contexto táctico de la batalla más completo que el área central. El área central de un campo de batalla se encuentra dentro del área de estudio e incluye únicamente los lugares donde se desarrolló el combate y las acciones y características clave asociadas; el área central incluye, entre otras cosas, lo que a menudo se describe como "tierra sagrada". ^{[ 11 ]}

Un campo de batalla suele ser el lugar donde se producen numerosas muertes. Dada la intensidad del combate, puede resultar difícil recuperar los cuerpos, lo que lleva a la observación de que "[un] campo de batalla es un cementerio sin lápidas". ^{[ 12 ]}

Aún hoy se encuentran restos de munición y material bélico en campos de batalla y líneas del frente de la Primera y la Segunda Guerra Mundial . En particular, los campos de batalla y posiciones en los Alpes de la Primera Guerra Mundial , que a menudo estaban expuestos, solo se han limpiado parcialmente y siguen ocurriendo accidentes mortales porque los montañeros y escaladores recogen munición. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

Los campos de batalla pueden albergar monumentos conmemorativos de las batallas que allí tuvieron lugar. Estos pueden recordar el evento en sí o a quienes cayeron en la batalla. Esta práctica tiene una larga historia. Era común entre los antiguos griegos y romanos erigir un trofeo en el campo de batalla, inicialmente con armas arrebatadas al enemigo derrotado. Posteriormente, estos trofeos pudieron ser reemplazados por monumentos más permanentes de piedra o bronce. ^{[ 15 ]}

Otro medio para conmemorar batallas históricas es la recreación histórica . Estos eventos suelen celebrarse en el lugar de la batalla original, pero si las circunstancias lo impiden, los recreadores pueden replicar la batalla en un lugar completamente diferente. Por ejemplo, en 1895, miembros de los Voluntarios de Ingenieros de Gloucestershire recrearon su famosa resistencia en Rorke's Drift , África , 18 años antes, teniendo lugar la recreación en los Jardines de Invierno de Cheltenham , Inglaterra . ^{[ 16 ]} La primera recreación documentada de la Guerra de Corea se llevó a cabo en North Vernon, Indiana , por miembros del Grupo de Estudios Tácticos del Siglo XX , quienes representaron a tropas canadienses y norcoreanas, el 15 de marzo de 1997. ^{[ 17 ]}