Ley para el Pueblo

El proyecto de ley exigiría a los estados que ofrecieran el registro de votantes el mismo día de las elecciones federales ^{[ 5 ] [ 4 ]} y permitiría a los votantes realizar cambios en su registro en las urnas. ^{[ 5 ]} Exigiría a los estados que celebraran la votación anticipada durante al menos dos semanas y establecería el registro automático de votantes ^{[ 19 ] [ 5 ] [ 4 ]} para que las personas sean elegibles para votar en las elecciones para cargos federales en el estado. ^{[ 20 ]} Bajo la disposición de registro automático de votantes, los ciudadanos elegibles que proporcionen información a las agencias estatales (incluidos los departamentos estatales de vehículos motorizados o las universidades públicas) se registrarían automáticamente para votar a menos que opten por no hacerlo. ^{[ 19 ]} El proyecto de ley también ampliaría las oportunidades para votar por correo y haría del día de las elecciones un feriado federal . ^{[ 19 ]} El proyecto de ley exigiría a los estados que ofrecieran el registro de votantes en línea, ^{[ 5 ] [ 19 ]} que ya ha sido adoptado en 39 estados y el Distrito de Columbia; ^{[ 19 ]} Según el proyecto de ley, los estados estarían obligados a establecer un sistema que permita a los funcionarios electorales completar, enviar y recibir electrónicamente las solicitudes, y a permitir a los votantes registrados actualizar electrónicamente su información de registro electoral. ^{[ 19 ]} El proyecto de ley establecería sanciones penales para las personas que "obstaculicen, interfieran o impidan de manera corrupta que otra persona se registre para votar" y para el engaño o la intimidación de votantes (el proyecto de ley específicamente "prohibiría la comunicación consciente e intencional de información falsa y engañosa , incluyendo sobre el momento, el lugar o la forma de las elecciones, los respaldos públicos y las reglas que rigen la elegibilidad y el registro de votantes, hecha con la intención de impedir que los votantes elegibles emitan su voto"). ^{[ 19 ]} El proyecto de ley instruiría a la Comisión de Asistencia Electoral a adoptar recomendaciones para los estados sobre la prevención de la interferencia con el registro de votantes. ^{[ 19 ]}  

El proyecto de ley también autorizaría a los jóvenes de 16 y 17 años a preinscribirse para votar antes de cumplir los 18. ^{[ 19 ] [ 21 ]} Una propuesta de 2019 de la Representante Ayanna Pressley para enmendar el proyecto de ley y permitir que los jóvenes de 16 y 17 años votaran no prosperó. ^{[ 4 ]} El proyecto de ley también prohibiría la práctica de la "jaula de votantes" ^{[ 19 ]} y restringiría la práctica de las purgas del padrón electoral ^{[ 11 ]} al limitar la capacidad de los estados para eliminar votantes registrados de los padrones ^{[ 6 ]} y establecer condiciones para cuándo podrían hacerlo. ^{[ 5 ]} Específicamente, el proyecto de ley exigiría a los estados obtener cierta información antes de eliminar votantes de los padrones y prohibiría que las purgas de votantes se realicen menos de seis meses antes de una elección. ^{[ 19 ]} El proyecto de ley prohíbe a cualquier persona comunicar afirmaciones "materialmente falsas" destinadas a impedir que otros voten 60 días antes de una elección ^{[ 22 ]} y obliga al fiscal general a corregir dicha información errónea. ^{[ 22 ]} El proyecto de ley también exige que los funcionarios electorales notifiquen oportunamente a cualquier votante marcado para ser eliminado del padrón y le den la oportunidad de impugnar la eliminación o solicitar la restitución de su registro. ^{[ 19 ]} También restituye el derecho al voto a los delincuentes que cumplen sus condenas de prisión. ^{[ 4 ] [ 23 ]}

El proyecto de ley contiene varias disposiciones para promover el acceso al voto de las personas con discapacidades y disposiciones para fortalecer la Ley de Voto Ausente de Ciudadanos Uniformados y en el Extranjero (UOCAVA) al brindar protecciones adicionales para los votantes militares y en el extranjero. ^{[ 19 ]} Para garantizar el cumplimiento de la UOCAVA, el proyecto de ley "exigiría a todos los estados  ... que envíen las boletas de los votantes uniformados y en el extranjero al menos 45 días antes de una elección federal (siempre que se haya recibido una solicitud al menos 45 días antes de la elección); exigiría a los estados que utilicen y paguen el envío exprés y la devolución de las boletas si no las envían a los votantes uniformados y en el extranjero antes de esa fecha límite; [y] extender la garantía de residencia estatal para fines de votación a todos los cónyuges y dependientes de los miembros del servicio ausentes (la ley actual extiende la garantía de residencia solo a los propios miembros del servicio)". ^{[ 19 ]} El proyecto de ley crearía una causa de acción que permitiría al fiscal general o a una parte privada demandar si un estado viola estas disposiciones, y exigiría a los estados que envíen informes al Congreso documentando "la disponibilidad del voto en ausencia para los miembros del servicio militar y los votantes en el extranjero, cuántas papeletas se transmitieron y cuántas se devolvieron". ^{[ 19 ]}

El proyecto de ley también crearía un grupo de trabajo del Congreso sobre los derechos de voto en los territorios estadounidenses . ^{[ 19 ]}

El proyecto de ley contiene disposiciones de seguridad electoral, incluida una disposición sobre papeletas de voto verificadas por el votante que exige el uso de papeletas que los votantes pueden marcar a mano o con un dispositivo de marcado de papeletas e inspeccionar para permitir que se corrijan los errores antes de emitir el voto. El proyecto de ley también exigiría a los funcionarios estatales que conserven las papeletas de voto para recuentos o auditorías, y que realicen un recuento manual de las papeletas para dichos recuentos y auditorías. ^{[ 19 ]} El proyecto de ley exigiría que las máquinas de votación utilizadas en todas las elecciones federales se fabriquen en los Estados Unidos. ^{[ 19 ]}

El proyecto de ley también ordenaría a la Fundación Nacional de Ciencias "otorgar subvenciones para estudiar, probar y desarrollar mecanismos accesibles de votación, verificación y emisión de papeletas de voto". ^{[ 19 ]}

El proyecto de ley introduciría financiación pública voluntaria para campañas, igualando las pequeñas donaciones en una proporción de 6:1. ^{[ 11 ]} El dinero provendría de un nuevo "Fondo para la Libertad de Influencia" bajo el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos , que recaudaría fondos cobrando una pequeña tarifa aplicada a las multas y sanciones penales y civiles o a los acuerdos con bancos y corporaciones que cometan mala conducta corporativa. ^{[ 19 ]} También incorpora disposiciones de reforma de la financiación de campañas de la Ley DISCLOSE , ^{[ 11 ] [ 24 ]} que impondría limitaciones más estrictas al cabildeo extranjero, exigiría a los super PAC y otras organizaciones de " dinero oscuro " que revelen a sus donantes y reestructuraría la Comisión Federal Electoral para reducir el bloqueo partidista. El proyecto de ley expresa su apoyo a una enmienda constitucional para revocar Citizens United v. FEC . ^{[ 6 ] [ 25 ]}

El proyecto de ley también eleva el límite que el comité nacional de un partido político puede gastar en un candidato político a 100.000.000 de dólares. ^{[ 26 ]}

El proyecto de ley exigiría al presidente y al vicepresidente , así como a los candidatos presidenciales y vicepresidenciales , que divulguen públicamente sus declaraciones de impuestos sobre la renta de los últimos diez años . El proyecto de ley también eliminaría el uso de dinero de los contribuyentes por parte de los miembros del Congreso para resolver demandas por discriminación laboral , al exigir que los miembros del Congreso reembolsen al Tesoro cualquier pago de este tipo. ^{[ 4 ] [ 6 ] [ 25 ] [ 19 ] [ a ]} ​​Otra parte del proyecto de ley exigiría a la Conferencia Judicial que establezca reglas de ética vinculantes para la Corte Suprema de los Estados Unidos , el único tribunal en los EE. UU. sin un canon vinculante de ética judicial. ^{[ 19 ] [ 4 ] [ 6 ]}

La legislación también establecería nuevas normas de divulgación y limitaciones para los comités de investidura presidencial. ^{[ 21 ]} Los comités de investidura tendrían prohibido recibir dinero de corporaciones; se impondría un límite de contribución a los comités de investidura de $50,000 por persona (según la ley actual, no hay límite); las contribuciones de más de $1,000 tendrían que divulgarse en un plazo de un día; y el uso de los fondos donados a los comités de investidura se restringiría únicamente a su uso para eventos de investidura y para contribuciones caritativas. ^{[ 19 ]}

HR 1 presenta conclusiones que respaldan la admisión del Distrito de Columbia como estado. ^{[ 19 ] [ 27 ]} Específicamente, afirma el poder del Congreso, según el Artículo IV de la Constitución,  para crear un nuevo estado en el área poblada que ahora es DC, manteniendo un distrito federal separado que comprende el Complejo del Capitolio , la Casa Blanca , el National Mall y ciertas otras áreas federales. ^{[ 19 ]} HR  1 no admite directamente a DC como estado. ^{[ 28 ]} Una legislación separada, HR  51 , admitiría a DC a la Unión. La Cámara de Representantes aprobó esa legislación en junio de 2020 con una votación casi partidista; la medida no fue considerada en el Senado, controlado por los republicanos. ^{[ 29 ]} La aprobación de la HR  51 en la Cámara de Representantes marcó la primera vez que cualquiera de las cámaras del Congreso aprobó un proyecto de ley de estadidad para DC, y el liderazgo demócrata en la Cámara prometió volver a presentar un proyecto de ley de estadidad para DC en el 117.º Congreso, lo cual hicieron el 22 de abril de 2021, y que fue aprobado nuevamente por una votación de 216-208. ^{[ 27 ] [ 30 ]}

El proyecto de ley intentaría frustrar la manipulación electoral al exigir que los estados utilicen comisiones independientes para trazar las líneas de los distritos congresionales , ^{[ 31 ]} excepto en los estados con un solo distrito congresional . ^{[ 4 ]} Se prohibiría la manipulación electoral partidista (crear un mapa que "favorezca o desfavorezca indebidamente" a un partido político sobre otro). ^{[ 19 ]} La legislación exigiría que cada comisión tuviera 15 miembros (cinco demócratas, cinco republicanos y cinco independientes) y que los mapas propuestos obtuvieran una votación mayoritaria para ser aceptados, con al menos un voto a favor de un demócrata, un republicano y un independiente. El proyecto de ley exigiría que las comisiones trazaran los límites de los distritos congresionales según un criterio de cinco partes: "(1) igualdad de población, (2) cumplimiento de la Ley de Derechos Electorales , (3) cumplimiento de requisitos raciales adicionales (no retroceso ni dilución de la influencia electoral de las minorías, incluso en coalición con otros votantes), (4) respeto por las subdivisiones políticas y las comunidades de interés, y (5) ninguna ventaja indebida para ningún partido." ^{[ 31 ]}

Según la legislación vigente, la Comisión Federal Electoral (FEC) cuenta con seis miembros, de los cuales no más de tres pueden pertenecer al mismo partido político, y se requieren al menos cuatro votos para cualquier acción oficial de la FEC. La queja radica en que esto ha dado lugar a una FEC impotente y paralizada, con importantes reformas pendientes, como la actualización de la ley de financiación de campañas para la era digital ^{[ 32 ]} y la regulación efectiva de las donaciones políticas. ^{[ 33 ]} Algunos defensores de la reforma han culpado a los miembros republicanos de la FEC por su falta de voluntad para investigar posibles infracciones o imponer restricciones más estrictas, ^{[ 34 ]} y por flexibilizar las restricciones simplemente indicando qué estándares están dispuestos a aplicar. ^{[ 35 ]}

El proyecto de ley propuesto otorgaría a la FEC cinco comisionados en lugar de seis, reduciendo la probabilidad de empates, y exigiría que no más de dos pertenezcan al mismo partido político. Establecería un "Panel Asesor de Alto Nivel" compuesto por un número impar de personas seleccionadas por el presidente entre jueces federales jubilados, exfuncionarios encargados de hacer cumplir la ley o personas con experiencia en derecho electoral, con excepción de quienes ocupen algún cargo público al momento de la selección. Sin embargo, el presidente no estaría obligado a elegir entre los recomendados por el panel. Algunos observadores afirman que no habría ningún beneficio inherente para ninguno de los partidos. ^{[ 36 ]}

El proyecto de ley fue apoyado por el entonces presidente Joe Biden , ^{[ 37 ] [ 38 ]} los demócratas del Congreso , ^{[ 39 ]} y comentaristas políticos liberales. ^{[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]} Además, varias organizaciones de derechos civiles ^{[ 44 ]} apoyaron el proyecto de ley, como la Leadership Conference on Civil and Human Rights (que incluye a la AFL-CIO , Common Cause , NAACP , Sierra Club , Center for Constitutional Rights y otras), ^{[ 45 ]} la League of Women Voters , ^{[ 46 ]} el Brennan Center for Justice , ^{[ 47 ]} End Citizens United , ^{[ 15 ]} Stand Up America , ^{[ 48 ]} y la League of Conservation Voters . ^{[ 49 ]} Los consejos editoriales del New York Times y del Washington Post apoyaron el proyecto de ley, y el primero afirmó que "haría que el sistema político estadounidense fuera más accesible y responsable ante el pueblo estadounidense" y "pondría fin al menos a algunas de las viles prácticas de supresión del voto que los republicanos han adoptado en los últimos años". ^{[ 50 ] [ 51 ]} The Economist también expresó su apoyo al proyecto de ley, escribiendo que "hacer que votar sea fácil y seguro debería ser el objetivo de cualquier partido comprometido con la democracia" y argumentando que, si bien el proyecto de ley "no es perfecto", "restringiría la capacidad de los partidos estatales para manipular las leyes electorales". ^{[ 52 ]}

Los argumentos comunes en apoyo del proyecto de ley son que habría limitado la manipulación de distritos electorales al exigir que los distritos fueran trazados por comisiones de redistribución independientes ; ^{[ 53 ] [ 54 ]} que habría facilitado la votación al ampliar la votación por correo , exigir al menos 15 días consecutivos de votación anticipada y hacer del día de las elecciones un feriado federal ; ^{[ 55 ]} que habría prevenido formas de supresión de votantes como las purgas del padrón electoral; ^{[ 56 ] [ 57 ]} que habría reducido la influencia del dinero oscuro en la política; ^{[ 58 ] [ 59 ]} que habría restituido el derecho al voto a los delincuentes que han cumplido sus condenas; ^{[ 60 ] [ 61 ]} y que reduciría la influencia del "gran dinero" en la política al establecer un fondo de contrapartida de donaciones para donaciones de pequeño monto . ^{[ 62 ] [ 41 ]} Muchos comentaristas políticos vieron el proyecto de ley como una defensa contra una avalancha de restricciones al voto impulsadas por los republicanos estatales tras las afirmaciones del expresidente Donald Trump de que las elecciones de 2020 fueron manipuladas a favor de Joe Biden ; en esta opinión, los republicanos impulsaron una narrativa sobre las elecciones de 2020 para disminuir la confianza de los ciudadanos en la integridad de las elecciones, y luego usaron esa falta de confianza como pretexto para imponer nuevas restricciones al voto. ^{[ 63 ] [ 64 ] [ 56 ]}

En una conferencia de prensa de marzo de 2019, antes de que la Cámara de Representantes aprobara el proyecto de ley, la presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, dijo que el proyecto de ley "restauraría la fe del pueblo en que el gobierno trabaja por el interés público, los intereses del pueblo, no los intereses especiales". ^{[ 65 ]} En una carta abierta de junio de 2021, más de 100 profesores y académicos universitarios instaron a la suspensión del filibusterismo para aprobar la Ley, escribiendo: "toda nuestra democracia está ahora en riesgo" debido a los esfuerzos republicanos de "cambios radicales en los procedimientos electorales fundamentales en respuesta a acusaciones no probadas e intencionalmente destructivas de una elección robada" ( la gran mentira ). ^{[ 66 ] [ 67 ]}

La legislación fue rechazada por funcionarios republicanos , ^{[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]} grupos de expertos conservadores , incluyendo The Heritage Foundation ^{[ 71 ]} y comentaristas políticos conservadores. ^{[ 72 ] [ 73 ] [ 74 ]} El consejo editorial del Wall Street Journal se opone al proyecto de ley, sosteniendo que fue "diseñado para inscribir automáticamente a los probables votantes demócratas, aumentar la participación demócrata, sin ninguna preocupación por la integridad de las papeletas". ^{[ 73 ]} Los editores de National Review , una revista conservadora, se opusieron de manera similar al proyecto de ley, calificándolo de "ataque radical a la democracia estadounidense, el federalismo y la libertad de expresión". ^{[ 75 ]} Las críticas comunes al proyecto de ley incluyen alegaciones de que habría socavado la seguridad electoral al, entre otras cosas, exigir el voto por correo sin justificación y el registro automático de votantes, restringir las leyes de identificación de votantes y el enjaulamiento de votantes , y prohibir las leyes contra la recolección de papeletas ; ^{[ 76 ] [ 69 ]} que habría subvertido los derechos de los estados para establecer leyes electorales al exigir comisiones independientes de redistribución de distritos , impedir que los estados privaran del derecho al voto a los delincuentes y establecer períodos mínimos de tiempo que los estados deben ofrecer votación anticipada ; ^{[ 77 ] [ 78 ] [ 79 ] [ 80 ]} que sus regulaciones de divulgación financiera restringían los derechos de libertad de expresión; ^{[ 81 ] [ 82 ] [ 75 ]} y que la igualación de donaciones de bajo monto es un gasto derrochador. ^{[ 83 ]} Algunos republicanos también han expresado su preocupación de que haría más difícil para los republicanos ser elegidos. ^{[ 84 ]}

En 2019, el entonces líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, emitió una declaración criticando el proyecto de ley como una "toma de poder unilateral" por parte del Partido Demócrata y dijo que no sería aprobado por el Senado controlado por los republicanos. ^{[ 85 ]} Además, lo criticó por dar al gobierno federal más poder sobre las elecciones, diciendo que "[daría] a los políticos de Washington, D.C. aún más control sobre quién puede venir aquí [al Congreso] en primer lugar". ^{[ 85 ]} El 6 de marzo de 2019, McConnell dijo a los periodistas que no permitiría que el proyecto de ley fuera votado en el pleno del Senado. ^{[ 12 ]} La Casa Blanca emitió una declaración argumentando que el proyecto de ley "microgestionaría" las elecciones que son administradas en gran medida por los estados y establecería un "programa costoso e innecesario para financiar campañas políticas". ^{[ 86 ]} El representante estadounidense Dan Crenshaw afirmó en 2019 que el proyecto de ley "legalizaría" el tipo de fraude visto en Carolina del Norte en 2018 . ^{[ 87 ]} En marzo de 2021, después de que el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes, la organización conservadora American Action Network lanzó una campaña publicitaria en su contra. ^{[ 38 ]} El 10 de marzo de 2021, el senador Mike Lee dijo que HR 1 era "como si hubiera sido escrito en el infierno por el mismísimo diablo". ^{[ 88 ]} El 6 de abril de 2021, el gobernador de Carolina del Sur, Henry McMaster, invocó los derechos de los estados como razón para oponerse a HR 1, diciendo que "HR 1 es una amenaza a la soberanía constitucional de Carolina del Sur". ^{[ 89 ]}

Durante una audiencia del Comité de Reglas del Senado en mayo de 2021, el senador Ted Cruz afirmó que los demócratas de la Cámara de Representantes habían "diseñado" la Ley de tal manera que "ordena" a las personas "quebrantar la ley y registrar para votar a millones de personas que no son elegibles para votar porque no son ciudadanos de los Estados Unidos" y "registra automáticamente para votar a cualquiera que interactúe con el gobierno", independientemente de su estatus migratorio. El proyecto de ley establece repetidamente que solo los ciudadanos estadounidenses estarían autorizados a registrarse. ^{[ 90 ]}

En un editorial de junio de 2021 para el Charleston Gazette-Mail , el senador demócrata Joe Manchin , cuyo voto fue crucial para la aprobación del proyecto de ley en el 117.º Congreso , escribió: «Creo que la legislación partidista sobre el voto destruirá los lazos ya debilitados de nuestra democracia y, por esa razón, votaré en contra de la Ley para el Pueblo». ^{[ 91 ]}

La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles se opuso a la versión de 2019 del proyecto de ley, ^{[ 92 ]} elogiando las "muchas disposiciones de HR  1 que apoyamos firmemente y hemos defendido durante mucho tiempo", pero argumentando que otras disposiciones "infringirían inconstitucionalmente las libertades de expresión y asociación" de los ciudadanos y los grupos de interés público. ^{[ 93 ]} La ACLU se opuso específicamente a las disposiciones de la Ley DISCLOSE (que, entre otras cosas, exigiría a las organizaciones que realizan desembolsos relacionados con campañas que revelen los nombres y direcciones de los donantes que aporten 10 000 dólares o más) y a las disposiciones ampliadas de la Ley Stand By Every Ad (que ampliarían los requisitos de divulgación existentes ). ^{[ 93 ]}

En 2021, la ACLU no llegó a oponerse al proyecto de ley. ^{[ 92 ]} El grupo declaró: «Tras los implacables ataques de la administración Trump contra nuestro sistema democrático de gobierno, se necesita más que nunca un esfuerzo legislativo serio para restaurar y fortalecer nuestra república, y apoyamos firmemente muchas de las disposiciones sobre derechos de voto de la HR  1», pero que los requisitos propuestos para que algunas organizaciones revelaran a ciertos donantes eran «onerosos y peligrosos». ^{[ 92 ]} Algunos exfuncionarios de la ACLU firmaron una carta conjunta de expertos en derecho constitucional que abogaba por la aprobación del proyecto de ley como «la legislación prodemocrática más importante desde la Ley de Derechos Electorales de 1965» y escribieron: «No consideramos que las preocupaciones sobre la Primera Enmienda respecto al alcance preciso de los requisitos de divulgación que afectan a los grandes donantes de organizaciones exentas de impuestos que operan al margen de la política electoral superen la necesidad de una rápida promulgación de los aspectos claramente deseables de la HR  1». ^{[ 92 ]}

Varios comentaristas y abogados conservadores, así como 20 fiscales generales estatales republicanos , afirmaron que el proyecto de ley HR  1 era inconstitucional. Entre sus argumentos se encuentran que cada estado, no el gobierno federal, tiene el poder de supervisar y regular las elecciones según la Constitución, y que las disposiciones del proyecto de ley violarían la Primera Enmienda, así como fallos anteriores de la Corte Suprema, como McPherson v. Blacker y Bush v. Gore . ^{[ 94 ] [ 95 ]} Algunos juristas, como Trevor Potter y Franita Tolson , han rechazado estos argumentos, señalando que la Cláusula Electoral del Artículo  I, Sección  4 de la Constitución otorga al Congreso el poder "en cualquier momento" de "hacer o modificar" las regulaciones electorales estatales. ^{[ 96 ] [ 97 ]}

En septiembre de 2020, el grupo progresista Take Back the Court publicó un informe en el que argumentaba que, si se promulgaba la HR 1, la Corte Suprema probablemente anularía sus elementos clave (disposiciones independientes sobre la redistribución de distritos, registro automático de votantes, financiamiento público de campañas, requisitos de divulgación) "sobre la base de un análisis constitucional inverosímil" de la Cláusula Electoral y las Enmiendas Primera , Décima y Decimocuarta . ^{[ 98 ]} El informe decía que "aunque los argumentos... que probablemente utilizará la mayoría de la Corte no son convincentes, la mayoría conservadora ha emitido fallos que desmantelan la democracia y el derecho al voto repetidamente, a menudo basándose en razonamientos cuestionables". ^{[ 98 ]}

En enero de 2019, el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes, de mayoría demócrata, en una votación partidista, pero fue rechazado en el Senado, controlado por los republicanos. En el siguiente Congreso, en enero de 2021, un proyecto de ley casi idéntico fue aprobado nuevamente por la Cámara. ^{[ 38 ]} Los republicanos del Senado se opusieron unánimemente al proyecto de ley; podían bloquearlo mediante el filibusterismo , un obstáculo procesal que requiere una supermayoría de 60 votos para que la legislación avance. Para poder avanzar en el proyecto de ley sobre derechos electorales y otras prioridades legislativas, los demócratas del Senado consideraron la reforma del filibusterismo, modificando las reglas del Senado para dificultar su uso. ^{[ 101 ] [ 102 ]}

Se ha prestado mucha atención a la posición del senador Joe Manchin  sobre el HR 1 y, en relación con ello, sobre el filibusterismo. ^{[ 103 ] [ 104 ]} Como el demócrata más conservador del Senado, ^{[ 105 ]} Manchin tendría que apoyar la reforma del filibusterismo para que el HR  1 se aprobara a pesar de la oposición republicana unificada. Se opone vehementemente a la abolición del filibusterismo, ^{[ 106 ]} citando un deseo de bipartidismo, pero dio a entender que estaba abierto a la idea de restaurar el filibusterismo a su "imaginación popular" donde, para mantener un filibusterismo, los senadores deben seguir hablando en el pleno del Senado para extender el debate y mantener el proyecto de ley abierto. En declaraciones a Mike Allen de Axios , Manchin afirmó que "el filibusterismo debería ser doloroso" para quienes lo llevan a cabo, ^{[ 107 ]} pero luego aclaró que no apoya cambiar el umbral de 60 votos para aprobar leyes ni excepciones específicas para ciertas leyes, como los proyectos de ley sobre derechos electorales, como defienden algunos grupos progresistas. ^{[ 17 ] [ 18 ]} Posteriormente, Manchin aclaró sus comentarios sobre hacer que el filibusterismo sea más doloroso, escribiendo en un artículo de opinión que no votaría para debilitarlo en absoluto. ^{[ 108 ]}