Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Principio de no agresión

El principio de no agresión [ a ] ( PNA ) es un concepto en el que la "agresión" —definida como iniciar o amenazar con cualquier interferencia violenta con un individuo, su prop...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El principio de no agresión [ a ] ( PNA ) es un concepto en el que la "agresión" —definida como iniciar o amenazar con cualquier interferencia violenta con un individuo, su propiedad [ b ] o sus acuerdos ( contratos )— es ilegítima y debe prohibirse. [ 1 ] [ 2 ] Las interpretaciones del PNA varían, particularmente en lo que respecta a cuestiones como la propiedad intelectual , la fuerza y ​​el aborto .

Al igual que la Regla de Oro , el Principio de No Agresión se rige por una ética de reciprocidad , en el sentido de que la permisibilidad de la acción de una persona depende de las acciones previas de los demás.

El principio de no agresión es considerado por algunos como un principio fundamental, o incluso el principio definitorio, del libertarismo . Es un principio común entre los libertarios de derecha, tanto de ideología minarquista como anarcocapitalista . [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]

Historia

El principio de no agresión ha existido en diversas formas. Varios autores han creado su propia formulación del principio del daño, que los defensores del principio de no agresión consideran una forma de este principio, como se muestra en la tabla a continuación.

Justificaciones

Este principio se ha derivado a través de diversos enfoques filosóficos, entre los que se incluyen:

  • Espiritualidad : El origen histórico del Principio de No Agresión incluye raíces religiosas como el taoísmo (como se observa en dichos atribuidos al sabio Lao Tzu ), el budismo jainista ( ahimsa ) y el cristianismo (el don divino del libre albedrío). Estas religiones consideran ideas similares al Principio de No Agresión como un deber espiritual o una forma de estar en sintonía con la voluntad divina o el camino de la conducta correcta, por encima de las meras preocupaciones mundanas. [ 18 ]
  • Objetivismo : Ayn Rand rechazó las teorías de los derechos naturales o innatos, así como las afirmaciones sobrenaturales, y propuso una filosofía basada en la "realidad observable" junto con una ética correspondiente basada en los "requisitos fácticos" de la vida humana en un contexto social. [ 20 ] Subrayó que el principio político de no agresión no es un principio primario y que solo tiene validez como consecuencia de una filosofía más fundamental. Por esta razón, muchas de sus conclusiones difieren de las de otros que consideran el PNA como un axioma o que llegaron a él de manera diferente. Propuso que el ser humano sobrevive identificando y utilizando conceptos en su mente racional, ya que "ninguna sensación, percepción, impulso o instinto puede hacerlo; solo la mente puede". Escribió: "Dado que la razón es el medio básico de supervivencia del ser humano, lo que es propio de la vida de un ser racional es el bien; lo que la niega, se opone o la destruye [es decir, la fuerza iniciática o el fraude] es el mal". [ 21 ]

Cuestiones de definición

Aborto provocado

Los defensores de la propiedad/libertarios de derecha, tanto provida como proelección, justifican su postura en los principios del Principio de No Agresión (PNA). Una pregunta para determinar si el aborto es compatible con el PNA es en qué etapa de desarrollo un óvulo humano fecundado puede considerarse un ser humano con el estatus y los derechos atribuidos a la personalidad . Algunos defensores del PNA argumentan que esto ocurre en el momento de la concepción, mientras que otros sostienen que, dado que el feto carece de sensibilidad hasta cierta etapa de desarrollo, no califica como ser humano y puede considerarse propiedad de la madre. Por otro lado, los opositores al aborto afirman que la sensibilidad no es un factor determinante. Hacen referencia al debate sobre los derechos de los animales y señalan el argumento de casos marginales que concluye que el PNA también se aplica a los seres humanos no sensibles (es decir, con discapacidad intelectual). [ 25 ]

Otra cuestión es si un feto no deseado debe considerarse un intruso no autorizado en el cuerpo de su madre. [ 26 ] El principio de no agresión no protege a los intrusos de los dueños de la propiedad en la que están invadiendo. [ 27 ]

El filósofo objetivista Leonard Peikoff ha argumentado que un feto no tiene derecho a la vida dentro del útero porque no es un "organismo biológicamente formado e independiente, y mucho menos una persona". [ 28 ] El propietario pro-elección /libertario de derecha Murray Rothbard sostuvo la misma postura, afirmando que el aborto está justificado en cualquier momento del embarazo si el feto ya no es bienvenido dentro de su madre. [ 29 ] De manera similar, otros partidarios del derecho a decidir basan su argumento en la violación de la propiedad privada. [ 30 ] En ese caso, afirman que el Principio de No Agresión (PNA) no se viola cuando el feto es extraído por la fuerza, incluso con fuerza letal si es necesario, del cuerpo de la madre, del mismo modo que el PNA no se viola cuando un propietario expulsa de su propiedad a un visitante no deseado que no está dispuesto a irse voluntariamente. El teórico libertario Walter Block sigue esta línea argumental con su teoría del desalojo , pero distingue entre expulsar al feto prematuramente para que muera y matarlo activamente. Por otra parte, la teoría del departurismo [ 31 ] permite únicamente la expulsión no letal del feto intruso durante un embarazo normal. [ 32 ]

Los libertarios provida, como Libertarios por la Vida, argumentan que, dado que los padres participaron activamente en la creación de una nueva vida humana y que esa vida no ha consentido su propia existencia, dicha vida se encuentra en el útero por necesidad y no existe parasitismo ni intrusión en forma de necesidad legal . Afirman que, como los padres son responsables de la posición de esa vida, el principio de no agresión se violaría si esa vida fuera abortada. [ 33 ]

Derechos de propiedad intelectual

El Principio de No Agresión (PNA) se aplica a cualquier acción no autorizada contra la propiedad física de una persona. Los defensores del PNA discrepan sobre si debería aplicarse tanto a los derechos de propiedad intelectual como a los derechos de propiedad física. [ 34 ] Algunos argumentan que, dado que los conceptos intelectuales no son rivales , los derechos de propiedad intelectual son innecesarios [ 35 ], mientras que otros argumentan que los derechos de propiedad intelectual son tan válidos e importantes como los derechos de propiedad física. [ 36 ]

Fuerza e intervenciones

Si bien el Principio de No Agresión (PNA) busca garantizar la soberanía individual, los defensores de la propiedad y los libertarios de derecha discrepan profundamente sobre las condiciones de su aplicación. La intervención no solicitada de terceros, ya sea para evitar que la sociedad se vea perjudicada por las acciones de un individuo o para evitar que un individuo incompetente se vea perjudicado por sus propias acciones u omisiones, es un tema de gran importancia. [ 37 ] El debate se centra en temas como la edad de consentimiento para los niños, [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] el asesoramiento de intervención (es decir, para personas adictas o en caso de violencia doméstica), [ 41 ] [ 42 ] el internamiento involuntario y el tratamiento involuntario con respecto a la enfermedad mental , [ 43 ] la asistencia médica (es decir, el soporte vital prolongado frente a la eutanasia en general y para los seniles o comatosos en particular), [ 44 ] [ 45 ] el tráfico de órganos humanos , [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] el paternalismo estatal (incluido el intervencionismo económico ) [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] y la intervención extranjera de los estados. [ 52 ] [ 53 ] Otros temas de discusión sobre si la intervención está en línea con el NAP incluyen la proliferación de armas nucleares , [ 54 ] [ 55 ] la trata de personas y la inmigración . [ 56 ] [ 57 ] [ 58 ]

El autor objetivista Ronald Merill critica la visión anarcocapitalista de la fuerza. Afirma que el uso de la fuerza es subjetivo, diciendo: «No existe una base objetiva para controlar el uso de la fuerza. Tu creencia de que estás usando la fuerza para protegerte es solo una opinión; ¿qué pasa si mi opinión es que estás violando mis derechos?» [ 59 ]

Contaminación

Pensadores prominentes del movimiento propietario/libertario de derecha, como Murray Rothbard, consideraban la contaminación un acto de agresión, centrándose principalmente en la contaminación atmosférica , aunque en términos absolutos la contaminación lumínica , acústica y cualquier cosa que traspase los límites de la propiedad o la persona de alguien puede constituir una agresión. Para evitar que la mera existencia viole el principio de no agresión, Rothbard, Nozick y otros propusieron posturas menos estrictas. Nozick sugirió que el cruce de límites es permisible hasta cierto punto, siempre que sea socialmente beneficioso y se pague una compensación por ello. Rothbard sugirió que es necesario demostrar una relación causal de daño objetivo más allá de toda duda razonable antes de prohibir la contaminación. Estos enfoques parecen contradecir el principio de no agresión al permitir una cantidad permisible de daño. [ 2 ]

Estados

Algunos propietarios/libertarios de derecha justifican la existencia de un estado mínimo argumentando que el anarcocapitalismo implica que el principio de no agresión es opcional porque la aplicación de las leyes está abierta a la competencia. [ 60 ]

Los anarcocapitalistas suelen responder a este argumento que este supuesto resultado de lo que ellos llaman "competencia coercitiva" (por ejemplo, empresas militares privadas o agencias de defensa privadas que hacen cumplir la ley local ) no es probable debido al altísimo costo, en vidas y económico, de la guerra. Afirman que la guerra agota a los involucrados y deja a las partes no combatientes como las más poderosas, económica y militarmente, listas para tomar el control. [ 61 ] [ 62 ] [ 63 ] Por lo tanto, los anarcocapitalistas afirman que en la práctica, y en sociedades más avanzadas con grandes instituciones que tienen la responsabilidad de proteger sus intereses creados, es más probable que las disputas se resuelvan pacíficamente. [ 64 ] [ 65 ] Los anarcocapitalistas también señalan que un monopolio estatal de la aplicación de la ley no necesariamente hace que el Principio de No Agresión (PNA) esté presente en toda la sociedad, ya que la corrupción y el corporativismo , así como el clientelismo de los grupos de presión en las democracias , favorecen solo a ciertas personas u organizaciones. Los anarcocapitalistas alineados con la filosofía de Rothbard sostienen generalmente que el Estado viola el principio de no agresión por su propia naturaleza porque, argumentan, los gobiernos necesariamente usan la fuerza contra aquellos que no han robado propiedad privada , vandalizado propiedad privada , agredido a nadie o cometido fraude . [ 64 ] [ 66 ] [ 67 ]

Impuestos

Algunos defensores del Principio de No Agresión (PNA) consideran que los impuestos lo violan , mientras que sus críticos argumentan que, debido al problema del aprovechamiento indebido en caso de que la seguridad sea un bien público , no se podrían obtener fondos suficientes por medios voluntarios para proteger a los individuos de una agresión de mayor gravedad. Los geolibertarios , que, siguiendo a los economistas clásicos y a los georgistas, se adhieren a la teoría lockeana del trabajo como forma de propiedad , sostienen que la propiedad privada de la tierra viola el PNA y, por lo tanto, la tributación del valor de la tierra es totalmente compatible con él.

Los anarcocapitalistas sostienen que la protección de los individuos contra la agresión es autosostenible como cualquier otro servicio valioso, y que puede ser proporcionada sin coerción por el libre mercado de manera mucho más efectiva y eficiente que por un monopolio estatal . [ 68 ] Su enfoque, basado en la proporcionalidad en la justicia y la compensación por daños , argumenta que la restitución total es compatible tanto con el retribucionismo como con un grado utilitarista de disuasión , manteniendo consistentemente el principio de no agresión en una sociedad. [ 62 ] [ 69 ] [ 70 ] Extienden su argumento a todos los bienes y servicios públicos tradicionalmente financiados mediante impuestos, como la seguridad que ofrecen los diques. [ 71 ]

Apoyo

Los partidarios del Principio de No Agresión (PNA) suelen recurrir a él para argumentar la inmoralidad del robo , el vandalismo , la agresión sexual , la agresión física y el fraude . En comparación con la no violencia , el principio de no agresión no excluye la violencia utilizada en defensa propia o en defensa de terceros. [ 72 ] Muchos partidarios argumentan que el PNA se opone a políticas como las leyes de delitos sin víctimas , los impuestos y el servicio militar obligatorio . El PNA es el fundamento de la filosofía propietaria/libertaria de derecha. [ 22 ]

Crítica

El Principio de No Agresión (PNA) se enfrenta a dos tipos de críticas: la primera sostiene que el principio es inmoral, y la segunda argumenta que es imposible aplicarlo de forma consistente en la práctica; respectivamente, críticas consecuencialistas o deontológicas , y críticas de inconsistencia . Filósofos académicos propietarios/libertarios de derecha han señalado los resultados inverosímiles que produce la aplicación consistente del principio: por ejemplo, el profesor Matt Zwolinski señala que, dado que la contaminación necesariamente viola el PNA al invadir (aunque sea levemente) la propiedad ajena, la aplicación consistente del PNA prohibiría conducir, encender fuego y otras actividades necesarias para el mantenimiento de la sociedad industrial. [ 73 ] [ 2 ]

El NAP también enfrenta problemas de definición con respecto a lo que se entiende como interferencia coercitiva y propiedad, y bajo qué condiciones se aplica. [ 74 ] [ 75 ] [ 76 ] [ 77 ] [ 78 ] [ 79 ] [ 80 ] El NAP ha sido criticado por razonamiento circular y una ofuscación retórica de la naturaleza coercitiva de la aplicación de la ley de propiedad por parte de los propietarios / libertarios de derecha porque el principio redefine la agresión en sus propios términos. [ 81 ]

El filósofo Jason Brennan ha escrito una crítica citando la definición de Walter Block del principio de no agresión, argumentando que las palabras por sí solas no parecen proporcionar a los libertarios un argumento claro a favor de la libertad: [ 82 ]

La diferencia entre libertarios y no libertarios no radica en si la agresión es permisible, sino en qué se considera agresión o quién tiene derecho a qué.

Brennan argumentó que el principio de no agresión es un simple eslogan moral y, por lo tanto, difícil de aplicar para persuadir a la gente. Señaló que este principio puede interpretarse de diversas maneras según cómo se definan los conceptos de propiedad y derechos que implica [ 83 ] , y que, en la práctica, se utiliza de distintas formas entre las personas. Por consiguiente, sostuvo que resulta difícil que funcione como una guía clara o una estrategia de implementación para lograr una sociedad ideal de libertad [ 82 ] .

Crítica moral

Derechos positivos

Los críticos argumentan que el principio de no agresión no es ético porque se opone al uso de la fuerza incluso cuando consideran que los resultados de dicho uso son moralmente superiores a las alternativas que han identificado. Al argumentar en contra del principio de no agresión, el filósofo Matt Zwolinski propuso el siguiente escenario: «Supongamos que, al imponer un impuesto muy pequeño a los multimillonarios, pudiera proporcionar vacunas que salvaran la vida a decenas de miles de niños extremadamente pobres. Aun admitiendo que la tributación es una agresión, y que la agresión es generalmente incorrecta, ¿es realmente tan obvio que la agresión relativamente menor involucrada en estos ejemplos sea incorrecta, dado el enorme beneficio que produce?» [ 73 ]

Incompatibilidad con la conducción y otras necesidades de la civilización.

Zwolinski también señala que el NAP es incompatible con cualquier práctica que produzca contaminación, ya que la contaminación invade los derechos de propiedad de otros. Por lo tanto, el NAP prohíbe tanto conducir como encender fuego. Citando a David D. Friedman , Zwolinski señala que el NAP no puede establecer una limitación razonable a las conductas que generan riesgos, argumentando:

Por supuesto, casi todo lo que hacemos supone algún riesgo de daño para personas inocentes. Corremos este riesgo cuando conducimos por la autopista (¿qué ocurre si sufrimos un infarto o nos distraemos?) o cuando volamos aviones sobre zonas pobladas. La mayoría pensamos que algunos de estos riesgos son justificables, mientras que otros no, y que la diferencia entre ellos tiene que ver con la magnitud y la probabilidad del daño, la importancia de la actividad arriesgada y la disponibilidad y el coste de actividades menos arriesgadas. Pero consideraciones como estas no tienen ninguna relevancia en la prohibición absoluta de la agresión del Principio de No Agresión (PNA). Este principio parece compatible solo con dos posibles reglas: o todos los riesgos son permisibles (porque no constituyen agresión hasta que realmente causan daño), o ninguno lo es (porque sí lo son). Y ninguna de las dos parece sensata. [ 73 ]

Algunos defensores argumentan que nadie inicia el uso de la fuerza si su única opción de autodefensa es usarla contra un mayor número de personas, siempre y cuando no sean responsables de encontrarse en esa situación. Las formulaciones del Principio de No Agresión (PNA) de Murray Rothbard y Walter Block evitan estas objeciones al especificar que el PNA se aplica solo a un contexto civilizado (y no a "situaciones de salvamento") o que se aplica solo a los derechos legales (en contraposición a la moral general). Así, un hombre hambriento puede, de acuerdo con la moral general, irrumpir en una cabaña de caza y robar comida, pero aun así está agrediendo, es decir, violando el PNA, y (según la mayoría de las teorías de rectificación) debería pagar una indemnización. [ 84 ] Los críticos argumentan que el enfoque de los derechos legales podría permitir que personas con recursos para pagar una indemnización suficientemente grande queden impunes por asesinato. Señalan que la legislación local puede variar desde una indemnización proporcional hasta la pena capital o incluso ninguna indemnización . [ 62 ]

Agresión no física

Otros críticos afirman que el PAN es poco ético porque no prevé la prohibición violenta de, y por lo tanto supuestamente legitima, varias formas de agresión que no implican intrusión en los derechos de propiedad tales como acoso sexual verbal , difamación , boicot , huelga no invasiva , etc. Si una víctima así provocada recurriera a la violencia física, sería etiquetada como agresora según el PAN. Sin embargo, los partidarios del PAN afirman que el boicot [ 85 ] [ 86 ] y la difamación [ 87 ] [ 88 ] constituyen libertades de expresión y que el boicot, [ 85 ] [ 86 ] la huelga no invasiva [ 86 ] [ 89 ] y la discriminación no invasiva [ 90 ] constituyen libertades de asociación y que tanto la libertad de asociación como la de expresión son no agresivas. Los partidarios también señalan que prohibir la represalia física contra una acción no implica en sí mismo la aprobación de dicha acción, [ 91 ] y que, por lo general, existen otros medios no físicos mediante los cuales se pueden combatir los males sociales (por ejemplo, la discriminación) que no violan el Principio de No Agresión (PNA). [ 86 ] [ 90 ] Algunos partidarios también afirman que, si bien la mayoría de las veces las personas eligen voluntariamente participar en situaciones que pueden causar cierto grado de maltrato psicológico, este maltrato psicológico comienza a constituir una sobrecarga física no autorizada de los sentidos (es decir, tímpano y retina) cuando no se puede evitar y que, en ese caso, sí se aplica el PNA. [ 33 ]

Muchos partidarios consideran que las amenazas verbales y escritas de violencia física inminente justifican suficientemente una respuesta defensiva por la vía física. [ 92 ] [ 93 ] Dichas amenazas constituirían entonces un límite legítimo a la libertad de expresión. Dado que la libertad de asociación implica el derecho de los propietarios a elegir quién puede entrar o permanecer en sus instalaciones, los propietarios legítimos también pueden imponer limitaciones a la libertad de expresión. La propietaria de un teatro que desee evitar una estampida puede prohibir a quienes se encuentren en su propiedad gritar «¡fuego!» sin justa causa. [ 94 ] Sin embargo, el propietario de un banco no puede prohibir que nadie incite al público en general a una corrida bancaria , excepto en la medida en que esto ocurra en la propiedad de dicho propietario. [ 85 ]

En una entrevista de 1948 con Donald H. Kirkley para la Biblioteca del Congreso , H.L. Mencken , un escritor que influyó en muchos libertarios, establece un límite ético a la libertad de expresión:

Creo que existe un límite que la libertad de expresión no puede traspasar, pero es un límite que rara vez se menciona. Es el punto donde la libertad de expresión comienza a entrar en conflicto con el derecho a la privacidad. No creo que existan otras condiciones para la libertad de expresión. Tengo derecho a decir y creer lo que me plazca, pero no tengo derecho a imponérselo a nadie. [...] Nadie tiene derecho a molestar a sus vecinos. [ 95 ]

Los partidarios también consideran que las amenazas físicas de violencia física inminente (por ejemplo, apuntar con un arma de fuego a personas inocentes o acumular armas nucleares que no puedan usarse de forma discriminatoria contra agresores individuales específicos) justifican suficientemente una respuesta defensiva física. Dichas amenazas constituirían entonces un límite legítimo a la acción permisible. [ 96 ] [ 97 ] [ 93 ]

Críticas por inconsistencia

recursos naturales y contaminación ambiental

Los críticos argumentan que no es posible defender el Principio de No Agresión (PNA) al proteger el medio ambiente , ya que la mayor parte de la contaminación nunca se puede rastrear hasta la parte que la causó. Por lo tanto, afirman que solo las regulaciones gubernamentales generales y amplias podrán proteger el medio ambiente. Los partidarios citan la teórica " tragedia de los comunes " y argumentan que el ambientalismo de libre mercado será mucho más efectivo en la conservación de la naturaleza. [ 98 ] [ 99 ] El teórico político Hillel Steiner enfatiza que todas las cosas hechas provienen de recursos naturales y que la validez de cualquier derecho sobre esas cosas hechas depende de la validez de los derechos sobre los recursos naturales. [ 100 ] Si la tierra fue robada, entonces cualquiera que compre productos de esa tierra no sería el propietario legítimo de los bienes. Además, si los recursos naturales no pueden ser de propiedad privada, sino que son, y siempre serán, propiedad de toda la humanidad, entonces el PNA se violaría si tal recurso se utilizara sin el consentimiento de todos (véase la cláusula lockeana y el anarquismo de libre mercado ). [ 101 ] El filósofo libertario Roderick Long sugiere que, dado que los recursos naturales son necesarios no solo para la producción de bienes sino también para la producción del cuerpo humano, el concepto mismo de autopropiedad solo puede existir si la tierra misma es de propiedad privada. [ 102 ]

Concepto relativo en lugar de absoluto

El libertario consecuencialista David D. Friedman , quien cree que el principio de no agresión (PNA) debe entenderse como un principio relativo en lugar de absoluto, defiende su postura mediante un argumento de sorites . Friedman comienza afirmando lo que considera obvio: que un vecino apunte su linterna a la propiedad de alguien no es una agresión, o si lo es, es solo una agresión en un sentido técnico trivial. Sin embargo, apuntar a la misma propiedad con un láser de gigavatios es, sin duda, una agresión según cualquier definición razonable. No obstante, tanto la linterna como el láser emiten fotones sobre la propiedad, por lo que debe existir un límite en la cantidad de fotones que se pueden emitir sobre una propiedad antes de que se considere una agresión. Sin embargo, este límite no puede hallarse por deducción únicamente debido a la paradoja de sorites , por lo que el principio de no agresión es necesariamente ambiguo. Friedman señala la dificultad de emprender cualquier actividad que suponga cierto riesgo para terceros (por ejemplo, volar) si se requiere el permiso de miles de personas que podrían verse afectadas por dicha actividad. [ 103 ]

Véase también

Notas

  1. ↑ También llamado axioma de no agresión , principio de no coerción , no iniciación de la fuerza y ​​principio de agresión cero .
  2. ↑ En este contexto, la propiedad se define como posesiones personales y propiedad privada .

Referencias

  1. ↑ Long, Roderick (2008). «Axioma de no agresión». En Hamowy, Ronald (ed.). La enciclopedia del libertarismo . Thousand Oaks, CA: SAGE ; Cato Institute . pp. 357–60 . doi : 10.4135/9781412965811.n219 . ISBN  978-1-4129-6580-4. LCCN 2008009151 . OCLC 750831024 . ...excepto en respuesta al inicio ... de interferencia forzosa similar ....  
  2. 1 2 3 Zwolinski, Matt (2016). "El principio libertario de no agresión" . Filosofía social y política . 32 (2): 62– 90. doi : 10.1017/S026505251600011X . Recuperado el 14 de junio de 2025 .
  3. ↑ Phred Barnet. "El principio de no agresión (Americanly Yours, 14 de abril de 2011)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  4. ↑ "La moralidad del libertarismo" . The Future of Freedom Foundation . Octubre de 2015. Consultado el 16 de marzo de 2016 .
  5. ↑ "El axioma de no agresión del libertarismo" . Lew Rockwell . Consultado el 22 de marzo de 2016 .
  6. ↑ "¿Qué es el "principio de no agresión"?" . Defensores de un gobierno pequeño . Consultado el 22 de marzo de 2016 .
  7. ↑ "Descubriendo el libertarismo: principio de no agresión" . Jóvenes estadounidenses por la libertad . Archivado del original el 9 de abril de 2016. Consultado el 22 de marzo de 2016 .
  8. ↑ "Principio de no agresión" . Instituto Mises . Consultado el 15 de enero de 2016 .
  9. ↑ Thomas Jefferson. "Principio de no agresión" . Consultado el 15 de enero de 2016 .
  10. ↑ Thomas Jefferson (13 de julio de 2019). "De Thomas Jefferson a Isaac H. Tiffany, 4 de abril de 1819" . Founders Online . Archivos Nacionales. Archivado del original el 5 de noviembre de 2017. Consultado el 13 de julio de 2017 .
  11. ↑ Herbert Spencer. "Principio de no agresión" . Consultado el 15 de enero de 2016 .
  12. ↑ John Stuart Mill. "Principio de no agresión" . Consultado el 15 de enero de 2016 .
  13. ↑ Albert J. Nock. "Nuestro enemigo, el Estado" . Archivado del original el 12 de septiembre de 2017. Consultado el 15 de enero de 2016 .
  14. ↑ Ayn Rand. "La naturaleza del gobierno (diciembre de 1963, de La virtud del egoísmo, 1961, 1964)" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 14 de octubre de 2011. Consultado el 15 de noviembre de 2011 .
  15. ↑ Ayn Rand. "Las raíces de la guerra (junio de 1966, extractos)" . Consultado el 15 de noviembre de 2011 .
  16. ↑ Ayn Rand. "Fe y fuerza: Los destructores del mundo moderno (1960, 1967, extractos)" . Consultado el 15 de noviembre de 2011 .
  17. ↑ Murray N. Rothbard. "Guerra, paz y el Estado (abril de 1963)" . Consultado el 15 de noviembre de 2011 .
  18. ↑ Vic McCracken, 7 de diciembre de 2021 (7 de diciembre de 2021). "Libertarismo 2: Entendiendo el principio de no agresión") . Recuperado el 21 de septiembre de 2025 .{{cite web}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
  19. ↑ Norman P. Barry (enero de 1993). " Artículo de revisión: El nuevo liberalismo". British Journal of Political Science . 13 (1): 93– 123. doi : 10.1017/s000712340000315x . JSTOR 193781. S2CID 154938624 .  
  20. ↑ Craig Biddle. "Libertarismo vs. Capitalismo radical (The Objective Standard, vol. 8 n.º 4, invierno de 2013-2014)" . Archivado del original el 12 de noviembre de 2013. Consultado el 11 de noviembre de 2013 .
  21. ↑ "La virtud del egoísmo" (PDF) . Consultado el 23 de abril de 2025 .
  22. 1 2 Stephan Kinsella. "La relación entre el principio de no agresión y los derechos de propiedad (Blog de Economía de Mises, 4 de octubre de 2011)" . Archivado del original el 14 de noviembre de 2011. Recuperado el 25 de noviembre de 2011 .
  23. ↑ Murray N. Rothbard. "Hoppephobia (reimpresión de LewRockwell.com de 2004 de Liberty, vol. 3 n.º 4, marzo de 1990, págs. 11-12)" . Consultado el 5 de enero de 2012 .
  24. ↑ Kinsella, Stephan. "Castigo y proporcionalidad: el enfoque del impedimento procesal." Journal of Libertarian Studies 12, No. 1 (1996): 51–73.
  25. ↑ "¿Los libertarios son pro-elección o pro-vida? (Preguntas frecuentes sobre el libertarismo en Wikipedia, 2 de enero de 2010)" . Archivado del original el 3 de febrero de 2019. Consultado el 15 de noviembre de 2011 .
  26. ↑ "Intrusión en el útero: Stand to Reason" . www.str.org . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
  27. ↑ "¿Es robo de propiedad?" . c4ss.org . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
  28. ↑ Leonard Peikoff (29 de marzo de 2010). "Los derechos al aborto son provida" . Recuperado el 16 de noviembre de 2011 .
  29. ↑ Murray N. Rothbard (20 de julio de 1973). "Por una nueva libertad: El manifiesto libertario (1973, 1978, 2002 edición en línea, Capítulo 6)" . Recuperado el 16 de noviembre de 2011 .
  30. ↑ Walter Block. "Respuesta a Wisniewski sobre el aborto (Libertarian Papers Vol. 2, Art. No. 32, 2010)" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 10 de octubre de 2016. Consultado el 21 de diciembre de 2011 .
  31. ↑ Parr, Sean (2025). Departurismo: La solución libertaria a la controversia del aborto . Amazon Digital Services. ISBN 979-8285561316. [El apartarismo fue ideado intencionalmente] para tener tanto en común con el desalojo como fuera posible... en un intento de reclutar libertarios que puedan apreciar los fundamentos del desalojo pero se resistan a sus conclusiones (p. iii).
  32. ↑ Parr, Sean (2020). "Departurismo: gentileza y coherencia práctica en las transgresiones dentro y fuera del útero" . The Christian Libertarian Review . 3 : 65. Solo la expulsión letal (o debilitante) de un feto durante un embarazo normal es lo que el departurismo considera discordante con la gentileza y, por lo tanto, una violación del Principio de No Agresión (PNA).
  33. 1 2 Dutton, Donald G. (2006). Repensando la violencia doméstica . Vancouver, BC, Canadá: UBC Press. ISBN 978-1282741072.
  34. ↑ Wendy McElroy (1995). Propiedad intelectual: El debate libertario de finales del siglo XIX (Libertarian Alliance, 1995) . Libertarian Alliance. ISBN 1856372812Archivado del original el 2 de enero de 2021. Consultado el 17 de noviembre de 2011 .
  35. ↑ N. Stephan Kinsella. "Contra la propiedad intelectual (Revista de Estudios Libertarios, vol. 15, n.º 2, primavera de 2001, págs. 1-53)" (PDF) . Consultado el 17 de noviembre de 2011 .
  36. ↑ Lysander Spooner. "La ley de propiedad intelectual: un ensayo sobre el derecho de los autores e inventores a la propiedad perpetua de sus ideas (Bella Marsh, Boston, 1855)" . Archivado del original el 24 de mayo de 2014. Consultado el 17 de noviembre de 2011 .
  37. ↑ Nathaniel Branden. "Reflexiones sobre la autorresponsabilidad y el libertarismo (The Freeman, abril de 2001, vol. 51, n.º 4)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  38. ↑ Wayne Allyn Root. "Anarquismo, leyes sobre la edad de consentimiento y el Acuerdo de Dallas (Crazy for Liberty, 7 de mayo de 2008)" . Archivado del original el 4 de diciembre de 2011. Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  39. ↑ Lonely Libertarian. "Edad de consentimiento (The Lonely Libertarian, 25 de abril de 2008)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  40. ↑ Max O'Connor. "Sexo, coerción y la edad de consentimiento (Libertarian Alliance, 1981, ISBN 1856371905)" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 25 de abril de 2012. Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  41. ↑ MJPA Janssens; et al. (2004). "Presión y coerción en el cuidado de los adictos: perspectivas éticas (Revista de Ética Médica, 2004, n.° 30, págs. 453–58)" (PDF) . Revista de Ética Médica . 30 (5): 453–458 . doi : 10.1136/jme.2002.002212 . PMC 1733929. PMID 15467076. Recuperado el 22 de noviembre de 2011 .   
  42. ↑ Michael J. Formica. "Adicción, autorresponsabilidad y la importancia de la elección: por qué AA no funciona (Psychology Today, 3 de junio de 2010)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  43. ↑ "Salud mental y derecho" . cato-unbound.org . 1 de agosto de 2012. Consultado el 28 de marzo de 2018 .
  44. ↑ John Hospers. "Libertarismo y paternalismo legal (The Journal of Libertarian Studies, vol. IV, n.º 3, verano de 1980, págs. 255-265)" (PDF) . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  45. ↑ WE Messamore (ed.). "Un caso de eutanasia sin precedentes en los Países Bajos (The Humble Libertarian, 9 de noviembre de 2011)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  46. ↑ Danny Frederick (enero de 2010). "Un mercado competitivo de órganos humanos (Libertarian Papers, vol. 2, n.º 27, 2010, págs. 1-21, disponible en línea en libertarianpapers.org)" . Libertarian Papers, 2, 27. Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  47. ↑ Graeme Klass. "Comercio de órganos (The Libertarian Engineer, 6 de abril de 2011)" . Archivado del original el 10 de septiembre de 2011. Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  48. ↑ John Gordon. "El experimento de la humanidad tiene resultados mixtos: Tráfico de órganos y esclavitud de discapacitados (Notas de Gordon, 9 de septiembre de 2011)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  49. ↑ Cass Sunstein. "Paternalismo libertario (Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, 20 de enero de 2007)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  50. ↑ David Gordon (29 de abril de 2008). "Paternalismo libertario (Mises Daily, 21 de mayo de 2008)" . Recuperado el 22 de noviembre de 2011 .
  51. ↑ Ilya Somin (19 de abril de 2010). "Richard Thaler responde a las críticas al paternalismo libertario (The Volokh Conspiracy, 15 de abril de 2010)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  52. ↑ John Stuart Mill. "Unas palabras sobre la no intervención (reimpresión de la Alianza Libertaria del ensayo de J.S. Mill de la revista Fraser's Magazine, 1859)" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 22 de febrero de 2012. Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  53. ↑ George Dance. "No intervención (La continua revolución, 20 de mayo de 2011)" . Archivado del original el 10 de enero de 2012. Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  54. ↑ Walter Block y Matthew Block. "Hacia una teoría libertaria universal del control de armas: un análisis espacial y geográfico (Ética, lugar y medio ambiente, vol. 3, n.º 3, mayo de 2000, págs. 289-298)" (PDF) . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  55. ↑Michael Gilson-De Lemos. "Who should Own Nuclear Weapons (Best Syndication, November 25, 2005)". Retrieved 2011-11-22.
  56. ↑Per Bylund (5 December 2005). "The Libertarian Immigration Conundrum (Mises Daily, December 8, 2005)". Retrieved 2011-11-22.
  57. ↑Ken Schoolland. "Immigration: Controversies, Libertarian Principles and Modern Abolition (International Society for Individual Liberty, 2001)". Archived from the original on 2013-01-13. Retrieved 2011-11-22.
  58. ↑Johan Norberg (20 March 2011). "Globalisation is Good (Channel 4 UK documentary, 2003, on Youtube.com)". YouTube. Archived from the original on 2021-11-18. Retrieved 2012-11-18.
  59. ↑Merrill, Ronald E. (1991). The Ideas of Ayn Rand (1. print ed.). La Salle, Ill: Open Court. ISBN 978-0-8126-9158-0.
  60. ↑Long, Roderick T.; Machan, Tibor R., eds. (2008). "Anarchism/Minarchism: Is a Government Part of a Free Country?"(PDF). Ashgate Publishing. Archived from the original(PDF) on 2016-03-06. Retrieved 2011-11-24.
  61. ↑Tom W. Bell. "Privately Produced Law (Libertarian Alliance reprint, 1991, ISBN 1856370534)"(PDF). Archived from the original(PDF) on 2008-07-05. Retrieved 2011-11-24.
  62. 123David D. Friedman. "Police, Courts and Law – On the Market (The Machinery of Freedom, 1989, Chapter 29)". Retrieved 2011-11-12.
  63. ↑David D. Friedman. "Law's Order: What Economics Has To Do With Law And Why It Matters (Princeton University Press, 2000)". Retrieved 2011-11-24.
  64. 12Molyneux, Stefan. "The Stateless Society (LewRockwell.com, October 24, 2005)". Retrieved 2011-11-17.
  65. ↑Hans-Hermann Hoppe. "The Private Production of Defense (Journal of Libertarian Studies, 14:1, Winter 1998–1999, pp. 27–52)"(PDF). Retrieved 2011-11-24.
  66. ↑Roderick T. Long. "Market Anarchism as Constitutionalism (Anarchism/Minarchism, 2008, Chapter 9)"(PDF). Retrieved 2011-11-16.
  67. ↑ Geoffrey Allen Plauché (Universidad Estatal de Luisiana, Baton Rouge, LA). "Sobre el contrato social y la persistencia de la anarquía (Asociación Estadounidense de Ciencia Política, 2006)" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 9 de agosto de 2011. Consultado el 16 de noviembre de 2011 .{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  68. ↑ "Reseña de Instead of Politics – Don Stacy de Kosanke" Archivado el 1 de octubre de 2018 en Wayback Machine Libertarian Papers Vol. 3, Art. No. 3 (2011)
  69. ↑ JC Lester. "Por qué la restitución libertaria supera a la retribución estatal y la indulgencia estatal (2005)" . Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
  70. ↑ Murray N. Rothbard. "Castigo y proporcionalidad (La ética de la libertad, 1982, capítulo 13)" . Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
  71. ↑ Philipp Bagus (27 de marzo de 2007). "¿Pueden los diques ser privados?: Un argumento contra la teoría de los bienes públicos (Journal of Libertarian Studies, vol. 20, n.º 4, otoño de 2006, págs. 21-40)" . Recuperado el 17 de noviembre de 2011 . 
  72. ↑ Walter Block. "El axioma de no agresión del libertarismo (LewRockwell.com, 17 de febrero de 2003)" . Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
  73. 1 2 3 Matt Zwolinski. "Seis razones por las que los libertarios deberían rechazar el principio de no agresión" . Recuperado el 1 de diciembre de 2014 .
  74. ↑ Friedman, Jeffrey (1993). "¿Qué tiene de malo el libertarismo?". Critical Review . 11 (3). p. 427.
  75. ↑ Sterba, James P. (octubre de 1994). "De la libertad al bienestar". Ética . Cambridge, Massachusetts: Blackwell. 105 (1): 237–241.
  76. ↑ Partridge, Ernest (2004). «Con libertad y justicia para algunos» . En Zimmerman, Michael; Callicott, Baird; Warren, Karen; Klaver, Irene; Clark, John. Filosofía ambiental: De los derechos de los animales a la ecología radical (4.ª ed.), Pearson. ISBN 978-0131126954.
  77. ↑ Wolff, Jonathan (22 de octubre de 2006). "Libertarismo, utilidad y competencia económica" (PDF) . Virginia Law Review . Archivado del original (PDF) el 12 de enero de 2013. Recuperado el 10 de febrero de 2020 .
  78. ↑ Fried, Barbara (2009). El ataque progresista al laissez-faire: Robert Hale y el primer movimiento de derecho y economía . Harvard University Press. pág. 50. ISBN  978-0674037304.
  79. ↑ Bruenig, Matt (28 de octubre de 2013). "Los libertarios son grandes defensores de la coerción económica" . Demos. Archivado del original el 18 de febrero de 2019. Recuperado el 19 de agosto de 2016 .
  80. ↑ Bruenig, Matt (17 de noviembre de 2013). "Los libertarios son grandes admiradores de la fuerza iniciadora" . Demos. Archivado del original el 15 de diciembre de 2018. Recuperado el 19 de agosto de 2016 .
  81. ↑ Reiman, Jeffrey H. (2005). "La falacia del capitalismo libertario". Ética . 10 (1): 85– 95. doi : 10.1086/292300 . JSTOR 2380706 . S2CID 170927490 . Esta progresión de ideas debe verse, al menos temporalmente, avergonzada por el hecho obvio de que los poseedores de grandes cantidades de propiedad tienen un gran poder para dictar los términos bajo los cuales otros trabajan para ellos y, por lo tanto, en efecto, el poder de "obligar" a otros a ser recursos para ellos. Pongo comillas alrededor de la palabra "obligar" ya que mucho depende de si este poder debe considerarse fuerza en el sentido utilizado anteriormente en el primer principio del libertarismo.  
  82. 1 2 Brennan, Jason (diciembre de 2013). "La impotencia dialéctica del principio de no agresión (revisión)" . Bleeding Heart Libertarians . Archivado del original el 21 de febrero de 2025. Recuperado el 23 de febrero de 2025 .
  83. ↑ Brennan, Jason (diciembre de 2013). "El PAN no es un argumento irrefutable a favor del libertarismo. Al contrario, plantea una cuestión ambigua" . Bleeding Heart Libertarians . Archivado del original el 19 de enero de 2025. Consultado el 9 de marzo de 2025 .
  84. ↑ Murray N. Rothbard (octubre de 2004). "Situaciones de botes salvavidas (La ética de la libertad, 1982, capítulo 20)" . Recuperado el 15 de noviembre de 2011 .
  85. 1 2 3 Murray N. Rothbard , "Libertad de expresión", §1 de "Libertad personal", cap. 6, en "Aplicaciones propietarias a problemas actuales", pt. 2 de Por una nueva libertad: El manifiesto libertario ( Auburn, AL : Instituto Ludwig von Mises , 2006; orig. 1973, 1978), págs. 117-18.
  86. 1 2 3 4 Murray N. Rothbard , "El boicot", cap. 18, en "Una teoría de la libertad", parte 2 de La ética de la libertad ( Nueva York, N. Y .: New York University Press , 1998; orig. 1982), págs. 131-132. Cf. , págs. 77, 79, 240.
  87. ↑ Murray N. Rothbard , "Libertad de expresión", §1 de "Libertad personal", cap. 6, en "Aplicaciones propietarias a problemas actuales", pt. 2 de Por una nueva libertad: El manifiesto libertario ( Auburn, AL : Instituto Ludwig von Mises , 2006; orig. 1973, 1978), págs. 116-117.
  88. ↑ Murray N. Rothbard , "Conocimiento, verdadero y falso", cap. 16, en "Una teoría de la libertad", parte 2 de La ética de la libertad ( Nueva York, N. Y .: New York University Press , 1998; orig. 1982), págs. 121-122, 126-28.
  89. ↑ Murray N. Rothbard , "Leyes anti-huelga", §4 de "Servidumbre involuntaria", cap. 5, en "Aplicaciones propietarias a problemas actuales", pt. 2 de Por una nueva libertad: El manifiesto libertario ( Auburn, AL : Instituto Ludwig von Mises , 2006; orig. 1973, 1978), pp. 102-04. Cf. , pp. 93, 118. Cf. , La ética de la libertad , pp. 77, 132.
  90. 1 2 Murray N. Rothbard , "Reglas de la calle", §2 de "El sector público, II: Calles y carreteras", cap. 11, en "Aplicaciones libertarias a problemas actuales", pt. 2 de Por una nueva libertad: El manifiesto libertario ( Auburn, AL : Instituto Ludwig von Mises , 2006; orig. 1973, 1978), pp. 255–256. Cf. , pp. 103, 128.
  91. ↑ Murray N. Rothbard , en "Natural Law and Natural Rights", cap. 4, en "Introduction: Natural Law", pt. 1 de The Ethics of Liberty ( Nueva York, NY : New York University Press , 1998; orig. 1982), pág. 24.
    El profesor Sadowsky ha definido el concepto de "correcto" de manera convincente y contundente:
    Cuando decimos que alguien tiene derecho a hacer ciertas cosas, nos referimos únicamente a esto: que sería inmoral que otro, solo o en conjunto, le impidiera hacerlo mediante el uso de la fuerza física o la amenaza de ella. ¿ Acaso queremos decir que cualquier uso que una persona haga de su propiedad dentro de los límites establecidos sea necesariamente un uso moral ?
    La definición de Sadowsky subraya la distinción crucial que estableceremos a lo largo de este trabajo entre el derecho de una persona y la moralidad o inmoralidad de su ejercicio. Sostendremos que es derecho de una persona hacer lo que desee con su persona; es su derecho no ser molestada ni obstaculizada con violencia por el ejercicio de ese derecho. Pero la forma moral o inmoral de ejercer ese derecho es una cuestión de ética personal, más que de filosofía política, que se ocupa exclusivamente de cuestiones de derecho y del ejercicio apropiado o inapropiado de la violencia física en las relaciones humanas. La importancia de esta distinción crucial es innegable. O, como lo expresó concisamente Elisha Hurlbut: «El ejercicio de una facultad por parte de un individuo es su único uso. La manera de ejercerla es una cosa; eso implica una cuestión de moral. El derecho a ejercerla es otra».
    Cf. , págs. 25, 77, 79, 98 (nota 2), 100–101, 107, 121, 124 (nota 2), 127, 131–133, 136, 138, 142, 146, 151–153, 173–174, 220, 222.
  92. ↑ Murray N. Rothbard , "Autodefensa", cap. 12, en "Una teoría de la libertad", parte 2 de La ética de la libertad ( Nueva York, NY : New York University Press , 1998; original 1982), págs. 77-78, 80. Cf. , Por una nueva libertad , pág. 27.
  93. 1 2 Linda y Morris Tannehill , El mercado de la libertad ( San Francisco : Fox & Wilkes , octubre de 1993; original marzo de 1970), págs. 4, 10. Cf. , págs. 77, 80.
  94. ↑ Murray N. Rothbard , "Derechos de propiedad y "Derechos humanos", §5 de "Propiedad e intercambio", cap. 2, en "El credo libertario", pt. 1 de Por una nueva libertad: El manifiesto libertario ( Auburn, AL : Instituto Ludwig von Mises , 2006; orig. 1973, 1978), pp. 52–53. Cf. , pp. 85–86, 115.
  95. ↑ Blog de Ben. "Fred Phelps, la libertad de expresión y "los últimos límites de lo soportable" (Blog de Ben en Infinite Monkeys, vie, 10/08/2010)" . Archivado del original el 11/01/2012 . Consultado el 26/11/2011 .
  96. ↑ Murray N. Rothbard , "Autodefensa", cap. 12, en "Una teoría de la libertad", parte 2 de La ética de la libertad ( Nueva York, N. Y .: New York University Press , 1998; orig. 1982), págs. 77-78, 80. Cf. , págs. 81-82, 189-191, 194.
  97. ↑ Murray N. Rothbard , "El axioma de la no agresión", §1 de "Propiedad e intercambio", cap. 2, en "El credo libertario", pt. 1 de Por una nueva libertad: El manifiesto libertario ( Auburn, AL : Instituto Ludwig von Mises , 2006; orig. 1973, 1978), pág. 27. Cf. , pág. 335.
  98. ↑ Murray N. Rothbard. "Derecho, derechos de propiedad y contaminación del aire (Cato Journal, vol. 2, n.° 1, primavera de 1982, págs. 55-99)" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 11 de septiembre de 2011. Consultado el 24 de noviembre de 2011 .
  99. ↑ Graham Dawson. "Mercados libres, derechos de propiedad y cambio climático: cómo privatizar la política climática (Libertarian Papers, vol. 3, n.º 10, 2011, págs. 1-29)" (PDF) . Consultado el 4 de diciembre de 2011 .
  100. ↑ Hillel Steiner (24 de abril de 2012). "El libertarismo de izquierda y la propiedad de los recursos naturales (Libertarios de Corazón Sangriento, 24 de abril de 2012)" . Recuperado el 7 de julio de 2012 .
  101. ↑ Eric Mack (23 de abril de 2012). "Derechos naturales y cosas naturales (Libertarios de corazón sangrante, 23 de abril de 2012)" . Recuperado el 7 de julio de 2012 .
  102. ↑ Roderick Long (26 de abril de 2012). "Autopropiedad y propiedad externa (Libertarios de corazón sangrante, 25 de abril de 2012)" . Recuperado el 7 de julio de 2012 .
  103. ↑ David D. Friedman. "Problemas (La maquinaria de la libertad, 1989, Capítulo 41)" . Consultado el 3 de enero de 2013 .
  • El axioma de no agresión del libertarismo, por Walter Block, en LewRockwell.com.
  • La filosofía de la libertad , una producción animada que deriva una filosofía libertaria del principio de la autopropiedad . Fundamental para esto es el principio de no agresión.
  • Antiwar.com es un sitio web dedicado a oponerse a la guerra de agresión, el imperialismo y los ataques a la libertad asociados con ambos. Sus editores describen su postura política como libertaria.
  • Zero Aggression Project , un sitio web dedicado a enseñar los conceptos del principio de cero agresión con heurísticas fáciles de usar, y un proyecto de DownsizeDC.org.
Lecturas relacionadas
6 articulos
ContratoContratoUn contrato es un acuerdo que especifica ciertos derechos y obligaciones legalmente exigibles que pertenecen a dos o más partes . Un contrato gener...Propiedad intelectualPropiedad intelectualLa propiedad intelectual ( PI ) es una categoría de propiedad que incluye creaciones intangibles del intelecto humano. [1] [2] Existen muchos tipos...Fuerza (ley)En derecho , fuerza significa violencia lícita o coacción lícita . "Entrada forzada" es una expresión que se enmarca dentro de la categoría de viol...Aborto provocadoAborto provocadoEl aborto es la terminación de un embarazo mediante la extracción o expulsión de un embrión o feto . [nb 1] [2] Un aborto que ocurre sin intervenci...Letrero "Regla de oro" que colgaba sobre la puerta de entrada de los empleados a la fábrica de varillas de succión Acme en Toledo, Ohio, en 1913. La empresa era propiedad del alcalde de Toledo, Samuel M. Jones.Regla de oroLa regla de oro es el principio de tratar a los demás como nos gustaría que nos traten. A veces se la llama ética de la reciprocidad, lo que signif...LibertarismoLibertarismoEl libertarismo (del francés : libertaire , a su vez del latín : libertas , lit. 'libertad') es una filosofía política que pone un fuerte énfasis e...