Cláusula de arbitraje

Brasil ha sido muy lento en adoptar el arbitraje, ya que sus tribunales a menudo se niegan a hacer cumplir los acuerdos de arbitraje, especialmente antes de la entrada en vigor de la Ley brasileña n.º 9.307 (modificada por la Ley n.º 13.129 en 2017), la Ley de Arbitraje de Brasil, aprobada en 1996 y considerada hoy la ley fundamental para el arbitraje en Brasil. Sin embargo, desde su entrada en vigor, los tribunales brasileños se han mostrado más dispuestos a hacer cumplir los acuerdos de arbitraje, aunque la jurisprudencia solo estipula que los tribunales pueden obligar al arbitraje en controversias que involucren lo que la ley denomina "derechos patrimoniales arbitrables", que se presume que se refieren únicamente a controversias sobre bienes tangibles e intangibles. Brasil también exige que todos los árbitros remitan las controversias no arbitrables al tribunal competente. Además, Brasil restringe todos los procedimientos arbitrales a ser decididos por un número impar de árbitros. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

Todas las provincias, excepto Quebec, han adoptado un código de arbitraje similar a la Ley Modelo de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional . Quebec, en cambio, ha optado por exigir que los arbitrajes se rijan por su propio Código Civil , incluido el Código de Procedimiento Civil de Quebec. El arbitraje en Canadá es administrado principalmente por el Instituto ADR de Canadá y el Centro Internacional de Arbitraje Comercial de Columbia Británica. ^{[ 4 ]}

Las cláusulas de renuncia a demandas colectivas carecen de una política uniforme en todo Canadá, ya que la Corte Suprema de Canadá ha determinado que la legislación provincial rige las disputas, aunque en el caso Seidel v. TELUS Communications , la corte dictaminó que, debido a que una cláusula de renuncia a demandas colectivas estaba adjunta a un acuerdo de arbitraje inválido, dicha cláusula era nula. La provincia de Ontario , según la Ley de Protección al Consumidor de 2002, ha prohibido las cláusulas de renuncia a demandas colectivas. Un tribunal de apelaciones de Columbia Británica también dictaminó que las cláusulas de renuncia a demandas colectivas eran inaplicables y abusivas en el caso Pearce v. 4 Pillars Consulting Group debido a que el contrato en cuestión era un contrato estándar redactado por 4 Pillars y otorgaba poco poder de negociación a Pearce. ^{[ 5 ]}

En Uber Technologies Inc v Heller (2020), la Corte Suprema declaró nula por abusividad una cláusula de arbitraje que obligaba a un trabajador independiente a litigar ante la Cámara de Comercio Internacional de los Países Bajos . ^{[ 6 ] [ 7 ]}

China permite la existencia de cláusulas arbitrales, si bien el Tribunal Popular Supremo ha dictaminado que una cláusula arbitral que no especifique una "comisión arbitral" es inválida e inaplicable. Un acuerdo de arbitraje en China, además de especificar una comisión, debe contener una declaración de intención de arbitrar y nombrar las controversias que se someterán a arbitraje para ser ejecutable. En caso de que una de las partes cuestione la validez de un acuerdo arbitral y solicite a un tribunal de la República Popular China que determine su validez, el tribunal deberá determinarla. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

La ley francesa generalmente apoya el arbitraje, aunque declara que la capacidad, el matrimonio y el divorcio no pueden ser objeto de arbitraje. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

La ley alemana excluye las disputas sobre el alquiler de espacios habitacionales de cualquier forma de arbitraje, ^{[ 12 ]} mientras que los acuerdos de arbitraje con consumidores solo se consideran válidos si están firmados, ^{[ 13 ]} y si el documento firmado no contiene ningún otro contenido que el acuerdo de arbitraje. ^{[ 14 ]}

En Inglaterra y Gales, las partes de un contrato no pueden impedir que los tribunales ejerzan su jurisdicción sobre las disputas contractuales, pero mediante una cláusula conocida como cláusula Scott v. Avery pueden exigir que una disputa sea dirimida por un árbitro antes de someter el asunto a un tribunal. ^{[ 15 ] [ 16 ]}

Según la legislación polaca, una cláusula arbitral ( zapis na sąd polubowny ), regida por el Código de Procedimiento Civil polaco, es un acuerdo escrito entre las partes para someter a arbitraje una o varias controversias específicas derivadas de una relación jurídica definida —existente o futura—, excluyendo así la jurisdicción de los tribunales estatales en ese ámbito. El acuerdo debe identificar con precisión el objeto de la controversia o la relación jurídica de la que ha surgido o puede surgir. Como acto jurídico distinto, generalmente bilateral, separado del contrato principal, tiene efectos jurídicos tanto procesales como sustantivos y se interpreta de forma estricta. No se permiten cláusulas implícitas ni la complementación mediante pruebas testimoniales. La arbitrabilidad en la legislación polaca se define de forma relativamente amplia. Un acuerdo arbitral puede celebrarse en controversias relativas a derechos de propiedad y a otros derechos, siempre que estos últimos puedan ser objeto de una resolución judicial. ^{[ 17 ]}

Los Emiratos Árabes Unidos generalmente apoyan las cláusulas de arbitraje. Sin embargo, la federación de reinos impone limitaciones a su aplicabilidad según las acciones de las partes, y los tribunales de los EAU han dictaminado que las partes que participan en procedimientos judiciales renuncian a su derecho a exigir el arbitraje. ^{[ 18 ]}

El gobierno federal ha permitido explícitamente las cláusulas de arbitraje. La ley pertinente se encuentra en la Ley Federal de Arbitraje , que permite el arbitraje obligatorio y vinculante, en virtud del cual las partes renuncian al derecho de apelar la decisión de un árbitro ante un tribunal. ^{[ 19 ]} Históricamente, el arbitraje en los Estados Unidos en el contexto laboral se utilizaba principalmente para disputas entre sindicatos y empleadores. A partir de 1991 con la decisión Gilmer, esto cambió drásticamente, pasando del 2,1 por ciento de los empleadores sujetos a cláusulas de arbitraje obligatorio en 1992 ^{[ 20 ]} al 53,9 por ciento en 2017. ^{[ 21 ]}

En 2022, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley para Poner Fin al Arbitraje Forzoso en Casos de Agresión y Acoso Sexual (EFASASHA, por sus siglas en inglés), que excluye este tipo de quejas de las cláusulas de arbitraje, incluso con carácter retroactivo. El Congreso también incluyó una prohibición de las renuncias a demandas colectivas para las reclamaciones contempladas en la ley. ^{[ 22 ]}