Libertad de expresión en Canadá

La libertad de expresión en Canadá está protegida como una "libertad fundamental" por el artículo 2 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (promulgada en 1982); sin embargo, en la práctica, la Carta permite al gobierno imponer límites "razonables" a la libertad de expresión. El discurso de odio , la obscenidad y la difamación son categorías comunes de discurso restringido en Canadá.

El apartado 2(b) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades establece el derecho a la libertad de expresión, y la Corte Suprema de Canadá ha interpretado este derecho de manera muy amplia. La Corte ha declarado que todo acto que tenga por objeto transmitir un mensaje está protegido por el apartado 2(a), pero que esto no incluye los actos de carácter violento. ^{[ 1 ]} Sin embargo, el apartado 1 de la Carta establece que se pueden imponer límites «razonables» a este derecho si dichos límites están previstos por la ley y pueden justificarse «demostrablemente en una sociedad libre y democrática». ^{[ 2 ]}

La libertad de expresión en Canadá no es absoluta; el artículo 1 de la Carta permite al gobierno promulgar leyes que limiten la libertad de expresión siempre que dichas limitaciones sean "razonables y puedan justificarse en una sociedad libre y democrática". ^{[ 3 ] [ 4 ]} El discurso de odio (que se refiere a la defensa e incitación al genocidio o la violencia contra un grupo racial, étnico, de género, sexual, religioso u otro grupo identificable definido), ^{[ 5 ] [ 6 ]} y la obscenidad (un término amplio que se refiere, entre otras cosas, a la literatura que es irrazonable, peligrosa o sumamente inapropiada para la sociedad en general, como el material de abuso sexual infantil o los medicamentos fraudulentos destinados a promover la virilidad sexual), ^{[ 7 ]} son ​​dos ejemplos que reciben una atención significativa por parte de los medios de comunicación y en el discurso público. ^{[ 4 ]}

En la provincia de Quebec , la libertad de expresión está restringida en aras de proteger el idioma francés. Los letreros comerciales exteriores solo pueden usar texto en inglés si este tiene la mitad del tamaño del texto en francés, según la Carta de la Lengua Francesa ; de lo contrario , las empresas pueden enfrentar sanciones económicas. La Corte Suprema dictaminó que la regulación de la señalización constituye una limitación "razonable" a la libertad de expresión. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

En el código penal se incorporaron limitaciones a la libertad de expresión en relación con la traición, la sedición, la blasfemia y la difamación, la interrupción del culto religioso, la propaganda de odio, la difusión de noticias falsas, el desorden público, la obscenidad, la indecencia y otras formas de delito.

La difamación implica la publicación en alguna forma permanente, como un escrito en un libro o periódico. ^{[ 11 ] : 91} La difamación es un agravio que otorga a una persona el derecho a recuperar daños y perjuicios por el daño causado por la publicación de palabras que tenían la intención de menoscabar el carácter de una persona. ^{[ 12 ] : 51} La ley alienta a los medios de comunicación a publicar con cautela, a evitar cualquier forma de difamación y a respetar la libertad de expresión de una persona.

La difamación es un delito penal según el Código Penal . El apartado 298(1) define la difamación como «un texto publicado, sin justificación ni excusa legal, que pueda dañar la reputación de una persona exponiéndola al odio, el desprecio o el ridículo, o que tenga por objeto insultarla». El artículo 300 prohíbe la publicación de difamaciones que el autor «sabe que son falsas». El artículo 301 prohíbe la publicación de cualquier difamación, pero este artículo ha sido declarado inconstitucional, ya que podría criminalizar la publicación de hechos veraces.

Por ejemplo, James Keegstra , un antisemita que enseñó la negación del Holocausto a escolares en Alberta, fue condenado y procesado por incitación al odio en 1984. ^{[ 13 ] : 99}

En la década de 1970, el aparato de seguridad nacional canadiense abusó de sus poderes de vigilancia para reprimir ilegalmente a los medios de prensa de tendencia izquierdista mediante incendios provocados, allanamientos y robos. ^{[ 14 ]}

La censura redefine la idea de la libertad de expresión como un derecho público en lugar de uno privado. El senador Keith Davey apoyó esta postura en 1981, escribiendo en The Globe and Mail : «Demasiados editores albergan la absurda noción de que la libertad de prensa es algo que les pertenece... por supuesto, ocurre exactamente lo contrario. La libertad de prensa es un derecho del pueblo». ^{[ 15 ] : 7}

La aparición de internet como principal medio de distribución de medios abrió una nueva vía para la censura estatal, especialmente dado que los canadienses son grandes usuarios de internet. ^{[ 16 ]} En 2007, el Viceministro Adjunto de Defensa Nacional, bajo el mandato del Primer Ministro Stephen Harper, afirmó en el Parlamento que el gobierno canadiense estaba colaborando con la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) estadounidense y otras agencias similares para «dominar internet». En este esfuerzo, el gobierno canadiense ha participado en la securitización de internet. La «securitización» es un fenómeno en el que las amenazas al poder estatal se caracterizan como amenazas al «pueblo», legitimando actos que de otro modo serían inadmisibles en nombre de la protección de la seguridad nacional. ^{[ 17 ]}

La censura en internet también puede ser ejercida por las corporaciones que controlan el acceso: los proveedores de servicios de internet (ISP). En 2005, un importante ISP canadiense, Telus , bloqueó el acceso a un sitio web creado para difundir las opiniones de un sindicato en conflicto con la empresa. La Ley de Telecomunicaciones de Canadá prohíbe a los operadores controlar el contenido que transmiten al público; sin embargo, Telus argumentó que actuó dentro del marco legal, amparándose en su facultad contractual para bloquear ciertos sitios. El bloqueo afectó incidentalmente a cientos de sitios web no relacionados y fue eliminado tras recibir críticas públicas. ^{[ 18 ]}

En comparación con Estados Unidos, el entorno regulatorio de Canadá protege notablemente la neutralidad de la red . Esto se debe a la estructura regulatoria del país, las leyes vigentes, el consenso bipartidista sobre el tema y la naturaleza poco competitiva del mercado canadiense de telecomunicaciones, lo que exige una regulación estricta para evitar abusos. ^{[ 19 ]}

Las instituciones de control de las comunicaciones son agencias gubernamentales que regulan, pueden cambiar los medios, las regulaciones y los nuevos organismos reguladores. En 1982, el Primer Ministro Pierre Trudeau dijo: "Cuando los medios no se autocontrolan, el Estado interviene". ^{[ 22 ] : 91} Hay algunas instituciones de control intermedios que se autorregulan para evitar ser reguladas por el gobierno, como: la Asociación Canadiense de Radiodifusores, el Consejo de Prensa de Ontario, las asociaciones de editores y los grupos publicitarios.

Las asociaciones nacionales de medios de comunicación, numerosos periódicos, revistas y grandes cadenas minoristas han apoyado el Código Canadiense de Normas Publicitarias. La Comisión Canadiense de Radio, Televisión y Telecomunicaciones (CRTC) debe aprobar todos los guiones para la transmisión de anuncios de alimentos, medicamentos y productos cosméticos en estaciones canadienses. ^{[ 22 ] : 126} En Ontario, la Junta de Licencias de Bebidas Alcohólicas, dependiente del Ministerio de Relaciones con el Consumidor y Comerciales, publica un libro que enumera lo que se puede y no se puede publicar en formato impreso y lo que se puede transmitir en la publicidad de vinos, cervezas y sidras. Todos los comerciales dirigidos a niños menores de 12 años deben cumplir con el Código de Radiodifusión para la Publicidad Dirigida a Niños y son administrados por el Comité Infantil del Consejo de Normas Publicitarias. ^{[ 22 ] : 128}

Ontario, Columbia Británica y Alberta regulan el uso del título de "ingeniero" e imponen multas de hasta 10 000 dólares por la primera infracción y de 25 000 dólares en las siguientes por el uso del título, lenguaje relacionado o sellos por parte de quienes no estén acreditados por la sociedad de ingeniería provincial correspondiente, independientemente de su cualificación. ^{[ 23 ]}

Lo que se puede y no se puede publicar en los libros plantea cuestiones de libertad de expresión y tolerancia. En 1962, El amante de Lady Chatterley de D.H. Lawrence se enfrentó a una decisión judicial que cuestionaba si debía prohibirse. El caso desafió las leyes federales sobre obscenidad del código penal. ^{[ 10 ]} El libro usaba frecuentemente la palabra "joder" y descripciones detalladas de adulterio que insultaban a algunos lectores. ^{[ 24 ] : 73} Se argumentó que el libro era obsceno, planteaba problemas de obscenidad y corrompería y degradaría a los lectores. Las normas sobre censura del gobierno federal no eran claras ^{[ 10 ]} y, en 1962, la Corte Suprema de Canadá dictaminó que el libro podía seguir publicándose y consideró que El amante de Lady Chatterley no era obsceno. ^{[ 24 ]}

El libro de Mark Steyn de 2006 sobre la diáspora musulmana en Occidente, America Alone , fue objeto de una queja de Mohamed Elmasry , director del Congreso Islámico Canadiense, quien afirmó que el artículo «discrimina a los musulmanes por motivos religiosos. Los expone al odio y al desprecio debido a su religión». La queja contra Steyn y la revista Maclean's, que publicó extractos del libro en 2006, fue examinada por tres comisiones de derechos humanos: la de Ontario, que declaró carecer de jurisdicción; ^{[ 25 ]} la de Columbia Británica, que desestimó la queja; ^{[ 26 ]} y la Comisión Canadiense de Derechos Humanos, que desestimó la queja federal sin remitir el asunto a un tribunal. ^{[ 27 ] : 114–119} Este caso ha sido citado como un factor determinante en la derogación del artículo 13 de la Ley Canadiense de Derechos Humanos , legislación que permitía las quejas federales en materia de derechos humanos relativas a «la comunicación de mensajes de odio por teléfono o por Internet». ^{[ 28 ]}

A principios de la década de 1990, Canadá era el segundo mayor exportador de productos audiovisuales después de Estados Unidos. El Estatuto canadiense de 1968 añadió a las obligaciones de las emisoras que la radiodifusión canadiense debía promover la unidad nacional y que las emisoras debían obedecer las leyes relativas a la difamación, la obscenidad, etc. ^{[ 22 ] : 95}

En 2004, las emisoras debían monitorear las estaciones extranjeras en todo momento y eliminar cualquier contenido que pudiera contravenir la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . La Comisión Canadiense de Radio, Televisión y Telecomunicaciones (CRTC) impuso restricciones a la licencia de radiodifusión de Al Jazeera, una cadena de noticias en árabe. ^{[ 29 ] : 17}

El 11 de enero de 1982, la Corporación de Radiodifusión Inuit (IBC) comenzó a emitir programas de televisión en los Territorios del Noroeste y el norte de Quebec. Durante casi una década, las comunidades inuit recibieron principalmente programación en inglés, lo que generó preocupación, ya que muchas personas en el norte no entendían inglés. Por lo tanto, los inuit no compartían la misma orientación cultural y no podían identificarse libremente con sus tradiciones ni con las del sur de Canadá.

Inuit Tapirisat inició un proyecto Anik B de tres años llamado Inukshuk. El proyecto Inukshuk conectó seis comunidades en tres regiones árticas vía satélite mediante video unidireccional y audio bidireccional. Inukshuk transmitió teleconferencias, programas en vivo y pregrabados, e impulsó la creación de una red de televisión en inuktitut. La Corporación de Radiodifusión Inuit garantiza una mayor programación en inuktitut en televisión y el creciente acceso de los inuit a la información. Hoy en día, los inuit comprenden el papel de las comunicaciones en la historia y el proceso de desarrollo contemporáneo; la estabilidad cultural se fortaleció gracias a que los nuevos medios electrónicos permitieron la adaptación de las instituciones inuit y la participación se extendió al Norte. ^{[ 22 ] : 237–245}

Internet se ha convertido en la puerta de la comunicación , ya sea a través de la interacción entre las personas o proporcionando una amplia selección de información al público. La libertad de expresión y el uso de Internet están ligados a la capacidad de los gobiernos para restringir la libertad de expresión y el uso de Internet. ^{[ 24 ] : 81} Aunque Internet parece una forma innovadora y segura de medios, está potencialmente asociada con discursos irresponsables y peligros inherentes. Un estudio de 2008 del Consejo Nacional de Investigación de Canadá profundizó ampliamente en el video generado por el usuario y la prevalencia de Internet como potencialmente significativo para la sociedad civil y el desarrollo de la libre expresión a través de medios digitales en el Canadá atlántico. ^{[ 30 ]}

Richard Posner , jurista y teórico jurídico estadounidense, identifica cuatro medios de publicación:

1. Anonimato: Internet permite que los usuarios y creadores de comunicaciones permanezcan ocultos. Esto facilita enormemente la producción, creación y consumo de material falso, ilegal y peligroso, como pornografía infantil o discursos de odio.
2. Falta de control de calidad: Casi cualquiera puede publicar casi cualquier cosa en Internet. En Internet, las afirmaciones sin fundamento se publican con la misma facilidad que los artículos bien documentados.
3. Audiencia potencial global: Internet brinda acceso a millones de lectores y espectadores potenciales en todo el mundo. Esto puede magnificar cualquier daño causado por la libertad de expresión.
4. Las personas antisociales encuentran a sus almas gemelas: Quienes tienen ideas extrañas, excéntricas, subversivas y peligrosas pueden encontrarse fácilmente en internet. Estas personas se sienten envalentonadas no solo para expresar sus ideas, sino también para actuar en consecuencia, y su confianza en sí mismas se ve reforzada al pertenecer a una comunidad de personas con ideas afines. Esto puede acarrear peligros, como la presencia de pedófilos.

Internet ha suscitado inquietudes sobre las limitaciones a la libertad de expresión que impone la ley de derechos de autor. Esto puede convertirse en una restricción a la libertad de expresión si alguien desea utilizar una obra sin la debida autorización. Los derechos de autor protegen las palabras e imágenes utilizadas para representar las ideas, pero no las ideas en sí mismas. Cualquier restricción a la libertad de expresión debe tener una justificación válida, pero el caso de los derechos de autor parece ir más allá de la idea de que atentan contra la libertad de expresión; más bien, se trata de una solución para la protección de las palabras e imágenes de las personas. ^{[ 24 ] : 88–95}

Los proveedores de internet tienen leyes contra los mensajes de odio y, si los sitios web infringen estas normas, se les cierra el acceso. Bernard Klatt era el propietario de un proveedor de servicios de internet llamado Fairview Technology Centre Ltd. en Oliver, Columbia Británica. En 1998, Klatt fue identificado como el administrador de múltiples sitios web asociados con discursos de odio, organizaciones neonazis, el Heritage Front (con sede en Toronto), la Iglesia Mundial del Creador y los skinheads franceses Charlemagne Hammerhead. Empresas locales, escuelas, estudiantes y agencias gubernamentales tenían fácil acceso a estos sitios racistas porque Fairview Technology era su proveedor de servicios. La Unidad de Delitos de Odio, establecida por el gobierno de Columbia Británica, examinó las denuncias contra Fairview y le exigió que asumiera la plena responsabilidad legal por el contenido de los sitios; posteriormente, Klatt vendió el servicio de internet a otra empresa. ^{[ 20 ] : 259}

Se cree que el caso de R v Elliott es el primer caso de un canadiense procesado por expresión a través de Twitter , un foro digital en línea, con posibles implicaciones para la libertad de expresión en línea en Canadá. ^{[ 31 ] [ 32 ]} El Tribunal de Justicia de Ontario posteriormente desestimó los cargos por falta de pruebas e intención criminal, al considerar que Gregory Alan Elliot participó en un debate legítimo y libre limitado, aunque potencialmente vulgar y obsceno. ^{[ 33 ]} Además, se afirmó que quienes crean hashtags en Twitter no controlan en última instancia los tuits que utilizan dichos hashtags, y que las alegaciones de la fiscalía se basaban en parte en quienes suplantaban la identidad de Elliot. Elliot no podía ser declarado culpable por acciones que no había cometido él mismo. ^{[ 34 ]}

La pornografía plantea un desafío complejo para quienes creen en la libertad de expresión. ¿Debería tolerarse la pornografía en todas sus manifestaciones, siempre que nadie resulte directamente perjudicado en su producción? ¿O existen valores más importantes en juego que la libertad?

La feminista canadiense Wendy McElroy aboga por la tolerancia de la pornografía . ^{[ 24 ] : 64} En su libro XXX: El derecho de la mujer a la pornografía (1995) , sostiene que las mujeres (y los hombres) son libres de decidir sobre su uso de la pornografía y no se les debería prohibir el acceso a ella. Si esto es cierto, entonces la pornografía debería tener cierta importancia, ya que permite a sus usuarios conocerse a sí mismos y forma parte del principio de la libertad de expresión. Algunos creen que la ley debe proteger los valores y que todo aquello que pueda corromperlos o socavarlos debe estar prohibido por la ley. Sin embargo, quienes defienden la libertad de expresión creen que cualquier restricción debe basarse en algo más que una simple reacción de disgusto y odio. ^{[ 24 ] : 59–72}

El enfoque de la Corte Suprema sobre la libertad de expresión ha sido que, al decidir si una restricción a la libertad de expresión está justificada, los daños causados ​​por la forma particular de expresión deben sopesarse frente al daño que causaría la restricción misma. ^{[ 35 ] : 164} Esto hace que sea difícil determinar la justificación de los límites a la libertad de expresión. Quienes se oponen a la pornografía argumentan que esta se trata básicamente como difamación en lugar de discriminación. Como dice Catharine MacKinnon , feminista y activista radicada en Estados Unidos: "Se concibe en términos de lo que dice, que se imagina más o menos efectivo o dañino según alguien actúe en consecuencia, en lugar de en términos de lo que hace. Fundamentalmente, desde esta perspectiva, una forma de comunicación no puede, como tal, hacer nada malo excepto ofender". ^{[ 13 ] : 11} La pornografía también plantea cuestiones relativas a la violación, la violación de mujeres y la pornografía infantil.

La comunicación es importante en tiempos de crisis para alertar a las comunidades sobre desastres y ayudar a monitorear su impacto. Los términos de la renovada Ley de Secretos Oficiales de Canadá generan temores en los medios canadienses, quienes podrían no tener libertad para informar sobre abusos en el ámbito de la seguridad nacional, ya que podrían ser procesados. La postura canadiense respecto a la criminalización del discurso relacionado con el terrorismo ha sido hasta ahora bastante cautelosa. ^{[ 36 ] : 157-158} Canadá modificó su Ley Antiterrorista de 2001 para establecer que, "para mayor certeza, la expresión de un pensamiento, creencia u opinión política, religiosa o ideológica" ^{[ 37 ]} no constituirá una actividad terrorista a menos que dicha expresión cumpla con la otra definición de actividades terroristas. Canadá sí aumentó la capacidad de incautar y eliminar propaganda de odio de Internet e impuso nuevas sanciones por daños a la propiedad religiosa relacionados con el terrorismo y el discurso de odio . ^{[ 36 ] : 158-159}

A pesar de la Ley de Medidas de Guerra , el gabinete federal tiene la facultad de censurar a los medios de comunicación declarando una emergencia de guerra o una emergencia internacional. La Ley de Emergencias exige que el reconocimiento de la emergencia se presente ante el Parlamento en un plazo de siete días, donde este tiene la oportunidad de revocarla. Julian Sher , presidente de la Asociación Canadiense de Periodistas, con 1000 miembros, predijo que los medios de comunicación interpondrían una demanda judicial si se violaba la Carta de Derechos. Sin embargo, en el pasado, los tribunales han aprobado la censura militar. Por ejemplo, durante el enfrentamiento del ejército canadiense con los guerreros mohawk en Oka, Quebec , se impusieron restricciones a los medios de comunicación, incluyendo el corte de las comunicaciones celulares. En 1970, durante la crisis de octubre en Quebec, se aplicó la Ley de Medidas de Guerra y se prohibió a los medios de comunicación publicar los manifiestos del Frente de Liberación de Quebec ; incluso algunos periodistas fueron encarcelados. ^{[ 38 ]}

Algunos estudios económicos afirman que una mayor libertad de expresión fomenta un mayor crecimiento económico, ya que el libre intercambio de ideas estimula la innovación. Lo contrario (es decir, la censura) obstaculiza la libertad académica y la investigación. Según un análisis econométrico de 2021 encargado por el Instituto Económico de Montreal sobre la relación entre la libertad de expresión y el crecimiento económico, los canadienses serían, en promedio, 2522 dólares más ricos cada año si las políticas públicas de Canadá fomentaran la libertad de expresión tanto como las de Noruega. ^{[ 39 ]}

• La censura en Canadá
• Libertad de expresión por país
• Libertad religiosa en Canadá
• Historia de los periódicos canadienses
• Juicio por difamación de Joseph Howe
• Sección dos de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades

• Allan C. Hutchinson; Klaus Petersen (1999). Interpretando la censura en Canadá . University of Toronto Press. ISBN 978-0-8020-8026-4.
• Richard Moon (2000). La protección constitucional de la libertad de expresión . University of Toronto Press. ISBN 978-0-8020-7836-0.
• « Libertad de expresión: principios esenciales ». Democracy Web: Estudios comparativos sobre la libertad. 11 de octubre de 2011.
• « Libertad de expresión y de pensamiento: ¿en peligro? ». Historias a la luz de las velas, 4 de mayo de 2009.