Friedrich Gutmann

En octubre de 1995, Simon Goodman encontró una fotografía de uno de los objetos saqueados en un catálogo de una exposición de 1994 del Museo Metropolitano de Arte de Nueva York. ^{[ 20 ]} "Paisaje con chimeneas" ("Paysage Avec Fumée de Cheminées," 1890), un pastel sobre monotipo de Edgar Degas, ^{[ 21 ]} fue citado en el catálogo como perteneciente a Daniel C. Searle , un multimillonario farmacéutico que vivía cerca de Chicago.

Anteriormente en la colección de Max Silberberg , quien la puso a subasta, ^{[ 22 ]} Friedrich Gutmann había comprado esa obra en 1931, y en 1939 la envió a la firma de arte Paul Graupe et Cie en París para su custodia. ^{[ 23 ]} La pintura llegó a Nueva York desde Suiza en 1951 y fue vendida al coleccionista estadounidense Emile Wolf. En 1987, Searle la compró a Wolf por 850 000 dólares, después de obtener el asesoramiento de expertos del Instituto de Arte de Chicago (donde era fideicomisario vitalicio), en el que "confió en gran medida". ^{[ 24 ]} La procedencia de la obra incluía el nombre de Hans Wendland , un marchante de arte alemán que "resalta como un pulgar dolorido", dijo Willi Korte, un experto legal en la recuperación de arte robado por los nazis, al reportero de CBS News Morley Safer en 1997. Wendland, dijo Korte, fue responsable "más que nadie... de contrabandear obras de arte saqueadas, saqueadas por los nazis en Francia, a Suiza para su venta". Korte coincidió con el resumen de Safer, que "lo que usted está diciendo es que esa falta de voluntad para saber, esa omisión [de hacer la vista gorda [al saqueo de arte nazi durante la Segunda Guerra Mundial] todavía se aplica a estas pinturas?". ^{[ 25 ]} Los abogados de Searle sostuvieron que el nombre de Wendland no era muy conocido en 1987; Douglas Druick, curador de pintura europea de Searle y curador de grabados y dibujos del Prince Trust en el Instituto de Arte, declaró que nunca había oído hablar de él. ^{[ 26 ]}

Tras enterarse de quién era el propietario actual del cuadro (que se encontraba almacenado en el Instituto de Arte), los hermanos Goodman le pidieron a Searle que lo devolviera. ^{[ 12 ]} En una entrevista, dijeron que querían "que se hiciera justicia" y recuperar lo que, según ellos, les pertenecía. ^{[ 27 ]} La postura de Searle, resumida inicialmente por su abogado de Chicago, Ralph Lerner, en 1997, era que "Hay compasión... por cualquier víctima del régimen nazi. Aparte de eso, este caso no es diferente de cualquier otro caso que involucre obras de arte robadas". En 1998, Howard J. Trienens, socio del bufete de abogados que defendía a Searle, dijo en una entrevista que los Goodman "no tenían forma de probar que eran los propietarios, por lo tanto, ¿por qué debería el Sr. Searle devolverlo?". También se preguntó "si es una buena política perturbar el mercado del arte con este tipo de reclamación". ^{[ 28 ]} Al mismo tiempo, el propio Searle expresó "cierta simpatía" por los sentimientos de la familia Goodman, y añadió: "Tengo un principio. Y el principio es que no me dejaré extorsionar". ^{[ 29 ]}

Un año de correspondencia entre los Goodman y los abogados de Searle resultó infructuoso, ^{[ 30 ]} y en 1996 los Goodman presentaron una demanda contra Searle, primero en Nueva York y luego en Chicago. ^{[ 31 ]} Se cree que la demanda fue el primer caso en Estados Unidos de un particular que demandaba por arte robado durante la guerra, ^{[ 32 ]} y un "punto de inflexión" que contribuyó a que el tema del saqueo nazi "estuviera en el punto de mira internacional". ^{[ 12 ]}

El 31 de octubre de 1997, una conferencia telefónica entre las partes no logró llegar a un acuerdo, y el juez aplazó el juicio hasta 1998. ^{[ 33 ]} La solicitud de los abogados de Searle para desestimar el caso fue rechazada por un juez de distrito federal el 30 de julio de 1998, y se fijó una fecha para un juicio con jurado para el 9 de septiembre. ^{[ 34 ]} Un segmento del programa de noticias 60 Minutes de la CBS se emitió en todo Estados Unidos el 19 de enero de 1997; el 10 de agosto de 1998, un segundo programa, "Making a Killing", se mostró en Chicago en WTTW-TV de PBS . Calificado por un periódico de Chicago como "un poderoso documental británico sobre la disputa", "no deja lugar a dudas de que un jurado... probablemente tendría poca simpatía con la continua negativa de Searle a confrontar la evidencia de que el Degas que había comprado de buena fe había sido robado por los nazis". ^{[ 35 ]}

Las crecientes críticas a la postura de Searle en Chicago, ^{[ 36 ]} la decisión de la National Gallery de Londres de revisar la procedencia de toda su colección para determinar si alguna obra había sido saqueada por los nazis (la primera galería de arte en hacerlo), ^{[ 37 ]} y la devolución por parte de las autoridades alemanas de un Van Gogh saqueado , ^{[ 38 ]} precedieron a un acuerdo extrajudicial final del caso.

El 7 de agosto de 1998, Nick Goodman "decidió llamar" a Searle, y unas horas después Searle le dijo a Goodman: "Tenemos un trato, Nick". ^{[ 39 ]} La propiedad del cuadro se dividió entre Searle y los herederos de Gutmann (los hermanos Goodman y Lili Gutmann). Searle donó su parte al Instituto de Arte, y la institución (el tercer museo de arte más grande de Estados Unidos en términos de ingresos) compró la parte de la familia (lo que resultó en $243,750 para los Goodman, con Searle recibiendo una cantidad igual como deducción de impuestos sobre la renta). ^{[ 40 ]} Nick Goodman había previsto esta resolución a principios de ese año en una entrevista en "Making a Killing".

El cuadro de Degas, "Paisaje con chimeneas", se exhibió al público en el Instituto de Arte el 11 de junio de 1999. De acuerdo con el convenio, se etiquetó con las palabras: "Adquirido de la colección de Friedrich y Louise Gutmann y donación de Daniel C. Searle". ^{[ 41 ]} El Instituto de Arte describió la adquisición de compromiso como "sin precedentes", una opinión que fue cuestionada por considerarse "poco" cierta. ^{[ 42 ]} Un intento de justificar el caso Searle, escrito por un abogado de Searle que había sido director de GD Searle & Company, fue calificado de "esquemático, demasiado generalizado y poco convincente; en un caso particular, resulta engañoso", ya que "revela poco que no se supiera ya por fuentes contemporáneas". ^{[ 43 ]}