Furtum

El furtum era un ilícito civil del derecho romano comparable al delito moderno de hurto (como suele traducirse), a pesar de ser una infracción civil y no penal . En el derecho clásico y posterior, designaba la contrectatio ("manejo") de la mayoría de los bienes con una intención específica : el fraude y, en el derecho posterior, el lucro. No está claro si el lucro era un requisito indispensable o si se añadió posteriormente, y, en este último caso, cuándo. Esto implicaba que el propietario no consentía, si bien Justiniano amplió este concepto en al menos un caso. La ley del furtum protegía diversos derechos de propiedad, pero no la tierra, los bienes sin dueño ni los bienes estatales o religiosos. En determinadas circunstancias, el propietario podía cometer hurto al recuperar sus bienes, al igual que un prestatario o usuario similar mediante el mal uso.

Los romanos distinguían entre hurto «manifiesto» y «no manifiesto» según la proximidad del lugar del delito a la que se capturaba al ladrón, aunque la línea divisoria exacta fue objeto de debate entre los juristas. Según las Doce Tablas , el hurto manifiesto podía acarrear la muerte o la flagelación, pena que posteriormente se modificó a una indemnización equivalente a cuatro veces el valor de la cosa. La pena por hurto no manifiesto era de dos veces el valor. Existían acciones complementarias contra el ocupante del inmueble donde se encontraban los bienes robados, si el acusado no los presentaba ante el tribunal o se negaba a un registro. El propietario de la cosa también podía interponer una acción de vindicatio o condictio , además de una acción por furtum .

Contrectatio significaba "manipulación" y se estableció como la acción prohibida asociada con furtum antes del final de la República Romana . ^{[ 1 ]} Furtum había requerido a principios y mediados de la República llevarse algo. Esto se amplió y hay varios ejemplos de la Roma clásica y posterior donde incluso es difícil encontrar contacto físico en cualquier sentido. ^{[ 2 ]} Contrectatio se extendió a tratar la cosa como si fuera el dueño, ^{[ 3 ]} y "interferencia física" puede considerarse un término más preciso que simplemente tocar. ^{[ 4 ]} La idea de furtum , y contrectatio en particular, se amplió durante la República para complementar la Lex Aquilia definida de manera estricta . ^{[ 4 ]} Esto incluía, por ejemplo, usar una cosa prestada de una manera que iba más allá de lo acordado con el prestamista ( furtum usus ), como pedir prestado un caballo y montarlo durante más tiempo del acordado. ^{[ 3 ]} Durante la República, no se hizo distinción en el lenguaje entre furtum usus y furtum en general. ^{[ 5 ]} La contrectio incluía lo que podría considerarse fraude : aceptar a sabiendas un pago indebido o una malversación, por ejemplo. El caso del pago indebido es problemático, porque un pago erróneo aún transfería la propiedad; parece contradictorio que al receptor se le concediera la propiedad y aún así fuera responsable del robo. ^{[ 3 ]} Aceptar una cosa como prenda sabiendo que no pertenecía al pignorante también era furtum , no meramente actuar como cómplice. ^{[ 6 ]} Plauto , un dramaturgo, sugiere que no denunciar un robo después de ocurrido era furtum , pero esto no debe darse por sentado. ^{[ 7 ]} El desarrollo de la contrectio como acto prohibido preferido acompañó al del derecho penal, la actio doli (por fraude) y las acciones aquilianas .

Un cómplice podía ser demandado si había proporcionado ayuda ope consilio – un acto físico relacionado con el método de ejecución, en lugar de un mero aliento. ^{[ 8 ]} Parece que Labeo fue el primero en requerir ayuda o consejo, y fuentes anteriores sugieren que se requerían tanto ayuda como consejo. ^{[ 9 ]} La versión de Labeo ciertamente estaba arraigada a principios del siglo II d. C. ^{[ 9 ]} Un cómplice era tratado como si él mismo hubiera cometido el crimen. Bastaba con que una persona hubiera manejado el objeto para que todos los malhechores fueran responsables. Los juristas republicanos fueron más severos con los cómplices que los juristas posteriores bajo el Imperio Romano . ^{[ 8 ]} De hecho, Ulpiano considera cómplice del robo al cómplice involuntario, que accidentalmente hace caer de la mano de la víctima algunas monedas que luego son robadas. ^{[ 10 ]} Algunos comentaristas han llegado incluso a decir que los veteres ("antiguos") tal vez ni siquiera requerían un tercero para retirar las monedas, siempre y cuando estas se hubieran perdido para el propietario. ^{[ 11 ]}

La intención requerida (a veces descrita como "animus furandi") era el fraude ( fraudulosa ). ^{[ 4 ]} El acto debía ser contrario a la voluntad del dueño. El posible ladrón también debía creer que no contaba con el consentimiento del dueño. ^{[ 3 ]} Esto se confirma en Gayo en el caso del esclavo que alerta a su amo de que otro lo ha sobornado para robarle. El dueño ahora consiente la apropiación del ladrón para que pueda ser sorprendido en el acto y, por lo tanto, evitar que el delito se cometa. Justiniano, sin embargo, invierte esta distinción por razones de orden público, creando así una anomalía. ^{[ 3 ]} Los actos debían realizarse deliberadamente, no meramente por negligencia . ^{[ 4 ]}

La intención de obtener un beneficio probablemente era necesaria en tiempos de Justiniano. Se cree que también lo era durante la Roma clásica: un ejemplo de Gayo se cita en el Digesto , y así lo implica; Gelio cita a Sabino incluyendo dicha condición. Sin embargo, no está del todo claro. ^{[ 12 ]} Esta regla complementa la existencia de damnum iniuria datum . En un ejemplo notable, un hombre, actuando deshonestamente, llama frívolamente a un arriero a juicio, lo que provoca la pérdida de las mulas. Aunque esto se clasificó como robo, no hay una intención obvia de obtener un beneficio. Esto puede deberse a que si las mulas se perdieron, necesariamente habían sido robadas por alguien. Siendo ese el caso, el perpetrador podía ser considerado cómplice. ^{[ 8 ]} Damnum iniuria datum se centraba en el daño indebido a la propiedad. ^{[ 13 ]} Por lo tanto, en cuanto a la forma, es una acción más apropiada que el furtum en los casos en que se ha causado una pérdida, aunque la naturaleza punitiva del furtum significaba que podía resultar en un pago mayor.

Los infantes (niños pequeños) y los furiosi ("lunáticos") eran considerados incapaces de formular la intención necesaria y, por lo tanto, no podían cometer furtum . ^{[ 14 ]}

La cosa debe ser mueble para poder ser robada. Si bien una cosa inmueble no puede ser llevada, la extensión preclásica a otros tipos de interferencia con la propiedad significa que los bienes inmuebles no estaban excluidos por su naturaleza. ^{[ 15 ]} Gayo indica que ciertos veteres ("antiguos") creían que la tierra podía ser robada. Esta también era la opinión de Sabino, pero fue rechazada por otros juristas clásicos. ^{[ 16 ]} Sin embargo, una cosa separada de la tierra podía ser robada. ^{[ 5 ]} El usucapio era particularmente importante con respecto a la tierra, y por lo tanto la exclusión puede haberse mantenido para ayudar al poseedor de buena fe de la tierra a usurpar. La res sanctae y la religiosia estaban cubiertas por delitos separados; y no se podía robar una res nullius . ^{[ 17 ]} Se puede cometer furtum de la propia propiedad, por ejemplo, recuperando una cosa pignorada a un acreedor , o reclamando secretamente la propia cosa de un poseedor de buena fe. ^{[ 15 ]} Las personas libres también podían ser robadas, por ejemplo, los niños; una esposa in manu ; los indicati y auctorati . Esto probablemente era un vestigio de una época en que el dominium (propiedad), el manus y la potestas eran indistintos y no estaban formalmente separados. ^{[ 6 ]} La res hereditariae no podía ser robada, tal vez por falta de un demandante adecuado con un interés suficiente. ^{[ 5 ]}

La regla general era que cualquiera con interés en la seguridad del objeto robado podía demandar. ^{[ 15 ]} Podía darse el caso de que el propietario no tuviera un interés suficiente para interponer una demanda. ^{[ 14 ]} Si una persona tenía un derecho positivo sobre un objeto, como un acreedor prendario, usufructuario o poseedor de buena fe, tanto él como el propietario podían demandar. ^{[ 14 ]} El acreedor no garantizado no podía. ^{[ 15 ]} Quienes estaban obligados por contrato a devolver el objeto, y otras formas de "interés negativo", tenían una acción disponible a expensas del propietario. Esto solo era cierto mientras la persona obligada fuera solvente , es decir, bajo un riesgo real de perder por un robo. ^{[ 15 ]} Si la persona obligada era insolvente, el propietario tendría la acción en su lugar. El demandante con un interés negativo estaba excluido de una acción si era por su propia culpa ( dolus ), u otra deshonestidad. ^{[ 14 ] [ 18 ]} El estándar de cuidado menor exigido a un depositario significaba que no podía ser demandado por un depositante, y por lo tanto no tenía acción disponible por furtum . ^{[ 19 ]} Un vendedor, que había acordado un precio pero no había entregado su cosa, conservaba la propiedad legal de la misma. Por lo tanto, si la cosa era robada, el vendedor tenía acción por el robo porque era responsable ante el comprador. ^{[ 20 ]}

Había varias acciones posibles disponibles para el demandante. En el robo típico, los daños eran un múltiplo del valor de la cosa robada, disponible a través de la actio furti . ^{[ 16 ]} Un aumento posterior en el valor de la cosa robada mientras se presentaba la demanda era asumido por el demandado, si se le encontraba responsable. ^{[ 21 ]} Si se robaba parte de una cosa, probablemente el valor de esa parte. Una acción exitosa por robo conllevaba infamia para el ladrón. ^{[ 22 ]} Si el demandante tenía un interés que no era la propiedad, entonces el valor de ese interés constituía la base de los daños en su lugar. ^{[ 23 ]} Un heredero del demandante podía demandar, pero el heredero de un ladrón no era responsable. ^{[ 22 ]} Algunos tipos de robo eran delitos penales al final de la república. Ulpiano informa que los procedimientos penales eran más comunes, y Juliano que un enjuiciamiento exitoso impedía una acción civil bajo furtum . ^{[ 24 ]} Incluso el furtum en sí mismo no era compensatorio sino de naturaleza penal . ^{[ 25 ]}

En la época de las Doce Tablas , un ladrón "manifiesto" y un ladrón "no manifiesto" recibían un trato diferente. El robo manifiesto implicaba ser sorprendido en el acto. ^{[ 26 ]} Ser encontrado posteriormente con el objeto robado no se consideraba robo manifiesto, a menos que se encontrara durante un ritual aparentemente extraño ( furtum lance licioque conceptum ), en el que el buscador llegaría con una bandeja de plata y con poca ropa. Gayo critica duramente este ritual, ya obsoleto, imaginando que la bandeja servía para llevarse los bienes. En la práctica, podría haber sido para una ofrenda a los dioses domésticos. Estar casi desnudo habría impedido que el buscador trajera consigo algo que luego fingiría encontrar. ^{[ 27 ]} Gayo informa que el robo manifiesto conllevaba una pena de azotes severos y esclavitud para los hombres libres. ^{[ 27 ] [ 28 ]} Los esclavos declarados culpables de furtum manifiesto eran arrojados a la muerte desde la Roca Tarpeya . ^{[ 29 ]} El ladrón manifiesto, en la época de las Doce Tablas, no recibía un juicio completo; su caso era simplemente juzgado por un magistrado. La pena extrema debió actuar como elemento disuasorio . La víctima podía matar al ladrón en el acto en dos situaciones: de noche y cuando el ladrón usaba un arma y había sido advertido verbalmente. ^{[ 30 ]} La advertencia verbal tenía como objetivo hacer más público el acto de matar y evitar que fuera una forma encubierta de cometer un asesinato. ^{[ 31 ]} Esta regla fue aceptada por Gayo, pero Ulpiano la cuestiona . ^{[ 30 ]} La pena por robo no manifiesto siempre era el doble de los daños. ^{[ 32 ]}

En el período clásico, el castigo físico se había abandonado para el robo manifiesto y Gayo registra simplemente una indemnización cuádruple, introducida por el pretor . Esto significaba, de manera un tanto extraña, que una acción pretoriana podía ser más grave que una acción civil, lo cual era inusual. ^{[ 27 ]} Gayo también profundiza un poco en lo que constituye el robo manifiesto. Dice que la mayoría de los juristas creían que se extendía a ser sorprendido en el lugar del robo con el objeto, y nada más. ^{[ 33 ]} Juliano (jurista) , Ulpiano y Justiniano lo describieron como incluyendo al ladrón que aún llevaba el objeto a su escondite previsto. Puede que existiera un límite de tiempo máximo para el robo manifiesto de este tipo, pero no está claro cuánto duraba. ^{[ 33 ]} Las reglas generales para el furtum estaban casi completamente desarrolladas en el período clásico y se hicieron pocos cambios significativos durante y después de este. ^{[ 30 ]}

Ahora había cuatro posibles acciones por robo, por parte de la víctima: la acción furti en sí misma y tres acciones complementarias. ^{[ 34 ]} La actio furti concepti podía interponerse contra el ocupante del edificio en el que se encontraron los bienes robados, independientemente de su conocimiento de los mismos, y conllevaba una indemnización triple. La actio furti prohibiti podía interponerse contra cualquiera que se negara a un registro con testigos, con una indemnización cuádruple. ^{[ 34 ]} La actio furti non exhibiti podía interponerse si el demandado no llevaba la cosa al tribunal, aunque su pena no está clara. ^{[ 22 ]} Había una acción adicional disponible para el demandado de una actio furti concepti que había sido declarado responsable: podía demandar a la persona que se lo entregó, por el alcance de su propia responsabilidad. ^{[ 34 ]} Que la víctima podía demandar tanto al ladrón como al manipulador, si podía demostrar quién era el ladrón, lo cual habría sido difícil sin la presencia de la cosa. Esto era tanto punitivo como un intento de darle al demandante suficientes acciones para compensarlo, porque el ladrón, al menos, no solía ser solvente. ^{[ 35 ]}

En tiempos de Justiniano, el sistema era más sencillo: en lugar de complementar las acciones por hurto manifiesto y encubierto, la posesión de bienes robados o su ocultación conllevaba la responsabilidad por hurto encubierto, cuya pena doble se mantenía. Las autoridades públicas realizaban registros, y la amplia definición de hurto abarcaba al receptor de bienes de mala fe. ^{[ 34 ]}

Además de las acciones penales, existían acciones reipersecutorias , aquellas que se derivaban de una constatación de hurto pero que eran adicionales a ella. ^{[ 26 ]} Una acción por furtum permitía al dominus o a sus herederos una reclamación bajo vindicatio (y acción in rem ), que resultaría en la devolución de la cosa si no se podía pagar su valor. ^{[ 18 ]} También permitía una reclamación del propietario por el valor de la cosa bajo la condictio furtiva contra el ladrón in personam , aunque solo una podía tener éxito. Permitir una condictio era anómalo: era una acción más comúnmente interpuesta por un no propietario, posiblemente mantenida desde antes de que la condictio se restringiera de esta manera. ^{[ 30 ]} También es posible que se permitiera porque otorgaba al reclamante una ventaja en la medida en que no necesitaba determinar quién tenía la propiedad en sí. ^{[ 24 ]} Gaius sugiere que se mantuvo "por odio a los ladrones". ^{[ 18 ]} En ambos casos, otra opción era una medida cautelar posesoria .

• Watson, Alan (1965). El derecho de las obligaciones en la República Romana tardía . Oxford: Clarendon Press.
• Nicholas, Barry (1962). Introducción al Derecho Romano . Clarendon Law. Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-876063-9.{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
• Thomas, JAC (1976). Libro de texto de Derecho Romano . Oxford: North Holland. ISBN 0-7204-0517-3.
• Zimmermann, Reinhard (1996). El derecho de las obligaciones: Fundamentos romanos de la tradición civil . Oxford: Clarendon Press. ISBN 978-0198764267.