Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Principios generales del Derecho de la Unión Europea

Los principios generales del Derecho de la Unión Europea son principios jurídicos generales que aplican el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y los tribunales nacionales d...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Los principios generales del Derecho de la Unión Europea son principios jurídicos generales que aplican el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y los tribunales nacionales de los Estados miembros al determinar la legalidad de las medidas legislativas y administrativas dentro de la Unión Europea . Estos principios pueden derivarse de principios jurídicos comunes en los distintos Estados miembros de la UE , o de principios generales del derecho internacional o del propio Derecho de la Unión Europea . Los principios generales del Derecho deben distinguirse de las normas jurídicas, ya que los principios son más generales y abiertos, en el sentido de que deben ajustarse para su correcta aplicación a casos específicos. [ 1 ]

Los principios generales del Derecho de la Unión Europea son normas jurídicas que un juez de la Unión Europea, por ejemplo, en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea , debe encontrar y aplicar, pero no crear. En particular, en lo que respecta a los derechos fundamentales , el artículo 6, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea establece:

Los derechos fundamentales, garantizados por el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y derivados de las tradiciones constitucionales comunes a los Estados miembros, constituirán principios generales del Derecho de la Unión. [ 2 ]

Además, el artículo 340 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (anteriormente artículo 215 del Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea ) prevé expresamente la aplicación de los «principios generales comunes a las leyes de los Estados miembros» en caso de responsabilidad extracontractual. [ 3 ]

En la práctica, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha aplicado principios generales a todos los aspectos del Derecho de la Unión Europea . Al formular estos principios, los jueces de la Unión Europea recurren a diversas fuentes, entre ellas: el Derecho internacional público y sus principios generales inherentes a todos los ordenamientos jurídicos; el Derecho nacional de los Estados miembros, es decir, los principios generales comunes a todos ellos; los principios generales derivados del Derecho de la Unión Europea; y los derechos humanos fundamentales . Los principios generales se buscan y aplican para evitar la denegación de justicia, subsanar las lagunas del Derecho de la Unión Europea y reforzar su coherencia. [ 4 ]

Los principios generales aceptados del Derecho de la Unión Europea incluyen los derechos fundamentales , la proporcionalidad , la seguridad jurídica , [ 5 ] la igualdad ante la ley , la primacía del Derecho de la Unión Europea y la subsidiariedad . [ 6 ] En el asunto T-74/00 Artegodan , [ 7 ] el Tribunal General (entonces Tribunal de Primera Instancia) pareció dispuesto a extrapolar la disposición limitada del principio de precaución en la política medioambiental del artículo 191(2) del TFUE [ 8 ] a un principio general del Derecho de la UE. [ 9 ]

Derechos fundamentales

Los derechos fundamentales, al igual que los derechos humanos, fueron reconocidos por primera vez por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) basándose en los argumentos desarrollados por el Tribunal Constitucional alemán en el asunto Stauder contra la Ciudad de Ulm (Asunto 29/69), relativo a un programa comunitario para proporcionar mantequilla barata a los beneficiarios de prestaciones sociales. Cuando el caso fue remitido al TJUE, la sentencia del Tribunal Constitucional alemán dictaminó que la Comunidad Europea no podía «perjudicar los derechos humanos fundamentales consagrados en los principios generales del Derecho comunitario y protegidos por el Tribunal». Este concepto fue desarrollado posteriormente por el TJUE en el asunto International Handelsgesellschaft contra Einfuhr- und Vorratsstelle Getreide [1970] ECR 1125 (Asunto 11/70), donde se sostuvo que «el respeto de los derechos fundamentales forma parte integrante de los principios generales del Derecho protegidos por el Tribunal de Justicia. La protección de estos derechos, si bien se inspira en las tradiciones constitucionales comunes a los Estados miembros, debe garantizarse en el marco de la estructura y los objetivos de la Comunidad». Posteriormente, en el asunto J. Nold contra la Comisión (Asunto 4/73), el Tribunal de Justicia de la Unión Europea reiteró que los derechos humanos son parte integrante de los principios generales del Derecho de la Unión Europea y que, como tal, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea está obligado a inspirarse en las tradiciones constitucionales comunes a los Estados miembros. Por consiguiente, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea no puede respaldar medidas incompatibles con los derechos fundamentales reconocidos y protegidos en las constituciones de los Estados miembros. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea también dictaminó que «los tratados internacionales para la protección de los derechos humanos en los que los Estados miembros han colaborado o de los que son signatarios pueden proporcionar directrices que deben seguirse en el marco del Derecho comunitario». [ 10 ]

La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea

Ninguno de los tratados originales que establecieron la Unión Europea menciona la protección de los derechos fundamentales. No se preveía que las medidas de la Unión Europea, es decir, las acciones legislativas y administrativas de las instituciones de la Unión Europea, estuvieran sujetas a los derechos humanos. En aquel momento, la única preocupación era impedir que los Estados miembros violaran los derechos humanos; de ahí la creación del Convenio Europeo de Derechos Humanos en 1950 y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos . El Tribunal de Justicia de la Unión Europea reconoció los derechos fundamentales como principio general del Derecho de la Unión Europea, a medida que se hacía más evidente la necesidad de garantizar que las medidas de la Unión Europea fueran compatibles con los derechos humanos consagrados en las constituciones de los Estados miembros. [ 11 ] En 1999, el Consejo Europeo creó un órgano encargado de redactar una Carta Europea de Derechos Humanos, que podría constituir la base constitucional de la Unión Europea y, como tal, estar específicamente adaptada a la Unión Europea y sus instituciones. La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea recoge una lista de derechos fundamentales del Convenio Europeo de Derechos Humanos y Libertades Fundamentales, la Declaración de Derechos Fundamentales elaborada por el Parlamento Europeo en 1989 y los Tratados de la Unión Europea. [ 12 ]

El Tratado de Lisboa de 2007 reconoció explícitamente los derechos fundamentales al establecer en su artículo 6(1) que «La Unión reconoce los derechos, libertades y principios enunciados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea de 7 de diciembre de 2000, adoptada en Estrasburgo el 12 de diciembre de 2007, que tendrá el mismo valor jurídico que los Tratados». Por consiguiente, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea se ha convertido en parte integrante del Derecho de la Unión Europea, codificando los derechos fundamentales que anteriormente se consideraban principios generales del Derecho de la Unión Europea. [ 13 ] En efecto, tras el Tratado de Lisboa, la Carta y el Convenio coexisten ahora en el Derecho de la Unión Europea, si bien la primera es aplicada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en relación con las medidas de la Unión Europea, y el segundo por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en relación con las medidas de los Estados miembros. [ 14 ]

El estándar común de protección

La «cuestión de una posible infracción de los derechos fundamentales por una medida de las instituciones [de la UE] solo puede juzgarse a la luz del propio Derecho [de la UE]»; «la libertad de ejercer actividades comerciales o profesionales» debe «considerarse a la luz de la función social de las actividades»: Asunto C-159/90 SPUC contra Grogan .

En el asunto C-112/00 Schmidberger , el derecho a la libertad de expresión limitó —pero no vulneró injustificadamente— la libre circulación de mercancías. El derecho de huelga y de acción colectiva puede constituir una restricción a la libertad de establecimiento, pero puede justificarse por una razón imperiosa de interés público: Asuntos C-438/05 Viking Line y C-341/05 Laval . Véase también el asunto C-36/02 Omega .

En los asuntos acumulados C-402/05 P y C-415/05 P Kadi ( Kadi I ), se revisaron los reglamentos del Consejo basados ​​en decisiones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas conforme a las normas de derechos humanos de la CE y, en consecuencia, se anularon. En su continuación , Kadi II (C-595/10  P), el Tribunal de Justicia, al desestimar el recurso, confirmó la anulación por parte del Tribunal General de las medidas restrictivas dirigidas contra Kadi.

El derecho de la UE no abarca la lucha contra la discriminación por motivos de salud: Asunto C-13/05 Sonia Chacon Navas . Existe un principio jurídico general en todos los Estados miembros de la Unión Europea contra la discriminación y a favor de la igualdad de trato: Kücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG .

El alcance de los derechos humanos en la UE

En principio, el ámbito de protección de los derechos humanos en la UE se ajusta al del Derecho comunitario. Sin embargo, incluso cuando un Estado se aparta de una obligación de la Unión, debe respetar las normas de derechos humanos: Asunto C-260/89 ERT . Aun cuando el vínculo entre la cuestión en cuestión y el Derecho comunitario sea tenue, este último puede aplicarse y, por consiguiente, invocarse las normas de derechos humanos: Asunto C-60/00 Mary Carpenter .

El concepto de seguridad jurídica ha sido reconocido como uno de los principios generales del Derecho de la Unión Europea por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea desde la década de 1960. [ 15 ] Es un principio general importante del Derecho internacional y del Derecho público , anterior al Derecho de la Unión Europea. Como principio general del Derecho de la Unión Europea, significa que la ley debe ser cierta, es decir, clara y precisa, y sus implicaciones jurídicas deben ser previsibles, especialmente cuando se aplica a las obligaciones financieras. La adopción de leyes que tendrán efecto jurídico en la Unión Europea debe tener una base jurídica adecuada. La legislación de los Estados miembros que implementa el Derecho de la Unión Europea debe estar redactada de manera que sea claramente comprensible para quienes están sujetos a ella. [ 16 ]

Claridad

La seguridad jurídica, que forma parte del ordenamiento jurídico de la UE, «exige que las normas jurídicas sean claras y precisas, y tiene por objeto garantizar que las situaciones y las relaciones jurídicas regidas por el Derecho [de la Unión] sigan siendo previsibles»: Asunto C-63/93 Duff y otros contra Ministro de Agricultura y Alimentación .

Los particulares «deberían beneficiarse de una situación jurídica clara y precisa que les permita determinar el alcance total de sus derechos y, cuando proceda, recurrir a ellos ante los tribunales nacionales»; esto no ocurre cuando un Estado miembro no transpone correctamente una directiva, a pesar de que la jurisprudencia interpreta la legislación nacional de conformidad con la directiva: Asunto C-236/95 Comisión contra Grecia .

Expectativa legítima

La doctrina de la expectativa legítima , que tiene sus raíces en los principios de seguridad jurídica y buena fe , es también un elemento central del principio general de seguridad jurídica en el Derecho de la Unión Europea. [ 17 ] La doctrina de la expectativa legítima sostiene que «quienes actúan de buena fe sobre la base del Derecho tal como es o parece ser no deben verse frustrados en sus expectativas». [ 16 ] Esto significa que una institución de la Unión Europea, una vez que ha inducido a una parte a adoptar una determinada línea de actuación, no debe retractarse de su posición anterior si ello le ocasionara un perjuicio.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha examinado la doctrina de la expectativa legítima en casos en los que se alegaba la violación del principio general de seguridad jurídica en numerosos casos relacionados con la política agrícola y los reglamentos del Consejo Europeo, siendo el caso principal Mulder v Minister van Landbouw en Visserij [1988] ECR 2321 Asunto 120/86. [ 17 ] Cuando un productor "ha sido alentado por una medida comunitaria a suspender la comercialización [de sus productos] durante un período limitado en interés general y a cambio del pago de una prima, puede esperar legítimamente no estar sujeto, al expirar su compromiso, a restricciones que le afecten específicamente precisamente porque se valió de las posibilidades ofrecidas por las disposiciones comunitarias": Asunto 120/86 Mulder v Minister van Landbouw en Visserij .

«El principio de protección de las expectativas legítimas solo puede invocarse frente a las normas comunitarias en la medida en que la propia Comunidad haya creado previamente una situación que pueda dar lugar a una expectativa legítima»: C-177/90 Kühn contra Landwirtschaftskammer Weser-Ems . Esto se confirma en el caso Duff : «los agentes económicos no pueden esperar legítimamente no estar sujetos a restricciones derivadas de futuras normas de mercado o de política estructural».

No retroactividad

En el derecho de la Unión Europea, el principio general de seguridad jurídica prohíbe las leyes retroactivas : las leyes no deben entrar en vigor antes de su publicación. Este principio también exige que se publique información suficiente para que las partes conozcan la ley y puedan cumplirla. Por ejemplo, en el caso Opel Austria contra Consejo [1997] ECR II-39, asunto T-115/94, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que el Reglamento del Consejo no entró en vigor hasta su publicación. Opel interpuso la demanda alegando que el reglamento en cuestión infringía el principio de seguridad jurídica, ya que entró en vigor antes de su notificación y publicación. [ 15 ]

"Si bien, en general, el principio de seguridad jurídica impide que una medida comunitaria surta efecto desde un momento anterior a su publicación, excepcionalmente puede ser de otra manera cuando el objetivo que se persigue así lo exija y cuando se respeten debidamente las expectativas legítimas de los interesados": Asunto 99/78 Decker contra Hauptzollamt Landau .

Abuso de poder

La prueba del abuso de poder es otro elemento significativo del principio general de seguridad jurídica en el Derecho de la Unión Europea. Establece que un poder lícito no debe ejercerse para ningún otro fin que no sea aquel para el que fue conferido . Según esta prueba, una decisión de una institución de la Unión Europea solo constituye un abuso de poder si «parece, sobre la base de pruebas objetivas, pertinentes y coherentes, haber sido adoptada con el propósito exclusivo o principal de lograr fines distintos de los declarados». Un caso excepcional en el que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dictaminado que una institución de la Unión Europea ha abusado de sus poderes y, por lo tanto, ha violado el principio general de seguridad jurídica, es el caso Giuffrida contra la Comisión [1976] ECR 1395, asunto 105/75. [ 18 ] El principio general de seguridad jurídica se aplica con especial rigor cuando el Derecho de la Unión Europea impone cargas financieras a particulares. [ 15 ]

Proporcionalidad

El concepto jurídico de proporcionalidad es reconocido como uno de los principios generales del Derecho de la Unión Europea por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea desde la década de 1950. [ 19 ] Fue reconocido por primera vez por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en Federation Charbonniere de Belgique v High Authority [1954] ECR 245 Asunto C8/55 [ 20 ] y en Internationale Handelsgesellschaft v Einfuhr- und Vorratsstelle Getreide [1970] ECR 1125 Asunto 11/70 el Abogado General de la Unión Europea proporcionó una formulación temprana del principio general de proporcionalidad al afirmar que "la libertad de acción del individuo no debe verse limitada más allá del grado necesario en interés público". El concepto general de proporcionalidad se ha desarrollado aún más, especialmente en el caso R v Minister of Agriculture, Fisheries and Food ex parte Fedesa [1990] ECR 1–4023, asunto C-331/88, en el que se impugnó una directiva europea que prohibía el uso de determinadas sustancias hormonales en la ganadería. En su sentencia, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea sostuvo que, en virtud del principio general de proporcionalidad, la legalidad de la Directiva dependía de si era apropiada y necesaria para alcanzar los objetivos legítimamente perseguidos por la ley en cuestión. Cuando existía la opción entre varias medidas apropiadas, debía adoptarse la menos gravosa, y cualquier desventaja causada no debía ser desproporcionada con respecto a los objetivos perseguidos. [ 19 ] El principio de proporcionalidad también se reconoce en el artículo 5 del Tratado CE , que establece que «ninguna acción de la Comunidad irá más allá de lo necesario para alcanzar los objetivos del presente Tratado». [ 20 ]

La profesora Grainne de Burca ha argumentado, por lo tanto, que el principio general de proporcionalidad en el derecho de la Unión Europea implica una prueba de tres partes: 1) ¿es la medida adecuada para lograr un objetivo legítimo?, 2) ¿es la medida necesaria para lograr ese objetivo o existen medios menos restrictivos disponibles?, y 3) ¿tiene la medida un efecto excesivo sobre los intereses del solicitante? [ 21 ] El principio general de proporcionalidad exige, por consiguiente, que una medida sea apropiada y necesaria, y como tal, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea debe revisar tanto la legalidad de una medida como, en cierta medida, el mérito de las medidas legislativas y administrativas. Por lo tanto, el principio general de proporcionalidad del derecho de la Unión Europea se considera a menudo como el fundamento más trascendental del control judicial y de particular importancia en los casos de derecho público . Sin embargo, dado que el concepto de proporcionalidad potencialmente afecta al mérito de una medida, los jueces europeos pueden respetar la elección de la autoridad que la ha adoptado, [ 22 ] o tomar decisiones que con frecuencia son políticas. En el caso Fedesa, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea explicó que «debe quedar claro que, en materia de política agrícola común, la legislatura comunitaria tiene la potestad discrecional que corresponde a las responsabilidades políticas que le confiere el Tratado. En consecuencia, la legalidad de una medida adoptada en ese ámbito solo puede verse afectada si resulta manifiestamente inapropiada en relación con el objetivo que persigue la institución competente…». [ 23 ]

«Para determinar si una disposición del Derecho comunitario cumple con el principio de proporcionalidad, debe comprobarse [1] si los medios que emplea son adecuados para alcanzar el objetivo deseado y [2] si no exceden de lo necesario para lograrlo»: Asunto C-426/93 Alemania/Consejo . Esto se confirma en el Asunto C-84/94 Reino Unido/Consejo (Directiva sobre el tiempo de trabajo) : «Debe concederse al Consejo una amplia discrecionalidad en un ámbito que, como en este caso, implica al legislador en la toma de decisiones de política social y le exige realizar evaluaciones complejas. Por consiguiente, el control judicial del ejercicio de dicha discrecionalidad debe limitarse a examinar si ha sido viciada por un error manifiesto o un abuso de poder, o si la institución en cuestión ha excedido manifiestamente los límites de su discrecionalidad».

Proporcionalidad en la acción sindical

«La obligación de comprar a un precio desproporcionado constituía una distribución discriminatoria de la carga de costes entre los distintos sectores agrícolas. Además, dicha obligación no era necesaria para alcanzar el objetivo previsto. Por consiguiente, no podía justificarse»: Asunto 114-76 Bela-Mühle contra Grows-Farm .

Proporcionalidad en las acciones estatales al implementar la legislación de la Unión

«La evaluación de la proporcionalidad de las normas nacionales que persiguen un objetivo legítimo en virtud del Derecho comunitario implica ponderar el interés nacional en alcanzar dicho objetivo frente al interés comunitario en garantizar la libre circulación de mercancías. A este respecto, para verificar que los efectos restrictivos sobre el comercio intracomunitario de las normas en cuestión no excedan lo necesario para lograr el objetivo en cuestión, debe considerarse si dichos efectos son directos, indirectos o puramente especulativos y si dichos efectos no impiden la comercialización de productos importados más que la comercialización de productos nacionales. [...] El artículo 34 del TFUE debe interpretarse en el sentido de que la prohibición que establece no se aplica a la legislación nacional que prohíbe a los minoristas abrir sus establecimientos los domingos»: Asunto C-169/91 Stoke-on-Trent y Norwich contra B&Q .

"[La] prohibición de las llamadas no solicitadas por parte del Estado miembro desde el que se realiza la llamada telefónica, con el fin de proteger la confianza de los inversores en los mercados financieros de ese Estado, no puede considerarse inapropiada para lograr el objetivo de garantizar la integridad de esos mercados": Asunto C-384/93 Alpine Investments .

“[...] según una interpretación adecuada del [artículo 34 TFUE], un Estado miembro no está impedido de adoptar, sobre la base de disposiciones de su legislación nacional, medidas contra un anunciante en relación con la publicidad televisiva, siempre que dichas disposiciones afecten de la misma manera, de derecho y de hecho, a la comercialización de productos nacionales y de productos de otros Estados miembros, sean necesarias para satisfacer necesidades imperiosas de interés público general o alguno de los objetivos establecidos en el [artículo 36 TFUE], sean proporcionadas a tal efecto, y dichos objetivos o necesidades imperiosas no puedan satisfacerse mediante medidas menos restrictivas del comercio intracomunitario”: Asunto C-34/95 De Agostini .

«El derecho a la propiedad, y asimismo la libertad de ejercer una actividad económica, forman parte de los principios generales del Derecho comunitario. Sin embargo, estos principios no son absolutos, sino que deben considerarse en relación con su función social. En consecuencia, el ejercicio del derecho a la propiedad y la libertad de ejercer una actividad económica pueden restringirse, siempre que dichas restricciones correspondan efectivamente a objetivos de interés general perseguidos por la Comunidad y no constituyan, en relación con el objetivo perseguido, una injerencia desproporcionada e intolerable que menoscabe la esencia misma de los derechos garantizados»: Asuntos acumulados C-154/04 y C-155/04 La Reina, a instancia de Alliance for Natural Health y otros contra Secretario de Estado de Salud y Asamblea Nacional de Gales .

Casos horizontales

Un Estado miembro puede ampararse en la protección de los derechos fundamentales, siempre que esta sea proporcional, para justificar una restricción de las libertades reconocidas en los tratados: Asunto C-112/00 Schmidberger contra Austria y Asunto C-36/02 Omega . Del mismo modo, el derecho de un sindicato a la acción colectiva que restrinja las libertades reconocidas en los tratados también está sujeto a un control de proporcionalidad: Asunto C-438/05 Viking Line y Asunto C-341/05 Laval .

Buena administración

El Tribunal de Primera Instancia hizo referencia a un «principio de derecho comunitario de buena administración» en el asunto T-211/02, Tideland Signal Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas . El caso planteó cuestiones sobre si la Comisión debería haber solicitado una aclaración a un proveedor que se presentaba a una licitación para un contrato de suministro, a la luz de una ambigüedad en su oferta. En las circunstancias de este caso concreto, era «contrario a los principios de buena administración que un comité de evaluación rechazara la oferta sin ejercer su facultad de solicitar aclaraciones». [ 24 ]

Autonomía procesal

Los tribunales nacionales tienen autonomía procesal: «A falta de normas comunitarias sobre la materia, corresponde al ordenamiento jurídico interno de cada Estado miembro designar los tribunales competentes y determinar las condiciones procesales que rigen las acciones judiciales destinadas a garantizar la protección del derecho que tienen los ciudadanos frente al efecto directo del Derecho comunitario, entendiéndose que dichas condiciones no pueden ser menos favorables que las relativas a acciones similares de carácter interno»: Asunto 33/76 Rewe-Zentralfinanz eG y Rewe-Zentral AG contra Landwirtschaftskammer für das Saarland .

Véase también

Referencias

  1. ↑ Jans, JH (2007). La europeización del derecho público (1.ª  ed.). Europa Law Publishing. p.  418.
  2. ↑ «EUR-Lex – 12012M006 – ES – EUR-Lex» . eur-lex.europa.eu .
  3. ↑ «Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea» . Artículo 340. Consultado el 11 de noviembre de 2017. En caso de responsabilidad extracontractual, la Unión, de conformidad con los principios generales comunes a las leyes de los Estados miembros, reparará los daños causados ​​por sus instituciones o por sus funcionarios en el desempeño de sus funciones.
  4. ^ Kaczorowsky, Alina (2008). Derecho de la Unión Europea . Taylor y Francisco. pag. 231.ISBN​  978-0-415-44797-3.
  5. ↑ Kent, Penelope (2001). Derecho de la Unión Europea (3.ª ed.). Pearson Education. pág. 41. ISBN   978-0-582-42367-1.
  6. ↑ Davies, Karen (2003). Comprensión del derecho de la Unión Europea . Routledge. pág. 44. ISBN  978-1-85941-848-2.
  7. ↑ «EUR-Lex – 62000TJ0074 – ES – EUR-Lex» . eur-lex.europa.eu .
  8. ↑ «EUR-Lex – 12008E191 – ES – EUR-Lex» . eur-lex.europa.eu .
  9. ^ Craig, Pablo; de Búrca, Gráinne (2015). Derecho de la UE: texto, casos y materiales (sexta ed.). Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 112-113 . ISBN   978-0-19-871492-7.
  10. ↑ Kent, Penelope (2001). Derecho de la Unión Europea (3.ª ed.). Pearson Education. págs. 41–43 . ISBN   978-0-582-42367-1.
  11. ↑ Giacomo, Di Federico (2011). La Carta de los Derechos Fundamentales de la UE: De la Declaración al Instrumento Vinculante . Vol. 8 de Ius Gentium: Perspectivas Comparadas sobre Derecho y Justicia. Springer. p. 147. ISBN   978-94-007-0155-7.
  12. ↑ Horspool, Margot (2006). Derecho de la Unión Europea . Serie de textos básicos de Butterworths (4.ª ed.). Oxford University Press. pág. 132. ISBN   978-0-19-928763-5.
  13. ↑ Giacomo, Di Federico (2011). La Carta de los Derechos Fundamentales de la UE: De la Declaración al Instrumento Vinculante . Vol. 8 de Ius Gentium: Perspectivas Comparadas sobre Derecho y Justicia. Springer. p. 38. ISBN   978-94-007-0155-7.
  14. ↑ Giacomo, Di Federico (2011). La Carta de los Derechos Fundamentales de la UE: De la Declaración al Instrumento Vinculante . Vol. 8 de Ius Gentium: Perspectivas Comparadas sobre Derecho y Justicia. Springer. pp. 41–42 . ISBN   978-94-007-0155-7.
  15. 1 2 3 Chalmers, Damian (2006). Derecho de la Unión Europea: texto y materiales . Cambridge University Press. pág. 454. ISBN  978-0-521-52741-5.
  16. ^ Kaczorowsky , Alina (2008). Derecho de la Unión Europea . Taylor y Francisco. pag. 232.ISBN​  978-0-415-44797-3.
  17. 1 2 Chalmers, Damian (2006). Derecho de la Unión Europea: texto y materiales . Cambridge University Press. pág. 455. ISBN  978-0-521-52741-5.
  18. ↑ Chalmers, Damian (2006). Derecho de la Unión Europea: texto y materiales . Cambridge University Press. pág. 456. ISBN  978-0-521-52741-5.
  19. 1 2 Chalmers, Damian (2006). Derecho de la Unión Europea: texto y materiales . Cambridge University Press. pág. 448. ISBN  978-0-521-52741-5.
  20. ^ Kaczorowsky , Alina (2008). Derecho de la Unión Europea . Taylor y Francisco. pag. 102.ISBN​  978-0-415-44797-3.
  21. ↑ Craig y de Burca (2015). Derecho de la UE: texto, casos y materiales . doi : 10.1093/he/9780198714927.001.0001 . ISBN 9780198714927.
  22. ↑ Chalmers, Damian (2006). Derecho de la Unión Europea: texto y materiales . Cambridge University Press. pág. 449. ISBN  978-0-521-52741-5.
  23. ↑ Chalmers, Damian (2006). Derecho de la Unión Europea: texto y materiales . Cambridge University Press. pág. 450. ISBN  978-0-521-52741-5.
  24. ↑ Tribunal de Primera Instancia, Asunto T-211/02, Tideland Signal Ltd v Comisión de las Comunidades Europeas , párrafo 37, dictado el 27 de septiembre de 2002, consultado el 12 de febrero de 2026. Véase también elanálisis de este principio por parte del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales (División de Cancillería) en JB Leadbitter & Co Ltd v Devon County Council [2009] EWHC 930 (Ch) , dictado el 1 de mayo de 2009.
  • Resúmenes de la legislación de la UE
  • von Bogdandy, Armin Smrkolj, Maja. Derecho comunitario y de la Unión Europea y Derecho internacional , Enciclopedia Max Planck de Derecho Internacional Público