Implicatura

La situación más simple es aquella en la que el destinatario puede extraer conclusiones a partir del supuesto de que el comunicador obedece las máximas, como en los siguientes ejemplos. El símbolo "+>" significa "implica". ^{[ 12 ]}

Calidad

Está lloviendo. +> Creo, y tengo pruebas suficientes, de que está lloviendo.

La paradoja de Moore , la observación de que la oración "Está lloviendo, pero no creo que esté lloviendo" suena contradictoria aunque no lo sea desde un punto de vista estrictamente lógico, se ha explicado como una contradicción a este tipo de implicatura. Sin embargo, dado que las implicaturas pueden cancelarse (véase más adelante ), esta explicación es dudosa. ^{[ 12 ]}

Cantidad (i)

Una clase bien conocida de implicaturas de cantidad son las implicaturas escalares . Ejemplos prototípicos incluyen palabras que especifican cantidades como algunos , pocos o muchos : ^{[ 13 ] [ 14 ]}

John comió algunas de las galletas. +> John no se comió todas las galletas.

Aquí, el uso de «algunas» implica semánticamente que se comió más de una galleta. No implica, sino que sugiere, que no se comieron todas las galletas, o al menos que el hablante desconoce si quedan algunas. La razón de esta implicatura es que decir « algunas» cuando se podría decir «todas» sería insuficientemente informativo en la mayoría de los casos. La idea general es que se espera que el comunicador haga la afirmación más contundente posible, lo que implica la negación de cualquier afirmación más fuerte. Las listas de expresiones que dan lugar a implicaturas escalares, ordenadas de más fuertes a más débiles, se conocen como escalas de Horn : ^{[ 13 ] [ 15 ]}

• todos , muchos , algunos , pocos
• ..., cuatro , tres , dos , uno (términos de números cardinales)
• siempre , a menudo , a veces
• y , o
• necesariamente , posiblemente
• caliente , cálido
• etc.

La negación invierte estas escalas, como en este ejemplo:

No necesariamente conseguirá el trabajo. +> Es posible que consiga el trabajo.

"No posiblemente" es más fuerte que "no necesariamente", y la implicatura se deduce de la doble negación "Ella no [no posiblemente] conseguirá el trabajo". ^{[ 6 ]}

Aquí hay algunas implicaturas adicionales que pueden clasificarse como escalares: ^{[ 16 ]}

Ayer dormí en un barco. +> El barco no era mío.

Esta es una construcción común donde el artículo indefinido indica que el referente no está estrechamente asociado con el hablante, porque no se hace la afirmación más fuerte "Ayer dormí en mi barco". ^{[ 17 ]}

La bandera es verde. +> La bandera es completamente verde.

Si esta es la afirmación más contundente posible, se deduce que la bandera no tiene otras características, porque «La bandera es verde y de algún otro color» sería más fuerte. En otras palabras, si contuviera otras características, esta afirmación no sería suficientemente informativa. ^{[ 12 ]}

Cantidad (ii)

La segunda máxima de cantidad parece funcionar en la dirección opuesta a la primera; el comunicador hace una afirmación más débil, de la cual se implica una más fuerte. Las implicaturas que surgen de esta máxima enriquecen la información contenida en el enunciado: ^{[ 18 ]}

Bebió una botella de vodka y cayó en estupor. +> Bebió una botella de vodka y, en consecuencia, cayó en estupor.

Ayer perdí un libro. +> El libro era mío.

Existe una extensa bibliografía, pero no hay consenso sobre cuál de las dos máximas de cantidad se aplica en cada circunstancia; es decir, por qué «Ayer perdí un libro» implica que el libro era del hablante, mientras que «Ayer dormí en un barco» generalmente implica que el barco no era del hablante. ^{[ 9 ]}

Relación/relevancia

Ese pastel se ve delicioso. +> Me gustaría un trozo de ese pastel.

Esta afirmación, tomada aisladamente, sería irrelevante en la mayoría de las situaciones, por lo que el destinatario concluye que el hablante tenía algo más en mente.

El ejemplo introductorio también pertenece aquí: ^{[ 3 ]}

A: Me quedé sin gasolina. +> Necesito echar gasolina.

B: Hay una gasolinera a la vuelta de la esquina. +> La gasolinera está abierta.

Modo (iv)

El vaquero saltó sobre su caballo y cabalgó hacia el atardecer. +> El vaquero realizó estas dos acciones en este orden.

Ser ordenado implica relacionar los eventos en el orden en que ocurrieron. ^{[ 12 ]}

A veces es imposible obedecer todas las máximas a la vez. Supongamos que A y B están planeando unas vacaciones en Francia y A sugiere que visiten a su viejo conocido Gérard:

A: ¿Dónde vive Gérard?

B: En algún lugar del sur de Francia. +> B no sabe dónde vive exactamente Gérard.

La respuesta de B viola la primera máxima de cantidad, ya que no contiene información suficiente para planificar su ruta. Pero si B no conoce la ubicación exacta, no puede obedecer esta máxima ni la máxima de calidad; de ahí la implicatura. ^{[ 19 ]}

Las máximas también pueden ser desobedeadas o ignoradas flagrantemente , dando lugar a otro tipo de implicatura conversacional. Esto es posible porque los interlocutores se esforzarán por mantener la suposición de que el comunicador sí obedeció —quizás a un nivel más profundo— las máximas y el principio de cooperación. Muchas figuras retóricas pueden explicarse mediante este mecanismo. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

Calidad (i)

Decir algo que es obviamente falso puede producir ironía , meiosis , hipérbole y metáfora : ^{[ 20 ]}

Cuando oyó el rumor, estalló.

Dado que es improbable que realmente haya explotado, y es muy improbable que quien hablaba quisiera mentir o simplemente se hubiera equivocado, el destinatario debe asumir que la expresión tenía un carácter metafórico.

Cantidad (i)

Entre las expresiones que no son informativas en la superficie se incluyen las tautologías . No tienen contenido lógico y, por lo tanto, no tienen implicaciones, pero aún así pueden usarse para transmitir información a través de implicaturas: ^{[ 20 ]}

La guerra es la guerra.

El elogio tibio también funciona al burlarse de la primera máxima cuantitativa. Consideremos el siguiente testimonio para un estudiante de filosofía:

Estimado señor: El Sr. X domina el inglés a la perfección y asiste con regularidad a las clases particulares. Atentamente, etc.

La implicación aquí es que el estudiante no es bueno, ya que el profesor no tiene nada mejor que decir sobre él. ^{[ 21 ]}

Relación/relevancia

La respuesta de B en el siguiente intercambio no parece ser relevante, por lo que A concluye que B quería transmitir otra cosa: ^{[ 20 ]}

A: La señora Jenkins es una vieja charlatana, ¿no crees?

B: ¡Qué tiempo tan bonito para ser marzo, ¿verdad?! +> ¡Cuidado, su sobrino está justo detrás de ti! ^{[ 22 ]} (o algo parecido)

Modo (iii)

Esta declaración es mucho más extensa que "La señorita Singer cantó un aria de Rigoletto " y, por lo tanto, infringe la máxima "Sea breve": ^{[ 20 ]}

La señorita Singer produjo una serie de sonidos que se correspondían estrechamente con la partitura de un aria de Rigoletto . +> Lo que produjo la señorita Singer no puede describirse realmente como un aria de Rigoletto .

Las implicaturas conversacionales que surgen solo en contextos específicos se denominan particularizadas , mientras que aquellas que no dependen del contexto o dependen solo ligeramente de él se denominan generalizadas . ^{[ 23 ]} Muchos de los ejemplos anteriores dependen de algún contexto, lo que los convierte en implicaturas particularizadas: así, «La guerra es la guerra» puede referirse a diferentes propiedades de la guerra, o a cosas que se espera que ocurran durante la guerra, dependiendo de la situación en la que se pronuncie. Ejemplos prototípicos de implicaturas generalizadas son las implicaturas escalares. ^{[ 13 ]} Las implicaturas particularizadas son, con mucho, el tipo más común. ^{[ 24 ]}

Grice atribuyó una serie de propiedades a las implicaturas conversacionales: ^{[ 25 ]}

Son refutables (cancelables), lo que significa que la implicatura puede cancelarse mediante información o contexto adicionales. ^{[ 26 ]} Tomemos los ejemplos anteriores:

Ese pastel se ve delicioso. +> Me gustaría un trozo de ese pastel.

versus: Ese pastel se ve delicioso, pero se ve demasiado pesado para mí. (implicatura derrotada)

A: ¿John se comió algunas de las galletas?

B: Desde luego, se comió algunas de las galletas. De hecho, se las comió todas.

Por lo general, no son separables en el sentido de que no pueden "separarse" reformulando el enunciado, ya que son consecuencias del significado y no de la formulación. La excepción obvia son las implicaturas que se derivan de la máxima de modo, que se basa explícitamente en la formulación. ^{[ 27 ]} Así, los siguientes enunciados tienen la misma implicatura que los anteriores:

Ese pastel de frutas tiene muy buena pinta.

El postre que trajiste está realmente delicioso.

Las implicaturas conversacionales son calculables : se supone que se derivan formalmente del significado literal del enunciado en combinación con el principio de cooperación y las máximas, así como la información contextual y el conocimiento previo. ^{[ 28 ] [ 29 ]}

Son no convencionales , es decir, no forman parte del significado "convencional" (léxico y lógico) de una oración. ^{[ 29 ]}

Por último, pueden depender del contexto , como se mencionó anteriormente. ^{[ 29 ]}

El principio de cooperación y las máximas de la conversación no son obligatorios. Un comunicador puede optar por no cooperar; puede renunciar al principio de cooperación dando pistas apropiadas, como decir «Mis labios están sellados», o por ejemplo durante un interrogatorio en un tribunal. En tales situaciones, no surgen implicaturas conversacionales. ^{[ 30 ] [ 31 ]}

Laurence Horn

Diversas modificaciones a las máximas de Grice han sido propuestas por otros lingüistas, los llamados neogriceanos. ^{[ 6 ]} El enfoque de Laurence Horn mantiene las máximas de calidad y reemplaza las demás máximas con solo dos principios:

• El principio Q : Haz que tu contribución sea suficiente; di todo lo que puedas (teniendo en cuenta las máximas de calidad y el principio R).
• El principio R : Haz que tu contribución sea necesaria; no digas más de lo necesario (teniendo en cuenta el principio Q).

El principio Q reemplaza la primera máxima de cantidad («haga su contribución tan informativa como sea necesario») y la primera y segunda máximas de modo («evite la oscuridad y la ambigüedad»), y se considera que sirve a los intereses del oyente, que desea la mayor cantidad de información posible. De este modo, da lugar a las implicaturas escalares clásicas. El principio R engloba la segunda máxima de cantidad («no haga su contribución más informativa de lo necesario»), la máxima de relación y las máximas de modo restantes («sea breve y ordenado»), y sirve a los intereses del hablante, que desea comunicarse con el menor esfuerzo posible. Estos dos principios tienen efectos opuestos, análogos a las dos máximas de cantidad de Grice. ^{[ 32 ] [ 33 ]} Para determinar cuál de los dos principios se utiliza, Horn introduce el concepto de división del trabajo pragmático : las frases no marcadas (más cortas, estándar, más lexicalizadas ) tienden a implicar R un significado estándar, y las frases marcadas (más prolijas, inusuales, menos lexicalizadas) tienden a implicar Q un significado no estándar: ^{[ 34 ]}

Ella detuvo la máquina. +> Ella detuvo la máquina de la forma habitual . (Implicatura R: se implica una afirmación más fuerte y específica).

Ella logró detener la máquina. +> Ella no detuvo la máquina de la manera habitual. (Implicatura Q: la afirmación más fuerte se niega, como en las implicaturas escalares).

La explicación de Horn ha sido criticada por tergiversar los intereses del hablante y del oyente: en realidad, el oyente no quiere mucha información, sino solo la relevante; y el hablante está más interesado en ser comprendido que en tener poco trabajo que hacer. Además, como en la teoría de Grice, a menudo no se explica cuándo se utiliza cada uno de los dos principios, es decir, por qué «Ayer perdí un libro» tiene la implicatura Q, o implicatura escalar, de que el libro era del hablante, mientras que «Ayer dormí en un barco» implica R que el barco no era del hablante. ^{[ 33 ]}

Stephen Levinson

El enfoque de Stephen Levinson es similar al de Horn. Su principio Q es básicamente el mismo, pero su antagonista, el principio I, solo reemplaza la segunda máxima de cantidad. Existe un principio M independiente que se corresponde más o menos con la tercera y la cuarta máximas de modo, así como con la división del trabajo pragmático de Horn; pero no hay ningún sustituto para la máxima de relación. ^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]}

• El principio M: Indicar situaciones anormales y no estereotípicas mediante el uso de expresiones marcadas que contrasten con las que se usarían para describir las situaciones normales y estereotípicas correspondientes. ^{[ 38 ]}

Posteriormente, Levinson desarrolló una teoría de la implicatura conversacional generalizada (ICG) basada en el principio Q. Sostiene que las ICG se distinguen de las implicaturas conversacionales particularizadas en que se infieren mediante un conjunto especializado de principios y reglas que siempre están vigentes, independientemente del contexto. Si una ICG no surge en ciertas situaciones específicas, es porque, según Levinson, se bloquea bajo determinadas circunstancias. ^{[ 39 ] [ 40 ]}

Además del problema mencionado con las dos máximas de cantidad opuestas, se han planteado varias cuestiones con las implicaturas conversacionales de Grice:

¿Existe un contraste entre las implicaturas y las implicaciones?

Si bien Grice describió las implicaturas conversacionales como opuestas a las implicaciones, desde entonces ha habido discrepancias.

A: ¿Condujiste a algún sitio ayer?

B: Conduje hasta Londres.

Aquí, B implica mediante la máxima de relación que condujo a algún lugar (ya que esta es la respuesta apropiada a la pregunta de A), pero esta información también está implícita en su respuesta. ^{[ 5 ] [ 41 ]}

¿Son las implicaturas de cantidad realmente implicaturas?

Al menos algunas "implicaturas" escalares y de otras cantidades parecen no ser implicaturas en absoluto, sino enriquecimientos semánticos del enunciado, lo que en la literatura se describe de diversas maneras como una explicatura o implicatura . Por ejemplo, Kent Bach argumenta que una oración como "John ate some of the cookies" no implica "John didn't eat all the cookies" porque esta última no es una afirmación separada de la primera; más bien, el hablante tiene en mente un único significado, a saber, "John ate some [but not all] of the cookies". ^{[ 42 ]} Del mismo modo, Robyn Carston considera casos como "He drink a bottle of vodka and [consequently] fell into a stupor" como explicaturas; ^{[ 43 ]} sin embargo, considera que la cuestión de las implicaturas escalares clásicas ("some, few, many") aún no está resuelta. ^{[ 40 ]}

¿Las metáforas solo pueden surgir cuando se incumple la primera máxima de calidad?

Como muestra la evidencia experimental, no es necesario evaluar la veracidad del significado literal de una expresión para reconocer una metáfora. ^{[ 44 ]} Un ejemplo de una metáfora que también es literalmente cierta es un jugador de ajedrez que le dice a su oponente, en circunstancias apropiadas, ^{[ 45 ]}

Tu defensa es un castillo inexpugnable .

¿Los eventos siempre se suceden en orden cronológico?

Se han encontrado aparentes contraejemplos a la máxima "sea ordenado", como este: ^{[ 46 ]}

A: Mi esposa quiere que quite las alfombras. Tiene miedo de tropezar y lastimarse, pero creo que simplemente está demasiado ansiosa.

B: Bueno, no lo sé. John se rompió la pierna y tropezó con un felpudo.

¿Existen implicaturas particularizadas y generalizadas?

Carston observa que las implicaturas conversacionales particularizadas y generalizadas no son categorías separadas; más bien, existe un continuo que va desde las implicaturas que dependen en gran medida de una situación específica que es improbable que se repita, hasta las que ocurren con mucha frecuencia. En su opinión, la distinción carece de valor teórico, ya que todas las implicaturas se derivan de los mismos principios. ^{[ 47 ]}

¿Las implicaturas solo pueden surgir cuando el comunicador coopera?

Tomemos el ejemplo anterior sobre el lugar de residencia de Gérard. Si B sabe dónde vive Gérard, y A lo sabe, también obtenemos una implicatura, aunque diferente:

A: ¿Dónde vive Gérard?

B: En algún lugar del sur de Francia. +> B no quiere decir dónde vive exactamente Gérard. +> B no quiere visitar a Gérard.

Esto contradice la noción de Grice de que las implicaturas solo pueden surgir cuando el comunicador observa el principio de cooperación. ^{[ 48 ]}

Tanto las explicaturas como las implicaturas se derivan del principio comunicativo de relevancia, que, a diferencia del principio cooperativo de Grice, no es opcional, sino que siempre está vigente cuando alguien se comunica; es descriptivo , no prescriptivo , de los actos comunicativos. En consecuencia, las implicaturas pueden surgir incluso si, o precisamente porque, el comunicador no coopera. Por lo tanto, la teoría de la relevancia puede explicar fácilmente el ejemplo anterior sobre Gérard: si B sabe dónde vive Gérard, y «En algún lugar del sur de Francia» es la respuesta más relevante compatible con las preferencias de B, se deduce que B no está dispuesto a revelar su conocimiento. ^{[ 48 ]}

Toda la información derivada pragmáticamente, incluidas las partes de las explicaturas que se obtienen del contexto, es calculable y refutable. Por lo tanto, en la teoría de la relevancia se necesitan criterios diferentes para identificar las implicaturas. ^{[ 50 ]}

Sperber y Wilson asumieron originalmente que las implicaturas pueden definirse como las suposiciones comunicadas que no se derivan de la forma lógica de un enunciado, como se indicó anteriormente. Según esta interpretación, el uso impreciso del lenguaje (decir "Este bistec está crudo" para expresar que en realidad está poco cocido) es un caso de implicatura, al igual que la hipérbole y la metáfora. ^{[ 54 ] [ 55 ]}

Carston ha defendido un enfoque más formal, a saber, que las implicaturas de un enunciado no pueden implicar ninguna de sus explicaturas. Si lo hicieran, las redundancias resultantes causarían un esfuerzo innecesario por parte del interlocutor, lo que iría en contra del principio de relevancia. Un ejemplo de información derivada pragmáticamente que tradicionalmente se ha considerado una implicatura, pero que debe ser una explicatura según el razonamiento de Carston, ya se ha mencionado anteriormente: «Bebió una botella de vodka y cayó en estupor» → «Bebió una botella de vodka y, en consecuencia , cayó en estupor». ^{[ 50 ]} Sin embargo, desde entonces se ha encontrado al menos un ejemplo de una implicatura que sí implica una explicatura, lo que demuestra que esta prueba no es infalible: ^{[ 56 ]}

A: ¿Jim fue a la fiesta?

B: No lo sé, pero puedo decirte que si alguien estaba allí, era Jim.

A: Alguien estaba allí; de eso estoy seguro. (Vi a John yendo hacia allá.) +> Jim estaba allí. (Esto implica que alguien estaba allí.)

Otro posible criterio es que las explicaturas, pero no las implicaturas, pueden estar incrustadas en negaciones , cláusulas condicionales y otras construcciones gramaticales. Por lo tanto, las oraciones

Susan no le dijo a Peter que sus kiwis estaban demasiado ácidos.

Si Susan le dijo a Peter que sus kiwis estaban demasiado ácidos, simplemente estaba buscando halagos.

son equivalentes a

Susan no le contó a Peter que los kiwis que ella, Susan, cultivaba eran demasiado ácidos para los jueces.

Si Susan le dijo a Peter que los kiwis que ella, Susan, cultivaba eran demasiado ácidos para los jueces, simplemente estaba buscando halagos.

respectivamente, mostrando que la cláusula incrustada es una explicatura. Por otro lado, no son equivalentes a incrustaciones de la implicatura mencionada:

*Susan no necesita que la animen.

*Si Susan necesita que la animen, solo está buscando halagos.

Estas pruebas de incrustación también muestran que el ejemplo de la botella de vodka es una explicatura. Sin embargo, todavía no existe un criterio generalmente aceptado para distinguir de manera confiable las explicaturas de las implicaturas. ^{[ 57 ]}

Las metáforas pueden ser un medio eficaz para comunicar una amplia gama de implicaturas débiles. Por ejemplo,

Jane es mi ancla en la tormenta.

puede implicar débilmente que Jane es confiable y estable en circunstancias difíciles, útil para calmar al hablante, etc. Incluso si el hablante no tenía un conjunto específico de suposiciones en mente, esta información puede darle al destinatario una idea de la importancia de Jane en la vida del hablante. ^{[ 58 ]}

En términos generales, las expresiones transmiten efectos poéticos si logran toda o la mayor parte de su relevancia a través de una serie de implicaturas débiles. Por ejemplo, la repetición en

Mis días de infancia se han ido, se han ido.

no añade nada a la explicatura del enunciado, lo que lleva al interlocutor a buscar implicaturas. Para ello, tiene que activar información contextual (de fondo) sobre recuerdos de la infancia. ^{[ 59 ]}

La ironía se considera un fenómeno completamente diferente en la teoría de la relevancia; consulte Teoría de la relevancia#Interpretación vs. descripción para obtener una explicación.

Levinson considera que la teoría de la relevancia es demasiado reduccionista , ya que, en su opinión, un solo principio no puede dar cuenta de la gran variedad de implicaturas. En particular, argumenta que esta teoría no puede explicar las implicaturas generalizadas porque es inherentemente una teoría de la dependencia del contexto. Este argumento es refutado por Carston, como se mencionó anteriormente . Además, Levinson afirma que la teoría de la relevancia no puede explicar cómo llegamos a premisas implicadas mediante procesos creativos. ^{[ 60 ]}

Los fundamentos de la teoría de la relevancia han sido criticados porque la relevancia, en el sentido técnico en que se usa allí, no se puede medir, ^{[ 61 ]} por lo que no es posible decir qué se entiende exactamente por "suficientemente relevante" y "el más relevante".

Carston generalmente está de acuerdo con el concepto de implicatura de la teoría de la relevancia, pero argumenta que Sperber y Wilson permiten que las implicaturas hagan demasiado trabajo. Las pruebas de incrustación mencionadas no solo categorizan enunciados como el ejemplo de la botella de vodka como explicaturas, sino también usos sueltos y metáforas: ^{[ 62 ]}

Si su filete está crudo, puede devolverlo.

Si Jane es tu ancla en la tormenta, deberías dejar que te ayude ahora.

Ella no explica la amplia gama de efectos de las metáforas con implicaturas débiles. En cambio, defiende la idea de que el significado de las palabras y frases puede adaptarse a contextos específicos; en otras palabras, durante la comunicación pueden construirse ad hoc nuevos conceptos que difieren del significado estándar . En la metáfora anterior, la frase "ancla en la tormenta" tiene muchos significados ad hoc ligeramente diferentes, y no se comunica exclusivamente uno específico. Carston también analiza la posibilidad de que las metáforas no puedan explicarse completamente mediante supuestos comunicados, ya sean explicaturas o implicaturas, sino con otros conceptos como la evocación de imágenes mentales, sensaciones y sentimientos. ^{[ 63 ]}

Debido a las diferencias mencionadas con las implicaturas conversacionales (y de la teoría de la relevancia), se ha argumentado que las "implicaturas convencionales" no son implicaturas en absoluto, sino más bien proposiciones secundarias o implicaciones de un enunciado. Según esta perspectiva, la oración sobre Donovan tendría la proposición primaria "Donovan es pobre y feliz" y la proposición secundaria "Hay un contraste entre pobreza y felicidad". La oración sobre la mermelada de yewberry contiene las dos proposiciones "La mermelada de yewberry te dará un terrible dolor de estómago" y "La mermelada de yewberry es extremadamente tóxica". ^{[ 69 ] [ 71 ]}

Se han propuesto otros análisis de «but» y palabras similares. Rieber interpreta la oración anterior como «Donovan es pobre y (sugiero que esto contrasta) feliz» y la denomina performativo tácito (es decir, silencioso, implícito) . Blakemore afirma que «but» no transmite una proposición y no funciona codificando un concepto, sino restringiendo el procedimiento de interpretación del interlocutor. ^{[ 72 ]} En este ejemplo, «but» indica que «Donovan es feliz» es relevante específicamente como una negación de una expectativa creada por «Donovan es pobre», y descarta la posibilidad de que sea relevante de cualquier otra manera. Esta expectativa debe ser del tipo «La gente pobre es infeliz». ^{[ 73 ]} La idea de Blakemore de que no solo los conceptos, sino también los procedimientos pueden codificarse en el lenguaje ha sido retomada por muchos otros investigadores. ^{[ 74 ]}