Misión de investigación de las Naciones Unidas sobre el conflicto de Gaza.

El informe afirmaba que el bloqueo constituía una violación de las obligaciones de Israel como potencia ocupante en Gaza. ^{[ 4 ] : pág. 276 y siguientes}

El informe refuta la afirmación de Israel de que la guerra de Gaza se habría librado en respuesta a los cohetes disparados desde la Franja de Gaza, y señala que, al menos en parte, la guerra estuvo dirigida contra "la población de Gaza en su conjunto". La intimidación contra la población se consideró un objetivo de la guerra. ^{[ nota 2 ]} El informe también afirma que el ataque militar israelí contra Gaza tenía como objetivo "humillar y aterrorizar a la población civil, disminuir drásticamente su capacidad económica local para trabajar y subsistir, e imponerle una creciente sensación de dependencia y vulnerabilidad". ^{[ 50 ]}

El informe se centró en 36 casos que, según indicó, constituían una muestra representativa. En 11 de estos episodios, afirmó que el ejército israelí llevó a cabo ataques directos contra civiles, incluyendo algunos en los que civiles fueron baleados "mientras intentaban salir de sus casas para caminar hacia un lugar más seguro, ondeando banderas blancas". ^{[ 50 ]} En declaraciones al Bill Moyers Journal , Goldstone dijo que el comité eligió 36 incidentes que representaban el mayor número de muertos, donde parecía haber poca o ninguna justificación militar para lo sucedido. ^{[ 66 ]} Según el informe, otro presunto crimen de guerra cometido por las FDI incluye la destrucción "indiscriminada" de instalaciones de producción de alimentos, agua y alcantarillado; el informe también afirma que algunos ataques, que supuestamente tenían como objetivo matar a un pequeño número de combatientes entre un número significativo de civiles, fueron desproporcionados. ^{[ 50 ]}

El informe concluyó que Israel violó el Cuarto Convenio de Ginebra al atacar a civiles, lo que calificó de "grave violación". ^{[ 10 ]} También afirmó que las violaciones fueron "sistemáticas y deliberadas", lo que atribuyó la responsabilidad, en primer lugar, a quienes diseñaron, planificaron, ordenaron y supervisaron las operaciones. ^{[ 67 ]} El informe recomendó, entre otras cosas , que Israel pagara reparaciones a los palestinos que viven en Gaza por los daños materiales causados ​​durante el conflicto. ^{[ 65 ] [ 4 ] : párr. 1768}

El informe indica que el ataque del 3 de enero de 2009 contra la mezquita de al-Maqadmah, en las afueras de Jabilyah, se produjo cuando entre 200 y 300 hombres y mujeres acudían a realizar la oración vespertina. Como resultado del ataque, 15 personas murieron y 40 resultaron heridas. La Misión determinó que las fuerzas armadas israelíes dispararon un misil que impactó cerca de la entrada de la mezquita. La Misión constató que la mezquita sufrió daños y que en sus paredes interiores se encontraron incrustados "pequeños cubos de metal", varios de los cuales fueron recuperados durante la inspección del lugar. La Misión concluyó que la mezquita fue alcanzada por un misil aire-tierra con una ojiva de fragmentación, disparado desde una aeronave. La Misión basó sus conclusiones en la investigación del lugar, fotografías y entrevistas a testigos. La Misión no encontró indicios de que la mezquita se utilizara para lanzar cohetes, almacenar municiones o dar refugio a combatientes. Asimismo, la Misión constató que no se produjeron otros daños en la zona en ese momento, lo que convierte el ataque en un incidente aislado. La Misión concluyó que los israelíes bombardearon intencionalmente la mezquita. ^{[ 4 ]} El juez Goldstone dijo: «Suponiendo que hubiera armas almacenadas en la mezquita, bombardearla de noche no constituiría un crimen de guerra... Lo que sí constituiría un crimen de guerra sería bombardearla de día, cuando 350 personas están rezando». Añadió además que no existe otra interpretación posible de lo ocurrido que no sea un ataque deliberado contra civiles. ^{[ 10 ]} El informe también reproduce una declaración del gobierno israelí sobre el ataque, en la que este niega que la mezquita haya sido atacada y afirma que las víctimas fueron operativos de Hamás. El informe señala que la postura del gobierno israelí contiene «aparentes contradicciones», es «insatisfactoria» y «manifiestamente falsa». ^{[ 4 ]}

Según entrevistas con familiares, vecinos, personal de la Media Luna Roja Palestina, informes de varias ONG y visitas al lugar, la extensa familia al-Samouni se reunió en una casa después de que terminaron los combates en la zona, por orden de soldados israelíes que patrullaban su barrio de Zeitoun en Gaza como parte de la fase terrestre de la Guerra de Gaza; cuando cinco hombres salieron de la casa para recoger leña, un misil los alcanzó, disparado, posiblemente, desde un helicóptero Apache ; le siguieron varios misiles más, esta vez dirigidos directamente a la casa. En total, murieron 21 miembros de la familia, incluyendo mujeres y niños. Cuando los al-Samouni supervivientes intentaron marcharse y dirigirse a la ciudad de Gaza , un soldado israelí les ordenó regresar a la casa. ^{[ 10 ]} En abril de 2011, Goldstone escribió que el bombardeo de la casa fue aparentemente consecuencia de una interpretación errónea de una imagen de dron por parte de un comandante israelí. ^{[ 68 ]}

El informe indica que el bombardeo con morteros de las FDI cerca de la escuela Al-Fakhura, administrada por las Naciones Unidas, en el campamento de refugiados de Jabaliya, que albergaba a unas 1300 personas, causó la muerte de 35 y dejó hasta 40 heridos. La investigación no descartó la posibilidad de que las fuerzas israelíes respondieran al fuego de un grupo armado palestino, como afirmó Israel, pero señaló que este y otros ataques similares «no cumplen con los criterios de lo que un comandante razonable habría considerado una pérdida aceptable de vidas civiles en aras de la ventaja militar buscada». ^{[ 50 ]} La misión criticó a las FDI por la elección de las armas para el supuesto contraataque y concluyó que el fuego de las FDI en la calle Al-Fakhura violó el principio de proporcionalidad. ^{[ 69 ] : Párrafos 696-698, presentación tardía}

En 2012, funcionarios israelíes reconocieron que, contrariamente a afirmaciones anteriores, no se dispararon cohetes desde escuelas operadas por la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA) durante la guerra de Gaza. ^{[ 70 ]}

Según el informe de la Misión, el comité consideró a Khaled y Kawthar Abd Rabbo testigos creíbles y fiables, y no tuvo motivos para dudar de la veracidad de los elementos principales de su testimonio, que, según afirma, coincide con los relatos recibidos de otros testigos presenciales y ONG. ^{[ 69 ] : párr. 777} El informe concluye que los soldados israelíes dispararon deliberadamente contra los miembros de la familia, ya que no percibieron ningún peligro en la casa, sus ocupantes ni los alrededores. El informe basa su conclusión en la premisa de que la familia, compuesta por un hombre, una mujer joven, una anciana y tres niñas pequeñas, algunas de ellas ondeando banderas blancas, salió de la casa y permaneció inmóvil durante varios minutos esperando instrucciones de los soldados. ^{[ 69 ] : párr. 777}

El informe afirma que las fuerzas israelíes actuaron con «negligencia sistemática» al determinar el uso de fósforo blanco en zonas urbanizadas. ^{[ 69 ] : p. 21} Los autores destacaron el ataque israelí contra el complejo de la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA) en la ciudad de Gaza el 15 de enero, el ataque contra el hospital Al Quds y el ataque contra el hospital Al Wafa, en los que se utilizó fósforo blanco. Describieron su uso como desproporcionado o excesivo según el derecho internacional . En términos más generales, el informe de la ONU recomendó que «se considere seriamente la prohibición del uso de fósforo blanco en zonas urbanizadas». ^{[ 71 ]}

El informe también acusó a Israel de usar a palestinos como " escudos humanos " y de torturar a detenidos. ^{[ 71 ]} Las acusaciones de uso de escudos humanos fueron respaldadas en 2010, cuando Israel acusó a dos soldados de obligar a un niño palestino de 9 años a abrir bolsas que se sospechaba contenían bombas. ^{[ 72 ]}

El gobierno israelí emitió una respuesta formal inicial de 32 puntos al informe de la misión de investigación el 24 de septiembre de 2009. En dicha respuesta, enumeró una serie de lo que consideraba graves deficiencias y sesgos en el informe, concluyendo finalmente que este pervertía el derecho internacional para servir a una agenda política. ( Véase más abajo ).

También en octubre de 2009, Israel presionó al presidente palestino para que aplazara la solicitud de una votación en la ONU sobre el informe Goldstone. Yuval Diskin , jefe del servicio de seguridad israelí Shin Bet, se reunió en Ramala con el presidente Mahmud Abbas y le informó que si Abbas se negaba a solicitar el aplazamiento de la votación en la ONU sobre el informe Goldstone, Israel convertiría Cisjordania en una "segunda Gaza". El jefe del Shin Bet le dijo a Abbas que si no solicitaba un aplazamiento de la votación, Israel retiraría el permiso a la compañía de telefonía móvil Wataniya para operar en la Autoridad Palestina y amenazó con revocar la flexibilización de las restricciones a la circulación dentro de Cisjordania que se había implementado a principios de 2009. ^{[ 76 ]}

El presidente israelí, Shimon Peres, afirmó que el informe «se burla de la historia» y que «no distingue entre agresor y defensor. La guerra es un crimen y el atacante es el criminal. El defensor no tiene otra opción. La organización terrorista Hamás fue quien inició la guerra y también cometió otros crímenes atroces. Hamás ha utilizado el terrorismo durante años contra niños israelíes». Peres también declaró que «el informe otorga legitimidad de facto a las iniciativas terroristas e ignora la obligación y el derecho de todo país a defenderse, como la propia ONU ha afirmado claramente». Añadió que el informe «no proporcionó ninguna otra forma de detener el fuego de Hamás. Las operaciones de las FDI han impulsado la economía de Cisjordania, liberado al Líbano del terror de Hezbolá y permitido a los habitantes de Gaza retomar la normalidad. El gobierno israelí se retiró (de Gaza) y Hamás inició una ola de violencia asesina, disparando miles de proyectiles contra mujeres y niños —civiles inocentes— en lugar de reconstruir Gaza y velar por el bienestar de la población. (Hamás) construyó túneles y utilizó a civiles y niños para proteger a los terroristas y ocultar armas». ^{[ 77 ]}

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, declaró: «El Informe Goldstone es un consejo de guerra de campo, y sus conclusiones estaban preescritas. Es un premio para el terrorismo. El informe dificulta que las democracias combatan el terrorismo». ^{[ 78 ]} En otra ocasión, Netanyahu afirmó que el informe ignoraba la retirada israelí de Gaza en 2005 y los ataques con cohetes palestinos que precedieron a la guerra. También advirtió a los líderes mundiales que ellos y sus fuerzas antiterroristas podrían ser objeto de acusaciones similares a las del informe. ^{[ 79 ]} En la Asamblea General de las Naciones Unidas , Netanyahu calificó el informe de parcial e injusto, y preguntó: «¿Apoyarán a Israel o apoyarán a los terroristas? Debemos saber la respuesta a esa pregunta ahora. Solo si tenemos la confianza de que podemos defendernos podremos asumir más riesgos por la paz». ^{[ 80 ]}

El ministro de Asuntos Exteriores israelí, Avigdor Lieberman, declaró: «La Comisión Goldstone es una comisión establecida con el objetivo de encontrar a Israel culpable de crímenes de antemano. [La comisión] fue enviada por países en los que los términos "derechos humanos" y "ética de combate" son desconocidos». Añadió que «las Fuerzas de Defensa de Israel se vieron obligadas a lidiar con la peor calaña de terroristas que se propusieron asesinar a mujeres y niños, escudándose en ellos. El Estado de Israel seguirá protegiendo a sus ciudadanos de los ataques de los terroristas y las organizaciones terroristas, y seguirá protegiendo a sus soldados de los ataques hipócritas y tergiversados». ^{[ 81 ]}

Tras el aplazamiento de la votación sobre la resolución en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, la Autoridad Nacional Palestina fue objeto de fuertes críticas por aceptar aplazar el proyecto de propuesta que respaldaba todas las recomendaciones de la Misión de Investigación de la ONU. Varias organizaciones palestinas de derechos humanos, condenando la acción de la Autoridad Palestina, emitieron un comunicado titulado «Justicia tardía es justicia denegada». ^{[ 83 ]} Abbas accedió a aplazar la votación sobre el informe Goldstone tras una tensa reunión con Yuval Diskin , jefe del servicio de seguridad israelí Shin Bet . ^{[ 76 ]} El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, anunció el 4 de octubre la creación de un nuevo comité para investigar las circunstancias que rodearon el aplazamiento de la votación de la ONU sobre el informe Goldstone. ^{[ 84 ]} Funcionarios de Hamás en Gaza exigieron la dimisión de Abu Mazen por apoyar el aplazamiento de la votación en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Mahmoud al-Zahar afirmó que Abbas era culpable de «un crimen muy grave contra el pueblo palestino» por la conducta de la Autoridad Palestina en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. ^{[ 85 ]}

El representante palestino ante las Naciones Unidas, Ibrahim Khraishi, calificó el informe de imparcial y elaborado profesionalmente. Añadió además: «Este informe era importante; lo que molestó a algunas partes fue que simplemente se limitaba a supervisar el derecho internacional, el derecho internacional humanitario y todos los instrumentos internacionales pertinentes. No se trataba de un instrumento político que apoyara a Palestina o a Israel». Agregó que el informe era la primera vez que se documentaban asesinatos de civiles palestinos y que su pueblo no perdonaría si los responsables no eran castigados. ^{[ 86 ]}

Once organizaciones palestinas de derechos humanos, incluidas dos con sede en Israel, instaron a la Autoridad Palestina y al gobierno de Hamás en Gaza a investigar presuntas violaciones del derecho internacional cometidas por palestinos durante la guerra de Gaza. Entre las presuntas violaciones se incluyen ataques palestinos contra civiles en Israel e incidentes de represión interna, como ejecuciones sumarias en la Franja de Gaza y arrestos y torturas en Cisjordania. La carta solicitaba el inicio de las investigaciones antes del 5 de febrero. Los autores del llamamiento afirmaron que, para que los esfuerzos de la OLP por lograr el respaldo de la ONU al informe tengan un valor duradero, las autoridades palestinas deben tomar medidas para implementar sus recomendaciones. ^{[ 87 ]}

La Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Navi Pillay , respaldó el informe y apoyó el llamamiento a Israel y Hamás para que investiguen y enjuicien a quienes cometieron crímenes de guerra. ^{[ 88 ] [ 89 ]} El Secretario General de las Naciones Unidas , Ban Ki-moon, instó a ambas partes a realizar investigaciones «creíbles» sobre la conducta en el conflicto de Gaza «sin demora». ^{[ 90 ]}

Amnistía Internacional afirmó que las conclusiones de Goldstone coincidían con las de su propia investigación de campo y pidió a la ONU que implementara las recomendaciones. ^{[ 116 ]} Human Rights Watch calificó el informe como un paso significativo hacia la justicia y la reparación para las víctimas de ambos bandos y pidió al Consejo de Seguridad que implementara las recomendaciones del informe. ^{[ 117 ]}

El grupo israelí de derechos humanos B'Tselem , junto con otras ocho ONG israelíes de derechos humanos, declaró que "esperan que el Gobierno de Israel responda al fondo de las conclusiones del informe y que desista de su política actual de poner en duda la credibilidad de cualquiera que no se adhiera a la narrativa oficial". ^{[ 118 ]} Al mismo tiempo, los líderes de B'Tselem y Breaking the Silence creen que la acusación de Goldstone sobre un ataque contra civiles es incorrecta. ^{[ 119 ]} El director ejecutivo de B'Tselem criticó algunos aspectos del informe, en particular "la redacción muy cuidadosa con respecto a los abusos de Hamás", como la falta de condena del mal uso de las mezquitas o el uso de escudos humanos, así como las conclusiones supuestamente generalizadas sobre Israel. ^{[ 120 ] [ 121 ]} Yael Stein, directora de investigación de B'Tselem, dijo que no acepta la conclusión de Goldstone sobre un ataque sistemático contra la infraestructura civil, que le pareció poco convincente. Al mismo tiempo, instó a que un organismo independiente investigara cada incidente y cada política, porque, en su opinión, los militares no pueden controlarse a sí mismos y hay que explicar por qué murieron tantas personas. ^{[ 119 ]}

El Centro Europeo para el Derecho y la Justicia (ECLJ), filial internacional del Centro Estadounidense para el Derecho y la Justicia, afirmó en sus análisis del Informe que, entre las numerosas deficiencias del mismo, la Misión interpretó erróneamente el Derecho Internacional Humanitario en lo que respecta a la obligación de los combatientes que participan en hostilidades de distinguirse de la población civil mediante el uniforme (violación por perfidia según el artículo 37 del Protocolo I ). ^{[ 122 ]}

UN Watch criticó las metodologías del informe de Goldstone, que supuestamente desestimaron o ignoraron gran parte de las pruebas presentadas en el informe del Gobierno israelí de julio de 2009, por un lado, y por otro, respaldaron sin reservas los testimonios de funcionarios de Gaza. ^{[ 123 ]} Representantes del Centro Simon Wiesenthal hicieron acusaciones similares. ^{[ 124 ]}

El Financial Times (Reino Unido) calificó el informe de equilibrado y criticó los ataques contra Goldstone. Sin embargo, argumentó que las objeciones israelíes al Consejo de Derechos Humanos de la ONU tenían fundamentos sólidos, afirmando que «los miembros del consejo, desde Libia hasta Angola, se escudan en la causa palestina para desviar la atención de su propio historial de graves violaciones de los derechos humanos». ^{[ 125 ]}

El periódico The Independent escribió que Israel debería abrir una investigación parlamentaria, siguiendo el modelo de la Comisión Kahan, para examinar sus acciones en Gaza. El diario afirmó: «Las naciones democráticas fuertes son capaces de examinar su propio comportamiento, incluso en tiempos de conflicto. Es hora de que Israel demuestre su propia fortaleza democrática». ^{[ 126 ]}

The Economist (Reino Unido) denunció el informe como «profundamente defectuoso» y perjudicial para el proceso de paz israelí-palestino , argumentando que estaba viciado por el prejuicio antiisraelí del Consejo de Derechos Humanos de la ONU. En particular, The Economist criticó a la misión por afirmar que había poca o ninguna evidencia de que Hamás pusiera en peligro a los civiles al establecerse en torno a escuelas, mezquitas y hospitales, y afirmó que, por el contrario, la acusación estaba respaldada por numerosos informes de dominio público. ^{[ 127 ]}

El Times (Reino Unido) criticó el informe por su «sesgo provocador» y calificó de peligrosa e irrazonable la equivalencia moral que se establecía en él entre Israel y Hamás. El Times elogió a Israel por continuar discretamente su propia investigación sobre el conflicto a pesar del informe, y concluyó que Israel «es una nación responsable, democrática y transparente, que lucha por seguir siéndolo en medio de desafíos que pocas otras naciones tienen que afrontar». ^{[ 128 ]}

El Washington Post escribió que «...la comisión Goldstone procedió a ridiculizar la imparcialidad con su juicio de los hechos. Concluyó, con escasa evidencia, que "la destrucción y la violencia desproporcionadas contra civiles formaban parte de una política deliberada" de Israel. Al mismo tiempo, se declaró incapaz de confirmar que Hamás escondió a sus combatientes entre civiles, utilizó escudos humanos, disparó morteros y cohetes desde fuera de las escuelas, almacenó armas en mezquitas y utilizó un hospital como cuartel general, a pesar de la abundante evidencia disponible». ^{[ 129 ]}

El Wall Street Journal criticó el informe, calificándolo de un nuevo punto bajo en la parcialidad de las Naciones Unidas en asuntos relacionados con Israel. El WSJ escribió que los miembros de la comisión "se vieron obligados a hacer afirmaciones de hecho asombrosas" para llegar a algunas de sus conclusiones. En particular, el WSJ criticó la afirmación del informe de que la policía de Gaza era una agencia "civil" y su incapacidad para demostrar que los palestinos utilizaban las mezquitas con fines militares, a pesar de las pruebas en contrario. ^{[ 130 ]}

El coronel Richard Kemp , excomandante de las fuerzas británicas en Afganistán , se dirigió al Consejo de Derechos Humanos de la ONU en octubre de 2009, en nombre de UN Watch . Afirmó que Hamás es "experto en escenificar y distorsionar incidentes" y sostuvo que, durante el conflicto, las Fuerzas de Defensa de Israel "hicieron más por salvaguardar los derechos de los civiles en una zona de combate que cualquier otro ejército en la historia de la guerra", y que las bajas civiles palestinas fueron consecuencia de la forma de combatir de Hamás, que implicaba el uso de escudos humanos como política de Estado y los intentos deliberados de sacrificar a sus propios civiles. Añadió que Israel tomó medidas extraordinarias para avisar a los civiles de Gaza sobre las zonas objetivo, abortó misiones potencialmente efectivas para evitar bajas civiles y asumió riesgos "impensables" al permitir la entrada de enormes cantidades de ayuda humanitaria a Gaza durante los combates. ^{[ 131 ]} Goldstone declaró que Kemp no fue entrevistado "porque el informe no abordaba las cuestiones que planteó en relación con los problemas de llevar a cabo operaciones militares en zonas civiles". ^{[ 61 ]}

El general de división australiano Jim Molan (retirado), quien se desempeñó como jefe de operaciones de la fuerza multinacional en Irak entre 2004 y 2005, declaró que «El informe Goldstone es la opinión de un grupo de personas que presentan sus juicios, con acceso limitado a los hechos y que reflejan sus propios prejuicios. La diferencia de tono y actitud en el informe al analizar las acciones israelíes y de Hamás es sorprendente». ... «Como soldado que ha participado en una guerra contra un adversario no muy diferente de Hamás, enfrentando problemas quizás similares a los que enfrentan los comandantes israelíes, mis simpatías tienden a estar con los israelíes». ... «Pero habiendo expresado mi prejuicio, creo que puedo ser más honesto que Goldstone, quien parece hacer pasar sus prejuicios en un informe que no puede basarse en hechos, y utiliza un lenguaje y una credibilidad judiciales para hacerlo. Se trata de igualdad de escepticismo: si uno se niega a creer nada de lo que dicen los israelíes, entonces no tiene derecho a aceptar sin cuestionar lo que dice Hamás». ^{[ 132 ]}

En un artículo publicado en el Financial Times , el jurista italiano Antonio Cassese, primer presidente del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, argumentó que los críticos del informe recurrían principalmente a ataques ad hominem y falacias del hombre de paja . Sostuvo que «los críticos han ofrecido descripciones inexactas de las conclusiones del informe» y que «quienes afirman que el mandato de la misión estaba sesgado contra Israel parecen haber ignorado un hecho significativo: el juez Goldstone, cuya misión inicialmente debía investigar únicamente las presuntas violaciones cometidas por Israel, exigió —y obtuvo— un cambio de mandato para incluir los ataques de Hamás». Además, argumentó que muchos críticos del informe «han lanzado ataques personales contra la reputación del juez Goldstone» y algunos incluso han llegado a calificarlo, siendo judío, de «antisemita, de un tipo que “desprecia y odia a nuestro propio pueblo”». ^{[ 133 ]}

El exministro de Justicia de Canadá , fiscal general de Canadá , expresidente del Congreso Judío Canadiense y exdirector del Programa de Derechos Humanos de la Universidad McGill, el profesor Irwin Cotler, calificó la investigación de "intrínsecamente viciada", coincidiendo con Mary Robinson y Richard Goldstone en que su mandato original era "profundamente parcial y defectuoso" antes de ser ampliado, y afirmando que el Consejo de Derechos Humanos de la ONU está "sistemática y sistemáticamente sesgado contra Israel". ^{[ 134 ]} Se opuso al informe, que consideró "vicia". Al mismo tiempo, se mostró a favor de establecer una investigación independiente sobre la guerra de Gaza, afirmando que Israel sentaría un precedente si creara una investigación de este tipo, algo que, según su conocimiento, "ninguna otra democracia" había hecho. ^{[ 135 ]}

El profesor emérito de derecho internacional de Princeton , Richard Falk , nombrado en 2008 por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU) como Relator Especial de las Naciones Unidas sobre "la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados desde 1967", respaldó el informe como "una contribución histórica a la lucha palestina por la justicia, una documentación impecable de un capítulo crucial de su victimización bajo la ocupación". En un artículo publicado en Electronic Intifada , Falk comentó además que el informe le parecía "más sensible" a las afirmaciones de Israel de que Hamás era culpable de crímenes de guerra, y que el informe, en muchos sentidos, "respalda la engañosa línea principal de la narrativa israelí". Falk criticó las acusaciones de parcialidad contra el informe o el CDHNU e infirió que tales críticas equivalían a un intento de "evitar un análisis real del fondo de las acusaciones". ^{[ 136 ]}

La profesora Anne Bayefsky, experta en derechos humanos y derecho humanitario de la Universidad de York , afirmó que el informe, que se presenta como un documento de derechos humanos, no menciona en ningún momento la intención racista y genocida del enemigo, a la que Israel se enfrentó tras años de contención. Añadió que el informe se basa en testimonios de testigos que declararon en circunstancias que les generaron "miedo a represalias" por parte de Hamás si se hubieran atrevido a decir la verdad. ^{[ 137 ]}

Nigel Rodley , profesor de derecho en la Universidad de Essex, afirmó que el informe documenta minuciosamente un gran número de violaciones cometidas por Hamás, la Autoridad Palestina e Israel, y aporta pruebas que las respaldan. Explica que, dado que el informe se centró en la pérdida de vidas, y que la inmensa mayoría de las vidas perdidas fueron palestinas a manos de Israel, es natural que se le preste mayor atención. ^{[ 138 ]}

El profesor de derecho de Harvard , Alan Dershowitz, escribió que el problema del informe radica en lo que sus autores se negaron deliberada y voluntariamente a ver y oír. Afirmó que la comisión ignoró grabaciones de vídeo fácilmente accesibles que muestran a operativos de Hamás disparando cohetes de forma rutinaria desde detrás de escudos humanos, y que el informe desestimó los testimonios de testigos presenciales publicados por periódicos de renombre y las admisiones de líderes de Hamás sobre las actividades militares de la organización. ^{[ 139 ]}

El profesor de derecho de la Universidad de Toronto, Ed Morgan, escribió en el Toronto Star que, al abordar el presunto uso de la población civil de Gaza como escudo humano por parte de Hamás, el informe "hizo caso omiso del problema", limitándose a señalar que "[l]a misión observa que los entrevistados en Gaza parecían reacios a hablar sobre la presencia o la conducta de los grupos armados palestinos en relación con las hostilidades". El artículo también criticó la forma en que el comité desestimó los testimonios directos de soldados de las FDI que implicaban que las mezquitas se utilizaban como puntos de lanzamiento para los ataques de Hamás y como depósitos de armas. ^{[ 140 ]}

El profesor Daniel Friedmann , quien se desempeñó como Ministro de Justicia de Israel durante la Guerra de Gaza , criticó lo que denominó la "reinterpretación" de pruebas desfavorables para Hamás. Como ejemplo, cita la declaración del portavoz de la policía de Hamás, quien afirmó que "los agentes de policía recibieron órdenes claras de la dirección para enfrentarse al enemigo [israelí]". Friedmann señala que el comité aceptó sin crítica la explicación de que la intención era que, en caso de invasión, la policía continuara manteniendo el orden público y garantizando el transporte de suministros esenciales. ^{[ 141 ]}

En un artículo publicado en JURIST , Laurie Blank, de la Clínica de Derecho Internacional Humanitario de la Facultad de Derecho de Emory, y Gregory Gordon, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Dakota del Norte, afirmaron que el principal defecto del Informe Goldstone radica en su falta de rigor jurídico. En su opinión, el Informe alega erróneamente que Israel atacó desproporcionadamente a civiles al basarse en información recabada a posteriori y desestimar las intenciones o acciones israelíes contemporáneas y las circunstancias circundantes; acusa injustamente a Israel de una respuesta desproporcionada a ocho años de ataques de Hamás, presentando injustamente la Operación Plomo Fundido como desproporcionada en su conjunto; y trata a Israel y a Hamás de forma desproporcionada al aplicarles criterios diferentes, limitándose a sugerir que las acciones de Hamás "constituirían" violaciones legales. ^{[ 142 ]}

Noam Shalit, padre del soldado israelí Gilad Shalit, retenido por Hamás, instó a la ONU a tomar todas las medidas posibles para implementar las recomendaciones del informe Goldstone sobre la situación de su hijo. El informe Goldstone exige la liberación inmediata de Gilad Shalit y, mientras permanezca cautivo, que el Comité Internacional de la Cruz Roja tenga acceso a él . ^{[ 143 ]}

Los residentes del sur de Israel que testificaron ante la comisión sobre los ataques con cohetes palestinos en la región dijeron que sus testimonios fueron ignorados en gran medida. ^{[ 144 ]}

Noam Chomsky argumentó que el informe Goldstone está sesgado a favor de Israel, ya que no cuestionó la afirmación israelí de que actuó en legítima defensa. Chomsky recalcó que el derecho a la legítima defensa exige que se agoten primero los medios pacíficos antes de recurrir a la fuerza militar, algo que Israel «ni siquiera contempló». ^{[ 145 ]}

El Congreso de Sindicatos (TUC), la principal federación de sindicatos del Reino Unido, "acogió con satisfacción" las conclusiones del informe. ^{[ 146 ]}

J Street , un grupo de presión judío liberal en Estados Unidos, pidió a Israel que estableciera una comisión estatal independiente de investigación para investigar las acusaciones detalladas en el informe. ^{[ 147 ]}

Richard Landes , quien también administra el sitio web "Understanding the Goldstone Report", publicó en el volumen de diciembre de 2009 de la revista israelí MERIA Journal análisis críticos del informe Goldstone. Landes argumentó que el informe no investiga seriamente el problema de que Hamás integre su esfuerzo bélico en medio de la infraestructura civil para atraer el fuego israelí y luego acusar a Israel de crímenes de guerra; el informe se muestra crédulo con respecto a todas las reivindicaciones palestinas, en contraste con un escepticismo correspondiente hacia todas las reivindicaciones israelíes; el informe juzga severamente a Israel por crímenes de guerra, en contraste con su agnosticismo resuelto con respecto a las intenciones de Hamás. Landes concluyó que Goldstone en realidad participa en la estrategia de Hamás, que, según Landes, fomenta el sacrificio de sus propios civiles. ^{[ 148 ]}

En una entrevista con la emisora ​​independiente estadounidense Democracy Now , Norman Finkelstein cuestionó la forma en que el informe juzgaba los sucesos en Gaza según las leyes de la guerra , afirmando que Gaza no cumplía los criterios de una zona de guerra, sino que la calificaba de «masacre». Añadió que no hubo combates en Gaza y citó testimonios de soldados israelíes publicados en el informe de la ONG Breaking the Silence . Respecto al contenido del informe, Finkelstein afirma que el informe Goldstone coincide con los informes recopilados por Amnistía Internacional y Human Rights Watch en sus conclusiones de que Israel atacó a civiles y la infraestructura palestina. ^{[ 149 ]}

Yaniv Reich y Norman Finkelstein han comentado que la declaración de Goldstone no contradice las conclusiones del informe, señalando específicamente que el informe no afirmaba la existencia de una política explícita de atacar a civiles. ^{[ 150 ] [ 151 ]}

Goldstone desestimó las acusaciones de parcialidad antiisraelí en su informe como «ridículas» ^{[ 152 ]} e invitó a «personas imparciales» a leer el informe y «al final, señalar dónde no fue objetivo o imparcial». ^{[ 5 ]} En su intervención ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Goldstone rechazó lo que denominó una «avalancha de críticas» sobre sus conclusiones y afirmó que las respuestas a dichas críticas se encuentran en las conclusiones del informe. ^{[ 153 ]} Goldstone señaló que Estados Unidos, por ejemplo, no había podido fundamentar sus acusaciones de parcialidad en el informe. En una entrevista con Al Jazeera , Goldstone desafió al gobierno de Obama a identificar las fallas que Estados Unidos afirmaba haber encontrado en el informe. ^{[ 25 ] [ 154 ]} Alan Dershowitz, en sus análisis del Informe, respondió que, hasta enero de 2010, Goldstone se había negado en general a responder de manera sustancial a los críticos creíbles del Informe y rechazó la oferta de Dershowitz de debatir públicamente con Goldstone sobre su contenido. ^{[ 155 ] [ 156 ]} Goldstone se refirió a sus experiencias en Sudáfrica para rechazar los argumentos del Primer Ministro israelí Netanyahu de que el informe dificultaría la construcción de la paz, diciendo: «decir la verdad y reconocer a las víctimas puede ser una ayuda muy importante para la paz». ^{[ 25 ] [ 154 ]}

En una entrevista con The Jewish Daily Forward , publicada el 7 de octubre de 2009, Goldstone enfatizó que su tarea era llevar a cabo una "misión de investigación" y no una "investigación". Reconoció haberse basado en testimonios palestinos (de Gazan y Hamás), señalando que su misión contrastó esos relatos entre sí y buscó corroboración mediante fotografías, imágenes satelitales, informes contemporáneos, pruebas forenses y las propias inspecciones de la misión en los sitios en cuestión. Además, reconoció que "Tuvimos que hacer lo mejor que pudimos con el material que teníamos. Si esto fuera un tribunal de justicia, no se habría probado nada... No lo consideraría en absoluto embarazoso si muchas de las acusaciones resultaran ser refutadas". ^{[ 10 ]}

La revista Harper's Magazine publicó una breve entrevista telefónica con Desmond Travers en la que se le pidió que respondiera a las críticas a la misión y al informe. Rechazó la crítica de que no se había dado suficiente importancia a las dificultades de combatir en el entorno urbano y dijo estar sorprendido por lo que denominó "la intensidad y la virulencia de los ataques personales dirigidos a los miembros de la misión". También afirmó que la misión no encontró pruebas de que las mezquitas se utilizaran para almacenar municiones; en los dos casos investigados, ninguna se utilizaba para otro fin que no fuera el culto. Añadió que no había visto ninguna crítica creíble al informe en sí ni a la información que contenía. ^{[ 157 ]}

La declaración de Travers sobre el uso de las mezquitas fue cuestionada por el coronel (en la reserva) Halevi, investigador del JCPA. Halevi afirmó que el uso de las mezquitas como depósito de municiones estaba respaldado por fotografías de armas incautadas en la mezquita Salah a-Din en la ciudad de Gaza durante la operación, y que el comité no explicó por qué optó por ignorar completamente dicha información. ^{[ 158 ]}

La votación de la resolución del CDHNU que respaldaba el informe se retrasó el 2 de octubre de 2009 hasta la reunión del Consejo en marzo de 2010, después de que la delegación palestina retirara su apoyo a una resolución, aparentemente bajo una fuerte presión de Estados Unidos. ^{[ 159 ]} Pero el 11 de octubre, el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, pidió al Consejo de Derechos Humanos de la ONU que celebrara una sesión especial para respaldar el Informe Goldstone. ^{[ 160 ]} Funcionarios de la ONU anunciaron que el Consejo de Derechos Humanos de la ONU reabriría el debate sobre las conclusiones del informe el 15 de octubre. ^{[ 161 ]} UN Watch emitió una declaración diciendo que la sesión especial del Consejo anunciada sería un grave abuso de los procedimientos. ^{[ 162 ]} El 15 de octubre, el CDHNU respaldó el informe, una medida que lo envía a órganos más poderosos de la ONU para que tomen medidas. La resolución al Consejo condenó las violaciones de derechos humanos israelíes en Jerusalén Este, Cisjordania y Gaza, y también reprendió a Israel por no cooperar con la misión de la ONU. ^{[ 163 ]} El texto de la resolución también insta al consejo a respaldar el Informe Goldstone; sin embargo, la resolución menciona explícitamente solo las violaciones israelíes del derecho internacional. ^{[ 164 ]} Veinticinco de los miembros del CDHNU, en su mayoría países en desarrollo e islámicos, votaron a favor de la resolución; Estados Unidos y cinco países europeos se opusieron; once países, en su mayoría europeos y africanos, se abstuvieron, y Gran Bretaña, Francia y otros tres miembros del organismo de 47 naciones se abstuvieron de votar. ^{[ 163 ]} El "enfoque desequilibrado" de la ratificación fue criticado por el portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos, Ian Kelly ^{[ 165 ]} y el embajador de Estados Unidos ante el CDHNU, Douglas Griffiths. ^{[ 166 ]}

Funcionarios israelíes rechazaron la decisión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU de respaldar el informe. El diputado árabe israelí Ahmed Tibi , representantes de Hamás y de la Autoridad Palestina celebraron la votación. ^{[ 167 ]}

El informe fue aprobado por votación de 25 a favor, 6 en contra y 11 abstenciones en una reunión celebrada el 16 de octubre de 2009. La votación fue la siguiente: ^{[ 168 ]}

Goldstone criticó la resolución del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas por centrarse únicamente en Israel y no incluir a Hamás: «Me entristece este proyecto de resolución, ya que solo incluye acusaciones contra Israel. No hay ni una sola frase que condene a Hamás, como sí lo hemos hecho en el informe. Espero que el Consejo pueda modificar el texto». ^{[ 169 ]}

El 13 de abril de 2011, el ACNUR recomendó que la Asamblea General reconsiderara el informe en su sexagésimo sexto período de sesiones (que se celebraría en septiembre de 2011) e instó a la Asamblea a que lo presentara al Consejo de Seguridad para su examen y la adopción de las medidas pertinentes, incluida la posibilidad de remitir la situación en el Territorio Palestino Ocupado al fiscal de la Corte Penal Internacional, de conformidad con el artículo 13 (b) del Estatuto de Roma. ^{[ 170 ]} La resolución fue redactada por la Autoridad Palestina y adoptada por el Consejo de Derechos Humanos con 27 votos a favor, tres en contra y 16 abstenciones. Esto se produjo tras el segundo informe de un Comité de Expertos Independientes, establecido para supervisar las investigaciones nacionales sobre las violaciones cometidas durante el conflicto, que fue presentado al Consejo de Derechos Humanos el 18 de marzo de 2011. El informe coincidió con la evaluación de Amnistía Internacional de que, más de 18 meses después de que la Misión de Investigación de las Naciones Unidas sobre el Conflicto de Gaza documentara crímenes de derecho internacional cometidos por ambas partes, las autoridades israelíes y la administración de facto de Hamás no han llevado a cabo investigaciones que cumplan con los estándares internacionales requeridos de independencia, imparcialidad, exhaustividad, eficacia y prontitud. La Asamblea General ya ha instado en dos ocasiones a las autoridades nacionales a realizar investigaciones creíbles e independientes sobre las graves violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos documentadas por la Misión de Investigación de las Naciones Unidas, en resoluciones adoptadas en noviembre de 2009 y febrero de 2010. Al parecer, estos llamamientos fueron ignorados, lo que significa que la Asamblea General tendría derecho a someter la cuestión al Consejo de Seguridad. ^{[ 171 ]}

La Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución que exige que Israel y Hamás realicen investigaciones independientes sobre las acusaciones de crímenes de guerra descritas en el informe Goldstone. La resolución fue aprobada por abrumadora mayoría con 114 votos a favor, 18 en contra y 44 abstenciones. La resolución insta al Secretario General de la ONU a presentar un informe a la Asamblea General en un plazo de tres meses "con vistas a considerar nuevas medidas, si fuera necesario, por parte de los órganos y cuerpos pertinentes de las Naciones Unidas", y a remitir el informe al Consejo de Seguridad . ^{[ 172 ] [ 173 ]} La resolución contó con un amplio apoyo entre el bloque del Movimiento de Países No Alineados y el bloque árabe, que representan una mayoría de 120 votos. La mayoría de los países en desarrollo votaron a favor. Los países que votaron en contra de la resolución fueron: Australia, Canadá, la República Checa, Alemania, Hungría, Israel , Italia, las Islas Marshall , los Estados Federados de Micronesia , Nauru , los Países Bajos, Palaos , Panamá , Polonia, Eslovaquia , la República de Macedonia , Ucrania y los Estados Unidos. Algunos países europeos, a saber, Albania , Bielorrusia , Bosnia y Herzegovina , Chipre , Irlanda, Portugal, Malta , Serbia , Eslovenia y Suiza, votaron a favor de la resolución. Otros países europeos, incluidos el Reino Unido, Francia y España, se abstuvieron. ^{[ 16 ]}

El ministro de Asuntos Exteriores israelí, Avigdor Lieberman, afirmó que la votación demostraba que Israel cuenta con una "mayoría moral", y añadió: "[Nos complace que 18 estados democráticos de la 'primera división' hayan votado en consonancia con la postura de Israel, mientras que 44 estados sudamericanos y africanos se abstuvieron". ^{[ 174 ]} El embajador palestino ante la ONU declaró que "la Asamblea General envió un mensaje contundente", y agregó que si los israelíes no cumplen, "actuaremos contra ellos". ^{[ 172 ]}

La Asamblea General aprobó una segunda resolución el 26 de febrero de 2010 para solicitar nuevamente investigaciones creíbles sobre las acusaciones de crímenes de guerra detalladas en el informe, otorgando a ambas partes cinco meses para presentar sus informes. La resolución fue aprobada por 98 votos a favor, 7 en contra y 31 abstenciones, y varios países europeos cambiaron su voto de la primera resolución, pasando de la oposición a la abstención o de la abstención al apoyo. El ministro de Asuntos Exteriores eslovaco, Miroslav Lajcak, atribuyó el cambio de voto en parte a la reacción negativa en Europa ante un asesinato perpetrado en Dubái, del que se culpó en gran medida a Israel. ^{[ 175 ] [ 176 ]}

Libia solicitó una sesión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU el 7 de octubre para examinar el contenido del informe de la misión de investigación del CDHNU. ^{[ 85 ]} La solicitud fue rechazada, pero el Consejo de Seguridad acordó adelantar su reunión periódica sobre Oriente Medio del 20 al 14 de octubre y debatir las acusaciones de crímenes de guerra planteadas en el informe. ^{[ 177 ]} El informe se convirtió en el tema central de la reunión mensual del Consejo de Seguridad sobre Oriente Medio el 14 de octubre. Los diplomáticos del Consejo afirman que hay pocas probabilidades de que el Consejo de Seguridad tome alguna medida, principalmente debido a las objeciones de Estados Unidos, que sostiene que el informe debería ser tratado por el Consejo de Derechos Humanos. ^{[ 178 ]} Todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad , que tienen derecho de veto, se oponen a la participación del Consejo de Seguridad en el informe. ^{[ 179 ]}

El Fiscal de la CPI podría solicitar a los jueces de la Sala de Cuestiones Preliminares de la CPI que determinen si puede abrir una investigación sobre los crímenes cometidos durante el conflicto con base en una declaración emitida por la Autoridad Palestina en enero de 2009. Dicha declaración aceptaba la jurisdicción de la CPI sobre los crímenes "cometidos en el territorio de Palestina desde el 1 de julio de 2002". Los expertos legales debaten si la Autoridad Palestina es un "Estado" con capacidad para realizar tal declaración según el Estatuto de Roma. Si los jueces determinaran que la CPI puede actuar con base en la declaración, no sería necesaria una remisión del Consejo de Seguridad para que la CPI abriera una investigación. El Fiscal de la CPI aún no ha solicitado dicha determinación. ^{[ 171 ]}

Goldstone escribió que la misión carecía de pruebas sobre por qué se atacaba a civiles en Gaza y, por lo tanto, basó su conclusión de que Israel atacaba intencionalmente a civiles porque no tenía pruebas para fundamentar ninguna otra conclusión, pero que las investigaciones posteriores "indican que los civiles no fueron atacados intencionalmente como una cuestión de política". Por el contrario, escribió que "sobra decir" que Hamás atacó intencionalmente a civiles israelíes. Goldstone elogió a Israel por investigar las denuncias de crímenes de guerra, al tiempo que criticó a Hamás por no iniciar ninguna investigación sobre sus propias fuerzas. Goldstone felicitó a Israel por responder a su informe revisando los procedimientos militares, por ejemplo, para suspender el uso de fósforo blanco (incluso como cortina de humo) en o cerca de zonas civiles. ^{[ 213 ]}

La respuesta en Israel a la reevaluación del informe por parte de Goldstone fue dura. El primer ministro Benjamin Netanyahu emitió un comunicado en el que afirmaba que el informe debía ser "arrojado al basurero de la historia", y el editor del Jerusalem Post, David Horovitz, escribió que Goldstone había "producido un informe que ha causado un daño tan irreversible al buen nombre de Israel" que lo mínimo que Goldstone le debe ahora a Israel "es trabajar incansablemente de ahora en adelante para intentar reparar el daño que ha causado". ^{[ 214 ]} El portavoz del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Cedric Sapey, declaró: "La ONU no revocará un informe basándose en un artículo de un periódico. Las opiniones expresadas por el Sr. Goldstone son sus opiniones personales". Sapey explicó: "Cualquier intento de modificar o retirar el informe requeriría una queja formal por escrito de Goldstone, respaldada unánimemente por sus tres coautores, o una votación de la Asamblea General de la ONU o del Consejo de Derechos Humanos". ^{[ 215 ]} Sin embargo, el portavoz de Hamás, Sami Abu Zuhri, desestimó las declaraciones de Goldstone diciendo: "Su retractación no cambia el hecho de que se cometieron crímenes de guerra contra 1,5 millones de personas en Gaza", mientras que el ministro de Asuntos Exteriores palestino, Riyad al-Maliki, dijo que los comentarios de Goldstone no cambiaban nada y que "El informe era tan claro como los crímenes que Israel cometió durante la guerra". ^{[ 216 ]}

Hina Jilani, una de las cuatro autoras del "Informe Goldstone", señaló al preguntársele si el informe debía modificarse: "Absolutamente no; ningún proceso ni procedimiento aceptable invalidaría el Informe de la ONU; si ocurriera, se consideraría una 'maniobra sospechosa'". ^{[ 217 ] [ 218 ]} Otro de los cuatro coautores, el experto irlandés en investigaciones criminales internacionales Desmond Travers, señaló: "el tenor del informe en su totalidad, en mi opinión, se mantiene". ^{[ 219 ]} Asimismo, Goldstone sostuvo que, si bien debía realizarse una corrección, no tenía "motivos para creer que ninguna parte del informe deba reconsiderarse en este momento" y que no planeaba intentar anularlo. ^{[ 220 ]}

Las organizaciones de derechos humanos afirmaron que gran parte del informe seguía siendo válido. ^{[ 221 ]}

El director ejecutivo del Comité Judío Estadounidense (AJC), David Harris, declaró que «el juez Goldstone debería disculparse con el Estado de Israel por las acusaciones de atacar intencionadamente a civiles, las cuales ahora admite que carecían de fundamento. Debería presentar sus conclusiones actualizadas al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, así como a la Asamblea General, que respaldó el informe sesgado, e insistir en su rechazo». ^{[ 222 ]}

El 14 de abril de 2011, los otros tres autores del informe publicaron un comunicado sobre el artículo de Goldstone en el que respaldaron colectivamente las conclusiones del informe y lamentaron "los ataques personales y la extraordinaria presión ejercida sobre los miembros de la misión de investigación". ^{[ 19 ]}