Parábola del Buen Samaritano

En tiempos de Jesús, el camino de Jerusalén a Jericó era conocido por su peligrosidad y dificultad, y se le conocía como el «Camino de Sangre» debido a «la sangre que a menudo derramaban allí los ladrones que robaban a la gente». ^{[ 6 ]} Martin Luther King Jr. , el día antes de su asesinato , describió el camino de la siguiente manera:

Recuerdo la primera vez que la señora King y yo estuvimos en Jerusalén. Alquilamos un coche y fuimos en coche desde Jerusalén hasta Jericó. Y en cuanto entramos en esa carretera, le dije a mi esposa: «Ahora entiendo por qué Jesús usó este lugar como escenario para su parábola». Es una carretera sinuosa y llena de curvas. Es ideal para una emboscada. Empiezas en Jerusalén, que está a unos 1200 kilómetros, o mejor dicho, a 370 metros  sobre el nivel del mar. Y cuando llegas a Jericó, quince o veinte minutos después, estás a unos 670 metros  bajo el nivel del mar. Es una carretera peligrosa.

Si bien las relaciones entre judíos y samaritanos, como grupos etnorreligiosos estrechamente relacionados en la región, son históricamente complejas y no puramente negativas, se produjo un claro declive a finales del siglo II a. C. durante la dinastía asmonea , que incluyó la destrucción del templo samaritano en el monte Gerizim en el 128 a. C. ^{[ 7 ]} A principios del siglo I d. C., los samaritanos habían profanado el Templo judío en la Pascua con huesos humanos. ^{[ 8 ]} Debido a este odio, algunos piensan que la frase del abogado «El que tuvo misericordia de él» (Lucas 10:37) ^{[ 9 ]} puede indicar una reticencia a nombrar al samaritano. ^{[ 10 ]} O, en otra nota más positiva, puede indicar que el abogado ha reconocido que ambas preguntas han sido respondidas y ahora concluye expresando en general que cualquiera que se comporte así es un (Levítico 19:18) ^{[ 11 ]} «prójimo» elegible para heredar la vida eterna. ^{[ a ]}

A medida que la historia llegaba a quienes desconocían su contexto —es decir, la opresión de los samaritanos y el profundo odio que existía entre los oyentes de Jesús y los samaritanos—, este aspecto de la parábola fue perdiendo relevancia. Las personas desinformadas veían a «samaritano» simplemente como un nombre conveniente para referirse a esa persona, cuando en realidad significaba «extranjero odiado que practica una falsa fe y profana nuestra religión». Hoy en día, para remediar esta falta de contexto, la historia se suele reinterpretar en un entorno más moderno, donde los personajes pertenecen a grupos sociales equivalentes que no suelen interactuar con naturalidad. Así, adaptada adecuadamente, la parábola recupera su mensaje para los oyentes modernos: que un individuo de un grupo social que desaprueban puede mostrar una conducta moral superior a la de los individuos de los grupos que aprueban. Los cristianos la han utilizado como ejemplo de la oposición del cristianismo a los prejuicios raciales, étnicos y sectarios. ^{[ 12 ] [ 13 ]} Por ejemplo, el activista antiesclavista William Jay describió al clero que ignoraba la esclavitud como "siguiendo el ejemplo del sacerdote y el levita". ^{[ 14 ]} Martin Luther King Jr. , en su discurso de abril de 1968 " He estado en la cima de la montaña ", describió al samaritano como "un hombre de otra raza". ^{[ 15 ]} Sundee Tucker Frazier vio al samaritano más específicamente como un ejemplo de una persona " de raza mixta ". ^{[ 16 ]} Klyne Snodgrass escribió: "Sobre la base de esta parábola debemos lidiar con nuestro propio racismo, pero también debemos buscar justicia y ofrecer asistencia a los necesitados, independientemente del grupo al que pertenezcan". ^{[ 17 ]}

Los samaritanos aparecen en otros pasajes de los Evangelios y del Libro de los Hechos. En el Evangelio de Lucas, Jesús sana a diez leprosos y solo el samaritano entre ellos le da las gracias, ^{[ 18 ] [ 8 ]} aunque Lucas 9:51–56 ^{[ 19 ]} describe a Jesús recibiendo una recepción hostil en Samaria. ^{[ 20 ]} El trato favorable de Lucas hacia los samaritanos está en consonancia con el trato favorable que se da en otros pasajes del libro a los débiles y a los marginados en general. ^{[ 21 ]} En Juan , Jesús tiene un diálogo extenso con una mujer samaritana , y muchos samaritanos llegan a creer en él. ^{[ 22 ]} En Mateo , instruye a sus discípulos a no predicar a los gentiles ni en las ciudades samaritanas. ^{[ 23 ] [ 8 ]} En los Evangelios, en general, «aunque los judíos de la época de Jesús no tenían tiempo para los mestizos de Samaria», ^{[ 24 ]} Jesús «nunca habló despectivamente de ellos» ^{[ 24 ]} y «tenía una visión benévola de los samaritanos». ^{[ 25 ]}

Muchos ven 2 Crónicas 28 :8-15 ^{[ 26 ]} como el modelo del comportamiento solidario del samaritano en la parábola. En Crónicas, los antepasados ​​israelitas del norte de los samaritanos tratan a los enemigos de Judea como vecinos israelitas. ^{[ b ]} Tras comparar el relato anterior con la parábola posterior presentada al experto en la ley religiosa de Israel, se podría concluir: «Dado el número y la importancia de estos paralelismos y puntos de correspondencia, es difícil imaginar cómo un erudito de las Escrituras del siglo I podría oír la parábola y no pensar en la historia de los misericordiosos samaritanos de 2 Crónicas 28». ^{[ 27 ]}

En la cultura judía, el contacto con un cadáver se consideraba impuro. ^{[ 8 ]} Los sacerdotes tenían la orden particular de evitar la impureza. ^{[ 8 ]} Por lo tanto, el sacerdote y el levita pudieron haber asumido que el viajero caído estaba muerto y lo evitaron para mantenerse ritualmente puros. ^{[ 8 ]} Por otro lado, la descripción del viaje cuesta abajo (de Jerusalén a Jericó) puede indicar que sus deberes en el templo ya habían concluido, lo que hace menos probable esta explicación, ^{[ 28 ]} aunque esto es discutido. ^{[ 20 ]} Dado que la Mishná hacía una excepción para los cadáveres descuidados, ^{[ 20 ]} el sacerdote y el levita podrían haber usado la ley para justificar tanto tocar un cadáver como ignorarlo. ^{[ 20 ]} En cualquier caso, pasar por el otro lado evitaba comprobar "si estaba muerto o vivo". ^{[ 29 ]} De hecho, "les pesaba más que pudiera estar muerto y contaminar al tacto de aquellos cuyo trato era con cosas sagradas que que pudiera estar vivo y necesitar cuidado". ^{[ 29 ]}

Orígenes describió la alegoría de la siguiente manera:

El hombre que descendía es Adán. Jerusalén es el paraíso, y Jericó es el mundo. Los ladrones son poderes hostiles. El sacerdote es la Ley , el levita son los profetas , y el samaritano es Cristo. Las heridas son la desobediencia, la bestia es el cuerpo del Señor, la posada, que acepta a todos los que desean entrar, es la Iglesia .  [...] El administrador de la posada es la cabeza de la Iglesia, a quien se le ha confiado su cuidado. Y el hecho de que el samaritano prometa que regresará representa la segunda venida del Salvador .

John Welch afirma además:

Esta lectura alegórica no solo fue enseñada por los antiguos seguidores de Jesús, sino que fue prácticamente universal en todo el cristianismo primitivo, siendo defendida por Ireneo , Clemente y Orígenes , y en los siglos IV y V por Crisóstomo en Constantinopla, Ambrosio en Milán y Agustín en el norte de África. Esta interpretación se encuentra de forma más completa en otras dos vidrieras medievales, en las catedrales francesas de Bourges y Sens .

La interpretación alegórica también es tradicional en la Iglesia Ortodoxa Oriental . ^{[ 30 ]} John Newton se refiere a la interpretación alegórica en su himno "Qué amable el buen samaritano", que comienza:

¡Qué bondadoso el buen samaritano con aquel que cayó en manos de los ladrones! Así se compadece Jesús del hombre caído y sana las heridas que recibe el alma. ^{[ 31 ]}

Robert Funk también sugiere que los oyentes judíos de Jesús debían identificarse con el hombre robado y herido. En su opinión, la ayuda recibida de un samaritano odiado es como el reino de Dios recibido como gracia de una fuente inesperada. ^{[ 32 ]}

A Juan Calvino no le impresionó la lectura alegórica de Orígenes :

La alegoría que aquí idean los defensores del libre albedrío es demasiado absurda para merecer refutación. Según ellos, bajo la figura de un hombre herido se describe la condición de Adán después de la caída; de lo cual infieren que el poder de obrar bien no se extinguió por completo en él; porque se dice que está solo medio muerto. Como si el propósito de Cristo, en este pasaje, hubiera sido hablar de la corrupción de la naturaleza humana, e indagar si la herida que Satanás infligió a Adán era mortal o curable; es más, como si no hubiera declarado claramente, y sin figura, en otro pasaje, que todos están muertos, excepto aquellos a quienes él da vida con su voz (Juan 5:25). ^{[ 33 ]} Tan poca plausibilidad tiene otra alegoría, que, sin embargo, ha sido tan satisfactoria, que ha sido admitida por consentimiento casi universal, como si hubiera sido una revelación del cielo. A este samaritano lo imaginan como Cristo, porque él es nuestro guardián; Y nos dicen que se vertió vino, junto con aceite, en la herida, porque Cristo nos cura mediante el arrepentimiento y la promesa de la gracia. Han ideado una tercera sutileza: que Cristo no restaura la salud de inmediato, sino que nos envía a la Iglesia, como un posadero, para ser curados gradualmente. Reconozco que no me agrada ninguna de estas interpretaciones; pero debemos tener una reverencia más profunda por las Escrituras que considerarnos con la libertad de disfrazar su significado natural. Y, en efecto, cualquiera puede ver que la curiosidad de ciertos hombres los ha llevado a idear estas especulaciones, contrarias a la intención de Cristo.

El significado de la parábola para Calvino era, en cambio, que «la compasión que un enemigo mostró a un judío demuestra que la guía y la enseñanza de la naturaleza son suficientes para mostrar que el hombre fue creado para el bien del hombre. De ahí se infiere que existe una obligación mutua entre todos los hombres». ^{[ 34 ]} En otros escritos, Calvino señaló que las personas no nacen simplemente para sí mismas, sino que «la humanidad está unida por un nudo sagrado  [...] no debemos vivir para nosotros mismos, sino para nuestros prójimos». ^{[ 35 ]} Anteriormente, Cirilo de Alejandría había escrito que «una corona de amor se teje para aquel que ama a su prójimo». ^{[ 36 ]}

Francis Schaeffer sugirió: «Los cristianos no deben amar a sus hermanos creyentes excluyendo a sus semejantes no creyentes. Eso es feo. Debemos tener siempre presente el ejemplo del buen samaritano». ^{[ 37 ]}

Otros teólogos modernos han adoptado posturas similares. Por ejemplo, GB Caird escribió:

Dodd cita como ejemplo aleccionador la alegoría agustiniana del Buen Samaritano, en la que el hombre es Adán, Jerusalén la ciudad celestial, Jericó la luna —símbolo de la inmortalidad—; los ladrones son el diablo y sus ángeles, que despojan al hombre de su inmortalidad persuadiéndolo a pecar y dejándolo así (espiritualmente) medio muerto; el sacerdote y el levita representan el Antiguo Testamento, el samaritano Cristo, la bestia su carne que asumió en la Encarnación; la posada es la iglesia y el posadero el apóstol Pablo. La mayoría de los lectores modernos coincidirían con Dodd en que esta mezcla sin sentido no guarda relación con el verdadero significado de la parábola.

Joel B. Green escribe que la pregunta final de Jesús (que, en cierto modo, "giro" ^{[ 38 ]} invierte la pregunta formulada originalmente):

La pregunta presupone la identificación de "cualquiera" como prójimo, y luego insiste en que dicha identificación abre de par en par la puerta a la acción amorosa. Al dejar de lado la identidad del hombre herido y al presentar al viajero samaritano como alguien que cumple la ley (y, por lo tanto, como alguien cuyas acciones son coherentes con una orientación hacia la vida eterna), Jesús ha anulado la cosmovisión que da origen a preguntas como: ¿Quién es mi prójimo? La matriz pureza-santidad se ha derrumbado. Y, como era de esperar en el Tercer Evangelio, el amor al prójimo se ha concretado en el cuidado de alguien que, en esta parábola, es evidentemente un marginado social.

Esta interpretación de la parábola la hace importante en la teología de la liberación , ^{[ 39 ]} donde proporciona un fundamento concreto para el amor ^{[ 40 ]} e indica un "alcance de solidaridad que lo abarca todo". ^{[ 41 ]} En la teología dalit india , se la considera un "mensaje que da vida a los dalits marginados y un mensaje desafiante para los no dalits". ^{[ 42 ]}

Martin Luther King Jr. hablaba a menudo de esta parábola, contrastando la filosofía rapaz de los ladrones y la indiferencia egoísta del sacerdote y el levita con la ayuda del samaritano al hombre necesitado. ^{[ 43 ]} King también extendió el llamado a la ayuda vecinal a la sociedad en general:

Por un lado, estamos llamados a ser buenos samaritanos en el camino de la vida; pero ese será solo el comienzo. Algún día debemos comprender que todo el camino de Jericó debe transformarse para que hombres y mujeres no sean constantemente golpeados y robados en su recorrido por la vida. La verdadera compasión va más allá de dar una moneda a un mendigo; no es algo superficial ni casual. Implica comprender que un sistema que genera mendigos necesita ser reestructurado.

Santo Tomás de Aquino afirma que hay tres puntos a destacar en esta parábola: Primero, la multiforme miseria de los pecadores: «Un hombre bajó de Jerusalén». Segundo, se muestra la multiforme compasión de Cristo hacia el pecador: «Un samaritano, que iba de viaje, llegó adonde estaba; y al verlo, tuvo compasión de él». Tercero, la regla que se da para imitar: «Ve y haz tú lo mismo». ^{[ 44 ]}

Justus Knecht ofrece una interpretación más profunda de esta parábola, según los Padres de la Iglesia, escribiendo:

Jesús mismo es el Buen Samaritano, como lo demuestra su trato hacia la humanidad despojada y herida. El pecado y el diablo son los ladrones que han despojado al hombre de su manto de inocencia y de todos sus dones sobrenaturales, y lo han herido gravemente en sus dones naturales. Así yacía el hombre, débil, indefenso y casi muerto. Si bien conservaba su vida natural, había perdido la vida sobrenatural de la gracia, así como la perspectiva de la vida eterna, y era incapaz de levantarse de la miseria del pecado por ningún esfuerzo propio. Ni el sacerdote ni el levita, es decir, ni el sacrificio ni la ley del Antiguo Pacto, podían ayudarlo ni curar sus heridas; solo le hacían comprender aún más su condición de indefensión. Entonces el Hijo de Dios, movido por la compasión, descendió del cielo para ayudar al pobre hombre caído, que vivía en enemistad con Dios. Sanó sus heridas con el vino de su Preciosa Sangre y el óleo de su gracia, y lo llevó a la posada, su Iglesia. Cuando dejó esta tierra para regresar al cielo, entregó a los guardianes de su Iglesia el doble tesoro de su doctrina y su gracia, y les ordenó que cuidaran del hombre aún débil, hasta que Él mismo regresara para recompensar a cada uno según sus obras. ^{[ 45 ]}

Además de estas interpretaciones clásicas, muchos estudiosos han extraído temas adicionales de la historia. Algunos han sugerido que la tolerancia religiosa era un mensaje importante de la parábola. Al elegir como protagonista moral de la historia a alguien cuya religión (el samaritanismo) era despreciada por la audiencia judía a la que Jesús se dirigía, algunos argumentan que la parábola intenta minimizar las diferencias religiosas para centrarse en el carácter moral y las buenas obras. ^{[ 46 ] [ 47 ]}

Otros han sugerido que Jesús intentaba transmitir un mensaje antisistema, no necesariamente en el sentido de rechazar a las figuras de autoridad en general, sino en el de rechazar la hipocresía religiosa. Al contrastar los nobles actos de una religión despreciada con los actos groseros y egoístas de un sacerdote y un levita, dos representantes del estamento religioso judío, algunos argumentan que la parábola intenta restar importancia al estatus en la jerarquía religiosa (o a la importancia del conocimiento de las Escrituras) en favor de la práctica de los principios religiosos. ^{[ 48 ] [ 49 ]}