Gray contra Perry

Marcus Gray et al. v. Katy Perry et al. fue unademanda por infracción de derechos de autor contra Katheryn Elizabeth Hudson ("Katy Perry"), Jordan Houston ("Juicy J"), Lukasz Gottwald ("Dr. Luke"), Karl Martin Sandberg ("Max Martin"), Henry Russell Walter ("Cirkut"), Capitol Records y otros, en la que los demandantes Marcus Gray ("Flame"), Emanuel Lambert ("Da' TRUTH") y Chike Ojukwu alegaron que la canción de Perry " Dark Horse " infringía sus derechos exclusivos en su canción "Joyful Noise" de conformidad con el 17 USC § 106. [ ^1]

El foco de la similitud era un patrón descendente corto conocido en música como " ostinato ". ^[2] En ambas canciones, se utiliza un ostinato corto repetidamente para formar parte del ritmo de cada canción y ambos ostinatos comparten formas descendentes similares. ^[3] Gray et al. afirmaron que el ritmo instrumental del ostinato en "Joyful Noise" era una expresión original protegible y que Perry et al. tuvieron acceso al ostinato y lo copiaron al componer "Dark Horse". ^[4]

El 16 de marzo de 2020, la jueza Christina A. Snyder finalmente determinó que Gray et al. no habían cumplido con la prueba extrínseca de similitud sustancial , revocando un veredicto previo del jurado que había dado la razón a los demandantes. ^[5] El fallo de Snyder fue confirmado en apelación. ^[6]

"Joyful Noise" fue lanzado en 2008 como parte del álbum Our World: Redeemed que debutó en el n.° 5 en la lista Billboard Top Gospel en 2008 y fue nominado a un premio Grammy como Mejor Álbum de Rock o Rap Gospel. "Joyful Noise" se reprodujo ampliamente en la radio cristiana, ^[7] y fue nominado para los 40.° premios GMA Dove . La canción en sí alcanzó la posición 9 en la lista Billboard Gospel Digital Song Sales en 2011, ^[8] después de lo cual, se lanzaron sus versiones en video musical obteniendo más de 4 millones de vistas en el momento de la demanda y alrededor de 10 millones hasta la fecha.

En septiembre de 2013, Capitol Records lanzó la canción « Dark Horse » como sencillo promocional del álbum de Perry, titulado Prism . Para enero de 2014, había alcanzado el número 1 en la lista Billboard 100, donde permaneció durante semanas. ^[9]

En ambas canciones, se utiliza un ostinato corto repetidamente para formar parte del "ritmo" de cada canción y ambos ostinatos comparten la misma forma descendente, aunque el ostinato de "Joyful Noise" utiliza tres notas, mientras que el de "Dark Horse" utiliza cuatro. ^[3]

Los demandados alegaron que la distribución pública de CD de Prism , la duplicación y la subida de versiones digitales de la canción de los demandados a sitios web para su compra, así como la interpretación pública de la canción en varios conciertos y eventos por parte del demandante, violaron sus derechos de autor sobre "Joyful Noise". Además, Capitol Records preparó el video musical de la canción de los demandados y organizó su distribución comercial y publicación en YouTube y otros sitios comerciales.

Los demandados enfatizaron que la copia , distribución y presentación pública no autorizada de "Joyful Noise" les causó daño y perjuicio irreparable, y solicitaron una medida cautelar permanente ya que los demandados no cesaron las actividades infractoras a pesar de la notificación de infracción. ^{[10] También afirmaron daño a la reputación por "Joyful Noise" que se asocia falsamente con} la brujería anticristiana , el paganismo, la magia negra y las imágenes de los Illuminati evocadas por la canción "Dark Horse". Además de la reparación equitativa , los demandados solicitaron daños monetarios, las ganancias del demandado, intereses, costos y honorarios razonables de abogados, y solicitaron un juicio con jurado . ^[10]

En agosto de 2018, la jueza de distrito estadounidense Christina A. Snyder denegó la moción de los acusados ​​de juicio sumario , al encontrar la existencia de cuestiones genuinas de hechos materiales en cuanto al acceso del acusado a la canción del demandante y una similitud sustancial entre " Dark Horse " y "Joyful Noise". ^[11]

Los demandados afirmaron que existía una gran carga para demostrar una amplia difusión y popularidad, que no se había cumplido. En respuesta, los demandantes señalaron pruebas que demostraban que antes de la creación de " Dark Horse ", los vídeos de "Joyful Noise" habían acumulado casi cuatro millones de visitas en línea en YouTube y Myspace , y disfrutaban de popularidad y aclamación en la industria de la música cristiana. ^[12] Los escritores de "Dark Horse" dijeron que nunca habían visto "Joyful Noise", ni habían oído hablar de los demandantes anteriormente. Los demandados afirmaron la falta de éxito comercial, ^[13] e instaron al tribunal a descartar la importancia de las visitas en línea en las plataformas mencionadas, ya que no muestran el número real de visitas humanas únicas. ^[14]

El tribunal no estuvo de acuerdo con los demandados y sostuvo que los demandantes solo necesitaban demostrar una posibilidad razonable de acceso a la obra protegida para demostrar una cuestión genuina para el juicio, ^{[15] [16]} y encontró que dicha posibilidad existía debido a la amplia difusión ^[17] de "Joyful Noise". Si bien el tribunal estuvo de acuerdo en que la mera publicación de un video en plataformas en línea no era suficiente para demostrar el acceso, ^[18] se puso del lado de los demandantes y argumentó que, aunque los demandantes no habían demostrado evidencia de éxito comercial, habían demostrado una cuestión de hecho que podía ser objeto de juicio en cuanto al acceso porque "Joyful Noise" logró un éxito crítico, incluida una nominación al Grammy, y estaba fácilmente disponible y fue visto millones de veces en YouTube y Myspace. ^[19]

El tribunal rechazó asimismo el argumento relativo a la refutación insatisfactoria de la prueba de los acusados ​​sobre la creación independiente, señalando que "la solidez de la prueba de los acusados ​​sobre la creación independiente es una cuestión fáctica que el jurado debe determinar en el juicio, y no es una cuestión adecuada para su determinación en la etapa [de juicio sumario]". ^[20]

El tribunal mencionó que, a los efectos del juicio sumario, sólo la prueba extrínseca ^[21] era importante porque la cuestión subjetiva de la similitud intrínseca debe dejarse en manos del jurado. ^[11]

Los demandantes alegaron, a través de su musicólogo Todd Decker , que las canciones compartían "cinco o seis puntos de similitud"; específicamente, los ostinatos , que eran idénticos en ambas canciones, o casi similares en su longitud de frase , ritmo, contenido de tono y timbre . ^[22]

Los acusados ​​intentaron convencer al juez de lo contrario a través del informe de su propio experto, argumentando que las dos canciones no compartían similitudes significativas más allá de los elementos genéricos. ^[23] Argumentaron que los elementos comunes no son susceptibles de derechos de autor para empezar porque son parte del inventario de ideas musicales fundamentales. ^[24] El musicólogo de Perry , Lawrence Ferrera, exhibió más de treinta canciones compuestas antes de "Joyful Noise" que compartían elementos similares con ambas canciones. ^[24] Algunas de estas incluían canciones mucho más antiguas; " Mary Had a Little Lamb ", " Jolly Old Saint Nicholas " y " Merrily We Roll Along ". ^[25] Ferrera también abogó por una comparación más holística de los elementos de las canciones, no solo de los ostinatos en sí. ^[3] Todd Decker refutó afirmando que los ejemplos eran generalizaciones burdas sobre el uso del ostinato, y continuó presentando argumentos sobre las similitudes audibles del ostinato común en ambas canciones. ^[26]

Reconociendo que ciertos elementos en los que se basó el experto de los demandantes para sustentar la similitud sustancial pueden ser individualmente no protegibles, ^[27] el tribunal razonó que el testimonio del experto de Decker involucraba la identificación de características particulares, que en combinación, podrían sustentar la conclusión de un jurado de similitud sustancial . ^[20] El tribunal, no convencido por las críticas del demandado a Decker , relacionadas con la transcripción de elementos musicales de las canciones y la abstracción de elementos no protegibles de "Joyful Noise" antes de la comparación, encontró una cuestión genuina de hecho material en cuanto a la similitud sustancial entre las dos canciones. ^[11]

El 29 de julio de 2019, un jurado federal de nueve personas, compuesto por seis mujeres y tres hombres, encontró que Perry , Dr. Luke , Max Martin , Cirkut , Sarah Hudson , quien solo escribió la letra, y Juicy J , quien solo escribió el rap, eran culpables de infracción, junto con Capitol Records , Warner Bros. Music Publishing, Kobalt Publishing y Kasz Money Inc. ^{[25] [28]}

Los acusados ​​habían testificado que nunca habían escuchado "Joyful Noise", ni de los demandantes, antes de la demanda. ^[14] Los demandantes respondieron que la canción se distribuyó ampliamente, con millones de reproducciones en YouTube y Spotify , y recordaron al jurado que Perry, ella misma comenzó su carrera en el mundo de la música cristiana. ^[28] Los jurados estuvieron de acuerdo, encontrando que la canción se distribuyó lo suficientemente ampliamente como para que hubiera una posibilidad razonable de que los escritores de "Dark Horse" la hubieran escuchado.

Los demandantes argumentaron que existía una similitud sustancial entre las canciones, ya que Perry y su equipo habían copiado el ritmo principal y la línea instrumental de "Joyful Noise" y el mismo aparecía en una parte sustancial de "Dark Horse". ^[29] La abogada de Perry, Christine Lepera, dijo durante los argumentos finales del juicio que "están tratando de apropiarse de los elementos básicos de la música, el alfabeto de la música que debería estar disponible para todos". ^[30] El jurado no estuvo de acuerdo y concluyó que el ritmo y el riff en el corazón de "Joyful Noise" eran lo suficientemente originales como para estar protegidos por derechos de autor, lo que le dio la victoria a los demandantes. ^[31]

Tras la conclusión del jurado de que se había cometido una infracción, los demandantes pidieron una indemnización por daños y perjuicios de 20 millones de dólares, alegando que « Dark Horse » era responsable de 31 millones de dólares que recibió Capitol Records , contando todas las ganancias del álbum y del DVD en directo en el que aparecía. ^[32] Capitol Records cuestionó que, contabilizando los costes, sus ganancias por la canción en sí fueran de sólo 650.000 dólares y los abogados defensores argumentaron que 360.000 dólares era una cifra razonable por daños y perjuicios. ^[32] El jurado determinó que el 22,5 por ciento de las ganancias de «Dark Horse» eran atribuibles a partes de «Joyful Noise». ^{[33] [34]} El 1 de agosto, el jurado decidió que concedía a los demandantes 2,78 millones de dólares en daños y perjuicios, de los que se ordenó a la propia Perry pagar 550.000 dólares. ^[35]

En octubre de 2019, los acusados ​​presentaron una apelación contra el veredicto del jurado calificando la decisión de "grave error judicial". ^[36]

Alegatos de los demandados

Perry et al., solicitaron sentencia como una cuestión de derecho, afirmando que no había una base probatoria suficiente que respaldara las conclusiones del jurado sobre la similitud sustancial entre las dos canciones, o el acceso del acusado a "Joyful Noise", ya que no se presentó ninguna prueba directa ni circunstancial , la difusión se produjo en un mercado de nicho y los acusados ​​no aprovecharon la oportunidad de acceder a "Joyful Noise". ^[37] También impugnaron la decisión del jurado sobre la base de pruebas no refutadas e incuestionables en el juicio que demostraban la creación independiente de "Dark Horse". ^[37] Además, cuestionaron la base probatoria para la opinión de que el ritmo instrumental de Ojukwu estaba protegido por derechos de autor, señalando que "Joyful Noise" era un trabajo derivado de ese ritmo y no un trabajo de autoría conjunta . Los acusados ​​​​finalmente impugnaron la conclusión del jurado de que el 22,5 por ciento de la ganancia neta obtenida de "Dark Horse" era atribuible al uso de "Joyful Noise" y la exclusión de los costos en el cálculo de las ganancias. ^[38]

Como alternativa, los demandados solicitaron un nuevo juicio alegando las mismas razones y afirmando que la indemnización era excesiva y contraria al peso claro de la prueba. ^[38] La moción de un nuevo juicio destacó que el abogado y testigo de los demandantes, el Dr. Todd Decker , incurrió en mala conducta al influir perversamente en el jurado a través de su testimonio indebido y altamente perjudicial. ^[37]

Alegaciones de los demandantes

Los demandantes argumentaron que la aplicación adecuada de la prueba extrínseca a los hechos y las pruebas presentadas debe conducir razonablemente a una conclusión clara de similitud sustancial , enfatizando que el Noveno Circuito otorga protección a una amplia gama de elementos musicales tomados solos o en combinación. ^{[39] [40]} Los demandantes se refirieron a Swirsky ^[21] para destacar que "no se puede decir como una cuestión de derecho que siete notas es una duración demasiado corta para obtener protección de derechos de autor". ^[21] Las múltiples similitudes entre las canciones no eran comunes y el Dr. Decker identificó varios otros elementos compartidos que, en combinación, contribuyen a la singularidad de los ostinatos. Gray et al., finalmente, argumentaron que la determinación de la distribución estaba plenamente respaldada por la evidencia y, más bien, la evidencia realmente demostraba que los daños otorgados eran insuficientes ya que el jurado no debería haber deducido casi $5 millones en "gastos de regalías" al calcular las ganancias de Capitol. ^[41]

Los demandantes impugnaron la moción basándose en la falta de fundamento suficiente para un nuevo juicio, ya que el peso claro de la evidencia apoyaba plenamente las conclusiones del jurado sobre la responsabilidad. ^[41] Hicieron referencia a la Regla 59 y al estándar de remisión, reiterando que el tribunal tiene la discreción de conceder un nuevo juicio "si el veredicto parece... estar en contra del peso de la evidencia", ^{[42] [43]} y solo si existe la firme convicción de que se ha cometido un error. ^[44] Además, no hubo mala conducta ya que el testimonio del Dr. Decker fue apropiado y no influyó en el jurado sobre cuestiones de sorprendente similitud, ya que las opiniones se referían exclusivamente a cuestiones relacionadas con la prueba intrínseca. ^[41]

Además, un grupo de musicólogos presentó un escrito amicus curiae apoyando la moción del acusado el 9 de enero de 2020. ^[45]

El demandante sólo había invocado la copia al intentar demostrar el acceso y la similitud sustancial. El tribunal de distrito empleó la prueba de dos partes de similitud extrínseca y similitud intrínseca para determinar la similitud sustancial. ^[27]

El juez Snyder señaló que la evidencia no controvertida apuntaba a una sola conclusión: que ninguno de los elementos individuales, tal como los expuso el propio musicólogo del demandante, constituían elementos individualmente protegibles. ^[4]

• En primer lugar, la tonalidad o escala en que se compone una melodía no es protegible por ley. ^[46] Tampoco lo son los ritmos uniformemente sincopados, las secuencias de tonos o las progresiones de acordes. ^[47]
• En segundo lugar, como lo reconocen Gray et al., ^[41] el ritmo o la longitud de frase de ocho notas no eran elementos musicales que se pudieran proteger de forma independiente. ^{[48] [47]}
• En tercer lugar, debido a que un ostinato es un "recurso musical básico", ^[47] y su uso está de acuerdo con las reglas de consonancia comunes en la música popular, no es el tipo de elemento musical que se pueda proteger. ^{[48] [21]}
• En cuarto lugar, suponiendo que el timbre o la textura fueran producto de la composición, ^[49] todavía no serían protegibles al ser elementos inherentes a la música y más atribuibles a la grabación del sonido. ^[50]

Por último, el tribunal opinó que los elementos musicales del ostinato de "Joyful Noise" no eran "suficientemente numerosos ni estaban dispuestos de una manera suficientemente original como para justificar la protección de los derechos de autor". ^[4] Por lo tanto, el tribunal sostuvo que ni los elementos individuales ni la combinación de elementos en el ostinato del demandante eran protegibles según la prueba extrínseca. ^[20]

Los abogados de Perry habían hecho referencia a la influyente opinión en banc del Noveno Circuito a favor de Led Zeppelin , como parte de su apelación al juez Snyder. ^[51] El tribunal, al decidir si la canción de Zeppelin « Stairway to Heaven » violaba los derechos de autor de la canción « Taurus » de la banda Spirit , había encontrado que en el caso de «obras en las que hay un rango estrecho de opciones creativas disponibles», la protección disponible era escasa y solo hacia obras «prácticamente idénticas» a la del demandante. ^[52]

Siguiendo el razonamiento del Noveno Circuito , el tribunal dijo que la demanda del demandante se basaba en una expresión musical mínimamente original que sólo obtiene una protección "débil". Observando que los elementos del ostinato de "Dark Horse" debían ser "prácticamente idénticos" a los del ostinato de "Joyful Noise" para cumplir con el estándar de "sustancialmente similar", ^[52] el tribunal se refirió al testimonio del Dr. Decker. ^[4]

• En primer lugar, el testimonio estableció que los tonos de los pulsos séptimo y octavo del ostinato de "Joyful Noise" eran diferentes de los tonos de los pulsos correspondientes del ostinato de "Dark Horse" en "Joyful Noise".
• En segundo lugar, ignorando la opinión del Dr. Decker, el tribunal consideró que al menos seis instancias de portamento en la composición de "Joyful Noise" que no estaban presentes en "Dark Horse" eran un factor significativo.
• En tercer lugar, el propio Dr. Decker reconoció que las composiciones para ostinatos utilizan diferentes tonalidades, tempos, armonías y ritmos. ^[53]

El tribunal concluyó que, incluso si el ostinato de ocho notas en "Joyful Noise" estaba protegido, la evidencia presentada no respaldaba una conclusión legal de que los dos ostinatos eran, objetivamente, sustancialmente similares, o más bien "virtualmente idénticos". ^[54]

El tribunal señaló que la cuestión no era "de acceso probado basado en la preponderancia de la evidencia, sino si mentes razonables podían determinar que los acusados ​​tuvieron una oportunidad razonable de haber escuchado la canción del demandante antes de crear su propia canción". ^[27] El tribunal consideró que la cuestión debía dejarse para que el jurado determinara si era razonable y sostuvo que la evidencia presentada por los demandantes en el juicio era suficiente para respaldar la conclusión del jurado en cuanto al acceso, aunque el tribunal podría haber determinado lo contrario. ^[5]

El tribunal también consideró la similitud sustancial de conformidad con la prueba intrínseca, examinando si una persona normal y razonable consideraría que el concepto y la sensación totales ^[27] de "Joyful Noise" y "Dark Horse" son sustancialmente similares. A pesar de que el ostinato del demandante no superó la prueba extrínseca, el tribunal se negó a resolver la prueba intrínseca como una cuestión de derecho, ^{[55] [21]} y sostuvo que "un jurado razonable podría, no obstante, concluir que el 'concepto y la sensación' de los dos ostinatos eran 'intrínsecamente' similares". ^[4]

A pesar de conceder a los acusados ​​sentencia como cuestión de derecho, el tribunal también consideró otros argumentos y defensas afirmativas de los acusados, pero los rechazó todos. ^[20]

Los acusados ​​habían ofrecido un extenso testimonio sobre la creación independiente del ostinato en "Dark Horse". ^[37] El tribunal dijo que el jurado tenía derecho a dar crédito o desacreditar este testimonio interesado según lo considerara apropiado, ^[56] y una vez que el jurado decidió que el testimonio no era lo suficientemente creíble para establecer "prueba de creación independiente", el Tribunal debe ceder a esa determinación. ^[57]

Los demandados habían sostenido que "Joyful Noise" era una obra derivada , ya que el ostinato que contenía era originalmente parte de un tema publicado anteriormente por Chike Ojukwu. ^[58] Argumentaron que los derechos de autor de los demandantes no se extienden para proteger el material preexistente incorporado al tema. ^[59]

Los demandantes rebatieron la demanda argumentando que "Joyful Noise" era una obra de autoría conjunta y que Ojukwu conservaba una participación del 50% en la canción creada con su ritmo. ^[60] El tribunal de distrito sostuvo que la evidencia presentada que demostraba que Ojukwu y Gray habían firmado un contrato para convertirse en coautores de "Joyful Noise" era decisiva y establecía la propiedad de los demandantes como una cuestión de derecho, ^[61] y los demandados no tenían derecho a un juicio como una cuestión de derecho sobre esta base. ^[5]

Los acusados ​​sostuvieron que las pruebas presentadas no respaldaban la conclusión de que otros acusados ​​además de Walter (" Cirkut ") y Capitol Records fueran individualmente responsables de la supuesta infracción de "Joyful Noise". ^[37]

Reafirmando la opinión del Noveno Circuito de que, "en casos de infracción de derechos de autor, cualquier miembro de la cadena de distribución de productos presuntamente infractores puede ser solidariamente responsable de la presunta mala conducta", ^[62] el tribunal dijo que cada uno de los acusados ​​nombrados podría ser responsable de la infracción en función de su papel en la "cadena de distribución". ^[5]

Los demandados sostuvieron que la conclusión del jurado de que el 22,5 por ciento de las ganancias netas ^[33] derivadas de "Dark Horse" eran atribuibles al uso del ostinato del demandante reflejaba "pura especulación no respaldada por pruebas". ^[38] Las pruebas establecieron que el ostinato infractor en "Dark Horse" se reproduce en el 45% de la composición, sobre la base de la cual los demandantes solicitaron el 45% de las ganancias agregadas de los demandados, de las cuales el jurado evidentemente decidió dividir la cantidad solicitada por los demandantes a la mitad con base en las pruebas presentadas. ^[5] El tribunal comentó que la indemnización por daños y perjuicios del jurado no estaba tan claramente no respaldada por pruebas sustanciales como para justificar la anulación , y una indemnización de "menos del 100% de las ganancias pero más que las estimaciones porcentuales de los expertos [del demandado] no representa un error claro". ^[27]

Para determinar las ganancias netas de los demandados, el Tribunal ordenó al jurado "deducir todos los gastos apropiados incurridos por ese demandado de los ingresos brutos de ese demandado". ^[63] Los gastos apropiados incluyen los costos "fijos generales", siempre que los costos generales "contribuyan" al bien infractor. ^[64]

Capitol Records presentó testimonio de que sus gastos deducibles ascendieron a $11,772,912, incluidos $5,103,213 en costos generales, mientras que los demandantes intentaron desacreditar esta cifra de gastos generales sugiriendo que no "contribuyó" a la producción, comercialización o éxito comercial de "Dark Horse". ^[65] Al sopesar la evidencia, el jurado dedujo solo $6,669,699 de los $11,772,912 en gastos reclamados de las ganancias totales reclamadas, negándose a deducir los $5,103,213, ^[33] y la decisión del jurado está respaldada por evidencia sustancial presentada en el juicio, y no es contraria a la ley de ninguna otra manera. ^[5]

El tribunal concedió la moción de los acusados ​​para un juicio como una cuestión de derecho y anuló los veredictos del jurado en cuanto a responsabilidad y daños, ya que Gray et. al, no cumplieron con la prueba extrínseca de similitud sustancial . ^{[5] [66]} El tribunal sostuvo que se habría permitido un nuevo juicio, ya que el jurado ignoró el peso de la evidencia, ^[67] destacando que fue el poder estelar de Katy Perry y los esfuerzos de marketing de Capitol , y no la similitud con el ostinato de los demandantes, lo que hizo que "Dark Horse" fuera un éxito comercial. Sin embargo, dado que los acusados ​​tenían derecho a un juicio como una cuestión de derecho, la moción de los acusados ​​para un nuevo juicio fue denegada por ser discutible. ^[68]

Adam Neely , un músico de jazz de Nueva York, destacó el peligroso precedente de permitir derechos exclusivos sobre los componentes básicos de las composiciones musicales. ^{[69] [70] [71]} Desde el veredicto sobre " Blurred Lines ", surgieron demandas centradas en elementos musicales comunes en combinación; y las decisiones en Zeppelin y Perry et al., han sido recibidas como un paso en la dirección correcta por muchos litigantes y músicos. ^[51] Christine Lepera, la abogada de Katy Perry, dijo que el efecto escalofriante creado por "la maldición de 'Blurred Lines'" en la industria de la música se había levantado con este veredicto. ^[51]

Marcus Gray presentó una notificación de apelación ante el Noveno Circuito el 13 de abril de 2020. ^[72] El Noveno Circuito falló 3-0 en marzo de 2022 a favor de Perry, confirmando la decisión del tribunal de distrito. En la opinión, el tribunal afirmó que "la parte del ostinato de 'Joyful Noise' que se superpone con el ostinato de 'Dark Horse' consiste en un arreglo manifiestamente convencional de bloques de construcción musicales. Permitir un derecho de autor sobre este material equivaldría esencialmente a permitir un monopolio indebido sobre secuencias de tonos de dos notas o incluso la propia escala menor". ^[6] La opinión del tribunal se centró en la prueba extrínseca de similitud sustancial y no comentó sobre las otras cuestiones decididas por el tribunal de distrito, concluyendo que no era necesario "abordar ninguna otra cuestión en este caso". ^[73] La opinión del Noveno Circuito fue escrita por el juez Milan D. Smith , ^[74] quien también había escrito recientemente la opinión del tribunal en otro caso de derechos de autor de música de alto perfil, Williams v. Gaye . ^[75] La opinión fue reconocida dentro de la comunidad legal como una de las decisiones de derechos de autor más importantes de 2022. ^{[76] [77]}

• Lista de canciones sujetas a disputas por plagio