Milan Smith

Smith fue nominado por el presidente George W. Bush el 14 de febrero de 2006 para ocupar el puesto vacante por el juez A. Wallace Tashima . ^{[ 4 ]} El Comité Permanente del Poder Judicial Federal de la Asociación de Abogados de Estados Unidos lo calificó como "altamente cualificado", la calificación más alta posible. ^{[ 5 ]} Fue confirmado poco más de tres meses después por el Senado de Estados Unidos el 16 de mayo de 2006, por una votación de 93-0. ^{[ 6 ]} Fue el quinto juez nombrado para el Noveno Circuito por Bush, y el primero desde que Carlos Bea fue confirmado en 2003. Recibió su nombramiento el 18 de mayo de 2006. ^{[ 7 ]}

En 2022, Smith declaró al Deseret News que no tenía planes de retirarse y que deseaba "morir con las botas puestas". ^{[ 8 ]}

• Estados Unidos v. Alvarez ,617F.3d1198(9th Cir.2010).Smith redactó la opinión mayoritaria, que anuló laLey de Falsificación de Honores Militares de 2005.El panel dictaminó por 2 votos a 1 que la ley violaba laPrimera Enmienda. «El derecho a hablar y escribir lo que uno elija —incluyendo, hasta cierto punto, falsedades inútiles, ofensivas y demostrables— sin acobardarse ante un gobierno poderoso es, en nuestra opinión, un componente esencial de la protección que brinda la Primera Enmienda», escribió Smith en la opinión mayoritaria. LaCorte Suprema de los Estados Unidosconfirmó el fallo en unadecisión de 6-3.
• Comité de Jornaleros v. Ciudad de Redondo Beach , 657 F.3d 936 (9.º Cir. 2011). Smith, escribiendo en nombre de la mayoría de un panel en pleno de 11 jueces , concluyó que una ordenanza de la ciudad de Redondo Beach, California , que prohibía a los jornaleros solicitar trabajo a los ocupantes de vehículos motorizados violaba la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda.
• Protectmarriage.com-Yes on 8 v. Bowen , 752 F.3d 827 (9th Cir. 2014). Smith, en nombre de un panel dividido, rechazó el intento de los contribuyentes a la Proposición 8 , la medida electoral contra el matrimonio homosexual en California, de proteger sus identidades. La opinión rechazó una impugnación basada en la Cláusula de Libertad de Expresión contra el requisito de California de que los comités informen sobre las donaciones realizadas antes de las elecciones pero después de la fecha límite para la presentación de informes preelectorales, y que otros aspectos de las impugnaciones de los donantes eran irrelevantes o no estaban listos para ser presentados porque la información que los donantes buscaban mantener confidencial ya se había publicado en internet.
• Kennedy v. Bremerton School District ,869F.3d813(9th Cir.2017).En nombre de un panel unívoco, Smith sostuvo que un entrenador de fútbol americano de una escuela secundaria habló como empleado público cuando se arrodillaba y oraba en la línea de 50 yardas inmediatamente después de los partidos, con el uniforme escolar completo, a la vista de los estudiantes y los padres. Debido a que la conducta demostrativa del entrenador se realizó en su calidad de empleado público, la escuela no tomó represalias ilegales contra él cuando le ordenó que no hablara de esa manera. Smith también señaló que la acción del distrito escolar estaba justificada para evitar violar laCláusula de Establecimiento. El Noveno Circuito denegó en pleno el 19 de julio de 2021, con Smith escribiendo una opinión concurrente. ^{[ 10 ]} Se concedió el certiorari en el caso el 14 de enero de 2022. ^{[ 11 ]} La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó el fallo en unadecisión de 6-3. En su disidencia,la jueza Sonia Sotomayorse hizo eco de la observación de Smith de que el argumento del entrenador de que solo quería realizar su propia oración privada sin buscar la atención de sus jugadores ni del público era rotundamente contradicho por los hechos que constan en el expediente. ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}
• Herring Networks, Inc. v. Maddow , 8 F.4th 1148 (9th Cir. 2021). Smith desestimó una demanda por difamación contra Rachel Maddow . Dictaminó que las palabras de Maddow, según las cuales OAN “es literalmente propaganda rusa pagada”, no constituían difamación y que su discurso estaba protegido por la Primera Enmienda.
• Tucson v. Ciudad de Seattle , 91 F.4th 1318 (9th Cir. 2024). Smith redactó la opinión mayoritaria, que revocó la orden del tribunal de distrito que prohibía preliminarmente a la Ciudad de Seattle hacer cumplir su ordenanza contra el grafiti. En nombre de un panel unánime, Smith criticó al tribunal de distrito por prohibir la ordenanza por considerarla demasiado amplia, sin reconocer “las numerosas aplicaciones de la ordenanza que no implicarían ningún discurso protegido, como pintar con aerosol la casa, el vehículo u otra propiedad privada de un individuo, o escribir mensajes con tiza en la entrada de una casa privada”. El Seattle Times calificó el fallo como “una victoria para la fiscal de la ciudad de Seattle, Ann Davison , quien hizo del desorden público y, específicamente, de la represión del grafiti, un tema central de su campaña hace dos años”. ^{[ 15 ]}
• NetChoice v. Bonta , 113 F.4th 1101 (9th Cir. 2024). En nombre de un panel unánime, Smith confirmó parcialmente y anuló parcialmente una orden judicial preliminar emitida por la jueza Beth Labson Freeman que previamente había bloqueado la aplicación de la Ley de Código de Diseño Apropiado para la Edad de California ("CAADCA"). Smith coincidió con la jueza Freeman en que la CAADCA probablemente violaba la Primera Enmienda en la medida en que exigía a las empresas en línea evaluar e informar sobre los posibles daños relacionados con el contenido a los niños. Sin embargo, Smith anuló el resto de la orden judicial del tribunal de distrito, al considerar que no estaba claro si las demás disposiciones de la CAADCA, como las relacionadas con la configuración de privacidad predeterminada y la prohibición de usar datos de niños de forma perjudicial, también violaban la Primera Enmienda.
• Hunter v. US Dep't of Educ. , 115 F.4th 955 (9th Cir. 2024). En nombre de un panel unificado, Smith confirmó la desestimación por parte de un tribunal inferior de una impugnación constitucional a la exención del Título IX para la discriminación por razón de sexo en instituciones religiosas de educación superior que reciben fondos federales. Smith sostuvo que el Congreso, “dentro de sus límites constitucionales”, equilibró adecuadamente los intereses de la libertad religiosa y la igualdad de género, ambos protegidos por la Constitución estadounidense.
• X Corp. v. Bonta , 116 F.4th 888 (9th Cir. 2024). Smith, en nombre de un panel unánime, impidió que el estado de California aplicara una ley que exige a las grandes plataformas de redes sociales informar sobre cómo moderan categorías de discurso especialmente controvertidas, al considerar que ciertas disposiciones de la ley violan la Primera Enmienda.

• Estados Unidos contra Henry , 688 F.3d 637 (9.º Cir. 2012). Smith, en nombre de un panel unánime de tres jueces, confirmó la condena por posesión de una ametralladora casera. Rechazando laalegación del acusado basada en la Segunda Enmienda, según el caso District of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008), Smith escribió que las ametralladoras son "armas peligrosas e inusuales" que no suelen ser "poseídas por ciudadanos respetuosos de la ley con fines lícitos", y que su posesión no está protegida por la Segunda Enmienda.
• Estados Unidos contra Duarte (9.º Cir. 2024). Smith discrepó de la opinión mayoritaria, que sostenía que la ley sobre posesión de armas por parte de delincuentes, 18 USC § 922(g)(1) , viola la Segunda Enmienda en lo que respecta a los delincuentes no violentos que han cumplido su condena y se han reincorporado a la sociedad. Smith instó al tribunal a que revisara el caso en pleno.

• Sucesión de López v. Gelhaus , 871 F.3d 998 (9th Cir. 2017). Smith redactó la opinión mayoritaria que confirmó la denegación del juicio sumario basado en la inmunidad calificada , donde un ayudante del sheriff disparó mortalmente a un niño de 13 años. Al considerar los hechos en la forma más favorable para los demandantes, el panel concluyó que el ayudante empleó fuerza letal segundos después de salir de su vehículo mientras el niño caminaba en dirección opuesta por una acera adyacente, sosteniendo lo que parecía ser un arma apuntando al suelo, sin advertir sobre la cantidad de fuerza que se usaría y sin observar ningún comportamiento agresivo por parte del niño. Dado que el niño no representaba una amenaza inmediata para los agentes del orden ni para nadie más, la ley estableció claramente que la conducta del ayudante fue inconstitucional y que este no tenía derecho a la inmunidad calificada. La Corte Suprema de los Estados Unidos posteriormente denegó la revisión . ^{[ 16 ]}
• Snitko v. Estados Unidos , 90 F.4th 1250 (9th Cir. 2024). En nombre de un panel unánime, Smith reprendió al FBI por su redada de marzo de 2021 en US Private Vaults en Beverly Hills, California, en la que se incautó de más de 700 cajas de seguridad e intentó confiscar civilmente el contenido de cada una. ^{[ 17 ]} Smith también escribió una opinión concurrente separada en la que indicaba que la doctrina de la búsqueda de inventario no debería extenderse categóricamente a las búsquedas de cajas de seguridad en una bóveda cerrada. Muchos observadores celebraron el fallo como una victoria crucial para los derechos de la Cuarta Enmienda de las personas. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

• Tribu Karuk de California contra Servicio Forestal de los Estados Unidos , 681 F.3d 1006 (9.º Cir. 2012). Smith disintió de una decisión en pleno del tribunal que sostenía que la decisión de una agencia federal de abstenerse de actuar activaba el proceso de consulta interinstitucional de la Ley de Especies en Peligro de Extinción . La disidencia comenzó con una reproducción de un grabado en madera y un extracto de Los viajes de Gulliver de Jonathan Swift , que representa y describe la captura del viajero epónimo por los liliputienses , una imagen inusual en el Federal Reporter .
• Cottonwood Env't L. Ctr. v. Edwards , 86 F.4th 1255 (9th Cir. 2023). En nombre de un panel unificado, Smith sostuvo que el paso de contaminantes a través de aguas subterráneas naturales antes de llegar a aguas navegables necesariamente activaba la aplicación de la prueba de "equivalencia funcional" de la Corte Suprema de su decisión en Cnty. of Maui, Hawaii v. Hawaii Wildlife Fund , 140 S. Ct. 1462 (2020).

• Williams v. Gaye , 885 F.3d 1150 (9th Cir. 2018). Smith redactó la opinión mayoritaria de un panel dividido, que confirmó el veredicto del jurado que determinó que la canción de 2013 " Blurred Lines " infringía los derechos de autor de los herederos de Marvin Gaye sobre la canción de 1977 " Got To Give It Up ". La decisión se basó en argumentos limitados relacionados con el procedimiento del caso.
• Gray v. Hudson , 28 F.4th 87 (9th Cir. 2022). En nombre de un panel unánime, Smith redactó una opinión que respaldaba la decisión del tribunal de distrito de revocar una indemnización de 2,78 millones de dólares en una demanda por derechos de autor contra la cantante Katy Perry y otros demandados. En la demanda, los demandantes alegaban que la canción de Perry, " Dark Horse", copiaba indebidamente un ostinato (es decir, una figura musical repetida) de su canción "Joyful Noise". Smith coincidió con el tribunal de distrito en que los demandantes no demostraron que Perry o sus codemandados hubieran copiado elementos de "Joyful Noise" que fueran suficientemente originales como para estar protegidos por la ley de derechos de autor, afirmando: "La parte del ostinato de 'Joyful Noise' que se superpone con el ostinato de 'Dark Horse' consiste en una disposición manifiestamente convencional de elementos musicales básicos. Otorgar derechos de autor sobre este material equivaldría esencialmente a permitir un monopolio indebido sobre secuencias de dos notas o incluso sobre la escala menor misma". La opinión de Smith no hizo comentarios sobre otras cuestiones resueltas por el tribunal de distrito, concluyendo que no era necesario "abordar ninguna otra cuestión en este caso". El fallo de Smith fue reconocido dentro de la comunidad jurídica como una de las decisiones más importantes en materia de derechos de autor de 2022. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

• Tibble v. Edison International ,843F.3d1187(9th Cir.2016).Tras la remisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Smith redactó una opinión en nombre de un panel unánime en pleno que anuló la sentencia del tribunal de distrito a favor de un empleador y su administrador del plan de beneficios en relación con las reclamaciones por incumplimiento deldeber fiduciarioen la selección y retención de ciertos fondos mutuos para un plan de beneficios regido porla ERISA. Smith argumentó que la ley federal impone a los fiduciarios el deber continuo de supervisar las inversiones, incluso en ausencia de un cambio en las circunstancias. En lo que respecta al derecho de fideicomisos, el deber de prudencia exige que los fiduciarios reevalúen las inversiones periódicamente y tengan en cuenta su capacidad para obtener productos de inversión favorables, especialmente cuando dichos productos eran sustancialmente idénticos —salvo por su menor coste— a los productos que ya habían seleccionado.
• En re Nat'l Collegiate Athletic Ass'n Athletic Grant-in-Aid Cap Antitrust Litig. , 958 F.3d 1239 (9th Cir. 2020). Smith redactó una opinión concurrente en la que se unió en gran medida a la conclusión de la mayoría de que las reglas implementadas por la Asociación Nacional Atlética Colegial (NCAA) que limitan la cantidad de becas que los estudiantes-atletas pueden recibir de su universidad como parte de una beca deportiva violaban la ley antimonopolio al constituir una restricción ilegal del comercio. Smith escribió por separado para argumentar que el uso que hizo la mayoría del análisis de mercado cruzado para atribuir un beneficio procompetitivo a los beneficios de las restricciones de amateurismo de la NCAA en el desarrollo de un mercado separado y distinto para los deportes universitarios amateur era contrario al propósito legislativo de la Ley Antimonopolio Sherman. Al escribir que el trato a los estudiantes-atletas "es el resultado de un cártel de compradores que actúan en conjunto para deprimir artificialmente el precio que los vendedores podrían recibir por sus servicios" —exactamente el "tipo de distorsión" que las leyes antimonopolio fueron diseñadas para prohibir—, Smith argumentó que el análisis de la mayoría "parece erosionar las mismas protecciones que un demandante en virtud de la Ley Sherman tiene derecho a exigir" al limitar el alcance de la compensación otorgada a los estudiantes-atletas a pesar de que "claramente se les priva del valor justo de sus servicios". Después de que el caso fue apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, el juez Brett Kavanaugh compartió las mismas preocupaciones que Smith, afirmando que las leyes antimonopolio "no deberían ser una tapadera para la explotación de los estudiantes-atletas". ^{[ 22 ]}
• Epic Games, Inc. v. Apple, Inc. , 67 F.4th 946 (9th Cir. 2023). Smith redactó la opinión mayoritaria, que confirmó la conclusión del tribunal de distrito de que las normas anti-dirección de la App Store de Apple violaban la Ley de Competencia Desleal de California y ratificó la orden judicial a nivel nacional contra dichas normas. El panel también confirmó la conclusión del tribunal de distrito de que Epic no había aportado pruebas suficientes que demostraran que la prohibición de Apple de distribuir aplicaciones fuera de la App Store y su requisito conexo de que los desarrolladores utilicen exclusivamente el sistema de pago de compras dentro de la aplicación de Apple para las compras dentro de una aplicación violan las leyes federales antimonopolio. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos denegó posteriormente la solicitud de revisión. ^{[ 23 ]}

• Estados Unidos contra California ,921F.3d865(9.º Cir.2019).Smith, en nombre de un panel unánime, confirmó en gran medida la negativa del tribunal de distrito a la solicitud del gobierno federal de prohibir las leyes de California que declaran a California comoestado santuario, incluida la SB 54, laLey de Valores de California. El panel rechazó mayoritariamente los argumentos del gobiernoinmunidad intergubernamentaly preeminencia, concluyendo en cambio que lade la Décima Enmiendaimpedía que el gobierno intentara obligar a los funcionarios estatales y locales a colaborar con los esfuerzos de control migratorio. El panel concluyó: «La SB 54 bien podría frustrar los esfuerzos del gobierno federal para controlar la inmigración. Sin embargo, independientemente de la conveniencia de la política subyacente adoptada por California, dicha frustración es permisible, porque California tiene derecho, de conformidad con la regla de no injerencia, a abstenerse de colaborar con los esfuerzos federales». Posteriormente, la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó la revisión. ^{[ 24 ]}
• Estado de California contra Azar (9.º Cir. 2020). El 24 de febrero de 2020, Smith formó parte de una mayoría de 7-4 que confirmó una norma restrictiva que prohibía la financiación de programas que incluían el aborto en la planificación familiar. ^{[ 25 ]}
• McGill v. Shinn , 16 F.4th 666 (9th Cir. 2021). Smith disintió cuando el Noveno Circuito permitió que Arizona ejecutara a alguien a pesar de que la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró inconstitucional la ley de pena de muerte de Arizona en ese momento en Ring v. Arizona . ^{[ 26 ]} Aunque Arizona actualizó su ley de pena de muerte posteriormente, Smith argumentó que la ejecución viola la cláusula ex post facto .
• Estados Unidos contra Idaho (9.º Cir. 2023). El 13 de noviembre de 2023, Smith formó parte de una mayoría diferente de 7-4 que bloqueó temporalmente la prohibición del aborto en Idaho debido a la falta de excepciones para emergencias médicas. ^{[ 27 ]} El 5 de enero de 2024, la Corte Suprema anunció que revisaría el caso y anuló la orden judicial provisional del 9.º Circuito. ^{[ 28 ]} La Corte Suprema anuló la suspensión y restableció la orden judicial en Moyle contra Estados Unidos el 27 de junio de 2024. El 10 de diciembre de 2024, el mismo panel de 11 jueces escuchó los argumentos orales para emitir un fallo sobre el fondo del asunto. ^{[ 29 ]}
• Estado de Washington contra Trump (9.º Cir. 2025). El 19 de febrero de 2025, Smith fue uno de los tres jueces que rechazaron el intento de la administración Trump de poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento. ^{[ 30 ] [ 31 ]}