Plan Annan

Tras la Resolución 1250 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, de 29 de junio de 1999, que solicitaba al Secretario General que invitara a los dos líderes de las comunidades de Chipre a negociaciones, Álvaro de Soto fue nombrado Asesor Especial del Secretario General para Chipre (1 de noviembre), el Secretario General visitó Turquía y el Presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, visitó Turquía y Grecia (noviembre), ^{[ 6 ]} y se organizaron conversaciones de proximidad en Nueva York a partir del 3 de diciembre. La motivación para este nuevo intento de solución al conflicto de Chipre fue la inminente adhesión de Chipre a la UE y el temor de que este hecho creara un obstáculo para las aspiraciones de Turquía de unirse. Esta perspectiva era de particular preocupación no solo para Turquía, sino también para Estados Unidos y el Reino Unido, ambos interesados ​​en promover la adhesión de Turquía a la UE. ^{[ 7 ] [ 8 ]} Otra preocupación era el futuro de las bases e instalaciones militares británicas en Chipre, consideradas esenciales tanto por el Reino Unido como por Estados Unidos.

Los días 10 y 11 de diciembre, las conclusiones de la cumbre de la UE en Helsinki acogieron con satisfacción el inicio de las conversaciones en Nueva York y declararon que «un acuerdo político facilitará la adhesión de Chipre a la Unión Europea». A continuación, se observó que «si no se alcanza un acuerdo al concluir las negociaciones de adhesión, la decisión del Consejo sobre la adhesión se tomará sin que lo anterior sea una condición previa». No obstante, la UE mantuvo abiertas sus opciones, añadiendo: «En este sentido, el Consejo tendrá en cuenta todos los factores pertinentes». ^{[ 9 ]}

Tras las conversaciones de Nueva York , se celebraron cuatro rondas más de conversaciones de proximidad en Ginebra: del 31 de enero al 8 de febrero, del 24 de julio al 4 de agosto, del 12 al 26 de septiembre y del 1 al 10 de noviembre de 2000. ^{[ 10 ]} El 24 de noviembre, en respuesta a la valoración que hizo el Secretario General de las conversaciones (8 de noviembre de 2000), que el líder de los turcochipriotas, Rauf Denktaş , rechazó, Denktaş anunció su retirada de las conversaciones «porque no se podía avanzar hasta que se reconocieran dos estados separados». Turquía apoyó su decisión. ^{[ 11 ]}

Después de casi un año sin conversaciones y por lo tanto con poco progreso, Álvaro de Soto anunció el 5 de septiembre de 2001 que "en nombre del Secretario General he transmitido a Su Excelencia el Líder grecochipriota Glafcos Clerides y a Rauf Denktaş , el líder turcochipriota, una invitación para reanudar la búsqueda de una solución integral al problema de Chipre bajo los auspicios del Secretario General... con reuniones separadas del Secretario General con cada uno de los dos líderes el 12 de septiembre de 2001 en Nueva York". ^{[ 12 ]} Denktaş rechazó la invitación de Annan el mismo día, ^{[ 13 ]} pero la visita a Chipre en octubre de 2001 del Presidente de la Comisión Europea Romano Prodi lo impulsó a reconsiderarlo. Durante su visita, Prodi declaró que Chipre se convertiría en miembro de la UE con o sin una solución. ^{[ 14 ]} Poco después, Denktaş inició correspondencia con Clerides, y se organizó una reunión en presencia de Álvaro de Soto en Nicosia el 4 de diciembre de 2001. ^{[ 15 ]} Tras la reunión, de Soto anunció que los dos líderes habían acordado lo siguiente:

• Que el Secretario General de las Naciones Unidas, en el ejercicio de su misión de buenos oficios, invitara a los dos líderes a entablar conversaciones directas;
• Que estas conversaciones se celebrarían en Chipre a partir de mediados de enero de 2002 en las instalaciones de las Naciones Unidas;
• Que no habría condiciones previas;
• Que todos los temas estarían sobre la mesa;
• Que seguirían negociando de buena fe hasta alcanzar un acuerdo integral;
• Que no se llegaría a ningún acuerdo hasta que todo estuviera acordado. ^{[ 16 ]}

La nueva ronda de conversaciones se celebró en Nicosia y se extendió desde el 16 de enero. En septiembre, la sede se trasladó a París y, posteriormente, en octubre, se celebraron reuniones en Nueva York. Tras las reuniones de Nueva York, Álvaro de Soto leyó un mensaje del Secretario General en el que se afirmaba que «un acuerdo integral debe ser un acuerdo complejo, integrado, jurídicamente vinculante y de ejecución automática, en el que los derechos y obligaciones de todos los implicados sean claros, inequívocos y no estén sujetos a nuevas negociaciones». ^{[ 17 ]}

El 11 de noviembre de 2002, Álvaro de Soto presentó un plan integral para la resolución del problema de Chipre (Plan Annan I). Tras recibir comentarios, pero sin que se produjeran negociaciones entre ambas partes, se publicó una versión revisada el 10 de diciembre (Plan Annan II), dos días antes de la cumbre de la UE en Copenhague. En su informe al Consejo de Seguridad del 1 de abril de 2003, Kofi Annan reveló que la Cumbre del Consejo Europeo de Copenhague, celebrada los días 12 y 13 de diciembre de 2002, se consideraba una fecha límite.

Mi asesor especial contribuyó a orientar las discusiones y, a mediados de 2002, ya formulaba sugerencias concretas para ayudar a las partes a tender puentes. Sin embargo, me abstuve de realizar una contribución sustantiva por escrito hasta el 11 de noviembre de 2002, fecha en la que, al no haberse logrado ningún avance y creyendo que no quedaba ninguna otra vía de actuación si se quería aprovechar la oportunidad, presenté un documento que, a mi juicio, constituía una base sólida para un acuerdo sobre una solución integral. Tras intensas consultas, presenté una propuesta revisada el 10 de diciembre de 2002, con la esperanza de ayudar a las partes a alcanzar un acuerdo a tiempo para el Consejo Europeo de Copenhague, celebrado los días 12 y 13 de diciembre de 2002. ^{[ 18 ]}

Según Claire Palley , las revisiones al Plan Annan I "no fueron imparciales".

"... visto en general, los cambios en Annan I, realizados antes de la cumbre de Copenhague, comenzaron a inclinar la balanza aún más que los 'compromisos' existentes en las 'propuestas de transición', aunque, por una cuestión de 'apariencia', se hicieron algunos cambios relativamente menores en respuesta a las representaciones grecochipriotas." ^{[ 19 ]}

Se ejerció una intensa presión sobre ambas partes para que aceptaran el Plan Annan II antes de la decisión de la Cumbre de Copenhague sobre la solicitud de adhesión de Chipre, pero fue en vano. ^{[ 20 ]} No obstante, la cumbre confirmó que todo Chipre se convertiría en miembro el 1 de mayo de 2004, pero «en ausencia de un acuerdo, la aplicación del acervo comunitario a la parte norte de la isla quedará suspendida».

Chipre será admitido como nuevo Estado miembro de la Unión Europea. No obstante, el Consejo Europeo reitera su firme preferencia por la adhesión a la Unión Europea de una Chipre unida. En este contexto, celebra el compromiso de los grecochipriotas y los turcochipriotas de continuar las negociaciones con el objetivo de alcanzar una solución integral al problema de Chipre antes del 28 de febrero de 2003, sobre la base de las propuestas del Secretario General de las Naciones Unidas. El Consejo Europeo considera que dichas propuestas ofrecen una oportunidad única para alcanzar una solución en las próximas semanas e insta a los líderes de las comunidades grecochipriota y turcochipriota a aprovechar esta oportunidad.

El Consejo Europeo ha decidido que, a falta de un acuerdo, se suspenderá la aplicación del acervo comunitario a la parte norte de la isla hasta que el Consejo decida por unanimidad lo contrario, a partir de una propuesta de la Comisión. Mientras tanto, el Consejo invita a la Comisión, en consulta con el gobierno de Chipre, a que estudie formas de promover el desarrollo económico de la parte norte de Chipre y acercarla a la Unión. ^{[ 21 ]}

Al mismo tiempo, se le comunicó a Turquía que la decisión sobre la fecha de inicio de las negociaciones de adhesión se retrasaría hasta después de que Chipre se hubiera unido.

Si el Consejo Europeo, en diciembre de 2004, basándose en un informe y una recomendación de la Comisión, decide que Turquía cumple los criterios políticos de Copenhague, la Unión Europea iniciará sin demora las negociaciones de adhesión con Turquía. ^{[ 21 ]}

A continuación, Álvaro de Soto y su equipo hicieron un intento apresurado de elaborar una versión del Plan que ambas partes pudieran aceptar antes del 28 de febrero de 2003, ^{[ 22 ]} fecha límite que había sido fijada por la UE para que todo el proceso pudiera completarse antes de la firma por parte de Chipre del tratado de adhesión a la UE, que tuvo lugar el 16 de abril de 2003.

En su informe del 1 de abril de 2003, Kofi Annan escribió que creía que el plan Annan III, que fue presentado a ambas partes dos días antes de la fecha límite, debía ser la versión final del plan.

Durante la última semana de febrero, visité Turquía, Grecia y Chipre, y el 26 de febrero presenté formalmente una tercera versión, que consideraba definitiva, de mi plan, titulado «Bases para una solución integral del problema de Chipre». Antes de mi visita, mi asesor especial había contribuido a redactar los cambios importantes que tenía en mente. Esta versión contenía nuevas mejoras, en particular para atender las necesidades básicas de la parte turca, al tiempo que se atendían varias preocupaciones de los grecochipriotas para mantener el equilibrio general. También subsané todas las deficiencias restantes en los puntos centrales del plan, especialmente las relativas a la seguridad, sobre las que Grecia y Turquía no habían logrado ponerse de acuerdo. ^{[ 23 ]}

Según Claire Palley, el equipo de la ONU había "realizado nuevamente cambios para atender las preocupaciones turcas", y cita la frase "abordando particularmente los requisitos básicos de la parte turca" del párrafo anterior como confirmación. ^{[ 24 ]}

Tras presentar la versión «final» del Plan, Kofi Annan invitó a los líderes grecochipriotas y turcochipriotas a La Haya el 10 de marzo, donde debían informarle si estaban dispuestos a «firmar un compromiso para someter el plan a aprobación en referendos simultáneos separados el 30 de marzo de 2003». ^{[ 23 ]} Mientras tanto, el Plan había sido modificado con la adición de extensas «correcciones y aclaraciones», y en esta nueva forma se presentó a los líderes el 7 de marzo de 2003. En el lado grecochipriota, se había producido un cambio de liderazgo tras las elecciones del 16 de febrero, en las que Tassos Papadopoulos fue elegido Presidente de la República de Chipre. Recibió el Plan modificado cuando se dirigía a La Haya para reunirse con el Secretario General. ^{[ 25 ]}

El 10 de marzo de 2003, en La Haya , Países Bajos, el esfuerzo de la ONU fracasó cuando Denktaş comunicó al Secretario General que no sometería el Plan Annan a referéndum . Según la BBC, «en última instancia, fue la parte turcochipriota la que se negó incluso a seguir dialogando, y a la que se culpó del fracaso del proceso de paz». En el mismo artículo, se cita a Denktaş diciendo: «El plan era inaceptable para nosotros. No era un plan por el que quisiéramos pedir a nuestro pueblo que votara». ^{[ 26 ]}

En su informe, Kofi Annan consideró que este era el final del camino:

El 11 de marzo, a las 05:30 horas, y tras negociaciones con los dos líderes y las Potencias garantes que duraron más de 19 horas, anuncié que no se había alcanzado tal acuerdo, y en ese momento el proceso que había comenzado en diciembre de 1999 llegó a su fin. La oficina en Chipre de mi Asesor Especial, que abrió sus puertas antes de las conversaciones directas, cerrará durante el mes de abril. ^{[ 23 ]}

Al finalizar 2003 y acercarse la fecha de adhesión de Chipre a la UE, se desencadenó una intensa actividad diplomática para reactivar las negociaciones. El coordinador especial del Departamento de Estado de EE. UU. para Chipre, Thomas Weston, se reunió con el ministro de Asuntos Exteriores, George Papandreou, en Washington el 17 de septiembre de 2003 y le comunicó que Estados Unidos deseaba "una reanudación inmediata de las conversaciones entre ambas partes en la isla". ^{[ 27 ]}

En la reunión del Consejo Europeo celebrada en Bruselas el 12 de diciembre de 2003, el Consejo reiteró su preferencia por que "una Chipre reunificada se uniera a la Unión el 1 de mayo de 2004" e instó a "todas las partes interesadas, y en particular a Turquía y a los dirigentes turcochipriotas, a apoyar firmemente los esfuerzos del Secretario General de la ONU" para una "reanudación inmediata de las conversaciones sobre la base de sus propuestas". ^{[ 28 ]}

En diciembre, Thomas Weston visitó Grecia, Chipre y Turquía; ^{[ 29 ] [ 30 ]} y el presidente estadounidense George Bush escribió al primer ministro griego Costas Simitis el 26 de diciembre instándolo a impulsar una solución para Chipre: «Ahora tenemos una oportunidad para alcanzar un acuerdo que permita que una Chipre unida se incorpore a la Unión Europea. No debemos dejar que se cierre esta oportunidad». ^{[ 31 ]}

Simitis respondió elogiando a la parte grecochipriota y señalando que "el tiempo se está agotando debido a la falta de voluntad de la parte turca para cooperar". ^{[ 32 ]}

Mientras tanto, las elecciones parlamentarias en el norte de Chipre (14 de diciembre de 2003) habían cambiado el panorama político. Mehmet Ali Talat, al frente de una coalición de partidos pro-Plan Annan, había derrotado por estrecho margen al entonces primer ministro Derviş Eroğlu . Las elecciones también habían traído recientemente un cambio de liderazgo en Turquía, y Recep Tayyip Erdoğan se convirtió en primer ministro el 14 de marzo de 2003. ^{[ 33 ]} El Partido de la Justicia y el Desarrollo implementó un importante cambio de política al apoyar el proceso de paz en la isla. ^{[ 34 ]} Erdoğan, deseoso de avanzar en la cuestión de la adhesión de Turquía a la UE, "no estaba a favor de seguir la política hacia Chipre que se había seguido durante los últimos 30 o 40 años". Criticó a Denktaş, diciendo: "Esto no es asunto personal del Sr. Denktaş", y agregó que Denktaş "debería prestar más atención a lo que piensan los turcochipriotas y a la creciente protesta contra su gobierno". ^{[ 35 ] [ 36 ]} Sin embargo, los analistas han sugerido que él y Denktaş no estaban tan alejados en lo que querían de un acuerdo; simplemente discrepaban en las tácticas, y Erdoğan prefería que: «Ni Turquía ni Chipre turco deberían dar una impresión intransigente. No deberíamos ser la parte que se mantenga alejada de la mesa de negociaciones». ^{[ 37 ]}

Tras la intervención de Erdoğan, el resultado de las maniobras postelectorales en el norte de Chipre fue que Talat formó un gobierno en alianza con el Partido Demócrata liderado por Serdar Denktaş, hijo de Rauf Denktaş . Sin embargo, Rauf Denktaş siguió siendo presidente, ya que el presidente es elegido en elecciones separadas.

El 4 de febrero de 2004, tras haber discutido asuntos con el presidente Bush, ^{[ 38 ]} Kofi Annan envió una carta a ambas partes en la que las invitaba a Nueva York el 10 de febrero de 2004. ^{[ 39 ]} En su carta, Annan propuso que se reanudaran las conversaciones con el objetivo de finalizar el plan antes del 31 de marzo y celebrar el referéndum el 21 de abril. También se reservó la tarea de completar el texto del plan si fuera necesario:

«Es claramente deseable que el texto salga completo de las negociaciones... Sin embargo, si eso no ocurriera, antes del 31 de marzo haría las sugerencias indispensables para completarlo. Naturalmente, lo haría con la mayor reticencia...» ^{[ 40 ]}

En Nueva York se ejerció presión sobre ambas partes para que otorgaran al Secretario General facultades de árbitro o mediador, pero la parte grecochipriota se negó. El Consejo de Seguridad había solicitado al Secretario General que facilitara las negociaciones en el marco de sus "buenos oficios", y cualquier ampliación de ese mandato debería haberse solicitado al Consejo de Seguridad, donde, sin embargo, cualquiera de sus miembros podría haber vetado la solicitud.

Tras intensas negociaciones, el procedimiento descrito en la carta de Annan se organizó en fases. En la Fase 1, las partes chipriotas negociarían «en el marco de mi [de Annan] misión de buenos oficios» en Nicosia a partir del 19 de febrero con el fin de elaborar un texto final para el 22 de marzo. ^{[ 41 ]} Las negociaciones se limitarían a los asuntos que cayeran «dentro de los parámetros del Plan». ^{[ 42 ]}

En ausencia de acuerdo, la Fase 2 implicaría que el Secretario General convocara una reunión de ambas partes, "con la participación de Grecia y Turquía para que presten su colaboración, en un esfuerzo concentrado por acordar un texto definitivo antes del 29 de marzo".

En la Fase 3, el Secretario General utilizaría su "discreción para finalizar el texto que se someterá a referendo sobre la base de mi plan".

El procedimiento amplió el papel previsto para mí, desde completar cualquier parte inconclusa del plan (rellenar los huecos) hasta resolver cualquier estancamiento continuo y persistente en las negociaciones... ^{[ 43 ]}

Cuando se puso en marcha la Fase 1, los dos líderes chipriotas, Rauf Denktaş y Tassos Papadopoulos, se reunieron casi a diario para negociar, con la mediación de Álvaro de Soto. Además, numerosos comités y subcomités técnicos se reunieron paralelamente para trabajar en los detalles. En su informe, el Secretario General de la ONU señaló que la Fase 1 del esfuerzo «no produjo avances significativos a nivel político. Sin embargo, se lograron resultados positivos a nivel técnico gracias a expertos de ambas partes, asistidos por expertos de las Naciones Unidas». ^{[ 44 ]}

Según Claire Palley, los problemas y retrasos en esta fase se debieron a la insistencia de Denktaş en «presentar propuestas que iban mucho más allá de los parámetros del Plan». Por ejemplo, la parte turca «exigió importantes excepciones a la UE» e «insistió en el derecho de todos los colonos turcos a permanecer en el país». ^{[ 45 ]} James Ker-Lindsay señala que: «La situación también se vio obstaculizada por el mal ambiente generado por Rauf Denktaş, quien parecía decidido a sabotear el proceso mediante frecuentes ruedas de prensa en las que revelaba a los medios de comunicación todo lo que podía». ^{[ 46 ]}

Además, Denktaş provocó una «minicrisis» (como se describe en el Informe de Annan) al declarar que no asistiría a las conversaciones de la Fase 2. En realidad, se trató de una crisis importante. Técnicamente, las conversaciones de la Fase 2 no podían celebrarse sin la presencia del líder turcochipriota para negociar con el líder grecochipriota, y Tassos Papadopoulos habría estado en su derecho de negarse a participar en ausencia del líder de los turcochipriotas. En cambio, simplemente «subrayó la necesidad de un interlocutor creíble que representara a la parte turcochipriota» y señaló en la última reunión de la Fase 1 que no se había logrado ningún progreso en cuestiones sustanciales. ^{[ 47 ]}

La fase 2 estaba programada para tener lugar en el Bürgenstock suizo el 24 de marzo de 2004. Tras consultar con el gobierno turco, Denktaş accedió a conferir plena autoridad de negociación a Talat, el primer ministro, y a su hijo Serdar Denktaş, el ministro de Asuntos Exteriores. Según Claire Palley, la parte grecochipriota fue presionada por "la ONU y diversas potencias" para que tratara a Talat y a Serdar Denktaş como líderes, pero en realidad Rauf Denktaş siguió siendo el líder de los turcochipriotas, "capaz en cualquier momento de retirar su autoridad de negociación o de vetar decisiones". ^{[ 48 ]}

En Bürgenstock, la parte turca propuso reuniones cuadrilaterales (las dos delegaciones chipriotas más Grecia y Turquía), pero los grecochipriotas objetaron que esto ya se había discutido y rechazado en las reuniones de Nueva York. El papel de los representantes griegos y turcos no debía incluir la participación directa en las negociaciones.

La primera reunión de negociación entre las partes chipriotas estaba prevista para el 24 de marzo, pero De Soto la canceló a petición de Talat, dos horas antes de su celebración. No se programaron más reuniones formales. En su lugar, De Soto intentó que Tassos Papadopoulos le proporcionara una lista de prioridades. Los grecochipriotas temían que, si entregaban dicha lista, esta se utilizara para justificar concesiones y, por lo tanto, permitir cambios drásticos en el plan de la Fase 3, fuera de los parámetros ya acordados.

El 25 de marzo, De Soto intentó que las partes chipriotas firmaran un documento de compromiso, pero se le indicó que eso no formaba parte del procedimiento acordado.

El 26 de marzo, el embajador Uğur Ziyal del Ministerio de Asuntos Exteriores de Turquía entregó a De Soto una lista de "Puntos Finales" con la exigencia de que el equipo de la ONU realizara los cambios solicitados. Cuando el primer ministro turco Erdogan llegó a Bürgenstock el 29 de marzo, Annan le informó de que el equipo de la ONU había aceptado nueve de sus once "puntos" y que los otros dos se habían cumplido prácticamente. ^{[ 49 ]} Esto quedó claro cuando el Plan IV de Annan se presentó a ambas partes el 29 de marzo y la parte turca filtró el documento de Ziyal. ^{[ 50 ]}

Annan solicitó a las delegaciones que le proporcionaran sus comentarios sobre el Plan Annan IV, que contenía «numerosas enmiendas, incluidos cambios en cuestiones fundamentales y la reapertura de importantes concesiones previamente acordadas», en menos de 24 horas para que pudiera finalizar el Plan. ^{[ 51 ]} El plan final, el Plan Annan V, se presentó el 31 de marzo. Satisfizo todas las demandas de Turquía. Al presentarlo, Kofi Annan dijo:

Permítanme ser claro. La elección no es entre este plan de acuerdo y alguna otra solución mágica o mítica. En realidad, en esta etapa, la elección es entre este acuerdo y ningún acuerdo... Este plan es justo. Está diseñado para funcionar. Y creo que proporciona a los chipriotas un marco seguro para un futuro común. Al fin y al cabo, por supuesto, no importa lo que yo piense. Lo que cuenta es lo que piensa el pueblo. Ellos deciden, y con razón. ^{[ 52 ]}

Considero que el plan Annan tiene fallas fundamentales. En pocas palabras, lo considero inviable. Es tan incompatible con el derecho internacional y las normas internacionales de derechos humanos que resulta chocante que la organización ceda a la presión política y al interés político de mi país de nacionalidad [Estados Unidos] y de Gran Bretaña para satisfacer los intereses de un socio de la OTAN. Sinceramente, creo que no tiene salvación. Creo que es irrecuperable, y si se salvara, sería un grave perjuicio no solo para el pueblo chipriota, sino también para el derecho internacional; porque todo lo que en la ONU hemos intentado construir durante 60 años, las normas de derecho internacional que han surgido en tratados internacionales y resoluciones del Consejo de Seguridad, se verían debilitadas, si no ridiculizadas, por un acuerdo que esencialmente las ignora, las vuelve irrelevantes o actúa completamente en contra de la letra y el espíritu de dichos tratados y resoluciones.

• Alfred de Zayas , un destacado experto en el campo de los derechos humanos, así como un ex alto funcionario de las Naciones Unidas. ^{[ 67 ]}

"Parecía que la ONU y la UE estaban empeñadas en legitimar al menos algunas de las consecuencias de la invasión turca de 1974, porque la UE quería dejar de lado la cuestión de Chipre para facilitar las negociaciones sobre la adhesión de Turquía a la UE... Los grecochipriotas no tendrían libertad de movimiento en su propio país. En cierto modo, los grecochipriotas habrían sido confinados a un gueto."

• Shlomo Avineri , profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalén y ex director general del Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel .

"...Si él [Annan] hubiera estado más involucrado en los detalles, no habría deseado que su nombre quedara históricamente asociado con tales desviaciones del derecho internacional y las normas de derechos humanos. ...Se perdió una importante oportunidad para alcanzar un acuerdo como resultado de la conducta de la Secretaría de la ONU, asesorada por Estados Unidos y el Reino Unido.... La Secretaría intentó engañar a la comunidad internacional a través de los informes y las sesiones informativas que preparó para el Secretario General, con el fin de presionar a un pequeño Estado para que aceptara las consecuencias de la agresión de un gran Estado vecino aliado de dos miembros permanentes del Consejo de Seguridad ."

• Claire Palley , asesora de derecho constitucional de los gobiernos chipriotas desde 1980, en 'Un desastre en las relaciones internacionales', 2005.

Los términos del Plan Annan habrían sembrado la inestabilidad en el corazón de un posible acuerdo en Chipre y, sin duda, habrían provocado un aumento de la fricción y la desestabilización. Esto se ve reforzado por las disposiciones relativas a la posición de los extranjeros con control efectivo sobre áreas clave de la actividad gubernamental en Chipre. Entre los ejemplos de ámbitos en los que los no chipriotas (en caso de desacuerdo entre la población grecochipriota y turcochipriota, que es igual en número) podrían haber ejercido control efectivo se incluyen la Comisión de Reconciliación; el Tribunal Supremo, investido de poderes legislativos y ejecutivos; el Banco Central; la Junta de Reubicación; el Tribunal de Propiedad y los órganos de la Junta de Propiedad. Teniendo en cuenta la experiencia del periodo 1960-1963, la necesidad de estabilidad en la organización de las actividades gubernamentales resulta fundamental. Además, los extranjeros implicados no rendirían cuentas democráticamente al pueblo de Chipre.

• Grupo Internacional de Expertos Jurídicos ( Andreas Auer , Suiza, Profesor de Derecho Constitucional, Universidad de Ginebra; Mark Bossuyt , Bélgica, Profesor de Derecho Internacional, Universidad de Amberes; Peter T. Burns , Canadá, Ex Decano de la Facultad de Derecho de la UBC, Profesor de Derecho, Universidad de Columbia Británica, Vancouver; Alfred de Zayas , EE. UU., Escuela de Diplomacia de Ginebra, Ex Secretario del Comité de Derechos Humanos de la ONU; Silvio-Marcus Helmons , Bélgica, Profesor Emérito de la Universidad Católica de Lovaina, Derecho Internacional Público y Derechos Humanos; George Kasimatis , Grecia, Profesor Emérito de la Universidad de Atenas, Derecho Constitucional, Presidente Honorario de la Asociación Internacional de Derecho Constitucional; Dieter Oberndörfer , Alemania, Profesor Emérito de Ciencias Políticas, Universidad de Friburgo; Malcolm N. Shaw QC, Reino Unido, Profesor Sir Robert Jennings de Derecho Internacional, Universidad de Leicester.) ^{[ 68 ]}

En lo que respecta a los referendos en Chipre, el objetivo primordial del Parlamento debería ser aplicar a sí mismo los principios que proclama a los cuatro vientos: el respeto a los derechos humanos y a la democracia. En cuanto al primer punto, el plan Annan plantea objeciones fundamentales. ¿Cómo podría el Parlamento Europeo respaldar una propuesta de solución que niega a los refugiados el derecho a recuperar las propiedades que les fueron arrebatadas, que constituye una restricción permanente a la libertad de circulación y de residencia, que perpetúa la presencia de tropas de ocupación y que no ofrece ningún recurso ante el Tribunal de Estrasburgo en caso de violaciones de los derechos humanos? En cuanto al segundo punto, el Parlamento no debe ceder ante la escandalosa presión que ejercen sobre los grecochipriotas tanto Estados Unidos como la Comisión Europea, y en particular el comisario Verheugen, uno de los más fervientes defensores de la adhesión de Turquía a la Unión Europea. El imperio de la democracia implica que la decisión del pueblo debe respetarse, especialmente si se expresa de la forma más inequívoca: mediante un referéndum.

• Dominique Souchet , miembro del Parlamento Europeo , Francia. ^{[ 69 ]}

Las partes en las negociaciones de la ONU, Grecia, Turquía, el gobierno grecochipriota y la administración turcochipriota (aún no reconocida internacionalmente), se reunieron en abril en Bürgenstock, Suiza, tras haber permitido previamente a Kofi Annan tomar sus propias decisiones de arbitraje sobre cualquier cuestión pendiente al finalizar las negociaciones. En sus etapas finales, el ejército turco presentó una serie de exigencias adicionales de última hora, que los turcochipriotas no habían solicitado ni deseaban. Presionado por la UE y EE. UU., Annan las aceptó todas, incluida la propuesta de que las tropas turcas permanecieran en la isla indefinidamente. Esta concesión tenía como objetivo allanar el camino de Turquía hacia la adhesión a la UE (cuyo plazo de negociación se había fijado para finales de 2004) y demonizar a los grecochipriotas como chivos expiatorios si no se materializaba una solución política. A corto plazo, esta parte del plan ha funcionado. El "sí" turcochipriota y el "no" grecochipriota en los referendos posteriores generaron acusaciones cuidadosamente orquestadas. contra los grecochipriotas de "irresponsabilidad democrática", que no desean la reunificación de la isla y ponen en peligro la pertenencia de Turquía a la UE."

• Christopher Price , ex político laborista del Reino Unido. ^{[ 70 ]}

La versión final del plan no es un paquete acordado por las partes. Es un conjunto de coacciones redactadas por asesores del secretario general de la ONU, que les dicen: «Esto es un punto intermedio», y luego se les comunica a las partes. En segundo lugar, no existe precedente en el derecho internacional de someter un plan de este tipo a referéndum. Un referéndum debería basarse en un texto definitivo preparado por una autoridad, o bien en un texto acordado por las partes, de modo que la ciudadanía sepa que el acuerdo será aceptado si vota a favor. Ninguna de estas condiciones se cumple actualmente. La Secretaría General de la ONU, cuya autoridad es controvertida, ejerció su «misión de buena voluntad» [misión de buenos oficios], otorgada por el Consejo de Seguridad, e hizo que las partes la aceptaran mediante amenazas y engaños. El texto carece de compromiso alguno. En tercer lugar, dejando de lado las discrepancias judiciales sobre diversas cuestiones, este «mapa de zonas» es un mapa que se presenta a quienes vivirán allí sin ningún tipo de debate.

• Mümtaz Soysal en "Errores y engaños", Cumhuriyet , 2 de abril de 2004. ^{[ 71 ]}

Tal como se resume en "El caso contra el Plan Annan", de Coufoudakis y Kyriakides, y en la carta del Presidente de la República, Sr. Tassos Papadopoulos, al Secretario General de la ONU, Sr. Kofi Annan, con fecha del 7 de junio de 2004.

• El estado constituyente turcochipriota se habría integrado a Turquía, haciendo que la República Unida de Chipre respondiera ante Turquía. ^{[ 72 ]}
• Se concedió a Turquía el derecho a interferir en el Tratado entre Egipto y la República de Chipre sobre la Delimitación de la Zona Económica Exclusiva. Los derechos de Chipre sobre su plataforma continental en el sur también habrían estado sujetos a la jurisdicción de Turquía. ^{[ 72 ]}
• A Turquía se le concedió el derecho de estacionar tropas turcas en la isla de Chipre de forma perpetua. ^{[ 72 ]}
• Chipre es 77% griego y 18% turco. El 5% de la población pertenece a otros grupos étnicos. (2001) El Plan Annan exige una representación igualitaria de griegos y turcos en el Senado propuesto y en el Tribunal Supremo , otorgando una representación del 50-50 a ambas comunidades y, por lo tanto, una representación desproporcionada a los turcos. ^{[ 73 ]}
• El plan creó una confederación , aunque utilizó el término « federación », porque no existía una jerarquía de leyes, y la autoridad central emanaba de los llamados estados componentes. El Tribunal Supremo estaba compuesto por un número igual de jueces grecochipriotas (77% de la población) y turcochipriotas (18% de la población), más tres jueces extranjeros ; por lo tanto, los extranjeros emitirían votos decisivos. ^{[ 74 ]}
• El Plan no incluía una solución respecto a la repatriación de los colonos turcos que vivían en tierras propiedad de grecochipriotas en el norte de Chipre , mientras que, después de 19 años, la posibilidad de abolir la excepción que permitía al 5% de los ciudadanos griegos y turcos establecerse en Chipre es evidente, y el peligro de un asentamiento masivo permanente de Turquía en Chipre es visible.
• Casi todos los colonos turcos obtendrían la ciudadanía o el derecho de residencia que les permitiría obtenerla. El gobierno central tendría un control limitado sobre la futura inmigración turca . Aquellos colonos que optaran por regresar a Turquía serían compensados ​​por Chipre y los grecochipriotas. Si bien Turquía atrajo sistemáticamente a los colonos para modificar la demografía de la isla , no tenía ninguna responsabilidad sobre su repatriación .
• El Plan simplemente ignoró el lenguaje claro y el significado inequívoco del Convenio de Ginebra de 1949, sección III, artículo 49, que prohíbe la colonización por una potencia ocupante . El artículo 49 establece en su último párrafo: «La Potencia ocupante no deportará ni trasladará a miembros de su propia población civil al territorio que ocupa».
• El Plan no abordó en su totalidad la cuestión de la desmilitarización de la "RTNC", legalmente inválida, y los grecochipriotas consideraron que no tenían motivos para creer las promesas turcas relativas a la retirada de las tropas .
• Chipre quedaría excluido de la Política Exterior y de Defensa Común Europea , mientras que las tropas turcas permanecerían en Chipre incluso después de la adhesión de Turquía a la UE con derechos de intervención (una invasión militar , término que a veces se utiliza de forma eufemística ) en el futuro estado grecochipriota.
• Muchos grecochipriotas interpretaron la política del Derecho de Retorno como gravemente defectuosa, lo que significaba que solo el 20% de los refugiados grecochipriotas podrían regresar en un plazo de 25 años, mientras que los turcochipriotas habrían tenido pleno derecho de retorno. El plan negaba a todos los chipriotas derechos de los que gozaban todos los demás ciudadanos de la UE (derecho a la libre circulación y residencia, derecho a solicitar cualquier puesto de trabajo, incluidos los servicios civiles nacionales , y derecho al voto ). ^{[ 75 ]}
• Los turcochipriotas habrían conseguido todas sus demandas en las 24 horas posteriores al referéndum, de haberse aceptado el plan. Sin embargo, las demandas de los grecochipriotas quedaron relegadas a largo plazo, además de depender de la buena voluntad de Turquía para cumplir con sus obligaciones.
• La devolución de los territorios ocupados por Turquía se producirá en un plazo de entre tres meses y medio y tres años y medio a partir de la firma del acuerdo, sin garantía alguna de que se lleve a cabo. La propuesta chipriota-griega de que estas zonas queden bajo el control de la Fuerza de Mantenimiento de la Paz de las Naciones Unidas en Chipre , y no del ejército turco, ha sido rechazada.
• El Plan no abordaba la cuestión de las Zonas de Bases Soberanas Británicas (SBA, por sus siglas en inglés) en la isla, aunque partes de las SBA se transferirían a los gobiernos de los dos estados constituyentes.
• A los británicos se les concedió el derecho a definir unilateralmente la plataforma continental y las aguas territoriales a lo largo de dos zonas base, así como a reclamar posibles derechos mineros . En virtud de los Acuerdos de Zúrich y Londres de 1959-1960 , Gran Bretaña no disponía de tales derechos (véase el segundo anexo del Protocolo Adicional al Tratado de Establecimiento de 1959).
• El plan eximió a Turquía de toda responsabilidad por su invasión de Chipre y sus asesinatos , violaciones , destrucción de propiedades e iglesias , saqueos y el desplazamiento forzoso de aproximadamente 200.000 grecochipriotas de sus hogares y propiedades. El gobierno chipriota presentó solicitudes ante la Comisión Europea de Derechos Humanos el 17 de septiembre de 1974 y el 21 de marzo de 1975. La Comisión emitió su informe sobre las acusaciones formuladas en ambas solicitudes el 10 de julio de 1976. En él, la Comisión declaró a Turquía culpable de violar los siguientes artículos del Convenio Europeo de Derechos Humanos:

1. Artículo 2 – por el asesinato de civiles inocentes cometido a gran escala;
2. Artículo 3 – por la violación de mujeres de todas las edades comprendidas entre los 12 y los 71 años;
3. Artículo 3 – por trato inhumano a prisioneros y personas detenidas;
4. Artículo 5 – por privación de libertad con respecto a los detenidos y personas desaparecidas – una violación continuada;
5. Artículo 8 – mediante el desplazamiento de personas que crea más de 180.000 refugiados grecochipriotas, y negándose a permitir que los refugiados regresen a sus hogares.

• El plan no contempló el pago por parte de Turquía:

1. por la vida de los civiles inocentes asesinados por el ejército turco;
2. para las víctimas de violación por parte del ejército turco;
3. por la enorme destrucción de propiedades e iglesias por parte del ejército turco; y
4. por el considerable saqueo perpetrado por el ejército turco.

• El Plan subvirtió los derechos de propiedad de los grecochipriotas y otros propietarios legales de bienes inmuebles en la zona ocupada:
  • al prohibir el recurso a los tribunales europeos en cuestiones de propiedad;
  • retirando todos los casos pendientes ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y transfiriéndolos a los tribunales nacionales;
  • al permitir que los turcochipriotas y los colonos turcos ilegales del continente conservaran las casas y propiedades grecochipriotas que les fueron entregadas ilegalmente tras la invasión turca de Chipre y sin tener que indemnizar a los legítimos propietarios de la propiedad por 30 años de uso ilegal ;
  • Mediante un régimen sumamente complejo, ambiguo e incierto para la resolución de problemas de propiedad, basado en el principio de que los propietarios de bienes inmuebles podrían verse obligados a renunciar a sus derechos de propiedad, lo cual violaría el Convenio Europeo de Derechos Humanos y el derecho internacional . Los propietarios grecochipriotas tendrían que ser reembolsados ​​por el tesoro federal, financiado mayoritariamente por los propios grecochipriotas, lo que significa que estos últimos se estarían reembolsando a sí mismos.
• El plan tendría como efecto proteger a aquellos ciudadanos británicos que compraron ilegalmente propiedades grecochipriotas a colonos o personas que no son propietarias en el norte ocupado de Chipre . En la práctica, no serían responsables de su acción ilegal.
• El costo de la reunificación económica correría a cargo de los grecochipriotas. Se estima que el costo de la reunificación ronda los 20 mil millones de dólares. ^{[ 75 ]}
• Según el plan Annan 5, a los grecochipriotas no se les habría permitido representar más del 6% de la población en ningún pueblo de las zonas del norte controladas por los turcos, por lo que se les habría impedido establecer sus propias escuelas para sus hijos e incluso no habrían podido tener hijos una vez alcanzada esta cuota.
• El acuerdo impone restricciones temporales al derecho de los grecochipriotas a regresar libremente y de forma permanente a sus hogares y propiedades en el Estado turcochipriota, lo que constituye una desviación de las prácticas de la Unión Europea . Aquellos refugiados grecochipriotas que regresaran a sus hogares en regiones bajo administración turcochipriota no tendrían derechos civiles locales , ya que los representantes políticos del Estado turcochipriota serían elegidos únicamente entre los turcochipriotas. ^{[ 76 ]}
• Las deficiencias funcionales del Plan ponen en peligro, entre otras cosas, la fluidez y la participación unificada de Chipre en la Unión Europea . Si bien los grecochipriotas lograron la adhesión de Chipre a la Unión Europea con grandes sacrificios , podrían verse fácilmente inducidos a la neutralización de dicha adhesión hasta la adopción de todas las medidas legales federales y regionales necesarias, o a la pérdida de los beneficios de la misma, o a enfrentar obstáculos en la participación de Chipre en la Unión Económica y Monetaria y otras instituciones europeas.
• Con este plan, la economía de Chipre habría sido independiente. No habría una política monetaria ni fiscal común , y no se permitirían inversiones de empresas grecochipriotas en el Estado turcochipriota constituyente.
• Muchos grecochipriotas consideraban que la exigencia de que la cuestión de Chipre se resolviera antes de su ingreso en la UE tenía como objetivo evitar que la reunificación incluyera elementos del derecho europeo incompatibles con ciertas disposiciones del Plan Annan. Esta postura fue respaldada por muchos que exigían que la UE aceptara todas las excepciones, incluso si estas infringían sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el derecho europeo y resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. Tanto Romano Prodi como Günter Verheugen indicaron reiteradamente que dichas excepciones debían ser temporales y no contravenir ninguna normativa europea. ^{[ 77 ]}