La política de armas en Estados Unidos

En el contexto de la violencia armada en Estados Unidos , existen dos ideologías principales opuestas con respecto a la posesión privada de armas de fuego : el control de armas y el derecho a portarlas.

Los defensores del control de armas apoyan regulaciones cada vez más restrictivas sobre la posesión de armas, mientras que los defensores del derecho a portarlas se oponen a dichas restricciones y a menudo apoyan la liberalización de la posesión de armas. Estos grupos suelen diferir en sus interpretaciones de la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , así como en sus puntos de vista sobre el papel de las armas de fuego en la seguridad pública, su impacto en la salud pública y su relación con las tasas de criminalidad tanto a nivel nacional como estatal. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}^{: 1–3}^{[ 5 ]}

Desde principios del siglo XXI, la posesión privada de armas de fuego en Estados Unidos ha aumentado de forma constante, con una notable aceleración durante y después de 2020. ^{[ 6 ]} La encuesta también indica un aumento en la diversidad de los propietarios de armas de fuego, con mayores tasas de posesión entre mujeres y minorías étnicas en comparación con años anteriores. ^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}

Historia

Las armas de fuego en la vida estadounidense se remontan a los primeros intentos de colonizar los Estados Unidos. Se fabricaban, importaban y proporcionaban armas de fuego para fines agrícolas, de caza, de defensa y diplomáticos. La conexión entre la habilidad con las armas y la supervivencia de los hombres estadounidenses en las vastas extensiones coloniales era a menudo una necesidad, y podía servir como un « rito de iniciación » para quienes alcanzaban la edad adulta. ^{[ 9 ]}^{: 9} Hoy en día, las figuras del colono, el cazador y el hombre de la naturaleza siguen siendo fundamentales para la cultura armamentística estadounidense, independientemente de las tendencias modernas que se alejan de la caza y la vida rural. ^{[ 5 ]}

Antes de la Revolución Americana , no existía ni la capacidad ni el deseo político de mantener un ejército permanente en las colonias americanas. Desde al menos la época de la Revolución Gloriosa , la ideología política inglesa se oponía firmemente a la idea de un ejército permanente . Por lo tanto, el ciudadano-soldado armado asumía la responsabilidad. El servicio en la milicia colonial, que incluía el suministro de municiones y armas propias, era obligatorio para todos los hombres. Sin embargo, ya en la década de 1790, el deber universal obligatorio de la milicia evolucionó gradualmente hacia unidades de milicia voluntarias y una dependencia de un ejército regular . A lo largo del siglo XIX, la institución de la milicia civil organizada disminuyó gradualmente. ^{[ 9 ]}^{: 10} La milicia civil no organizada según la ley actual de los EE. UU. consiste en todos los varones aptos para el servicio militar de al menos diecisiete años de edad y menores de 45 años —con algunas excepciones— que no son miembros de la Guardia Nacional o la Milicia Naval, como se codifica en 10 U.SC § 246 .

Estrechamente relacionada con la tradición de la milicia está la tradición de la frontera, con la necesidad de autoprotección en consecuencia de la expansión hacia el oeste y la extensión de la frontera estadounidense . ^{[ 9 ]}^{: 10–11} Aunque no ha sido una parte necesaria de la supervivencia diaria durante más de un siglo, "generaciones de estadounidenses continuaron adoptándola y glorificándola como una herencia viva , como un ingrediente permanente del estilo y la cultura de esta nación". ^[¹⁰^]^:²¹ Desde la era fundacional de la política federalista estadounidense, los debates sobre la disponibilidad de armas de fuego y la violencia armada en los Estados Unidos se han caracterizado por preocupaciones sobre el derecho a portar armas , tal como se encuentra en la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , y la responsabilidad del gobierno de los Estados Unidos de atender las necesidades de sus ciudadanos y prevenir el crimen y las muertes .

Los partidarios de la regulación de armas de fuego afirman que los derechos de armas indiscriminados o sin restricciones impiden que el gobierno cumpla con esa responsabilidad y generan un problema de seguridad. Los defensores de los derechos de armas promueven las armas de fuego para la autodefensa , incluyendo la seguridad contra la tiranía , así como para la caza y las actividades deportivas . ^{[ 11 ]}^{: 96}^{[ 12 ]} Los defensores del control de armas afirman que restringir y rastrear el acceso a las armas resultaría en comunidades más seguras, mientras que los defensores de los derechos de armas afirman que el aumento de la posesión de armas de fuego por parte de ciudadanos respetuosos de la ley reduce la delincuencia y sostienen que los delincuentes siempre han tenido fácil acceso a las armas de fuego. ^{[ 13 ]}^{[ 14 ]} La legislación sobre armas en los Estados Unidos se ha vuelto cada vez más sujeta a la interpretación judicial federal de la Constitución.

La Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos dice: "Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido". ^{[ 15 ]} En 1791, los Estados Unidos adoptaron la Segunda Enmienda, y en 1868 adoptaron la Decimocuarta Enmienda . La tradición histórica delimitada por estas dos enmiendas ha sido objeto de decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos en District of Columbia v. Heller (2008), donde la Corte afirmó por primera vez que la Segunda Enmienda garantiza un derecho individual a poseer armas de fuego para fines tradicionalmente legales (como la autodefensa dentro del hogar), independientemente del servicio en una milicia estatal, en McDonald v. City of Chicago (2010), donde la Corte dictaminó que las restricciones de la Segunda Enmienda están incorporadas por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda y, por lo tanto, se aplican tanto a la ley estatal como a la federal, y más recientemente en NYSRPA v. Bruen (2022). Como se enfatiza en Bruen , la Segunda Enmienda establece un "mandato inequívoco" de que el "derecho individual" a poseer armas de fuego, en contraposición a la teoría colectiva o basada en milicias, está protegido de toda restricción a menos que una autoridad gubernamental pueda demostrar que su ley se ajusta a la tradición histórica de la nación en materia de regulación de armas de fuego. ^{[ 16 ]}

En 2018 se estimó que los civiles estadounidenses poseían 393 millones de armas de fuego , ^{[ 17 ]} y que entre el 40% y el 42% de los hogares del país tenían al menos un arma. Sin embargo, en los años siguientes se registraron ventas récord de armas. ^{[ 18 ]}^{[ 19 ]}^{[ 20 ]} Estados Unidos tiene, con diferencia, el mayor número estimado de armas per cápita del mundo, con 120,5 armas por cada 100 personas. ^{[ 21 ]}

Desde la época colonial hasta la Guerra Civil

En el verano de 1619 en Jamestown, Virginia , los líderes del asentamiento se reunieron para aprobar la primera ley de armas: ^{[ 22 ]}

Que ningún hombre venda ni entregue a ningún indio ninguna pieza, bala, pólvora o cualquier otra arma ofensiva o defensiva, bajo pena de ser considerado traidor a la colonia y de ser ahorcado tan pronto como se demuestre el hecho, sin posibilidad de redención alguna.

En los años previos a la Revolución Americana , los británicos, en respuesta al descontento de los colonos por el control y la tributación cada vez más directos sobre las colonias, impusieron un embargo de pólvora en un intento por disminuir la capacidad de los colonos para resistir las injerencias británicas en lo que las colonias consideraban asuntos locales. Dos intentos directos de desarmar a las milicias coloniales avivaron el resentimiento latente hacia la injerencia británica en el fragor de la guerra. ^{[ 23 ]}

Estos dos incidentes fueron el intento de confiscar los cañones de las milicias de Concord y Lexington, que condujo a las batallas de Lexington y Concord del 19 de abril de 1775, y el intento, el 20 de abril, de confiscar las reservas de pólvora de la milicia en el arsenal de Williamsburg, Virginia, que dio lugar al Incidente de la Pólvora y a un enfrentamiento entre Patrick Henry y cientos de milicianos por un lado y el gobernador real de Virginia, Lord Dunmore, y marineros británicos por el otro. El Incidente de la Pólvora se resolvió finalmente pagando a los colonos por la pólvora. ^{[ 23 ]}

Según el historiador Saul Cornell , algunos estados aprobaron las primeras leyes de control de armas, comenzando con la ley de Kentucky para "restringir la práctica de portar armas ocultas en 1813". Hubo oposición y, como resultado, la interpretación del derecho individual de la Segunda Enmienda surgió y se desarrolló como respuesta directa a estas primeras leyes de control de armas, en consonancia con este nuevo "espíritu generalizado de individualismo". Como señala Cornell, "irónicamente, el primer movimiento de control de armas contribuyó al nacimiento de la primera ideología consciente de los derechos a portar armas, basada en un derecho constitucional a la autodefensa individual". ^{[ 24 ]}^{: 140–141}

La interpretación del derecho individual de la Segunda Enmienda surgió por primera vez en Bliss v. Commonwealth (1822), ^{[ 25 ]} que evaluó el derecho a portar armas en defensa propia y del estado de conformidad con la Sección 28 de la Segunda Constitución de Kentucky (1799). El derecho a portar armas en defensa propia y del estado se interpretó como un derecho individual, en el caso de un bastón con espada oculta. Este caso se ha descrito como una cuestión relativa a "una ley que prohibía portar armas ocultas [que] violaba la Segunda Enmienda". ^{[ 26 ]}

La primera decisión de un tribunal estatal relevante para el tema del "derecho a portar armas" fue Bliss v. Commonwealth . El tribunal de Kentucky sostuvo que "el derecho de los ciudadanos a portar armas en defensa propia y del Estado debe preservarse íntegramente..." ^{[ 27 ]}^{: 161}^{[ 28 ]}

También durante la Era Jacksoniana, surgió la primera interpretación del derecho colectivo (o derecho de grupo) de la Segunda Enmienda. En State v. Buzzard (1842), el tribunal superior de Arkansas adoptó una lectura del derecho a portar armas bajo la ley estatal, basada en el derecho político y de la milicia, y confirmó la sección 21 del segundo artículo de la Constitución de Arkansas que declaraba: "que los hombres blancos libres de este Estado tendrán derecho a poseer y portar armas para su defensa común" ^{[ 29 ]} , al tiempo que rechazaba una impugnación a un estatuto que prohibía portar armas ocultas.

El Tribunal Supremo de Arkansas declaró: «Que las palabras “una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre” y “defensa común” muestran claramente la verdadera intención y significado de estas Constituciones [es decir, Arkansas y los Estados Unidos] y prueban que se trata de un derecho político y no individual, y, por supuesto, que el Estado, en su capacidad legislativa, tiene derecho a regularlo y controlarlo: Siendo este el caso, entonces el pueblo, ni individual ni colectivamente, tiene derecho a poseer y portar armas». Los influyentes Comentarios sobre la Ley de Delitos Estatutarios (1873) de Joel Prentiss Bishop adoptaron la interpretación de Buzzard basada en la milicia, una visión que Bishop caracterizó como la «doctrina de Arkansas», como la visión ortodoxa del derecho a portar armas en el derecho estadounidense. ^[²⁹^]^[³⁰^]

Los dos primeros casos judiciales estatales, Bliss y Buzzard , establecieron la dicotomía fundamental en la interpretación de la Segunda Enmienda, es decir, si garantizaba un derecho individual o un derecho colectivo.

Después de la Guerra Civil

El representante John A. Bingham de Ohio, principal redactor de la Decimocuarta Enmienda.

Caricatura política de Frederick Burr Opper publicada en la revista *Puck* poco después del asesinato de James A. Garfield.

En los años inmediatamente posteriores a la Guerra Civil , la cuestión de los derechos de los esclavos liberados a portar armas y pertenecer a la milicia llegó a la atención de los tribunales federales. En respuesta a los problemas que enfrentaban los esclavos liberados en los estados del Sur, se redactó la Decimocuarta Enmienda.

Cuando se redactó la Decimocuarta Enmienda , el Representante John A. Bingham de Ohio utilizó la propia frase de la Corte "privilegios e inmunidades de los ciudadanos" para incluir las primeras ocho enmiendas de la Declaración de Derechos bajo su protección y salvaguardar estos derechos contra la legislación estatal. ^{[ 31 ]}

El debate en el Congreso sobre la Decimocuarta Enmienda tras la Guerra Civil también se centró en las acciones que los estados del sur estaban llevando a cabo para perjudicar a los esclavos recién liberados. Una preocupación particular era el desarme de los antiguos esclavos.

La Segunda Enmienda atrajo una seria atención judicial con el caso de la era de la Reconstrucción, Estados Unidos contra Cruikshank, que dictaminó que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda no hacía que la Declaración de Derechos, incluida la Segunda Enmienda, limitara los poderes de los gobiernos estatales, afirmando que la Segunda Enmienda "no tiene otro efecto que restringir los poderes del gobierno nacional".

Akhil Reed Amar señala en The Yale Law Journal que la base del derecho consuetudinario para las primeras diez enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos, que incluirían la Segunda Enmienda, "siguiendo el famoso argumento oral de John Randolph Tucker en el caso anarquista de Haymarket de Chicago de 1887 , Spies v. Illinois ":

Aunque originalmente las primeras diez enmiendas se adoptaron como limitaciones al poder federal, en la medida en que aseguran y reconocen los derechos fundamentales —derechos del derecho consuetudinario— del hombre, los convierten en privilegios e inmunidades del hombre como ciudadano de los Estados Unidos... ^[³²^]^:¹²⁷⁰

siglo XX

Primera mitad del siglo XX

Desde finales del siglo XIX, con tres casos clave de la era anterior a la incorporación , la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó consistentemente que la Segunda Enmienda (y la Declaración de Derechos) restringían únicamente al Congreso, y no a los Estados, en la regulación de las armas. ^{[ 33 ]} Los académicos predijeron que la incorporación de otros derechos por parte de la Corte sugería que podrían incorporar la Segunda Enmienda, si se presentara un caso apropiado ante ellos. ^{[ 34 ]}

Ley Nacional de Armas de Fuego

La primera ley federal importante sobre armas de fuego aprobada en el siglo XX fue la Ley Nacional de Armas de Fuego (NFA, por sus siglas en inglés) de 1934. Se promulgó después de que el crimen organizado de la época de la Prohibición alcanzara su punto álgido con la masacre del Día de San Valentín de 1929. Esta época fue famosa por el uso delictivo de armas de fuego como la ametralladora Thompson (Tommy gun) y la escopeta recortada . Según la NFA, las ametralladoras, los rifles y escopetas de cañón corto y otras armas están sujetas a la regulación y jurisdicción de la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego (ATF, por sus siglas en inglés), tal como se describe en el Título II . ^{[ 35 ]}

Estados Unidos contra Miller

En Estados Unidos v. Miller ^{[ 36 ]} (1939), el Tribunal no abordó la incorporación, sino si una escopeta recortada "tiene alguna relación razonable con la preservación o la eficiencia de una milicia bien regulada". ^{[ 34 ]} Al revocar la acusación contra Miller, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Arkansas declaró que la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 "violaba la prohibición de la Segunda Enmienda de la Constitución". El gobierno federal apeló entonces directamente ante la Corte Suprema. En la apelación, el gobierno federal no objetó la liberación de Miller, ya que este había fallecido para entonces, buscando únicamente que se revocara el fallo del juez de primera instancia sobre la inconstitucionalidad de la ley federal. En estas circunstancias, ni Miller ni su abogado comparecieron ante el Tribunal para argumentar el caso. El Tribunal solo escuchó los argumentos del fiscal federal. En su fallo, el Tribunal revocó la decisión del tribunal de primera instancia y confirmó la validez de la Ley Nacional de Armas de Fuego. ^{[ 37 ]}

Segunda mitad del siglo XX

La Ley de Control de Armas de 1968 (GCA, por sus siglas en inglés) se promulgó tras los asesinatos del presidente John F. Kennedy , el senador Robert Kennedy y los activistas afroamericanos Malcolm X y Martin Luther King Jr. en la década de 1960. ^{[ 9 ]} La GCA se centra en regular el comercio interestatal de armas de fuego, prohibiendo en general las transferencias interestatales de armas, excepto entre fabricantes, distribuidores e importadores autorizados. También prohíbe la venta de armas de fuego a ciertas categorías de personas definidas como "personas prohibidas".

En 1986, el Congreso aprobó la Ley de Protección de los Propietarios de Armas de Fuego . ^{[ 38 ]} Fue apoyada por la Asociación Nacional del Rifle porque revocaba muchas de las disposiciones de la Ley de Control de Armas. También prohibió la posesión de rifles totalmente automáticos no registrados y la compra o venta por parte de civiles de cualquier arma de fuego de este tipo realizada a partir de esa fecha. ^{[ 39 ]}^{[ 40 ]}

El intento de asesinato del presidente Ronald Reagan en 1981 condujo a la promulgación de la Ley Brady de Prevención de la Violencia con Armas de Fuego (Ley Brady) en 1993, que estableció el sistema nacional de verificación de antecedentes para impedir que ciertas personas restringidas posean, compren o transporten armas de fuego. ^{[ 41 ]} En un artículo que apoyaba la aprobación de dicha ley, el juez presidente jubilado Warren E. Burger escribió:

Los estadounidenses también tienen derecho a defender sus hogares, y no debemos cuestionarlo. Tampoco nadie cuestiona seriamente que la Constitución proteja el derecho de los cazadores a poseer y conservar armas deportivas para la caza, del mismo modo que nadie cuestionaría el derecho a poseer y conservar cañas de pescar y otros equipos de pesca , o a poseer automóviles. Poseer y portar armas para la caza hoy en día es esencialmente una actividad recreativa y no un imperativo de supervivencia, como lo era hace 200 años. Las armas de fuego de bajo coste y las ametralladoras no son armas recreativas y, sin duda, necesitan tanta regulación como los vehículos de motor. ^[⁴²^]

Un tiroteo en el patio de una escuela de Stockton, California, en 1989, condujo a la aprobación de la Ley Federal de Prohibición de Armas de Asalto de 1994 (AWB o AWB 1994), que definió y prohibió la fabricación y transferencia de "armas de asalto semiautomáticas " y "dispositivos de alimentación de munición de gran capacidad " . ^{[ 43 ]}

Según el periodista Chip Berlet , la preocupación por las leyes de control de armas, junto con la indignación por dos incidentes de gran repercusión que involucraron a la ATF ( Ruby Ridge en 1992 y el asedio de Waco en 1993), movilizó al movimiento de milicias de ciudadanos que temían que el gobierno federal comenzara a confiscar armas de fuego. ^{[ 44 ]}^{[ 45 ]}

Aunque el control de armas no es estrictamente un tema partidista, generalmente hay más apoyo a la legislación de control de armas en el Partido Demócrata que en el Partido Republicano . ^{[ 46 ]} El Partido Libertario , cuyas plataformas de campaña favorecen una regulación gubernamental limitada, se opone abiertamente al control de armas. ^{[ 47 ]}

Grupos de defensa

La Asociación Nacional del Rifle (NRA) se fundó en 1871 para promover la competencia en el uso de armas de fuego y la conservación de la naturaleza. La NRA apoyó la NFA y, finalmente, la GCA. ^{[ 48 ]} Tras la GCA, grupos más radicales, como los Propietarios de Armas de América (GOA), comenzaron a defender el derecho a portar armas. ^{[ 49 ]} Según la GOA, se fundó en 1975 cuando "la izquierda radical presentó una legislación para prohibir todas las pistolas en California". ^{[ 50 ]} La GOA y otros grupos nacionales como la Fundación de la Segunda Enmienda (SAF) y su filial, la Coalición de Políticas de Armas de Fuego (FPC), Judíos por la Preservación de la Propiedad de Armas de Fuego (JPFO) y las Hermanas de la Segunda Enmienda (SAS), suelen adoptar posturas más firmes que la NRA y critican su historial de apoyo a ciertas leyes sobre armas de fuego, como la GCA. La Asociación Nacional por el Derecho a Portar Armas (NAGR) ha sido una crítica abierta de la NRA durante varios años. Según el Huffington Post, «NAGR es la versión mucho más ágil y combativa de la NRA. Mientras que la NRA ha buscado puntos en común con los defensores de la reforma de armas y al menos aparentar ser razonable, NAGR ha sido el defensor acérrimo de una mayor flexibilización de las leyes sobre armas». ^{[ 51 ]} Estos grupos creen que cualquier compromiso conlleva mayores restricciones. ^{[ 52 ]}^{: 368}^{[ 53 ]}^{: 172}

Según los autores de *The Changing Politics of Gun Control * (1998), a finales de la década de 1970, la NRA modificó sus actividades para incorporar la defensa política. ^{[ 54 ]} A pesar del impacto en la volatilidad de la membresía, la politización de la NRA ha sido constante y el NRA-Political Victory Fund se clasificó como "uno de los mayores donantes en las elecciones al Congreso" en 1998. ^{[ 54 ]} Según los autores de *The Gun Debate * (2014), el liderazgo político de la NRA beneficia la rentabilidad de la industria armamentística. En particular, cuando los propietarios de armas responden al temor a la confiscación de armas con un aumento en las compras y al ayudar a aislar a la industria del mal uso de sus productos en incidentes con armas de fuego. ^{[ 55 ]}

La Campaña Brady para Prevenir la Violencia Armada comenzó en 1974 como Handgun Control Inc. (HCI). Poco después, formó una alianza con otro grupo incipiente llamado Coalición Nacional para Prohibir las Pistolas (NCBH), más tarde conocido como Coalición para Detener la Violencia Armada (CSGV). La alianza no duró, ya que NCBH generalmente adoptó una postura más dura sobre la regulación de armas que HCI. ^{[ 56 ]}^{: 186} Tras el asesinato de John Lennon en 1980 , HCI experimentó un aumento en el interés y la recaudación de fondos, y contribuyó con $75,000 a campañas congresionales. Después del intento de asesinato de Reagan y la consiguiente lesión de James Brady , Sarah Brady se unió a la junta directiva de HCI en 1985. HCI pasó a llamarse Campaña Brady para Prevenir la Violencia Armada en 2001. ^{[ 57 ]}

Restricción de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC)

En 1996, el Congreso añadió una cláusula al proyecto de ley de asignaciones correspondiente que exigía que "ninguno de los fondos disponibles para la prevención y el control de lesiones en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) se utilizara para abogar o promover el control de armas". ^{[ 58 ]} Esta cláusula se añadió para impedir la financiación de investigaciones por parte de los CDC que los defensores del derecho a portar armas consideraban políticamente motivadas y destinadas a impulsar una mayor legislación sobre el control de armas. En particular, la NRA y otros defensores del derecho a portar armas se opusieron al trabajo apoyado por el Centro Nacional para la Prevención y el Control de Lesiones , entonces dirigido por Mark L. Rosenberg , incluyendo investigaciones del autor Arthur Kellermann . ^{[ 59 ]}^{[ 60 ]}^{[ 61 ]}

siglo XXI

En octubre de 2003, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades publicaron un informe sobre la efectividad de las estrategias de prevención de la violencia armada que concluyó que "la evidencia era insuficiente para determinar la efectividad de cualquiera de estas leyes". ^{[ 64 ]}^{: 14} Una encuesta similar de investigación sobre armas de fuego realizada por la Academia Nacional de Ciencias llegó a conclusiones casi idénticas en 2004. ^{[ 65 ]} En septiembre de ese año, la Prohibición de Armas de Asalto expiró debido a una cláusula de extinción . Los esfuerzos de los defensores del control de armas para renovar la prohibición fracasaron, al igual que los intentos de reemplazarla después de que quedara sin efecto.

La NRA se opuso a las prohibiciones de pistolas en Chicago, Washington D.C. y San Francisco, al tiempo que apoyaba la Ley de Enmiendas para la Mejora del NICS de 2007 (también conocida como Ley de Mejora de la Seguridad Escolar y la Aplicación de la Ley), que reforzó los requisitos de verificación de antecedentes para la compra de armas de fuego. ^{[ 66 ]} La GOA cuestionó una parte del proyecto de ley, a la que denominó «Ley de Desarme de Veteranos». ^{[ 67 ]}

Además de la GOA, otros grupos nacionales defensores del derecho a portar armas siguen adoptando una postura más firme que la NRA. Entre estos grupos se encuentran Second Amendment Sisters, Second Amendment Foundation, Jews for the Preservation of Firearms Ownership y Pink Pistols . También han surgido nuevos grupos, como Students for Concealed Carry , que se originó principalmente a raíz de las preocupaciones de seguridad derivadas de la creación de zonas libres de armas , impuestas por ley en respuesta a los tiroteos escolares que tuvieron gran repercusión mediática .

En 2001, en el caso Estados Unidos contra Emerson , el Quinto Circuito se convirtió en el primer tribunal federal de apelaciones en reconocer el derecho de un individuo a poseer armas. En 2007, en el caso Parker contra el Distrito de Columbia , el Circuito del Distrito de Columbia se convirtió en el primer tribunal federal de apelaciones en anular una ley de control de armas por motivos relacionados con la Segunda Enmienda. ^{[ 68 ]}

armas inteligentes

Las armas inteligentes solo se disparan cuando están en manos de su dueño, una característica que, según los defensores del control de armas, elimina los disparos accidentales por parte de niños y el riesgo de que personas hostiles (como presos, sospechosos, un oponente en una pelea o un soldado enemigo) se apoderen del arma y la usen contra el propietario. Los defensores del derecho a portar armas temen que la obligatoriedad de la tecnología de armas inteligentes dificulte el uso de un arma cuando sea necesario.

Smith & Wesson llegó a un acuerdo en el año 2000 con la administración del presidente Bill Clinton, que incluía una cláusula para que la compañía desarrollara un arma inteligente. Un boicot de consumidores organizado por la NRA y la NSSF casi llevó a la quiebra a la compañía y la obligó a abandonar sus planes para el arma inteligente. ^{[ 69 ]}^{[ 70 ]}

La Ley de Armas de Fuego a Prueba de Niños de Nueva Jersey de 2002 exige que 30 meses después de que las "armas de fuego personalizadas estén disponibles" en cualquier lugar de los Estados Unidos, solo se podrán vender armas inteligentes en el estado. ^{[ 71 ]}

Algunos defensores del control de armas temen que, al aumentar los riesgos de introducir esta tecnología, esta ley contribuya a la oposición que ha impedido la venta de armas inteligentes en cualquier lugar de Estados Unidos, a pesar de su disponibilidad en otros países.

En 2014, un vendedor de armas de Maryland abandonó sus planes de vender la primera arma inteligente en Estados Unidos tras recibir quejas. ^{[ 72 ]}

Distrito de Columbia contra Heller

En junio de 2008, en el caso Distrito de Columbia v. Heller , la Corte Suprema confirmó por 5 votos a 4 la decisión Parker que anuló la ley de armas del Distrito de Columbia. Heller dictaminó que los estadounidenses tienen un derecho individual a poseer armas de fuego, independientemente de su pertenencia a una milicia, "para fines tradicionalmente lícitos, como la autodefensa dentro del hogar". ^{[ 73 ]} Sin embargo, al emitir la opinión mayoritaria, el juez Antonin Scalia argumentó que la cláusula operativa de la enmienda, "el derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido", codifica un derecho individual derivado del derecho consuetudinario inglés y codificado en la Declaración de Derechos inglesa (1689). La mayoría sostuvo que el preámbulo de la Segunda Enmienda, "Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre", es coherente con esta interpretación cuando se entiende a la luz de la creencia de los redactores de que la forma más eficaz de destruir una milicia ciudadana era desarmar a los ciudadanos. La mayoría también determinó que el caso Estados Unidos contra Miller respaldaba una visión de derecho individual en lugar de una de derecho colectivo, contraria a la interpretación dominante del siglo XX de dicha decisión. (En Miller , la Corte Suprema sostuvo unánimemente que una ley federal que exigía el registro de escopetas recortadas no violaba la Segunda Enmienda porque tales armas no tenían una "relación razonable con la preservación o la eficacia de una milicia bien regulada"). Finalmente, la corte sostuvo que, dado que los redactores entendieron que el derecho a la autodefensa era "el componente central" del derecho a poseer y portar armas, la Segunda Enmienda protege implícitamente el derecho "a usar armas en defensa del hogar y la familia". ^{[ 74 ]}^{[ 75 ]}

Los cuatro magistrados disidentes dijeron que la mayoría había roto el precedente establecido sobre la Segunda Enmienda, ^{[ 76 ]} y adoptaron la posición de que la Enmienda se refiere a un derecho individual, pero en el contexto del servicio de milicia. ^{[ 77 ]}^{[ 78 ]}^{[ 79 ]}^{[ 80 ]}

McDonald contra la ciudad de Chicago

En junio de 2010, se anuló una ley de Chicago que prohibía las pistolas. El fallo, con una votación de 5 a 4, incorporó la Segunda Enmienda, declarando que "la Decimocuarta Enmienda hace que el derecho a poseer y portar armas, consagrado en la Segunda Enmienda, sea plenamente aplicable a los estados". La opinión mayoritaria del juez Samuel Alito atribuyó dicha incorporación a la Cláusula del Debido Proceso de la Enmienda .

Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York, Inc. contra Bruen y Estados Unidos contra Rahimi

En junio de 2022, la Corte Suprema anuló el requisito de la Ley Sullivan que obligaba a los residentes de Nueva York a demostrar causa justificada para obtener una licencia para portar armas de fuego ocultas. La opinión mayoritaria de la Corte Suprema, con un resultado de 6-3 y redactada por el juez Clarence Thomas, rechazó una prueba de dos partes utilizada anteriormente por los tribunales federales para revisar las impugnaciones a las medidas de control de armas, e introdujo una nueva prueba de "texto, historia y tradición", según la cual los tribunales deben juzgar las leyes de control de armas basándose en las leyes históricas y tradicionales de control de armas de los Estados Unidos. La Corte determinó que portar un arma de fuego en público para la autodefensa está protegido por la Segunda Enmienda, si bien permite restricciones para portar armas de fuego en ciertos "lugares sensibles". Sin embargo, la opinión solo permite restricciones en "lugares sensibles" donde puedan existir análogos históricos (como escuelas, juzgados y centros de votación), utilizando la isla de Manhattan como ejemplo de un lugar sensible que se consideraría inconstitucional. ^{[ 81 ]}

En un caso resuelto en junio de 2024, la Corte Suprema perfeccionó la prueba Bruen en Estados Unidos contra Rahimi . El caso involucró una decisión del Quinto Circuito que había anulado una ley federal que prohibía la posesión de armas a quienes estaban sujetos a órdenes de restricción por violencia doméstica, la cual se había basado en la decisión Bruen y en la falta de leyes históricas que coincidieran estrictamente con la ley federal, ya que las leyes anteriores que prohibían la posesión de armas a personas peligrosas se basaban en el peligro para la nación en su conjunto y no para los individuos. La Corte Suprema revocó la decisión del Quinto Circuito, reiterando que la prueba de "texto, historia y tradición" no requiere una ley que coincida estrictamente, sino una analogía cercana, y que, en el caso específico, las leyes históricas sobre armas sí prohibían la posesión de armas a personas consideradas peligrosas, independientemente del nivel de peligro que representaran. Thomas fue el único disidente en este caso. ^{[ 82 ]}

Grupos de defensa, comités de acción política (PAC) y actividades de cabildeo.

Una forma en que los grupos de defensa influyen en la política es a través del "gasto externo", utilizando comités de acción política (PAC) y organizaciones 501(c)(4) . ^{[ 83 ]} Los PAC y las organizaciones 501(c)(4) recaudan y gastan dinero para influir en las elecciones. ^{[ 84 ]}^{[ 85 ]} Los PAC agrupan las contribuciones de campaña de sus miembros y donan esos fondos a los candidatos a cargos políticos. ^{[ 86 ]} Los Super PAC , creados en 2010, tienen prohibido hacer contribuciones directas a candidatos o partidos, pero influyen en las elecciones publicando anuncios a favor o en contra de candidatos específicos. ^{[ 87 ]} Tanto los defensores del control de armas como los defensores del derecho a portar armas utilizan este tipo de organizaciones.

El super PAC Political Victory Fund de la NRA gastó 11,2 millones de dólares en el ciclo electoral de 2012, ^{[ 88 ]} y, a abril de 2014, había recaudado 13,7 millones de dólares para las elecciones de 2014. ^{[ 89 ]} El super PAC de control de armas de Michael Bloomberg , Independence USA, gastó 8,3 millones de dólares en 2012 ^{[ 90 ]}^{[ 91 ]} y 6,3 millones de dólares en 2013. ^{[ 92 ]} Americans for Responsible Solutions (desde entonces renombrado Giffords Law Center to Prevent Gun Violence ), otro super PAC de control de armas fundado por la excongresista Gabby Giffords , recaudó 12 millones de dólares en 2013, ^{[ 93 ]} y planeaba recaudar entre 16 y 20 millones de dólares para las elecciones de 2014. ^{[ 94 ]} El tesorero del grupo dijo que los fondos serían suficientes para competir con la NRA "en igualdad de condiciones". ^{[ 94 ]}

Otra forma en que los grupos de defensa influyen en la política es a través del cabildeo ; algunos grupos utilizan firmas de cabildeo, mientras que otros emplean cabilderos internos. Según OpenSecrets , los grupos de política de armas con más cabilderos en 2013 fueron: el Instituto de Acción Legislativa de la NRA ( NRA-ILA ); Alcaldes Contra Armas Ilegales (MAIG); la Fundación Nacional de Deportes de Tiro (NSSF); y la Campaña Brady. ^{[ 95 ]} Los grupos de derechos de armas gastaron más de $15.1 millones en cabildeo en Washington D.C. en 2013, con la Asociación Nacional por los Derechos de las Armas (NAGR) gastando $6.7 millones, y la NRA gastando $3.4 millones. ^{[ 96 ]} Los grupos de control de armas gastaron $2.2 millones, con MAIG gastando $1.7 millones, y la Campaña Brady gastando $250,000 en el mismo período. ^{[ 97 ]}

Armas de fuego impresas en 3D

En agosto de 2012, un grupo de código abierto llamado Defense Distributed lanzó un proyecto para diseñar y publicar un plano de una pistola que se pudiera descargar de Internet y fabricar utilizando una impresora 3D . ^{[ 98 ]}^{[ 99 ]} En mayo de 2013, el grupo hizo públicos los archivos STL de la primera pistola totalmente imprimible en 3D del mundo, la pistola monotiro Liberator .380 . ^[¹⁰⁰^]^[¹⁰¹^]^[¹⁰²^] Desde 2018, los archivos de pistolas impresas en 3D se han multiplicado exponencialmente y se han publicado gratuitamente en Internet para que cualquier persona en el mundo pueda acceder a ellos, en sitios web como DEFCAD y Odysee . ^[¹⁰³^]

Propuestas realizadas por la administración Obama

El 16 de enero de 2013, en respuesta al tiroteo en la escuela primaria Sandy Hook y otros tiroteos masivos, el presidente Barack Obama anunció un plan para reducir la violencia armada en cuatro partes: cerrar las lagunas en la verificación de antecedentes; prohibir las llamadas "armas de asalto" y los "cargadores de gran capacidad"; hacer que las escuelas sean más seguras; y aumentar el acceso a los servicios de salud mental. ^{[ 104 ]}^{[ 105 ]}^{: 2} El plan incluía propuestas de nuevas leyes que debían ser aprobadas por el Congreso y una serie de acciones ejecutivas que no requerían la aprobación del Congreso. ^{[ 104 ]}^{[ 106 ]}^{[ 107 ]} No se aprobó ninguna nueva legislación federal de control de armas como resultado de estas propuestas. ^{[ 108 ]} El presidente Obama declaró más tarde en una entrevista de 2015 con la BBC que el control de armas :

El área donde me he sentido más frustrado y estancado es el hecho de que Estados Unidos, la única nación avanzada del mundo, no cuenta con leyes de seguridad de armas de fuego lo suficientemente sensatas. Incluso ante repetidos asesinatos en masa. Si consideramos el número de estadounidenses asesinados por terrorismo desde el 11-S, es menos de 100. En cambio, si consideramos el número de personas asesinadas por violencia armada, son decenas de miles. El hecho de no haber podido resolver este problema es angustiante. Sin embargo, no pienso dejar de trabajar en ello durante los 18 meses que quedan. ^{[ 109 ]}

Tratado de las Naciones Unidas sobre Armas de 2013

El Tratado sobre el Comercio de Armas (TCA) es un tratado multilateral que regula el comercio internacional de armas convencionales , que entró en vigor el 24 de diciembre de 2014. ^{[ 110 ]} El trabajo sobre el tratado comenzó en 2006 con negociaciones sobre su contenido llevadas a cabo en una conferencia mundial bajo los auspicios de las Naciones Unidas del 2 al 27 de julio de 2012 en Nueva York. ^{[ 111 ]} Como no fue posible llegar a un acuerdo sobre un texto final en ese momento, se programó una nueva reunión para la conferencia del 18 al 28 de marzo de 2013. ^{[ 112 ]} El 2 de abril de 2013, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó el TCA. ^{[ 113 ]}^{[ 114 ]} El tratado se abrió a la firma el 3 de junio de 2013 y, para el 15 de agosto de 2015, había sido firmado por 130 estados y ratificado o adherido por 72. Entró en vigor el 24 de diciembre de 2014, después de ser ratificado y adherido por 50 estados. ^{[ 115 ]}

El 25 de septiembre de 2013, el Secretario de Estado John Kerry firmó el ATT en nombre de la administración Obama . Esto representó un cambio de postura con respecto a la administración Bush , que había optado por no participar en las negociaciones del tratado. En octubre, un grupo bipartidista de 50 senadores y 181 representantes envió simultáneamente cartas al presidente Barack Obama manifestando su oposición a la ratificación del ATT. El grupo estaba liderado por el senador Jerry Moran ( republicano por Kansas ) y los representantes Mike Kelly (republicano por Pensilvania ) y Collin Peterson ( demócrata por Minnesota ). Tras estas dos cartas, cuatro senadores demócratas enviaron una carta aparte al presidente en la que declaraban que, debido a las preocupaciones no resueltas de que las obligaciones de este Tratado pudieran socavar la soberanía de nuestra nación y los derechos de la Segunda Enmienda de los ciudadanos estadounidenses que cumplen la ley, se opondrían al Tratado si este se presentara ante el Senado de los Estados Unidos. Los cuatro senadores son Jon Tester (demócrata por Montana ), Max Baucus (demócrata por Montana), Heidi Heitkamp (demócrata por Dakota del Norte) y Joe Donnelly (demócrata por Indiana). ^{[ 116 ]}^{[ 117 ]}

Los partidarios del tratado afirman que este es necesario para ayudar a proteger a millones de personas en todo el mundo que corren peligro de sufrir abusos contra los derechos humanos. Frank Jannuzi, de Amnistía Internacional Estados Unidos , declara: «Este tratado establece que las naciones no deben exportar armas y municiones cuando exista un "riesgo inminente" de que se utilicen para cometer graves violaciones de los derechos humanos. Ayudará a evitar que las armas caigan en manos equivocadas: las responsables de más de 1500 muertes diarias en todo el mundo». ^{[ 118 ]} El secretario Kerry declaró que su firma «ayudaría a disuadir la transferencia de armas convencionales utilizadas para perpetrar los peores crímenes del mundo». ^{[ 119 ]} A diciembre de 2013, Estados Unidos no había ratificado ni se había adherido al tratado.

Propuestas realizadas por la administración Trump

Tras el tiroteo de Las Vegas en octubre de 2017 y el tiroteo en la escuela secundaria Stoneman Douglas en febrero de 2018, el presidente Donald Trump y el Departamento de Justicia (DOJ) buscaron formas de prohibir los "bump stocks" , dispositivos que pueden usarse para que las armas semiautomáticas disparen como si fueran automáticas, como las utilizadas en ambos tiroteos. Inicialmente, el DOJ creía que debía esperar a que el Congreso aprobara la legislación apropiada para prohibir la venta y posesión de "bump stocks". ^{[ 120 ]} Sin embargo, en marzo de 2018, el DOJ presentó una propuesta de reglamento revisado sobre el control de armas que incorporaba los "bump stocks" bajo la definición de ametralladoras, lo que los convertiría en dispositivos prohibidos, ya que el Congreso aún no había tomado ninguna medida. ^{[ 121 ]} Después de un período de revisión pública, el DOJ implementó la prohibición propuesta a partir del 18 de diciembre de 2018, dando a los propietarios de "bump stocks" la opción de destruirlos o entregarlos a las autoridades dentro de 90 días, después de lo cual la prohibición entraría en pleno vigor (el 26 de marzo de 2019). ^{[ 122 ]} Los grupos a favor de las armas intentaron de inmediato impugnar la orden, pero no lograron que la Corte Suprema suspendiera la prohibición mientras el litigio estuviera en curso. ^{[ 123 ]} La semana siguiente, la Corte Suprema se negó a eximir a los litigantes en la impugnación legal de la orden del Departamento de Justicia después de que esto se planteara como una impugnación separada. ^{[ 124 ]}

Propuestas presentadas por la administración Biden

El presidente Joe Biden instó al Congreso a aprobar una prohibición de los fusiles de asalto y otras medidas.

En abril de 2022, el Presidente anunció planes para reprimir las armas de fuego de fabricación privada , diciendo que se han convertido en "armas de elección para muchos criminales". ^{[ 125 ]} De 2016 a 2021, el número de armas de fuego de fabricación privada sospechosas recuperadas en investigaciones criminales aumentó diez veces, con aproximadamente 20 000 armas de fuego de fabricación privada sospechosas reportadas a la ATF en 2021. ^{[ 126 ]} La decisión del Departamento de Justicia de 2022 restringió la venta de kits de piezas de armas (determinando que los kits, que pueden ensamblarse en armas de fuego en tan solo 20 minutos, califican como "armas de fuego" dentro de la definición de la Ley federal de Control de Armas , por lo que requiere números de serie y licencia de fabricantes y vendedores comerciales). ^{[ 126 ]} El juez de distrito de EE. UU. en Texas, Reed O'Connor , bloqueó la regla, encontrando que excedía la autoridad del departamento y emitiendo una orden judicial a nivel nacional . ^{[ 126 ]} Estados Unidos ha apelado ante el Quinto Circuito. ^{[ 126 ]}

El 25 de junio de 2022, el presidente Biden promulgó la Ley Bipartidista de Comunidades Más Seguras , que incluía la ampliación de las verificaciones de antecedentes para los compradores de armas de fuego menores de 21 años, 15 mil millones de dólares en fondos para programas de salud mental y mejoras en la seguridad escolar, fondos federales para alentar a los estados a implementar leyes de alerta roja y prohibiciones de posesión de armas para personas condenadas por cargos de violencia doméstica. ^{[ 127 ]}^{[ 128 ]}

La Oficina de Prevención de la Violencia Armada de la Casa Blanca funcionó desde 2023 hasta 2025, año en que la nueva segunda presidencia de Donald Trump la abolió.

Opinión pública

Centro

Huffington Post informó en septiembre de 2013 que el 48% de los estadounidenses dijo que las leyes de armas deberían hacerse más estrictas, mientras que el 16% dijo que deberían hacerse menos estrictas y el 29% dijo que no debería haber ningún cambio. ^{[ 129 ]} De manera similar, una encuesta de Gallup encontró que el apoyo a leyes de armas más estrictas ha caído del 58% después del tiroteo de Newtown , al 49% en septiembre de 2013. ^{[ 129 ]} Tanto la encuesta de Huffington Post como la de Gallup se realizaron después del tiroteo en el astillero naval de Washington . ^{[ 129 ]} Mientras tanto, la encuesta de Huffington Post encontró que el 40% de los estadounidenses cree que leyes de armas más estrictas evitarían futuros tiroteos masivos, mientras que el 52% dijo que cambiar las cosas no haría la diferencia. ^{[ 129 ]} La misma encuesta también encontró que el 57% de los estadounidenses piensa que una mejor atención de salud mental es más probable que prevenga futuros tiroteos masivos que leyes de armas más estrictas, mientras que el 29% dijo lo contrario. ^{[ 129 ]} El 74% de quienes creían erróneamente que en EE. UU. existen controles de antecedentes universales apoyaban leyes de armas más estrictas, pero el 89% de quienes pensaban que dichos controles no eran universalmente obligatorios apoyaban leyes más estrictas. ^{[ 130 ]}

En un estudio de 2015 realizado por el Centro Legal para Prevenir la Violencia Armada , se examinaron las leyes estatales sobre armas de fuego en función de diversos enfoques políticos y se calificaron en escalas de grado y clasificación. ^{[ 131 ]} Los estados recibieron una calificación positiva por haber aprobado medidas más estrictas y leyes de armas más rigurosas. También se otorgaron puntos positivos a los estados que exigían verificaciones de antecedentes en todas las ventas de armas de fuego, que limitaban las compras de armas de fuego al por mayor, que prohibían la venta de armas de asalto y cargadores de alta capacidad, y que realizaban evaluaciones más estrictas de las solicitudes de licencias para portar armas de fuego ocultas, especialmente en el contexto de delincuentes con antecedentes de violencia doméstica. Por otro lado, se restaron puntos a los estados con leyes que ampliaban el acceso a las armas, que permitían portar armas ocultas en áreas públicas (particularmente escuelas y bares) sin permiso, o que aprobaron leyes de "Defensa Propia" (Stand Your Ground Laws), que eliminan la obligación de retirarse y permiten disparar a posibles agresores. Finalmente, se calificó a los estados indicando las fortalezas o debilidades generales de sus leyes sobre armas de fuego. Los diez estados con las leyes de armas más estrictas se clasificaron de mayor a menor, comenzando por California, seguido de Nueva Jersey, Massachusetts, Connecticut, Hawái, Nueva York, Maryland, Illinois, Rhode Island y, finalmente, Michigan. Los estados con las leyes de armas más laxas se clasificaron de la siguiente manera: Dakota del Sur, Arizona, Misisipi, Vermont, Luisiana, Montana, Wyoming, Kentucky, Kansas y Oklahoma. En 2016 también se realizó un estudio comparable de las leyes estatales. ^{[ 132 ]} Con base en estos hallazgos, The Law Center concluyó que las leyes integrales sobre armas reducen las muertes por violencia armada, mientras que las leyes más laxas aumentan las muertes relacionadas con armas de fuego. Además, entre los diferentes tipos de legislación, las verificaciones de antecedentes universales fueron las más efectivas para reducir las muertes relacionadas con armas de fuego. ^{[ 133 ]}

encuesta de Gallup

La organización Gallup realiza encuestas periódicas a los estadounidenses sobre sus opiniones acerca de las armas. El 22 de diciembre de 2012: ^{[ 134 ]}

El 44% apoyó la prohibición de las "armas semiautomáticas conocidas como armas de asalto".
El 92% apoyó la realización de verificaciones de antecedentes en todas las ventas de armas en ferias de armas.
El 62% apoyó la prohibición de los "cargadores de munición de alta capacidad que pueden contener más de 10 cartuchos".

El 25 de abril de 2013: ^{[ 136 ]}

El 56% apoyó la reinstauración y el fortalecimiento de la prohibición de armas de asalto de 1994.
El 83% apoyó la exigencia de verificaciones de antecedentes para todas las compras de armas.
El 51% apoyó la limitación de la venta de cargadores de munición a aquellos con capacidad para 10 cartuchos o menos.

El 6 de octubre de 2013: ^{[ 137 ]}

El 49% opinó que las leyes sobre armas deberían ser más estrictas.
El 74% se opuso a la prohibición de las pistolas para civiles.
El 37% afirmó tener un arma en su casa.
El 27% afirmó poseer un arma de fuego.
El 60% de los propietarios de armas las tienen para su seguridad/protección personal, el 36% para la caza, el 13% para recreación/deporte, el 8% para tiro al blanco y el 5% como un derecho amparado por la Segunda Enmienda.

En enero de 2014: ^{[ 138 ]}

El 40% está satisfecho con el estado actual de las leyes sobre armas, el 55% está insatisfecho.
El 31% quiere un control más estricto, el 16% quiere leyes menos estrictas.

El 19 de octubre de 2015: ^{[ 139 ]}

El 55% opinó que la ley sobre la venta de armas de fuego debería ser más estricta, el 33% que debería mantenerse como está y el 11% que debería ser menos estricta.
- Esto generó una marcada polarización partidista: el 77% de los simpatizantes del Partido Demócrata deseaban leyes más estrictas, frente al 27% de los simpatizantes del Partido Republicano.
El 72% continuó oponiéndose a la prohibición de las pistolas para civiles.

El 16 de octubre de 2017: ^{[ 140 ]}

El 58% de los estadounidenses cree que las nuevas leyes sobre armas tendrían poco o ningún efecto en los tiroteos masivos.
El 60% afirmó que la ley sobre la venta de armas de fuego debería ser más estricta.
El 48% "apoyaría una ley que ilegalice la fabricación, venta o posesión" de armas de fuego semiautomáticas.
Al día siguiente se publicó una encuesta que decía: ^{[ 141 ]}
- El 96% apoyó la medida de "exigir verificaciones de antecedentes para todas las compras de armas".
  - Esto incluye al 95% de los propietarios de armas y al 96% de los no propietarios de armas.
- El 75% apoyó "establecer un período de espera de 30 días para todas las ventas de armas".
  - Esto incluye al 57% de los propietarios de armas y al 84% de los no propietarios de armas.
- El 70% apoyó la medida de "exigir que todas las armas de fuego de propiedad privada se registren ante la policía".
  - Esto incluye al 48% de los propietarios de armas y al 82% de los no propietarios de armas.

Según una encuesta de Fox News de 2023 , los votantes registrados apoyaron abrumadoramente una amplia variedad de restricciones a las armas:

El 87% afirmó apoyar la exigencia de realizar verificaciones de antecedentes penales a todos los compradores de armas.
El 81% apoya elevar la edad mínima para comprar armas a 21 años.
El 80% apoya la exigencia de evaluaciones de salud mental para todos los compradores de armas.
El 80% afirmó que se debería permitir a la policía confiscar las armas de fuego a las personas consideradas un peligro para sí mismas o para los demás.
El 61% apoyó la prohibición de los fusiles de asalto y las armas semiautomáticas . ^{[ 142 ]}^{[ 143 ]}

Asociación Nacional del Rifle

Una encuesta realizada a los miembros de la NRA entre el 13 y el 14 de enero de 2013 arrojó los siguientes resultados: ^{[ 144 ]}

El 90,7% de los miembros está a favor de "Reformar nuestras leyes de salud mental para evitar que las personas con enfermedades mentales tengan acceso a armas de fuego". (Una mayoría del 86,4% cree que reforzar las leyes de esta manera sería más eficaz para prevenir asesinatos en masa que prohibir los rifles semiautomáticos).
El 92,2% de los miembros de la NRA se oponen a la confiscación de armas mediante leyes de recompra obligatoria.
El 88,5% se opone a la prohibición de las armas de fuego semiautomáticas , es decir, las armas que cargan automáticamente una nueva bala al dispararse.
El 92,6% se opone a una ley que obligue a los propietarios de armas a registrarse ante el gobierno federal.
El 92,0% se opone a una ley federal que prohíba la venta de armas de fuego entre particulares.
El 82,3% de los miembros está a favor de un programa que contemple la presencia de profesionales de seguridad armados en todas las escuelas.
El 72,5% estuvo de acuerdo en que el objetivo final del presidente Obama es la confiscación de muchas armas de fuego que actualmente son legales.

Lugar de residencia de los encuestados:

35,4% Zona rural
26,4% Un pueblo pequeño
22,9% Zona suburbana
14,7% Un área urbana o ciudad

Descanso regional:

36,1% Sur
24,1% Medio Oeste
21,5% Oeste
18,3% Noreste / Atlántico Medio

Representaciones en los medios y opinión pública

Un estudio realizado por Berryessa et al. en 2020 con 3410 participantes elegibles investigó cómo las características de las víctimas y los tipos de incidentes descritos en un informe de los medios de comunicación afectarían el apoyo de los participantes a las regulaciones sobre armas de fuego. Encontraron que las menciones de la raza de la víctima, particularmente las de víctimas negras, eran un fuerte predictor de un menor apoyo a todas las categorías de regulación de armas de fuego. Además, las regulaciones diseñadas para abordar las muertes por armas de fuego debidas a suicidios y accidentes tenían menos probabilidades de obtener apoyo en comparación con aquellas que abordaban tiroteos masivos u homicidios con armas de fuego en la calle. Las descripciones de edad, enfermedad mental, antecedentes penales y género de la víctima fueron predictores menos relevantes del apoyo público que las de raza o tipo de incidente. ^{[ 145 ]}

argumentos políticos

argumentos basados en los derechos

Los argumentos basados en los derechos implican la cuestión más fundamental sobre el control de armas: ¿hasta qué punto tiene el gobierno la autoridad para regular las armas?

Entre los defensores del derecho a portar armas se incluyen, entre otros, los siguientes: ^{[ 146 ]}

Asociación Nacional del Rifle

Fundación de la Segunda Enmienda

Propietarios de armas de Estados Unidos

Asociación Estadounidense de Rifles y Pistolas

Asociación Nacional por los Derechos de Armas

Coalición de Políticas sobre Armas de Fuego (FPC)

Pistolas rosas

La mujer bien armada

Evolve USA

Judíos por la Preservación de la Propiedad de Armas de Fuego

Asociación Nacional Afroamericana de Armas

Asociación de Rifles y Pistolas de California

Asociación Socialista de Fusileros ^{[ 147 ]}

Revuelta de paletos ^{[ 148 ]}

Derecho fundamental

El principal autor de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos , James Madison , consideraba fundamentales los derechos que contenía, incluido el derecho a poseer y portar armas. En 1788, escribió: «Las verdades políticas declaradas de esa manera solemne adquieren gradualmente el carácter de máximas fundamentales del gobierno libre, y al incorporarse al sentimiento nacional, contrarrestan los impulsos del interés y la pasión». ^{[ 149 ]}^{[ 150 ]}

La opinión de que la posesión de armas es un derecho fundamental fue reafirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso District of Columbia v. Heller (2008). La Corte declaró: «Para la época de la fundación, el derecho a poseer armas se había convertido en un derecho fundamental para los súbditos ingleses». ^{[ 151 ]} La Corte observó que la Declaración de Derechos inglesa de 1689 había incluido el derecho a portar armas como uno de los derechos fundamentales de los ingleses.

Cuando el Tribunal interpretó la Decimocuarta Enmienda en el caso McDonald v. Ciudad de Chicago (2010), se remitió al año 1868, cuando se ratificó la enmienda, y afirmó que la mayoría de los estados tenían disposiciones en sus constituciones que protegían explícitamente este derecho. El Tribunal concluyó: «Es evidente que los redactores y ratificadores de la Decimocuarta Enmienda consideraron el derecho a poseer y portar armas entre los derechos fundamentales necesarios para nuestro sistema de libertad ordenada». ^{[ 152 ]}^{[ 153 ]}

Derechos de la Segunda Enmienda

La Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, adoptada el 15 de diciembre de 1791, establece:

Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido. ^{[ 155 ]}

Antes del caso District of Columbia v. Heller , ante la ausencia de una sentencia judicial clara, existía un debate sobre si la Segunda Enmienda incluía o no un derecho individual . ^{[ 156 ]} En Heller , el Tribunal concluyó que sí existe tal derecho, pero no es ilimitado. ^{[ 156 ]} Si bien la decisión no fue unánime, todos los magistrados respaldaron la postura del derecho individual, pero discreparon sobre el alcance de dicho derecho. ^{[ 77 ]}^{[ 78 ]}

Antes del caso Heller, los defensores del derecho a portar armas argumentaron que la Segunda Enmienda protege el derecho individual a poseer armas. Afirmaron que la frase "el pueblo" en dicha enmienda se refiere a individuos en lugar de a un colectivo organizado, y que la frase "el pueblo" significa lo mismo en las Enmiendas 1.ª, 2.ª, 4.ª, 9.ª y 10.ª. ^{[ 157 ]}^{: 55–87}^{[ 158 ]}^{[ 159 ]} También dijeron que la ubicación de la Segunda en la Declaración de Derechos la define como un derecho individual. ^{[ 160 ]}^{[ 161 ]} Como parte de la decisión Heller , la mayoría respaldó la opinión de que la Segunda Enmienda protege el derecho individual, aunque no ilimitado, a poseer armas. El politólogo Robert Spitzer y el asistente legal de la Corte Suprema Gregory P. Magarian argumentaron que esta decisión final de la Corte Suprema fue una interpretación errónea de la Constitución de los Estados Unidos. ^{[ 162 ]}^{[ 163 ]}^{[ 164 ]}

Tras la decisión del caso Heller, aumentó el interés en determinar si la Segunda Enmienda se aplica o no a los estados. En 2010, en el caso McDonald contra la ciudad de Chicago , la Corte Suprema dictaminó que las disposiciones de la Segunda Enmienda sí se aplican a los estados como consecuencia de la Decimocuarta Enmienda.

Defensa de uno mismo y del Estado

El jurista inglés del siglo XVIII William Blackstone (n. 1723), cuyos escritos influyeron en los redactores de la Constitución de los Estados Unidos, ^{[ 167 ]} llamó a la legítima defensa "la ley primaria de la naturaleza" que (dijo) la ley creada por el hombre no puede arrebatar. ^{[ 168 ]} Siguiendo a Blackstone, el jurista estadounidense St. George Tucker (n. 1752) escribió que "el derecho a la legítima defensa es la primera ley de la naturaleza; en la mayoría de los gobiernos, los gobernantes se han dedicado a limitar este derecho a los límites más estrechos posibles". ^{[ 169 ]}

Tanto en Heller (2008) como en McDonald (2010), la Corte Suprema consideró que el derecho a la legítima defensa está protegido, al menos parcialmente, por la Constitución de los Estados Unidos. La corte dejó los detalles de dicha protección para ser definidos en casos judiciales futuros. ^{[ 170 ]}

Los dos grupos de interés principales en relación con este tema son la Campaña Brady y la Asociación Nacional del Rifle. ^{[ 171 ]} Han tenido discrepancias, por ejemplo, respecto a las leyes de defensa propia que otorgan a las personas el derecho legal a usar armas para defenderse sin la obligación de retirarse de una situación peligrosa. ^{[ 172 ]} Tras la decisión de la Corte Suprema en el caso Heller en 2008 , la Campaña Brady indicó que buscaría leyes sobre armas "sin infringir el derecho de las personas respetuosas de la ley a poseer armas para la autodefensa". ^{[ 173 ]}

Protección de las personas marginadas

Los defensores de izquierda y extrema izquierda del derecho a portar armas argumentan que la posesión de armas es necesaria para proteger a las comunidades marginadas, como los afroamericanos y la clase trabajadora , de la represión estatal. ^{[ 174 ]}^{[ 175 ]} Los defensores de extrema izquierda argumentan que las leyes de control de armas benefician principalmente a las personas blancas y perjudican a las personas de color . ^{[ 175 ]}

Seguridad contra la tiranía

Otro argumento político fundamental asociado con el derecho a poseer y portar armas es que prohibir o incluso regular la posesión de armas hace más probable la tiranía gubernamental. ^{[ 176 ]} Una encuesta de Rasmussen Reports de enero de 2013 indicó que el 65 por ciento de los estadounidenses cree que el propósito de la Segunda Enmienda es "garantizar que las personas puedan protegerse de la tiranía". ^{[ 177 ]} Una encuesta de Gallup en octubre de 2013 mostró que el 60 por ciento de los propietarios de armas estadounidenses mencionan la "seguridad/protección personal" como una razón para poseerlas, y el 5 por ciento menciona un "derecho de la Segunda Enmienda", entre otras razones. ^{[ 178 ]} Otra encuesta, publicada por el Pew Research Center en agosto de 2023, confirma estos resultados: el 72% de los propietarios de armas encuestados afirma que la autoprotección es una razón importante para poseer armas. ^{[ 179 ]} El argumento contra la tiranía se remonta a los tiempos de la América colonial y anteriormente en Gran Bretaña. ^{[ 180 ]}

Diversos defensores y organizaciones del derecho a portar armas, como el exgobernador Mike Huckabee , ^{[ 181 ]} el excongresista Ron Paul , ^{[ 182 ]} y Gun Owners of America, ^{[ 12 ]} afirman que una ciudadanía armada es la última línea de defensa de la población contra la tiranía de su propio gobierno. Esta creencia también era común en la época en que se redactó la Constitución. ^{[ 183 ]}^{[ 184 ]} La Declaración de Independencia menciona "el derecho del pueblo a alterar o abolir" el gobierno, y el primer discurso inaugural de Abraham Lincoln reiteró el "derecho revolucionario" del pueblo. ^[¹⁸⁵^] El derecho a la revolución no se menciona explícitamente en la Constitución; en cambio, la Constitución fue diseñada para garantizar que el gobierno derivara su poder del consentimiento de los gobernados . ^[¹⁸⁶^] El historiador Don Higginbotham escribió que la milicia bien regulada, protegida por la Segunda Enmienda, tenía más probabilidades de sofocar rebeliones que de participar en ellas. ^[¹⁸⁷^]

Defensores del derecho a portar armas como Stephen Halbrook y Wayne LaPierre apoyan la teoría del " control de armas nazi ". Esta teoría afirma que las regulaciones sobre armas impuestas por el Tercer Reich debilitaron a las víctimas del Holocausto y que habrían podido resistir con mayor eficacia la opresión si hubieran estado mejor armadas. ^{[ 188 ]}^{: 484}^{[ 189 ]}^{: 87–8, 167–168} También se han mencionado otras leyes sobre armas de regímenes autoritarios , como el control de armas en la Unión Soviética y en China . Esta teoría histórica contrafactual no cuenta con el apoyo de la investigación académica convencional, ^{[ 190 ]}^{: 412, 414}^{[ 191 ]}^{: 671, 677}^{[ 192 ]}^{: 728} aunque es un elemento del argumento de la "seguridad contra la tiranía" en la política estadounidense. ^{[ 193 ]}

El activista estadounidense por el derecho a portar armas, Larry Pratt, afirma que el argumento antitiranía a favor del derecho a portar armas está respaldado por los esfuerzos exitosos en Guatemala y Filipinas para armar a ciudadanos comunes contra la insurgencia comunista en la década de 1980. ^{[ 194 ]}^{[ 195 ]} Los grupos defensores del derecho a portar armas argumentan que la única manera de hacer cumplir la democracia es mediante la posesión de los medios de resistencia. ^{[ 157 ]}^{: 55–87}^{[ 158 ]}^{[ 159 ]} Los grupos del movimiento de milicias citan la Batalla de Atenas (Tennessee, 1946) como un ejemplo de ciudadanos que "[usaron] la fuerza armada para apoyar el Estado de Derecho" en lo que dijeron que fue una elección de condado amañada . ^{[ 196 ]} El entonces senador John F. Kennedy escribió en 1960 que "es extremadamente improbable que los temores a la tiranía gubernamental que dieron origen a la Segunda Enmienda sean alguna vez un peligro importante para nuestra nación..." ^{[ 197 ]}

En 1957, el jurista Roscoe Pound expresó una opinión diferente: ^{[ 198 ]}^{[ 199 ]} Afirmó: «Un derecho legal del ciudadano a declarar la guerra al gobierno es algo que no se puede admitir. ... En la sociedad urbana industrial de hoy, un derecho general a portar armas eficaces para poder resistir la opresión del gobierno significaría que las pandillas podrían ejercer una norma extralegal que anularía toda la Declaración de Derechos».

argumentos de política pública

Los argumentos de política pública se basan en la idea de que el propósito central del gobierno es establecer y mantener el orden. Esto se logra mediante la política pública, que Blackstone definió como «la debida regulación y el orden interno del reino, por el cual los habitantes del Estado, como miembros de una familia bien gobernada, están obligados a conformar su comportamiento general a las normas de decoro, buena vecindad y buenas maneras, y a ser decentes, laboriosos e inofensivos en sus respectivas posiciones». ^{[ 9 ]}^{: 2–3}

Debate sobre la violencia armada

Declaración pública del presidente Obama tras el tiroteo en la escuela de Umpqua en octubre de 2015.

Los debates sobre políticas públicas en torno a la violencia armada incluyen discusiones sobre las muertes por armas de fuego (incluidos homicidios, suicidios y muertes no intencionales), así como el impacto de la posesión de armas, tanto criminal como legal, en los resultados de la violencia armada. Tras el tiroteo de Sandy Hook , la mayoría de la gente, incluidos los propietarios y no propietarios de armas, exigía que el gobierno invirtiera más dinero para mejorar la detección y el tratamiento de la salud mental, con el fin de disuadir la violencia armada en Estados Unidos. En Estados Unidos, en 2009, se registraron 3,0 homicidios intencionales cometidos con un arma de fuego por cada 100.000 habitantes. Estados Unidos ocupa el puesto 28 en el mundo en cuanto a homicidios con armas de fuego per cápita. ^{[ 201 ]} Un hombre estadounidense de entre 15 y 24 años tiene 70 veces más probabilidades de morir por un disparo que su homólogo en las ocho (G-8) naciones industrializadas más grandes del mundo (Reino Unido, Francia, Alemania, Japón, Canadá, Italia, Rusia). ^{[ 202 ]} En 2013, hubo 33.636 muertes relacionadas con armas de fuego en Estados Unidos. Mientras tanto, en el mismo año en Japón, solo hubo 13 muertes relacionadas con armas de fuego. En incidentes relacionados con homicidios o accidentes con armas de fuego, una persona en Estados Unidos tiene aproximadamente 300 veces más probabilidades de morir que una persona japonesa. ^{[ 203 ]} En 2015, hubo 36.252 muertes debido a armas de fuego , y algunos afirman que hubo hasta 372 tiroteos masivos en Estados Unidos, mientras que se utilizaron armas para matar a unas 50 personas en el Reino Unido. ^{[ 202 ]} Normalmente, mueren más personas con armas de fuego en Estados Unidos en un día (alrededor de 85) que en el Reino Unido en un año. ^{[ 202 ]}

Dentro del debate sobre la política de armas, los defensores del control de armas y los defensores del derecho a portarlas discrepan sobre el papel que desempeñan las armas en la delincuencia . Los defensores del control de armas, preocupados por los altos niveles de violencia armada en Estados Unidos, buscan en las restricciones a la posesión de armas una forma de frenar la violencia y afirman que el aumento de la posesión de armas conlleva mayores niveles de delincuencia, suicidio y otros resultados negativos. ^{[ 204 ]}^{[ 205 ]} Los grupos defensores del derecho a portar armas afirman que una población civil bien armada previene la delincuencia y que ilegalizar la posesión de armas de fuego por parte de civiles aumentaría la tasa de criminalidad al hacer que los civiles sean vulnerables a la actividad delictiva. ^{[ 206 ]}^{[ 207 ]} Afirman que cada año más civiles se defienden con un arma que los que la policía arresta por delitos violentos y robos ^{[ 208 ]} y que los civiles disparan legalmente a casi tantos delincuentes como los agentes de la ley. ^{[ 209 ]}

Las tasas más altas de posesión de armas de fuego están asociadas con mayores niveles de muertes y lesiones relacionadas con armas de fuego. ^{[ 210 ]} Estudios que utilizan datos del FBI e informes policiales de los incidentes han encontrado que hay aproximadamente 1500 casos verificados de armas de fuego utilizadas en defensa propia anualmente en los Estados Unidos. ^{[ 211 ]} La investigación basada en encuestas derivada de datos recopilados por la Encuesta Nacional de Victimización del Crimen ha generado estimaciones de que, de aproximadamente 5,5 millones de víctimas de delitos violentos en los EE. UU. anualmente, aproximadamente el 1,1 por ciento, o 55.000, usaron un arma de fuego en defensa propia (175.000 para el período de 3 años). ^{[ 212 ]} Al incluir los delitos contra la propiedad, de los 15,5 millones de víctimas de delitos contra la propiedad anualmente encontradas en la encuesta (46,5 millones para 2013-2015), los datos de la encuesta NCV arrojaron estimaciones de que alrededor del 0,2 por ciento de las víctimas de delitos contra la propiedad, o 36.000 anualmente (109.000 para el período de 3 años) usaron un arma de fuego en defensa propia por la pérdida de propiedad. ^{[ 212 ]} Investigadores que trabajan con los conjuntos de datos más recientes de NCVS han encontrado aproximadamente 95.000 usos de armas de fuego en defensa propia en los EE. UU. cada año (284.000 para los años 2013-2015). ^{[ 212 ]} Además, Estados Unidos tiene una tasa de posesión de armas de fuego más alta que cualquier otra nación. Según un estudio de casos y controles en The Lancet, "los estudios han encontrado que los países ^{[ 213 ]} y los estados de EE. UU. ^{[ 214 ]}^{[ 215 ]} con tasas más altas de posesión de armas también tienen tasas significativamente más altas de tiroteos masivos". ^{[ 210 ]} La tasa de homicidios con armas de fuego en Estados Unidos, si bien es alta en comparación con otras naciones desarrolladas, ha estado disminuyendo desde la década de 1990. ^{[ 216 ]}

El control de armas ha limitado la disponibilidad de armas de fuego para muchas personas. Algunas de las limitaciones incluyen a cualquier persona que haya sido dada de baja deshonrosamente del ejército, cualquier persona que haya renunciado a su ciudadanía estadounidense, cualquier persona que haya sido declarada enferma mental o internada en una institución psiquiátrica, cualquier persona que sea fugitiva, que sea usuaria o adicta a una sustancia controlada, y cualquier persona que se encuentre ilegalmente en el país. ^{[ 217 ]} Aun así, en 2016, según el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades, hubo 19 362 homicidios en los Estados Unidos. Se utilizaron armas de fuego en 14 415, o un poco más del 74 % de todos los homicidios. También hubo 22 938 suicidios que se realizaron con la ayuda de un arma de fuego. ^{[ 218 ]} En total, en 2016, las armas de fuego estuvieron involucradas en la muerte de 38 658 estadounidenses. Según Rifat Darina Kamal y Charles Burton, en 2016, los datos del estudio, presentados por Priedt (2016), mostraron que la tasa de homicidios, por sí sola, era 18 veces mayor que las tasas de Australia, Suecia y Francia. ^{[ 219 ]} Debido al aumento de los tiroteos masivos, en Estados Unidos se están aprobando nuevas leyes. Recientemente, Colorado se convirtió en el decimoquinto estado en aprobar la ley de " bandera roja ", que otorga a los jueces la autoridad para confiscar armas de fuego a quienes se consideran de alto riesgo de dañar a otros o a sí mismos. ^{[ 220 ]} Esta ley de "bandera roja" se ha propuesto ahora en veintitrés estados. ^{[ 221 ]}

Violencia criminal

Existe un debate abierto sobre la relación causal (o la falta de ella ) entre el control de armas y su efecto en la violencia armada y otros delitos. Los criminólogos debaten sobre la cantidad de vidas salvadas o perdidas gracias a la posesión de armas. Entre las dificultades de la investigación se incluyen la dificultad de contabilizar con precisión los enfrentamientos en los que no se disparan tiros y las diferencias jurisdiccionales en la definición de "delito".

Este tipo de investigación también se ve afectada por una dificultad más fundamental que incide en toda la investigación en este campo: la eficacia del Derecho Penal para prevenir el delito en general o en casos específicos es inherentemente y notoriamente difícil de probar y medir. Por lo tanto, las cuestiones relativas al establecimiento de un vínculo causal entre el control de armas o políticas específicas de control de armas y los delitos violentos deben entenderse como un aspecto de una dificultad empírica más general, que impregna los campos de la Criminología y el Derecho en general. Tampoco es sencillo, por ejemplo, probar una conexión causal entre las leyes contra el homicidio y las tasas de homicidio vigentes. En consecuencia, es necesario tener en cuenta este contexto general al analizar las cuestiones causales y empíricas que aquí se presentan.

Un estudio publicado en The American Journal of Economics and Sociology en 1997 concluyó que la cantidad de delitos y muertes relacionados con armas de fuego se ve más afectada por la situación de la zona en términos de desempleo, problemas con el alcohol y las drogas que por las leyes y regulaciones. ^{[ 222 ]} Este estudio analizó las estadísticas recopiladas sobre la cantidad de delitos con armas de fuego en estados con políticas de armas estrictas y permisivas, y determinó que la cantidad de delitos con armas de fuego está relacionada con el grado de pobreza de una zona.

Un estudio de los CDC de 2003 determinó que "el Grupo de Trabajo encontró evidencia insuficiente para determinar la efectividad de cualquiera de las leyes sobre armas de fuego o combinaciones de leyes revisadas en los resultados violentos". ^{[ 64 ]} Continúan afirmando que "un hallazgo de evidencia insuficiente para determinar la efectividad no debe interpretarse como evidencia de ineficacia, sino más bien como un indicador de que se necesita investigación adicional antes de que una intervención pueda evaluarse en cuanto a su efectividad".

Homicidio

Con el 5% de la población mundial, los residentes de EE. UU. poseen aproximadamente el 50% de las armas de fuego en manos de civiles en el mundo. Además, hasta el 48% de los hogares en Estados Unidos tienen armas. ^{[ 226 ]} Según la UNODC , el 60% de los homicidios en EE. UU. en 2009 se perpetraron con un arma de fuego. ^{[ 227 ]} Las tasas de homicidio en EE. UU. varían ampliamente de un estado a otro. En 2014, las tasas de homicidio más bajas se registraron en Nuevo Hampshire, Dakota del Norte y Vermont (0,0 por cada 100 000 personas cada una), y las más altas en Luisiana (11,7) y Misisipi (11,4). ^{[ 228 ]}

Gary Kleck , criminólogo de la Universidad Estatal de Florida , y su colega Marc Gertz , publicaron un estudio en 1995 que estimaba que aproximadamente 2,5 millones de adultos estadounidenses usaban su arma en defensa propia anualmente. Los incidentes que Kleck extrapoló a partir de los resultados de su cuestionario generalmente no implicaban el disparo del arma, y estima que hasta 1,9 millones de esos casos involucraron una pistola. ^{[ 229 ]}^{: 164} Estos estudios han sido objeto de críticas por varios motivos metodológicos y lógicos ^{[ 230 ]} y Kleck ha respondido con una refutación. ^{[ 231 ]}^{[ 232 ]}

Otro estudio del mismo período, la Encuesta Nacional de Victimización Criminal (NCVS), estimó 65.000 usos defensivos de armas de fuego (UDG ) anualmente. La encuesta NCVS se diferenció del estudio de Kleck en que solo entrevistó a quienes reportaron una amenaza, intento o consumación de victimización por uno de seis delitos: violación, robo, agresión, allanamiento de morada, hurto no comercial y robo de vehículos. Sin embargo, la NCVS no pregunta directamente sobre el uso defensivo de armas de fuego, por lo que las estimaciones de este conjunto de eventos no son muy significativas. Un informe del Consejo Nacional de Investigación afirmó que las estimaciones de Kleck parecían exageradas y que era casi seguro que "algunos de los actos que los encuestados designaron como su propia defensa serían interpretados como agresión por otros". ^{[ 233 ]}

En una revisión de investigaciones sobre los efectos de las tasas de armas en las tasas de criminalidad, Kleck determinó que, de los estudios que abordaban la tasa de homicidios, la mitad encontró una conexión entre la posesión de armas y los homicidios, pero estos solían ser los estudios menos rigurosos. Solo seis estudios controlaron al menos seis variables de confusión estadísticamente significativas, y ninguno de ellos mostró un efecto positivo significativo. Once estudios a nivel macro mostraron que las tasas de criminalidad aumentan los niveles de armas (no al revés). La razón por la que no existe un efecto opuesto puede ser que la mayoría de los propietarios no son delincuentes y que pueden usar armas para prevenir la violencia. ^{[ 234 ]}

Al comentar sobre la validez externa del informe de Kleck, David Hemenway , director del Centro de Investigación para el Control de Lesiones de Harvard , dijo: "Dado el número de víctimas que supuestamente se salvaron con armas, parecería natural concluir que poseer un arma reduce sustancialmente las posibilidades de ser asesinado. Sin embargo, un estudio cuidadoso de casos y controles sobre homicidios en el hogar encontró que un arma en el hogar estaba asociada con un riesgo de homicidio aumentado en lugar de reducido. Prácticamente todo este riesgo involucró homicidio por parte de un miembro de la familia o un conocido íntimo". ^{[ 235 ]}^{: 1443} Kleck, sin embargo, señaló que la mayoría de las armas de fuego utilizadas en el estudio de Kellermann no eran las mismas que la víctima guardaba en el hogar. ^{[ 236 ]} De manera similar, en 2007, cuando se derogó la ley de Permiso para la Compra en Missouri, en 2008 se observó un aumento del 34% en la tasa de homicidios con armas de fuego solo en ese año, y la cifra sigue siendo más alta que la cifra anterior a 2007. ^{[ 237 ]}

Un estudio reveló que las tasas de homicidio en general, especialmente las causadas por el uso de armas de fuego, no siempre son significativamente más bajas en muchos otros países desarrollados. Kleck escribió: «...las comparaciones entre países no constituyen una base sólida para evaluar el impacto de los niveles de posesión de armas en las tasas de criminalidad». ^{[ 238 ]} Un estudio publicado en el International Journal of Epidemiology encontró que para el año 1998: "Durante el período de estudio de un año (1998), se reportaron 88.649 muertes por armas de fuego. Las tasas generales de mortalidad por armas de fuego son de cinco a seis veces más altas en los países de ingresos altos (IA) y de ingresos medios altos (IMA) en América (12,72) que en Europa (2,17) u Oceanía (2,57) y 95 veces más altas que en Asia (0,13). La tasa de muertes por armas de fuego en los Estados Unidos (14,24 por 100.000) supera la de sus contrapartes económicas (1,76) en ocho veces y la de los países IMA (9,69) en un factor de 1,5. El suicidio y el homicidio contribuyen por igual al total de muertes por armas de fuego en los EE. UU., pero la mayoría de las muertes por armas de fuego son suicidios (71%) en los países IA y homicidios (72%) en los países IMA." ^{[ 239 ]}

Suicidio

Aunque la sobredosis de sustancias es el método más común de intento de suicidio en los EE. UU., las armas de fuego son las más letales (las que tienen más probabilidades de causar la muerte). ^{[ 240 ]}

Estados Unidos ha tenido el mayor número de suicidios relacionados con armas de fuego en el mundo cada año desde 1990 hasta al menos 2019. ^{[ 241 ]}

Las armas de fuego fueron la causa del 51,5 % de los suicidios en Estados Unidos en 2013, y los suicidios representan el 63 % de todas las muertes relacionadas con armas de fuego. ^{[ 242 ]} Una revisión realizada en 2012 por investigadores de la Escuela de Salud Pública de Harvard encontró que en Estados Unidos, el porcentaje de intentos de suicidio que resultan fatales está "fuertemente relacionado con la disponibilidad de armas de fuego en los hogares". ^{[ 243 ]} Anteriormente, un libro escrito por el criminólogo Gary Kleck en la década de 1990 afirmaba que no encontraron ninguna relación entre la disponibilidad de armas y las tasas de suicidio. ^{[ 244 ]}

crisis de salud pública

Aunque los CDC no prescriben medidas legislativas sobre armas de fuego, debido a la limitada investigación sobre políticas relacionadas, un informe de Signos Vitales de los CDC identifica las muertes relacionadas con armas de fuego como "un problema de salud pública significativo y creciente en los Estados Unidos". ^{[ 245 ]} El mismo informe afirma que la violencia relacionada con armas de fuego en los EE. UU. está vinculada a la creciente desigualdad racial y étnica. ^{[ 245 ]}

Una correspondencia de 2022 entre investigadores de la Universidad de Michigan y el New England Journal of Medicine afirma que "se están realizando inversiones generacionales en la prevención de la violencia con armas de fuego, incluidas nuevas oportunidades de financiación de los CDC y los Institutos Nacionales de Salud". ^{[ 246 ]} La correspondencia se refiere a "la financiación para la prevención de la violencia comunitaria (que) se ha propuesto en la legislación federal de infraestructura". ^{[ 246 ]} Los investigadores enfatizan la importancia de tales medidas políticas como una solución preventiva de salud pública, a la luz de los datos que indican un aumento de la mortalidad infantil como resultado de incidentes relacionados con armas de fuego, citando evidencia estadística de que las muertes relacionadas con armas de fuego reemplazaron a los accidentes automovilísticos como la principal causa de mortalidad infantil en 2020. ^{[ 246 ]}

En 2009, el programa de Investigación sobre Derecho de la Salud Pública , ^{[ 247 ]} una organización independiente, publicó varios informes que resumían la investigación que evaluaba el efecto de una ley o política específica sobre la salud pública, en relación con la eficacia de diversas leyes vinculadas a la seguridad de las armas de fuego. Entre sus hallazgos:

No hay suficiente evidencia para establecer la efectividad de las leyes de "emisión obligatoria", a diferencia de las leyes de "emisión discrecional", como una intervención de salud pública para reducir los delitos violentos. ^{[ 248 ]}
No hay suficiente evidencia para determinar la efectividad de las leyes de período de espera como intervenciones de salud pública destinadas a prevenir la violencia y el suicidio relacionados con armas de fuego. ^{[ 249 ]}
Aunque las leyes de prevención del acceso de menores a las armas pueden representar una intervención prometedora para reducir la morbilidad y la mortalidad relacionadas con las armas de fuego entre los niños, actualmente no hay suficiente evidencia para validar su eficacia como una intervención de salud pública destinada a reducir los daños relacionados con las armas de fuego. ^{[ 250 ]}
No hay pruebas suficientes para establecer la eficacia de tales prohibiciones como intervenciones de salud pública destinadas a reducir los daños relacionados con las armas de fuego. ^{[ 251 ]}
No hay suficiente evidencia para validar la efectividad de los requisitos de licencia y registro de armas de fuego como intervenciones legales destinadas a reducir los daños relacionados con las armas de fuego. ^{[ 252 ]}

Leyes federales y estatales

Se desconoce el número de leyes federales y estatales sobre armas de fuego. Un estudio de 2005 del American Journal of Preventive Medicine menciona 300, ^{[ 253 ]} y la NRA afirma que son 20 000, aunque el verificador de datos del Washington Post comenta sobre esa cifra de hace décadas: "Esta cifra de 20 000 parece ser una estimación antigua que se ha consolidado con el paso de las décadas como un argumento repetido constantemente y nunca cuestionado. Podría ser menor o mayor, dependiendo de quién esté contando qué". ^{[ 254 ]}

leyes federales

Las leyes federales sobre armas de fuego son aplicadas por la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF). La mayoría de las leyes federales sobre armas de fuego se promulgaron a través de: ^{[ 255 ]}^{[ 256 ]}

Ley Nacional de Armas de Fuego (1934)
Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968 (1968)
Ley de Control de Armas de 1968 (1968)
Ley de Protección de los Propietarios de Armas de Fuego (1986)
Ley de Armas de Fuego Indetectables (1988)
Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 (1990) (declarada inconstitucional en su redacción original; ratificada tras modificaciones menores realizadas por el Congreso)
Ley Brady de Prevención de la Violencia con Armas de Fuego (1993)
Prohibición federal de armas de asalto (1994) (expiró en 2004)

Leyes y constituciones estatales

Además de las leyes federales sobre armas de fuego, todos los estados de EE. UU. y algunas jurisdicciones locales han impuesto sus propias restricciones. Cada uno de los cincuenta estados tiene sus propias leyes al respecto.

Las disposiciones en las constituciones estatales varían. ^{[ 257 ]} Por ejemplo, la constitución de Hawái simplemente copia el texto de la Segunda Enmienda textualmente, ^{[ 258 ]} mientras que Carolina del Norte y Carolina del Sur comienzan con lo mismo pero continúan con una prohibición contra el mantenimiento de ejércitos permanentes. ^{[ 259 ]}^{[ 260 ]} Alaska también comienza con el texto completo de la Segunda Enmienda, pero agrega que el derecho "no será negado ni infringido por el Estado o una subdivisión política del Estado". ^{[ 261 ]} Rhode Island elimina la primera mitad de la Segunda Enmienda, dejando solo: "[e]l derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido". ^{[ 262 ]}

La mayoría de las constituciones de los estados restantes difieren del texto de la Constitución de los Estados Unidos principalmente en su aclaración de a quién pertenece exactamente el derecho o por la inclusión de protecciones o restricciones adicionales y específicas. Diecisiete estados se refieren al derecho a poseer y portar armas como un derecho individual, con Utah y Alaska refiriéndose a él explícitamente como "[e]l derecho individual a poseer y portar armas", ^{[ 261 ]}^{[ 263 ]} mientras que los otros quince se refieren al derecho como perteneciente a "todo ciudadano", ^{[ 264 ]} "todos los individuos", ^{[ 265 ]} "todas las personas", ^{[ 266 ]} u otra frase muy similar. ^{[ nb 1 ]} En contraste, hay cuatro estados que no hacen mención alguna de un derecho individual o de la autodefensa como base válida para el derecho a las armas. Arkansas, Massachusetts y Tennessee afirman que el derecho es "para la defensa común", ^{[ 279 ]}^{[ 280 ]}^{[ 281 ]} mientras que la constitución de Virginia indica explícitamente que el derecho se deriva de la necesidad de una milicia para defender el estado. ^{[ 282 ]}

La mayoría de las constituciones estatales enumeran una o más razones para la tenencia de armas. Veinticuatro estados incluyen la autodefensa como un uso válido y protegido de las armas; ^{[ nb 2 ]} veintiocho citan la defensa del estado como un propósito apropiado. ^{[ nb 3 ]} Diez estados extienden el derecho a la defensa del hogar y/o la propiedad, ^{[ nb 4 ]} cinco incluyen la defensa de la familia, ^{[ nb 5 ]} y seis agregan la caza y la recreación. ^{[ nb 6 ]} Idaho es singularmente específico en su disposición que "[n]inguna ley impondrá licencia, registro o impuestos especiales sobre la propiedad o posesión de armas de fuego o municiones. Tampoco permitirá ninguna ley la confiscación de armas de fuego, excepto aquellas efectivamente utilizadas en la comisión de un delito grave". ^{[ 283 ]} Quince constituciones estatales incluyen restricciones específicas sobre el derecho a poseer y portar armas. La constitución de Florida exige un período de espera de tres días para todas las compras de pistolas modernas de cartucho, con excepciones para las compras de pistolas por parte de quienes poseen una licencia de porte oculto de armas (CCW ) o para cualquier persona que compre una pistola de pólvora negra. ^{[ 284 ]} Illinois precede el derecho indicando que está "[s]ujeto... al poder policial". ^{[ 274 ]} Florida y los trece estados restantes con restricciones específicas tienen una disposición que establece que la legislatura estatal puede promulgar leyes que regulen el porte, la ocultación y/o el uso de armas. ^{[ nb 7 ]} Cuarenta estados anulan algunas o todas las leyes locales sobre armas, debido en parte a la campaña de la NRA a favor de dicha legislación. ^{[ 285 ]}

Véase también

Protestas contra la violencia armada en Estados Unidos en 2018
Portación oculta de armas en los Estados Unidos
Dexter Taylor
La cultura de las armas en Estados Unidos
Posesión de armas
laguna legal en la feria de armas
Prohibición de cargadores de alta capacidad
Ley de una pistola al mes
Violencia política en Estados Unidos
Organizaciones relacionadas con las armas de fuego

Notas

↑ Se dice que el derecho a poseer y portar armas pertenece a "todo ciudadano" según las constituciones de Alabama,^{[ 264 ]} Connecticut,^{[ 267 ]} Maine,^{[ 268 ]} Misisipi,^{[ 269 ]} Misuri,^{[ 270 ]} Nevada,^{[ 271 ]} y Texas;^{[ 272 ]} al "ciudadano individual" según Arizona,^{[ 273 ]} Illinois,^{[ 274 ]} y Washington;^{[ 275 ]} y a una variante única pero muy similar de la misma según Luisiana ("todo ciudadano,"^{[ 276 ]} ), Michigan ("toda persona,"^{[ 277 ]} ), Montana ("cualquier persona,"^{[ 278 ]} ), Nuevo Hampshire ("todas las personas,"^{[ 266 ]} ) y Dakota del Norte ("todos los individuos."^{[ 265 ]} )
↑ La autodefensa figura como un propósito válido para la posesión y el porte de armas en las constituciones de los estados de Alabama, Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Indiana, Kentucky, Michigan, Mississippi, Missouri, Montana, New Hampshire, Dakota del Norte, Ohio, Oregón, Pensilvania, Dakota del Sur, Texas, Utah, Vermont, Washington, Virginia Occidental y Wyoming.
↑ La defensa del estado o simplemente la defensa común se indica como un propósito apropiado para poseer y portar armas por las constituciones de los estados de Alabama, Arkansas, Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Indiana, Kentucky, Massachusetts, Michigan, Mississippi, Missouri, Montana, New Hampshire, Dakota del Norte, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Utah, Vermont, Virginia, Washington, Virginia Occidental y Wyoming.
↑ La defensa del hogar y/o la propiedad está incluida como un propósito protegido para la tenencia y el porte de armas por las constituciones de los estados de Colorado, Delaware, Mississippi, Missouri, Montana, New Hampshire, Dakota del Norte, Oklahoma, Utah y Virginia Occidental.
↑ La defensa de la propia familia figura como una razón válida para poseer y portar armas en las constituciones de los estados de Delaware, Nuevo Hampshire, Dakota del Norte, Utah (que incluye tanto a la familia como a "otros"^{[ 263 ]} ) y Virginia Occidental.
↑ La caza y la recreación están incluidas en la disposición constitucional estatal sobre el derecho a poseer y portar armas en los estados de Delaware, Nevada, Nuevo México, Dakota del Norte, Virginia Occidental y Wisconsin.
↑ El alcance del derecho constitucional estatal a poseer y portar armas está limitado por los estados de Colorado, Idaho, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, Nuevo México y Carolina del Norte en cuanto a permitir la regulación o prohibición del porte de armas ocultas; las constituciones de Florida, Georgia, Oklahoma, Tennessee y Texas permiten regulaciones sobre el porte o uso de armas en general.

Referencias

↑ "En medio de una serie de tiroteos masivos en EE. UU., la política de armas sigue siendo profundamente divisiva" . PewResearch.org . 20 de abril de 2021. Archivado del original el 30 de mayo de 2022.
↑ Ingraham, Christopher (24 de noviembre de 2021). «Análisis | Es hora de restablecer la prohibición de armas de asalto, dicen los expertos en violencia armada» . Washington Post . ISSN 0190-8286 . Archivado del original el 18 de febrero de 2018. Consultado el 7 de agosto de 2023 .
↑ Withers, Rachel (16 de febrero de 2018). "Jimmy Kimmel volvió a llorar al hablar del tiroteo de Parkland, suplicando desesperadamente "sentido común""." . Slate . ISSN 1091-2339 . Archivado del original el 14 de agosto de 2021 . Consultado el 7 de agosto de 2023 .
↑ Bruce, John M.; Wilcox, Clyde (1998). «Introducción» . En Bruce, John M.; Wilcox, Clyde (eds.). La cambiante política del control de armas . Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. ISBN 978-0847686155OCLC 833118449
1 2 Spitzer, Robert J. (1995). La política del control de armas . Chatham House. ISBN 978-1566430227.
↑ Helmore, Edward (20 de diciembre de 2021). "Las compras de armas se aceleraron en EE. UU. entre 2020 y 2021, según revela un estudio" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 25 de enero de 2024 .
↑ Sullum, Jacob (9 de septiembre de 2022). "La mayor encuesta jamás realizada a propietarios de armas estadounidenses revela que el uso defensivo de armas de fuego es común" . Reason.com . Archivado del original el 21 de noviembre de 2023. Consultado el 25 de enero de 2024 .
↑ "La mayor encuesta realizada hasta la fecha a propietarios de armas revela una creciente diversidad, una práctica común de portar armas y más de 1,6 millones de usos defensivos al año" . The Reload . 8 de septiembre de 2022. Archivado del original el 25 de enero de 2024. Consultado el 25 de enero de 2024 .
1 2 3 4 5 Spitzer, Robert J. (2012). "Definición de políticas y control de armas" . La política del control de armas . Boulder, Colorado: Paradigm. ISBN 978-1594519871OCLC 714715262
↑ Anderson, Jervis (1984). Las armas en la vida estadounidense . Random House. ISBN 978-0394535982. ingrediente.
↑ Levan, Kristine (2013). "4 Armas y delincuencia: facilitación del delito frente a prevención del delito" . En Mackey, David A.; Levan, Kristine (eds.). Prevención del delito . Jones & Bartlett. pág. 438. ISBN 978-1449615932La NRA promueve el uso de armas de fuego para la autodefensa, la caza y las actividades deportivas, y también promueve la seguridad en el manejo de armas de fuego .
1 2 Larry Pratt. "Armas de fuego: los dientes de la libertad del pueblo" . Consultado el 30 de diciembre de 2008 .
↑ Terry, Don (11 de marzo de 1992). "Cómo los criminales consiguen armas: en resumen, con demasiada facilidad" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Archivado del original el 1 de agosto de 2022. Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
↑ Lott, John . Más armas, menos delincuencia: Entendiendo la delincuencia y las leyes de control de armas (University of Chicago Press, 3.ª ed., 2010) ISBN 978-0226493664
↑ Strasser, Sr. Ryan (1 de julio de 2008). "Segunda Enmienda" . LII / Instituto de Información Legal . Archivado del original el 11 de septiembre de 2017. Recuperado el 27 de octubre de 2018 .
↑ Williams, Pete (23 de junio de 2022). «La Corte Suprema permite portar armas de fuego en público, una importante victoria para los grupos defensores del derecho a portar armas» . NBC News. Archivado del original el 26 de junio de 2022. Consultado el 26 de junio de 2022 .
↑ smallarmssurvey.org Estimación del número global de armas de fuego en manos de civiles. Aaron Karp. Junio de 2018
↑ Schaeffer, Kathleen. "Datos clave sobre los estadounidenses y las armas" . Pew Research Center . Archivado del original el 13 de octubre de 2022. Consultado el 14 de octubre de 2022 .
↑ Desilver, Drew (4 de junio de 2013). "Una minoría de estadounidenses posee armas, pero no está claro cuántos" . Pew Research Center . Archivado del original el 17 de agosto de 2022. Recuperado el 25 de octubre de 2015 .
↑ "Armas: Tendencias históricas de Gallup" Archivado el 15 de septiembre de 2017 en Wayback Machine , Gallup. Consultado el 25 de octubre de 2015.
1 2 Documento informativo. Estimación del número global de armas de fuego en manos de civiles . Junio de 2018 por Aaron Karp. De Small Arms Survey . Véase el recuadro 4 en la página 8 para una explicación detallada de los "Métodos de cálculo para las tenencias de armas de fuego civiles". Véase la tabla de países en el PDF del anexo: Tenencias de armas de fuego civiles, 2017. Véase la página principal de publicaciones . Archivado el 17 de noviembre de 2019 en Wayback Machine .
↑ Spitzer, Robert J. (12 de agosto de 2023). "El control de armas original de Estados Unidos" . The Atlantic . Archivado del original el 13 de agosto de 2023. Recuperado el 13 de agosto de 2023 .
1 2 Reynolds, Bart (6 de septiembre de 2006). "Documentos primarios relacionados con la incautación de pólvora en Williamsburg, VA, 21 de abril de 1775" . revwar75.com (transcripción, ¿amateur?). Horseshoe Bay, Texas: John Robertson. Archivado del original el 18 de agosto de 2021. Recuperado el 21 de noviembre de 2010 .
↑ Cornell, Saul (2006). Una milicia bien regulada: Los padres fundadores y los orígenes del control de armas en Estados Unidos . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0195147865OCLC 62741396
↑ Bliss v. Commonwealth , 2 Littell 90 (KY 1822), archivado del original .
↑ Estados Unidos. Programa contra el crimen. Audiencias ante el nonagésimo Congreso, primera sesión. Washington: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos, 1967, pág. 246.
↑ Pierce, Darell R. (1982). "Second Amendment Survey" (PDF) . Northern Kentucky Law Review Second Amendment Symposium: Rights in Conflict in the 1980s . 10 (1): 155– 162. Archivado del original (PDF) el 20 de agosto de 2017. Recuperado el 2 de abril de 2014 .
↑ Dos estados, Alaska y Vermont , no exigen permiso ni licencia para portar un arma oculta hasta el día de hoy, siguiendo la postura original de Kentucky.
1 2 Estado contra Buzzard , 4 Ark. (2 Pike) 18 (1842), archivado del original el 5 de junio de 2008.
↑ Cornell, Saul (2006). Una milicia bien regulada: los padres fundadores y los orígenes del control de armas en Estados Unidos . Nueva York: Oxford University Press. 188 págs . ISBN 978-0195147865."Dillon respaldó la opinión de Bishop de que la "doctrina de Arkansas" de Buzzard , y no las opiniones libertarias expuestas en Bliss, reflejaba la corriente dominante del pensamiento jurídico estadounidense sobre esta cuestión.
↑ Kerrigan, Robert (junio de 2006). "La Segunda Enmienda y la Decimocuarta Enmienda relacionada" . Archivado del original (PDF) el 24 de enero de 2009. Recuperado el 6 de mayo de 2008 .
↑ Amar, Akhil Reed (1992). "La Declaración de Derechos y la Decimocuarta Enmienda" . Yale Law Journal . 101 (6): 1193– 1284. doi : 10.2307/796923 . JSTOR 796923. Archivado del original el 7 de abril de 2014. Recuperado el 2 de abril de 2014 .
↑ Véase US v. Cruikshank 92 US 542 (1876), Presser v. Illinois 116 US 252 (1886), Miller v. Texas 153 US 535 (1894)
1 2 Levinson, Sanford: La vergonzosa Segunda Enmienda , 99 Yale LJ 637–659 (1989)
↑ Boston T. Party (Kenneth W. Royce) (1998). Boston on Guns & Courage . Javelin Press. págs. 3:15.
↑ "Estados Unidos v. Miller, 307 US 174 (1939)" . Law.cornell.edu. Archivado del original el 15 de septiembre de 2010. Recuperado el 21 de noviembre de 2010 .
↑ " Contando la historia de Miller ", Reynolds, Glenn Harlan y Denning, Brannon P.
↑ S. 49 (99.º): Ley de protección de los propietarios de armas de fuego. Archivado el 13 de mayo de 2014 en Wayback Machine . GovTrack.us.
↑ Joshpe, Brett (11 de enero de 2013). "Ronald Reagan entendió el control de armas" . Hartford Courant (artículo de opinión). Archivado del original el 12 de mayo de 2014. Recuperado el 11 de mayo de 2014 .
↑ Welna, David (16 de enero de 2013). "La prohibición de armas de décadas de antigüedad que aún sigue vigente" . NPR. Archivado del original el 12 de mayo de 2014. Recuperado el 11 de mayo de 2014 .
↑ Brian Knight (septiembre de 2011). "Política estatal sobre armas y externalidades interestatales: evidencia del rastreo de armas utilizadas en delitos" . Providence, RI . Serie de documentos de trabajo. doi : 10.3386/w17469 . Archivado del original el 28 de septiembre de 2021. Recuperado el 28 de septiembre de 2021 .
↑ Burger, Warren E. (14 de enero de 1990). "El derecho a portar armas: Un ciudadano distinguido toma postura sobre uno de los temas más controvertidos del país". Revista Parade : 4–6 .
↑ Johnson, Kevin (2 de abril de 2013). "Masacre escolar en Stockton: un patrón trágicamente familiar" . USA Today . Archivado del original el 6 de marzo de 2014. Consultado el 2 de mayo de 2014 .
↑ Berlet, Chip (1 de septiembre de 2004). "Milicias en el marco". Contemporary Sociologists . 33 (5): 514– 521. doi : 10.1177/009430610403300506 . S2CID 144973852. Los cuatro libros que se analizan discuten cómo la movilización del movimiento de milicias involucró temores a la legislación de control de armas junto con la ira por el manejo fatal del gobierno de los enfrentamientos con la familia Weaver en Ruby Ridge, Idaho y los davidianos de Branch en Waco, Texas.
↑
Másfuentes sobre movimientos de milicias :
- Chermak, Steven M. (2002). En busca de un demonio: La construcción mediática del movimiento de milicias . UPNE. ISBN 978-1555535414OCLC 260103406. [Capítulo 2 ] describe las principales preocupaciones de los miembros de las milicias y cómo estas contribuyeron al surgimiento del movimiento de milicias antes del atentado de Oklahoma City. Se analizan dos casos de gran repercusión, los incidentes de Ruby Ridge y Waco, debido a que suscitaron la ira y la preocupación de las personas involucradas en el movimiento.
- Crothers, Lane (2003). Ira de derecha: El movimiento de milicias estadounidenses desde Ruby Ridge hasta la seguridad nacional . Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. pág. 97. ISBN 978-0742525474OCLC 50630498. El capítulo 4 examina las acciones que rodearon el enfrentamiento en Ruby Ridge y su impacto político. Podría decirse que el asedio encendió la chispa que dio origen al movimiento de milicias.
- Freilich, Joshua D. (2003). Milicias estadounidenses: Variaciones a nivel estatal en las actividades de las milicias . LFB Scholarly. pág. 18. ISBN 978-1931202534OCLC 501318483. [ Ruby Ridge y Waco] parecen haber adquirido un significado mitológico dentro de la cosmología del movimiento ...
- Gallaher, Carolyn (2003). En la línea de falla: raza, clase y el movimiento patriota estadounidense . Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. pág. 17. ISBN 978-0742519749OCLC 845530800. Sin embargo , los patriotas vieron los sucesos de Ruby Ridge y Waco como el primer paso del intento del gobierno de desarmar a la población y allanar el camino para la inminente toma del poder por parte del nuevo orden mundial.
↑ Spitzer, Robert J.: La política del control de armas , pág. 16. Chatham House Publishers, Inc., 1995.
↑ Harry L. Wilson : "Libertarismo y apoyo al control de armas" en Armas en la sociedad estadounidense: una enciclopedia de historia, política, cultura y derecho , vol. I, pág. 512 (Gregg Lee Carter, ed., ABC-CLIO, 2012).
↑ Bennett, Cory (21 de diciembre de 2012). "La evolución de la defensa de las armas por parte de la NRA: una breve historia de la participación de la NRA en debates legislativos" . National Journal . Archivado del original el 9 de septiembre de 2015. Recuperado el 29 de marzo de 2014 .
↑ Greenblatt, Alan (21 de diciembre de 2012). "La NRA no es la única opositora al control de armas" . NPR. Archivado del original el 30 de marzo de 2014. Recuperado el 29 de marzo de 2014 .
↑ "HL "Bill" Richardson – GOA" . Archivado del original el 30 de marzo de 2014. Recuperado el 28 de marzo de 2014 .
↑ "Cómo murió la legislación republicana sobre armas en el Congreso" . HuffPost . 1 de agosto de 2016. Archivado del original el 16 de febrero de 2022. Consultado el 16 de febrero de 2022 .
↑ Singh, Robert P. (2003). Gobernar Estados Unidos: La política de una democracia dividida . Oxford University. ISBN 978-0199250493OCLC 248877185
↑ Tatalovich, Raymond; Daynes, Byron W., eds. (2005). Controversias morales en la política estadounidense . Armonk, Nueva York: ME Sharpe. ISBN 978-0765614209.
1 2 Bruce, John M.; Wilcox, Clyde (1998). La cambiante política del control de armas . Rowman & Littlefield. pág . 159. ISBN 978-0847686155.
↑ Cook, Philip J.; Goss, Kristin A. (2014). El debate sobre las armas: lo que todos necesitan saber . Oxford University Press. pág. 201.
↑ Lambert, Diana (1998). «Intentando detener la locura de este asunto: Grupos de control de armas» . En Bruce, John M.; Wilcox, Clyde (eds.). La cambiante política del control de armas . Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. ISBN 978-0847686155OCLC 833118449
↑ Spitzer, Robert J.: La política del control de armas . Chatham House Publishers, Inc., 1995
↑ Realización de asignaciones consolidadas generales para el año fiscal que finaliza el 30 de septiembre de 1997 y para otros fines Ley Pública 104–208 30 de septiembre de 1996 110 Stat. 3009–244
↑ Michael Luo (25 de enero de 2011). "La NRA obstaculiza la investigación sobre armas de fuego, según los científicos" . The New York Times . Archivado del original el 27 de febrero de 2013. Consultado el 5 de febrero de 2013 .
↑ "¿22 veces menos seguro? El argumento favorito del lobby antiarmas vuelve a atacar las armas en el hogar" . NRA-ILA. 11 de diciembre de 2001. Archivado del original el 29 de noviembre de 2014. Consultado el 5 de febrero de 2013 .
↑ Eliot Marshall (16 de enero de 2013). "Obama levanta la prohibición de financiar la investigación sobre la violencia armada" . ScienceInsider . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. Archivado del original el 6 de febrero de 2013. Consultado el 5 de febrero de 2013 .
↑ "Copia archivada" . Archivado del original el 26 de mayo de 2022. Recuperado el 9 de abril de 2026 .{{cite web}}: CS1 mantenimiento: copia archivada como título ( enlace )
1 2 Mascia, Jennifer; Brownlee, Chip (9 de abril de 2024). "La era armada" . The Trace. Archivado del original el 14 de abril de 2024.
1 2 Hahn, RA; Bilukha, OO; Crosby, A; Fullilove, MT; Liberman, A; Moscicki, EK; Snyder, S; Tuma, F; Briss, P; Grupo de Trabajo sobre Servicios Preventivos Comunitarios (3 de octubre de 2003). "Primeros informes que evalúan la eficacia de las estrategias para prevenir la violencia: leyes sobre armas de fuego. Hallazgos del Grupo de Trabajo sobre Servicios Preventivos Comunitarios" ( PDF) . MMWR . 52 (RR-14): 11–20 . ISSN 1057-5987 . PMID 14566221. Archivado (PDF) del original el 8 de julio de 2017. Recuperado el 9 de septiembre de 2017 .
↑ Wellford, Charles F; Pepper, John V; Petrie, Carol V, eds. (2004) [Edición impresa 2005]. Armas de fuego y violencia: una revisión crítica ( Edición electrónica). Washington, DC: National Academies Press. pág. 97. Bibcode : 2004nap..book10881N . doi : 10.17226/10881 . ISBN 978-0309546409Archivado del original el 29 de marzo de 2014. Consultado el 29 de marzo de 2014 .
↑ Williamson, Elizabeth; Schulte, Brigid (20 de diciembre de 2007). "El Congreso aprueba un proyecto de ley para impedir que las personas con enfermedades mentales obtengan armas" . The Washington Post . Washington, DC. Archivado del original el 3 de diciembre de 2017. Recuperado el 29 de agosto de 2017. El Congreso aprobó ayer una legislación que ayudaría a los estados a identificar de manera más rápida y precisa a los posibles compradores de armas de fuego con problemas de salud mental que los descalifican para poseer armas según la ley federal... [El proyecto de ley] recibió un apoyo bipartidista abrumador y el respaldo tanto de la Campaña Brady para Prevenir la Violencia Armada como de la Asociación Nacional del Rifle.
↑ "Veteranos temen que proyecto de ley bloquee la compra de armas" . Las Vegas Review-Journal . Las Vegas. 5 de noviembre de 2007. Archivado del original el 10 de abril de 2008. Consultado el 11 de marzo de 2013 .
↑ Rose, Veronica (28 de septiembre de 2007). "Informe de investigación de la OLR: Parker contra el Distrito de Columbia" . cga.ct.gov . Archivado del original el 31 de mayo de 2010. Consultado el 2 de abril de 2010 .
↑ "Una importante empresa de armas se convirtió en un paria de la industria tras mejorar la seguridad de sus armas" . Business Insider . Archivado del original el 4 de octubre de 2017. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "¿La medida de Obama creará un mercado para las armas 'inteligentes'?" . Npr.org . 5 de enero de 2016. Archivado del original el 4 de octubre de 2017. Recuperado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "Una ley de Nueva Jersey que ha impedido la venta de armas inteligentes en todo el país" . Npr.org . Archivado del original el 4 de octubre de 2017. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "Bajo presión, un distribuidor de Maryland abandona sus planes de vender armas inteligentes" . Npr.org . Archivado del original el 4 de octubre de 2017. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ Rose, Veronica (17 de octubre de 2008). "Informe de investigación de la OLR: Resumen de DC v. Heller" . cga.ct.gov . Archivado del original el 13 de noviembre de 2012. Recuperado el 2 de abril de 2014 .
↑ Scalia, Antonin (26 de junio de 2008). "Distrito de Columbia y otros contra Heller, Recurso de casación ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, n.º 07-290. Argumentado el 18 de marzo de 2008" (PDF) . pág. 2. Archivado (PDF) del original el 2 de marzo de 2013. Consultado el 25 de febrero de 2013 .
↑ Cooper, Matthew (19 de enero de 2013). "Por qué los liberales deberían agradecer al juez Scalia por el control de armas: su fallo en un caso clave de la Corte Suprema se basa en la intención original y permitirá que Obama impulse sus propuestas" . National Journal . Archivado del original el 7 de enero de 2014. Recuperado el 6 de enero de 2014 .
↑ Linda Greenhouse (27 de junio de 2008). "Los jueces dictaminan a favor del derecho individual a portar armas" . The New York Times . Archivado del original el 12 de mayo de 2011. Consultado el 27 de junio de 2008 .
1 2 Véase "District of Columbia v. Heller: The Individual Right to Bear Arms" (PDF) Archivado el 11 de enero de 2014 en Wayback Machine (comentario), Harvard Law Review , vol. 122, págs. 141–142 (2008): "El juez Stevens presentó una opinión disidente, coincidiendo con la mayoría en que la Segunda Enmienda confiere un derecho individual, pero discrepando en cuanto al alcance de ese derecho... Los jueces Souter, Ginsburg y Breyer se unieron a la opinión del juez Stevens."
1 2 Bhagwat, A. (2010). El mito de los derechos: Propósitos y límites de los derechos constitucionales . Nueva York: Oxford University Press. págs. 16–17 . ISBN 978-0195377781El juez Stevens comienza su opinión reconociendo el argumento del juez Scalia de que el derecho amparado por la Segunda Enmienda es un derecho "individual", en el sentido de que "[e]n verdad protege un derecho que puede ser ejercido por individuos". Sin embargo, concluye que todo el contexto histórico y todas las pruebas que rodean la redacción de la Segunda Enmienda respaldan la opinión de que esta protege únicamente el derecho a poseer y portar armas en el contexto del servicio militar.
↑ Bennett, R.; Solum, L. (2011). Originalismo constitucional : un debate . Ithaca, NY: Cornell University Press. pág . 29. ISBN 978-0801447938En ambos votos particulares, la implicación clara es que si el propósito de la Segunda Enmienda está relacionado con las milicias, se deduce que la enmienda no crea una norma legal que proteja el derecho individual a poseer y portar armas de fuego fuera del contexto del servicio en una milicia estatal .
↑ Schultz, DA (2009). Enciclopedia de la Constitución de los Estados Unidos . Nueva York: Infobase Publishing. pág. 201. ISBN 978-1438126777El juez John Paul Stevens argumentó que el debate sobre la Segunda Enmienda no giraba en torno a si protegía un derecho individual o colectivo, sino más bien sobre el alcance del derecho a portar armas .
↑ Howe, Amy (23 de junio de 2022). "En un fallo de 6-3, el tribunal anula la ley de porte de armas ocultas de Nueva York" . scotusblog.com . Archivado del original el 23 de junio de 2022. Consultado el 24 de septiembre de 2022 .
↑ Howe, Amy (21 de junio de 2024). "La Corte Suprema mantiene la prohibición de portar armas en virtud de órdenes de restricción por violencia doméstica" . SCOTUSBlog . Archivado del original el 25 de junio de 2024. Recuperado el 21 de junio de 2024 .
↑ "Gastos externos" . Washington, DC: OpenSecrets.org. 31 de marzo de 2014. Archivado del original el 27 de agosto de 2021. Consultado el 6 de abril de 2014 .
↑ "¿Qué es un PAC?" . Washington, DC: OpenSecrets.org. 2014. Archivado del original el 14 de abril de 2014. Recuperado el 6 de abril de 2014 .
↑ "Gastos externos: Preguntas frecuentes sobre los grupos 501(c)(4)" . Washington, DC: OpenSecrets.org. 2014. Archivado del original el 13 de abril de 2014. Consultado el 6 de abril de 2014 .
↑ Janda, Kenneth; Berry, Jeffrey M.; Goldman, Jerry (19 de diciembre de 2008). El desafío de la democracia: el gobierno estadounidense en un mundo global (10.ª ed.). Boston, Massachusetts: Cengage Learning. pág. 309. ISBN 978-0547204543Archivado del original el 26 de febrero de 2023. Consultado el 13 de mayo de 2013 .
↑ "Super PACs" . Washington, DC: OpenSecrets.org. 23 de julio de 2013. Archivado del original el 14 de marzo de 2014. Consultado el 6 de abril de 2014 .
↑ "Fondo de Victoria Política de la Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos, Ciclo 2012" . Washington, DC: SunlightFoundation.com. 2013. Archivado del original el 7 de abril de 2014. Consultado el 6 de abril de 2014 .
↑ "Fondo para la Victoria Política de la Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos" . Washington, DC: SunlightFoundation.com. 6 de abril de 2014. Archivado del original el 4 de mayo de 2015. Consultado el 6 de abril de 2014 .
↑ Camia, Catalina (19 de febrero de 2013). "Bloomberg defiende los anuncios dirigidos a un demócrata a favor de las armas" . USA Today . Archivado del original el 26 de febrero de 2013. Consultado el 5 de abril de 2014 .
↑ "Gastos externos del PAC de Independence USA" . Washington, DC: OpenSecrets.org. 2012. Archivado del original el 7 de abril de 2014. Recuperado el 5 de abril de 2014 .
↑ "Independencia de EE. UU." . FactCheck.org. 7 de febrero de 2014. Archivado del original el 7 de abril de 2014. Consultado el 5 de abril de 2014 .
↑ Schouten, Fredreka (31 de enero de 2014). "El super PAC de los Giffords recauda 12,5 millones de dólares" . USA Today . Archivado del original el 1 de febrero de 2014. Consultado el 5 de abril de 2014 .
1 2 Robillard, Kevin (10 de enero de 2013). "Objetivo del PAC de Gabrielle Giffords: 20 millones de dólares para las elecciones de 2014" . Politico. Archivado del original el 7 de abril de 2014. Recuperado el 5 de abril de 2014 .
↑ "Lobbying Spending DB Firearms, Guns & Ammo 2013" . Washington, DC: OpenSecrets.org. 2014. Archivado del original el 7 de abril de 2014. Recuperado el 6 de abril de 2014 .
↑ "Derechos de armas" . Washington, DC: OpenSecrets.org. 27 de enero de 2014. Archivado del original el 7 de abril de 2014. Consultado el 4 de abril de 2014 .
↑ "Control de armas" . Washington, DC: OpenSecrets.org. 27 de enero de 2014. Archivado del original el 7 de abril de 2014. Consultado el 4 de abril de 2014 .
↑ Greenberg, Andy (23 de agosto de 2012) .El proyecto «Wiki Weapon Project» pretende crear un arma que cualquiera pueda imprimir en 3D en casa . Forbes . Archivado del original el 25 de agosto de 2012. Consultado el 27 de agosto de 2012 .
↑ Poeter, Damon (24 de agosto de 2012). "¿Podría un 'arma imprimible' cambiar el mundo?" . PC Magazine . Archivado del original el 27 de agosto de 2012 . Recuperado el 27 de agosto de 2012 .
↑ Greenberg, Andy (5 de mayo de 2013). "Conozcan a la 'Liberator': Prueba de disparo de la primera arma totalmente impresa en 3D del mundo" . Forbes . Archivado del original el 7 de mayo de 2013. Recuperado el 7 de mayo de 2013 .
↑ Morelle, Rebecca (6 de mayo de 2013). "Pistola funcional fabricada con impresora 3D" . BBC News . Archivado del original el 19 de junio de 2018. Consultado el 28 de julio de 2013 .
↑ Hutchinson, Lee (3 de mayo de 2013). "La primera pistola totalmente impresa en 3D ya está aquí" . Ars Technica . Archivado del original el 2 de octubre de 2017. Consultado el 13 de mayo de 2013 .
↑ "El Noveno Circuito levanta la prohibición de los planos de armas impresos en 3D" . courthousenews.com . 27 de abril de 2021. Archivado del original el 9 de abril de 2023. Consultado el 28 de abril de 2021 .
1 2 "Ahora es el momento" . whitehouse.gov . 16 de enero de 2013. Archivado del original el 20 de enero de 2017. Recuperado el 30 de enero de 2013 a través de los Archivos Nacionales .
↑ "Ahora es el momento: Medidas ejecutivas para la reducción de la violencia armada" (PDF) . Casa Blanca. 16 de enero de 2013. Archivado (PDF) del original el 6 de junio de 2014. Consultado el 4 de abril de 2014 .
↑ "Ahora es el momento: Acciones ejecutivas para la reducción de la violencia armada" (PDF) . whitehouse.gov . 16 de enero de 2013. Archivado (PDF) del original el 21 de enero de 2017. Recuperado el 4 de abril de 2014 – a través de los Archivos Nacionales .
↑ "¿Qué contiene la propuesta de control de armas de Obama?" . The New York Times . 16 de enero de 2013. Archivado del original el 21 de febrero de 2013. Consultado el 30 de enero de 2013 .
↑ "Obama critica al Senado por su fallida medida de control de armas" . ABC News. 17 de abril de 2013. Archivado del original el 5 de agosto de 2014. Consultado el 18 de agosto de 2014 .
↑ "Transcripción completa de la entrevista de la BBC con el presidente Barack Obama" . BBC . 24 de julio de 2015. Archivado del original el 26 de julio de 2015. Consultado el 24 de julio de 2015 .
↑ "Referencia: CN630.2014.TREATIES-XXVI.8 (Notificación del depositario)" (PDF) . Naciones Unidas . 25 de septiembre de 2014. Archivado (PDF) del original el 24 de julio de 2015. Recuperado el 25 de septiembre de 2014 .
↑ "El Tratado sobre el Comercio de Armas – UNODA" . Un.org . Archivado del original el 9 de febrero de 2018. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "ONU: El Tratado Mundial sobre el Comercio de Armas está un paso más cerca tras una votación contundente" . Amnistía Internacional. Archivado del original el 13 de diciembre de 2012. Consultado el 8 de diciembre de 2012 .
↑ Sección, Servicio de Noticias de las Naciones Unidas (2 de abril de 2013). «Noticias de la ONU: la Asamblea General de la ONU aprueba el tratado mundial sobre el comercio de armas» . Sección del Servicio de Noticias de la ONU . Archivado del original el 20 de agosto de 2017. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ «La abrumadora mayoría de los Estados en la Asamblea General aprueba el tratado sobre el comercio de armas para evitar transferencias irresponsables que perpetúan el conflicto y el sufrimiento humano» . Naciones Unidas. Archivado del original el 4 de julio de 2014. Consultado el 25 de abril de 2013 .
↑ "Tratado sobre el Comercio de Armas: Estatus del Tratado" . Naciones Unidas. 15 de agosto de 2015. Archivado del original el 24 de julio de 2015. Consultado el 15 de agosto de 2015 .
↑ Redacción (enero de 2014). "El Senado y la Cámara de Representantes de EE. UU. envían una carta rechazando el Tratado de la ONU sobre el Comercio de Armas". American Rifleman . 162 (1): 101.
↑ Redacción. "Senadores demócratas se oponen al tratado de la ONU sobre el comercio de armas" . NRA-ILA.com . Consultado el 24 de diciembre de 2013 .
↑ Wilkie, Christina (25 de septiembre de 2013). «El tratado sobre el comercio de armas, firmado por John Kerry, abre un nuevo frente en la batalla del Senado por el control de armas» . The Huffington Post . Archivado del original el 25 de diciembre de 2013. Consultado el 24 de diciembre de 2013 .
↑ Personal de UPI. "Aumenta el apoyo al tratado de armas de la ONU" . United Press International . Archivado del original el 25 de diciembre de 2013. Consultado el 24 de diciembre de 2013 .
↑ Watkins, Ali (21 de diciembre de 2017). "A pesar de la revisión interna, funcionarios del Departamento de Justicia dicen que el Congreso debe actuar sobre los dispositivos de aceleración de disparo" . The New York Times . Archivado del original el 28 de marzo de 2019. Recuperado el 28 de marzo de 2019 .
↑ Benner, Katie (23 de marzo de 2018). "El Departamento de Justicia propone prohibir los dispositivos de aceleración de disparos, dejando de lado sus propias recomendaciones" . The New York Times . Archivado del original el 28 de marzo de 2019. Consultado el 28 de marzo de 2019 .
↑ Savage, Charlie (18 de diciembre de 2018). "La administración Trump impone una prohibición a los dispositivos de aceleración de disparos" . The New York Times . Archivado del original el 16 de abril de 2023. Consultado el 28 de marzo de 2019 .
↑ de Vogue, Ariane (28 de marzo de 2019). "La Corte Suprema niega la solicitud de detener la prohibición de los dispositivos de aceleración de disparos" . CNN . Archivado del original el 28 de marzo de 2019. Recuperado el 28 de marzo de 2019 .
↑ Chung, Andrew (5 de abril de 2019). "La Corte Suprema rechaza a los defensores del derecho a portar armas por el tema de los dispositivos de aceleración de disparo" . Reuters . Archivado del original el 5 de abril de 2019. Recuperado el 5 de abril de 2019 .
↑ Wagner, John; Alfaro, Mariana (11 de abril de 2022). "Biden vuelve a apoyar el control de armas al abordar el tema de las 'armas fantasma' sin la aprobación del Congreso" . The Washington Post . Archivado del original el 13 de abril de 2022. Consultado el 11 de mayo de 2022 .
1 2 3 4 Andrew Chung y John Kruzel, La administración Biden pide a la Corte Suprema de EE. UU. que bloquee el fallo sobre las "armas fantasma" Archivado el 3 de agosto de 2023 en Wayback Machine , Reuters (27 de julio de 2023).
↑ "Joe Biden promulga una ley histórica de control de armas" . BBC . 25 de junio de 2022. Archivado del original el 20 de julio de 2022. Consultado el 9 de septiembre de 2022 .
↑ "S.2938 - Ley Bipartidista de Comunidades Más Seguras" . congress.gov . 25 de junio de 2022. Archivado del original el 4 de mayo de 2023. Consultado el 24 de septiembre de 2022 .
1 2 3 4 5 Swanson, Emily (21 de septiembre de 2013). "Las encuestas sobre control de armas muestran una disminución del apoyo a leyes más severas" . The Huffington Post . Archivado del original el 5 de octubre de 2013. Recuperado el 30 de septiembre de 2013 .
↑ Aronow, Peter M; Miller, Benjamin T (enero de 2016). "Percepciones erróneas sobre políticas y apoyo a la legislación de control de armas" . The Lancet . 387 (10015): 223. doi : 10.1016/S0140-6736(16)00042-8 . PMID 26842292 .
↑ "Centro Legal para Prevenir la Violencia Armada | Porque las leyes inteligentes sobre armas salvan vidas". Smartgunlaws.org. Sin fecha, 2017. Web. 16 de mayo de 2017.
↑ "Centro Legal para la Prevención de la Violencia Armada – Informe Anual Estatal sobre Leyes de Armas 2016" . gunlawscorecard.org . Archivado del original el 6 de noviembre de 2017. Consultado el 6 de noviembre de 2017 .
↑ "Cada vez es más difícil argumentar que las leyes estrictas sobre armas no tienen efecto sobre la violencia armada". The Huffington Post. Sin fecha, 2017. Web. 16 de mayo de 2017.
↑ "Armas: Tendencias históricas de Gallup" . gallup.com. 22 de diciembre de 2012. Archivado del original el 15 de septiembre de 2017. Consultado el 19 de abril de 2014 .
↑ ● Datos de venta de armas: "Dataset / Firearm Sales" . The Trace. 12 de mayo de 2026. Archivado del original el 20 de mayo de 2026. Ventas mensuales de armas de fuego en EE. UU., estimadas por The Trace utilizando datos derivados del Sistema Nacional de Verificación Instantánea de Antecedentes Penales.(Datos descargables gratuitamente en formato .csv) ● Datos de verificación de antecedentes del NICS: "NICSFirearmBackgroundChecks:" (PDF) . Oficina Federal de Investigación (FBI). 2026. Archivado (PDF) del original el 2 de abril de 2026.
↑ "Armas: Tendencias históricas de Gallup" . gallup.com . 25 de abril de 2013. Archivado del original el 15 de septiembre de 2017. Consultado el 19 de abril de 2014 .
↑ "Armas: Tendencias históricas de Gallup" . gallup.com. 6 de octubre de 2013. Archivado del original el 15 de septiembre de 2017. Consultado el 19 de abril de 2014 .
↑ "La insatisfacción de los estadounidenses con las leyes sobre armas alcanza su nivel más alto desde 2001" . Gallup.com. 30 de enero de 2014. Archivado del original el 3 de marzo de 2014. Consultado el 12 de marzo de 2014 .
↑ "Aumenta notablemente el deseo de los estadounidenses de que se endurezcan las leyes sobre armas" . gallup.com. 19 de octubre de 2015. Archivado del original el 19 de agosto de 2016. Consultado el 10 de agosto de 2016 .
↑ "Aumenta el apoyo a leyes de armas más estrictas en EE. UU." gallup.com. 16 de octubre de 2017. Archivado del original el 3 de octubre de 2018. Consultado el 3 de octubre de 2018 .
↑ "Los estadounidenses apoyan ampliamente regulaciones más estrictas sobre la venta de armas" . gallup.com. 17 de octubre de 2017. Archivado del original el 3 de octubre de 2018. Consultado el 3 de octubre de 2018 .
↑ Saric, Ivana (29 de abril de 2023). "Una encuesta de Fox News revela que los votantes desean mayoritariamente restricciones a las armas" . Axios . Archivado del original el 5 de julio de 2023. Consultado el 25 de julio de 2023 .
↑ Yousif, Nadine (2 de marzo de 2023). «¿Por qué ha aumentado drásticamente el número de tiroteos masivos en EE . UU .?». BBC. Archivado del original el 4 de junio de 2023. Consultado el 25 de julio de 2023 .
↑ OnMessage Inc. "Encuesta nacional a miembros de la NRA" (PDF) . Asociación Nacional del Rifle de América . Archivado del original (PDF) el 30 de abril de 2013. Consultado el 12 de febrero de 2013 .
↑ Berryessa, Colleen M.; Sierra-Arévalo, Michael; Semenza, Daniel C. (22 de junio de 2022). "Representaciones de la victimización por violencia armada y apoyo público a las políticas de armas de fuego: un análisis experimental" . Journal of Experimental Criminology . 19 (4): 865– 890. doi : 10.1007/s11292-022-09517-x . ISSN 1573-3750 . PMC 11323076. PMID 39144402. S2CID 249972586 .
↑ Kriss, Megan (4 de febrero de 2020). "Alternativas a la NRA: grupos pro-armas y de interés especial" . Pew Pew Tactical . Archivado del original el 19 de abril de 2021. Recuperado el 19 de marzo de 2021 .
↑ CoastAlaska, Jacob Resneck (19 de noviembre de 2018). "Conozca la Asociación Socialista de Rifles. La respuesta de la izquierda a la cultura conservadora de las armas" . KTOO . Archivado del original el 14 de mayo de 2021. Recuperado el 23 de julio de 2019 .
↑ Watt, Cecilia Saixue (11 de julio de 2017). «Redneck Revolt: el grupo armado de izquierda que quiere erradicar el fascismo» . The Guardian . Archivado del original el 3 de noviembre de 2021. Consultado el 18 de julio de 2017 .
↑ Williams, Tony. Los comienzos de Estados Unidos: Los acontecimientos dramáticos que moldearon el carácter de una nación , pág. 174 (Rowman & Littlefield, 2010).
↑ Roth, Timothy. Moralidad, economía política y constitucionalismo estadounidense , pág. 16 (Edward Elgar Publishing, 2007).
↑ Utter, Glenn. Guerras culturales en Estados Unidos: un documental y guía de referencia , pág. 145 (ABC-CLIO, 12 de noviembre de 2009).
↑ Eggen, Robert Barnes y Dan (29 de junio de 2010). "La Corte Suprema reafirma el derecho fundamental a portar armas" . Washingtonpost.com . Archivado del original el 11 de octubre de 2019. Recuperado el 4 de octubre de 2017 .
↑ Carper, Donald y McKinsey, John. Entendiendo la ley , pág. 85 (Cengage Learning 2011).
↑ Buchanan, Larry; Leatherby, Lauren (22 de junio de 2022). "¿Quién detiene a un 'tipo malo con un arma'?" . The New York Times . Archivado del original el 22 de junio de 2022. Fuente de datos: Centro de Capacitación de Respuesta Rápida para las Fuerzas del Orden.
↑ Personal de LII (5 de febrero de 2010). "Segunda Enmienda" . LII / Instituto de Información Legal . Archivado del original el 3 de julio de 2017. Recuperado el 4 de octubre de 2017 .
1 2 "Instituto de Información Legal (LII): Segunda Enmienda" . law.cornell.edu . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell. 26 de enero de 2014. Archivado del original el 11 de septiembre de 2017. Consultado el 27 de enero de 2014 .
1 2 Halbrook, Stephen P. (1987). Que todo hombre esté armado: La evolución de un derecho constitucional . University of New Mexico Press. ISBN 978-0945999287.
1 2 Story, Joseph, Una exposición familiar de la Constitución de los Estados Unidos (1986) Regnery Gateway, Chicago, Illinois, págs. 319–320, ISBN 0895267969
1 2 Hardy, David T. Los orígenes y el desarrollo de la Segunda Enmienda (1986), Blacksmith Corp., Chino Valley, Arizona, págs. 64–93, ISBN 0941540138
↑ " La Segunda Enmienda: Alcanzando un consenso como derecho individual. Archivado el 4 de enero de 2014 en Wayback Machine " por Miguel A. Faria
↑ " Armas y violencia " Archivado el 4 de enero de 2014 en Wayback Machine , por Miguel A. Faria
↑ Spitzer, Robert J. (octubre de 2008). "Reseña de La Segunda Enmienda de los Fundadores por Stephen P. Holbrook" . Gvpt.umd.edu/ . Reseña de Libros de Derecho y Política. Universidad de Maryland. Archivado del original el 21 de diciembre de 2013. Recuperado el 8 de enero de 2014. Como la Corte Suprema dejó claro el verano pasado, los jueces pueden cambiar la ley, aunque hay menos consenso, incluso entre los conservadores, sobre si el juez Antonin Scalia logró presentar el caso a favor de la mayoría en Heller. El juez federal Richard Posner (2008) opinó recientemente que la opinión de Scalia, aunque extensa, "no es evidencia de una investigación histórica desinteresada. Es evidencia de la capacidad de los tribunales bien dotados de personal para producir engaños".
↑ Clemente, Matt (2009). "Los objetivos de los Fundadores: Heller, la historia y la Segunda Enmienda" (PDF) . Descubrimientos . Instituto John S. Knight para la Escritura en las Disciplinas. Primavera de 2011 (10): 63–76 . Archivado (PDF) del original el 16 de junio de 2014. Recuperado el 8 de enero de 2014. Porque aunque los estadounidenses creen en un derecho individual a portar armas, las encuestas de opinión pública han demostrado consistentemente que también favorecen las restricciones de armas de sentido común. Por lo tanto, si los tribunales inferiores comienzan a ser demasiado audaces y comienzan a anular leyes populares de control de armas, Heller , al igual que Lochner [v. Nueva York], será visto como un error.
↑ Magarian, Gregory P. (2012). "Hablando la verdad al poder de fuego: cómo la Primera Enmienda desestabiliza la Segunda" (PDF) . Texas Law Review . 91 (49): 49– 99. Archivado del original (PDF) el 4 de marzo de 2016. Recuperado el 8 de enero de 2014. La Constitución puede conferir derechos a los individuos, como innegablemente lo hace la Primera Enmienda, pero , como sostienen con frecuencia los teóricos de la Primera Enmienda , por razones colectivistas en lugar de individualistas... Si bien este artículo no cuestiona las conclusiones centrales de Heller y McDonald de que la Segunda Enmienda confiere un derecho individual contra los gobiernos federal y estatal, [cuestiono] la justificación principal de esas decisiones para la Segunda Enmienda: la protección de la autodefensa individual.
↑ Schell, Terry L.; Peterson, Samuel; Vegetabile, Brian G.; Scherling, Adam; Smart, Rosanna; Morral, Andrew R. (22 de abril de 2020). "Estimaciones a nivel estatal de la posesión de armas de fuego en los hogares" . RAND Corporation . Archivado del original el 5 de mayo de 2023.Consulte el archivo XLSX archivado el 28 de mayo de 2025 en Wayback Machine para obtener datos detallados. La columna HFR muestra el porcentaje de hogares con armas por estado de EE. UU. Hay datos de 2016 para todos los estados. Ordene la columna por año.
↑ "Posesión de armas en Estados Unidos" . RAND Corporation . Archivado del original el 13 de mayo de 2025. Consultado el 13 de mayo de 2025 .Consulte el gráfico: «Esta figura muestra los promedios móviles de tres años de las tasas de posesión de armas en los hogares de cada estado y del país en general». Pase el cursor sobre los límites de los estados para ver el año y el porcentaje. También hay un formulario para seleccionar los límites de los estados que desea mostrar. Añada uno a la vez.
↑ Bartholomees, J. Guía del Colegio de Guerra del Ejército de los Estados Unidos sobre cuestiones de seguridad nacional: política y estrategia de seguridad nacional , pág. 267 (Strategic Studies Institute, 2010).
↑ Dizard, Jan et al. Armas en Estados Unidos: Una antología , pág. 177 (NYU Press, 1999).
↑ Vile, John. Grandes jueces estadounidenses: una enciclopedia , volumen 1, pág. 766 (ABC-CLIO, 2003).
↑ Epstein, Lee y Walk, Thomas. Derecho constitucional: derechos, libertades y justicia , 8.ª edición, pág. 396 (SAGE 2012).
↑ Wilson, Harry. Armas, control de armas y elecciones: la política y las políticas sobre armas de fuego , págs. 20-21 (Rowman & Littlefield, 2007).
↑ Willing, Richard (21 de marzo de 2006). "Los estados permiten la legítima defensa letal" . USA Today . Archivado del original el 15 de noviembre de 2009. Consultado el 8 de diciembre de 2011 .
↑ " Consecuencias no deseadas: lo que la decisión de la Corte Suprema sobre la Segunda Enmienda en DC v. Heller significa para el futuro de las leyes sobre armas (PDF) Archivado el 11 de agosto de 2013 en Wayback Machine ", un documento técnico del Legal Action Project del Brady Center to Prevent Gun Violence (20 de octubre de 2008. Consultado el 1 de febrero de 2014):
Tras el caso Heller, la cuestión es: ¿Qué leyes razonables sobre armas de fuego deberían aprobarse para que nuestras familias y comunidades sean más seguras, sin menoscabar el derecho de las personas que cumplen la ley a poseer armas para su autodefensa? Este enfoque del debate lo acercará a un punto intermedio, lo que resulta muy favorable para avanzar hacia una nueva y sensata política nacional sobre armas de fuego.
↑ Kelly, Kim (1 de julio de 2019) ."Soy un anarquista de izquierdas. Las armas no son solo para derechistas."" . Vox . Archivado del original el 5 de abril de 2022 . Consultado el 5 de abril de 2022 .
1 2 King, Elizabeth (2 de noviembre de 2017). "Por qué algunos miembros de la extrema izquierda abogan en contra del control de armas" . Pacific Standard . Archivado del original el 27 de enero de 2022. Recuperado el 5 de abril de 2022 .
↑ Cook, Philip y Goss, Kristin. Armas en Estados Unidos: Lo que todo el mundo necesita saber , pág. 31 (Oxford University Press, 2014).
↑ 65% Considera el derecho a portar armas como protección contra la tiranía. Archivado el 4 de enero de 2014 en Wayback Machine . Rasmussen Reports (18 de enero de 2013): «La Segunda Enmienda a la Constitución otorga a los estadounidenses el derecho a poseer un arma. ¿El propósito de la Segunda Enmienda es garantizar que las personas puedan protegerse de la tiranía?»
↑ Swift, Art (28 de octubre de 2013). "La seguridad personal es la principal razón por la que los estadounidenses poseen armas hoy en día: los derechos de la Segunda Enmienda y el trabajo en la policía o el ejército ocupan puestos más bajos en la lista" . gallup.com. Archivado del original el 25 de marzo de 2014. Recuperado el 31 de marzo de 2014 .
↑ Nadeem, Reem (16 de agosto de 2023). "Para la mayoría de los propietarios de armas en EE. UU., la protección es la razón principal por la que poseen un arma" . Pew Research Center - US Politics & Policy . Archivado del original el 4 de julio de 2024. Recuperado el 17 de septiembre de 2023 .
↑ Gregg Lee Carter (2012). Armas en la sociedad estadounidense: una enciclopedia de historia, política, cultura y derecho . ABC-CLIO. págs. 169, 305–306 , 312, 358, 361–362 , 454–455 , 458, 467, 575–576 , 738, 812, 846. ISBN 978-0313386701.
↑ "Mike Huckabee para Presidente: Temas: Derechos de la Segunda Enmienda" . Archivado del original el 7 de noviembre de 2007. Consultado el 30 de diciembre de 2008 .
↑ "Armas de asalto y atentados contra la Constitución" . 22 de abril de 2003. Archivado del original el 19 de septiembre de 2013. Consultado el 30 de diciembre de 2008 .
↑ Levy, Leonard. Orígenes de la Declaración de Derechos , pág. 144 (Yale University Press, 2001).
↑ Véase, por ejemplo, Noah Webster, "Un examen de los principios fundamentales de la Constitución Federal" (1787), reimpreso en Folletos sobre la Constitución de los Estados Unidos, publicados durante su debate por el pueblo, 1787-1788 , pág. 56 (Paul L. Ford, ed. 1971) (1888):
Antes de que un ejército permanente pueda gobernar, el pueblo debe ser desarmado, como ocurre en casi todos los reinos de Europa. El poder supremo en Estados Unidos no puede imponer leyes injustas por la fuerza, porque todo el pueblo está armado y constituye una fuerza superior a cualquier grupo de tropas regulares que pueda formarse en el país bajo cualquier pretexto.
↑ Amar, Akhil y Hirsch, Alan. Para el pueblo: lo que realmente dice la Constitución sobre sus derechos , págs. 7, 171–176 (Simon and Schuster 1999).
↑ Bond, Jon y Smith, Kevin. Analizando la democracia estadounidense: política y ciencia política , pág. 86 (Routledge, 2013).
↑ "El debate sobre la milicia federalizada" en "De quién era el derecho a portar armas protegido por la Segunda Enmienda" de Saul Cornell, 7 de abril de 2000,
↑ Halbrook, Stephen P. (2000). «La ley nazi sobre armas de fuego y el desarme de los judíos alemanes» (PDF) . Revista de Derecho Internacional y Comparado de Arizona . 17 (3): 483– 535. Archivado (PDF) del original el 1 de diciembre de 2019. Recuperado el 4 de enero de 2014 .
↑ LaPierre, Wayne (1994). Armas, crimen y libertad . Washington, DC: Regnery. ISBN 978-0895264770OCLC 246629786
↑ Bryant, Michael S. (4 de mayo de 2012). «Imágenes del Holocausto y control de armas» . En Carter, Gregg Lee (ed.). Armas en la sociedad estadounidense: una enciclopedia de historia, política, cultura y derecho . Vol. 2 (2.ª ed.). Santa Bárbara, California: ABC-CLIO. págs. 411–415 . ISBN 978-0313386701OCLC 833189121. Consultado el 21 de marzo de 2014 .
↑ Harcourt, Bernard E. (2004). "Sobre el registro de armas, la NRA, Adolf Hitler y las leyes nazis sobre armas: Desentrañando las guerras culturales sobre las armas (Un llamado a los historiadores)" . Fordham Law Review . 73 (2): 653– 680. Archivado del original el 11 de junio de 2014. Recuperado el 4 de enero de 2014 .
↑ Spitzer, Robert J. (2004). "No sé mucho de historia, política o teoría: un comentario" . Fordham Law Review . 73 (2): 721– 730. Archivado del original el 22 de marzo de 2014. Recuperado el 4 de mayo de 2014 .
↑ Nuckols, Mark (31 de enero de 2013). "Por qué la teoría de la 'milicia ciudadana' es el peor argumento a favor de las armas de fuego de la historia" . The Atlantic . Archivado del original el 22 de agosto de 2015. Recuperado el 7 de marzo de 2017 .
↑ Pratt, Larry, Pueblo armado victorioso (1990) Gun Owners Foundation, Springfield, Va., págs. 17–68
↑ Pratt, Larry (ed.) Salvaguardando la libertad: la Constitución y las milicias ciudadanas. Legacy Communications, Franklin, Tennessee, págs. 197-352. ISBN 188069218X
↑ Mulloy, Darren (2004). Extremismo estadounidense: historia, política y el movimiento de milicias . Routledge. págs. 159–160 . ISBN 978-1134358021.
↑ Kennedy, John. "Conozca a sus legisladores", Guns , abril de 1960, pág. 4 (1960) en "Fuentes sobre la Segunda Enmienda y el derecho a poseer y portar armas en las constituciones estatales" , Prof. Eugene Volokh, Facultad de Derecho de UCLA. Archivado el 29 de diciembre de 2013 en Wayback Machine .
↑ Pound, Roscoe: El desarrollo de las garantías constitucionales de la libertad, página 91. Yale University Press, New Haven, CT. 1957
↑ Spitzer, Robert. Derecho a portar armas: Derechos y libertades bajo la ley , pág. 61 (ABC-CLIO, 2001).
↑ Fox, Kara; Shveda, Krystina; Croker, Natalie; Chacon, Marco (26 de noviembre de 2021). «¿Cómo se compara la cultura armamentística estadounidense con la del resto del mundo?» . CNN . Archivado del original el 26 de noviembre de 2021. Atribución de CNN: Los países desarrollados se definen según la clasificación de la ONU, que incluye 36 países. Fuente: Institute for Health Metrics and Evaluation (Carga mundial de enfermedades 2019), Small Arms Survey (Posesión de armas de fuego civiles 2017).
↑ Simon Rogers (22 de julio de 2012). "Homicidios con armas de fuego y posesión de armas de fuego por país" . The Guardian . Londres . Consultado el 28 de abril de 2013 .
1 2 3 "Detener la violencia armada: es hora de soluciones innovadoras" . Forbes . 20 de enero de 2017. Archivado del original el 3 de octubre de 2017. Consultado el 29 de agosto de 2017 .
↑ Fisher, Max; Keller, Josh (7 de noviembre de 2017). "¿Qué explica los tiroteos masivos en EE. UU.? Las comparaciones internacionales sugieren una respuesta" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Archivado del original el 6 de octubre de 2023. Consultado el 13 de mayo de 2019 .
↑ "Muertes relacionadas con armas de fuego en Estados Unidos y otros 35 países de ingresos altos y medios-altos", Revista Internacional de Epidemiología (1998) Vol. 27, págs. 214–221
↑ "Séptima Encuesta de las Naciones Unidas sobre las Tendencias Delictivas y el Funcionamiento de los Sistemas de Justicia Penal (1998-2000)" Archivado el 4 de noviembre de 2006 en Wayback Machine , Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC).
↑ "Salud pública y control de armas: una revisión (Parte I: Los beneficios de las armas de fuego) - Hacienda Publishing" . haciendapublishing.com . Archivado del original el 4 de octubre de 2017. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "Salud pública y control de armas: una revisión (Parte II: violencia armada y cuestiones constitucionales) - Hacienda Publishing" . haciendapublishing.com . Archivado del original el 4 de octubre de 2017. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ Evers, Williamson M. (1994). "Derechos de las víctimas, restitución y retribución" . Independent Institute. pág. 7. Archivado del original el 26 de marzo de 2016. Recuperado el 10 de febrero de 2015 .
↑ Departamento de Justicia de California, Oficina de Estadísticas Criminales y Servicios Especiales (1981), Homicidio en California.
1 2 Reeping, Paul M.; Morrison, Christopher N.; Gobaud, Ariana N.; Rajan, Sonali; Wiebe, Douglas J.; Branas, Charles C. (1 de septiembre de 2024). "Zonas libres de armas y tiroteos activos en los Estados Unidos: un estudio de casos y controles emparejados" . The Lancet Regional Health – Americas . 37 100837. doi : 10.1016/j.lana.2024.100837 . ISSN 2667-193X . PMC 11298848. PMID 39105140 .
↑ "Registros de resumen anteriores | Archivo de violencia armada" .
1 2 3 "Homicidios justificables con armas de fuego y uso de armas de fuego en defensa propia no fatal" (PDF) . Violence Policy Center . Mayo de 2017. Archivado (PDF) del original el 15 de diciembre de 2017. Recuperado el 6 de octubre de 2017 .
↑ Lankford, Adam (2016). "Tiroteos masivos públicos y armas de fuego: un estudio transnacional de 171 países". Violencia y víctimas . 31 (2): 187– 199. doi : 10.1891/0886-6708.VV-D-15-00093 . ISSN 0886-6708 . PMID 26822013 .
↑ Reeping, Paul M.; Cerdá, Magdalena; Kalesan, Bindu; Wiebe, Douglas J.; Galea, Sandro; Branas, Charles C. (6 de marzo de 2019). "Leyes estatales sobre armas, posesión de armas y tiroteos masivos en EE. UU.: series temporales transversales" . BMJ (Edición de Investigación Clínica) . 364 : l542. doi : 10.1136/bmj.l542 . ISSN 1756-1833 . PMC 6402045. PMID 30842105 .
↑ Fridel, Emma E. (25 de junio de 2020). "Comparación del impacto de la posesión de armas en el hogar y la legislación sobre porte oculto de armas en la frecuencia de tiroteos masivos y homicidios con armas de fuego" . Justice Quarterly . 38 (5). Routledge (publicado en 2021): 892–915 . doi : 10.1080/07418825.2020.1789693 .
↑ Ehrenfreund, Max (3 de diciembre de 2015). "Hemos tenido una disminución masiva de la violencia armada en Estados Unidos. He aquí por qué" . Washington Post . Archivado del original el 9 de abril de 2018. Recuperado el 15 de enero de 2020 .
↑ 99.º Congreso (19 de mayo de 1986). Ley Pública 99-308 . Gobierno de los Estados Unidos.{{cite book}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
↑ Xu, Jiaquan; et al. (26 de julio de 2018). "Muertes: Datos finales de 2016" (PDF) . Informes Nacionales de Estadísticas Vitales . 67 (5) (5.ª ed.). Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU.: 1–76 . PMID 30248015. Archivado (PDF) del original el 14 de abril de 2019. Recuperado el 18 de abril de 2019 a través del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades.
↑ Kamal, Rifat D; Burton, Charles (Invierno 2018). "Policy Gridlock Verses Policy Shift in Gun Politics: A Comparative Veto Player Analysis of Gun Control Policies in the United States and Canada". World Affairs . 181 (4): 317– 347. doi : 10.1177/0043820018814356 . S2CID 149592395 – vía Sage Publications Inc.
↑ Hansen, Claire (12 de abril de 2019). "El gobernador de Colorado promulga una ley de control de armas de 'alerta roja'" . USNews . Archivado del original el 15 de abril de 2019. Consultado el 18 de abril de 2019 .
↑ Campbell, Sean; Yablon Alex (12 de abril de 2019). "Leyes de alerta roja: situación de los proyectos de ley en cada estado" . The Trace . Archivado del original el 24 de mayo de 2023. Recuperado el 17 de abril de 2019 .
↑ G. Kwon, Ik-Whan, Scott, Bradley, Safranski, Scott R. y Bae, Muen, 'La efectividad de las leyes de control de armas: análisis estadístico multivariado' en The American Journal of Economics and Sociology , vol. 56, n.° 1 (1997), págs. 41–50.
↑ Follman, Mark; Aronsen, Gavin; Pan, Deanna. "Tiroteos masivos en EE. UU., 1982–2023: Datos de la investigación de Mother Jones" . Mother Jones. Archivado del original el 31 de marzo de 2023. Recuperado el 31 de marzo de 2023 .
↑ Follman, Mark; Aronsen, Gavin; Pan, Deanna (2012). "Guía sobre tiroteos masivos en Estados Unidos" . MotherJones.com. Archivado del original el 10 de marzo de 2023. Actualizado el 27 de marzo de 2023.Describe los criterios de inclusión.
↑ Grinshteyn, Erin; Hemenway, David (marzo de 2016). "Tasas de mortalidad violenta: Estados Unidos comparado con otros países de la OCDE de altos ingresos, 2010" . The American Journal of Medicine . 129 (3): 266– 273. doi : 10.1016/j.amjmed.2015.10.025 . PMID 26551975 . ( "Tabla 4" . Archivado del original el 1 de mayo de 2026 . Recuperado el 1 de mayo de 2026 .). ( PDF archivado el 2 de febrero de 2019 en Wayback Machine ).
↑ Brennan, Allison. "Análisis: Menos propietarios de armas en EE. UU. poseen más armas" . CNN. Archivado del original el 23 de mayo de 2014. Recuperado el 11 de mayo de 2014 .
↑ "Homicidio con arma de fuego". Archivado el 3 de agosto de 2012 en Wayback Machine , Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. Consultado el 4 de diciembre de 2012.
↑ "Estadísticas de los estados: mortalidad por homicidio" . CDC . Archivado del original el 13 de noviembre de 2017. Consultado el 13 de noviembre de 2017 .
↑ Gary, Kleck; Marc, Gertz (1995). "Resistencia armada al crimen: prevalencia y naturaleza de la autodefensa con un arma de fuego" . Revista de Derecho Penal y Criminología . 86 (1). Archivado del original el 13 de noviembre de 2017. Recuperado el 13 de noviembre de 2017 .
↑ "Riesgos y beneficios de tener un arma en casa... [ Texto completo, 5 de agosto de 1998, JAMA. 280:473–475 ] (c) AMA 1998" . Guncite.com . Archivado del original el 7 de diciembre de 2017. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ Gary Kleck y Don B. Kates, Armados, Capítulo 6
↑ Kleck Crime and Delinquency, volumen 64, número 9, págs. 1119-1142
↑ Consejo Nacional de Investigación; Educación, División de Ciencias del Comportamiento y Sociales y; Educación, Comisión de Ciencias del Comportamiento y Sociales y; Comportamiento, Panel sobre la Comprensión y el Control de la Violencia (1993). Comprender y prevenir la violencia . National Academies Press. pág. 266. ISBN 978-0309054768.
↑ El impacto de las tasas de posesión de armas en las tasas de delincuencia: una revisión metodológica de la evidencia archivada el 9 de agosto de 2016 en Wayback Machine , Gary Kleck, Journal of Criminal Justice 43 (2015) 40–48.
↑ Hemenway, David (1997). " Investigación mediante encuestas y uso de armas de fuego en defensa propia: una explicación de las sobreestimaciones extremas" . Journal of Criminal Law and Criminology . 87 (4): 1430– 1445. doi : 10.2307/1144020 . JSTOR 1144020. Archivado del original el 6 de junio de 2022. Recuperado el 21 de febrero de 2015 .
↑ KLECK, GARY (1 de febrero de 2001). "¿Realmente puede la posesión de un arma triplicar las probabilidades de que el propietario sea asesinado?: La anatomía de un mecanismo causal implausible". Homicide Studies . 5 (1): 64– 77. doi : 10.1177/1088767901005001005 . S2CID 55024658 .
↑ Webster, D.; Crifasi, CK; Vernick, JS (2014). "Efectos de la derogación de la ley de Missouri sobre licencias para la compra de armas de fuego en los homicidios" . Journal of Urban Health . 91 (2): 293– 302. doi : 10.1007/s11524-014-9865-8 . PMC 3978146. PMID 24604521 .
↑ Kleck, Gary: A quemarropa . Transaction Publishers, 1991
↑ Krug, EG; Powell, KE; Dahlberg, LL (1998), "Muertes relacionadas con armas de fuego en Estados Unidos y otros 35 países de ingresos altos y medios-altos", International Journal of Epidemiology , 27 (2): 214–221 , doi : 10.1093/ije/27.2.214 , PMID 9602401
↑ Spicer, Rebecca S.; Miller, Ted R. (diciembre de 2000). "Actos de suicidio en 8 estados: incidencia y tasas de letalidad por datos demográficos y método" . American Journal of Public Health . 90 (12): 1885–1891 . doi : 10.2105/ajph.90.12.1885 . PMC 1446422. PMID 11111261. Tabla 1
↑ Fox, Kara; Shveda, Krystina; Croker, Natalie; Chacon, Marco (26 de noviembre de 2021). «¿Cómo se compara la cultura armamentística estadounidense con la del resto del mundo?» . CNN. Archivado del original el 21 de diciembre de 2023.Artículo actualizado el 26 de octubre de 2023. CNN cita como fuente de datos: Instituto de Métricas y Evaluación de la Salud (Carga Mundial de Enfermedades 2019), División de Población de las Naciones Unidas.
↑ "FastStats" . Cdc.gov . 10 de julio de 2017. Archivado del original el 4 de junio de 2019. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ Miller, Matthew; Azrael, Deborah; Barber, Catherine (21 de abril de 2012). "Mortalidad por suicidio en los Estados Unidos: la importancia de prestar atención al método para comprender las disparidades a nivel poblacional en la carga del suicidio" . Annual Review of Public Health . 33 (1): 393– 408. doi : 10.1146/annurev-publhealth-031811-124636 . PMID 22224886 .
↑ Kleck G. Targeting Guns – Firearms and Their Control. Nueva York, Aldine De Gruyter, 1997, pp. 265–292.
1 2 CDC (6 de junio de 2022). "Aumentan las muertes por armas de fuego, se amplían las disparidades" . Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades . Archivado del original el 8 de abril de 2023. Recuperado el 8 de abril de 2023 .
1 2 3 Goldstick, Jason E.; Cunningham, Rebecca M.; Carter, Patrick M. (19 de mayo de 2022). "Causas actuales de muerte en niños y adolescentes en los Estados Unidos" . New England Journal of Medicine . 386 (20): 1955– 1956. doi : 10.1056/NEJMc2201761 . ISSN 0028-4793 . PMC 10042524. PMID 35443104 .
↑ "Inicio – Investigación en Derecho de Salud Pública" . Publichealthlawresearch.org . Archivado del original el 13 de diciembre de 2019. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ ""Deberá expedir" Leyes sobre armas ocultas, Public Health Law Research 2009" . Publichealthlawresearch.org . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "Leyes sobre períodos de espera para permisos de armas – Investigación en derecho de salud pública" . publichealthlawresearch.org . Archivado del original el 5 de octubre de 2017. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "Leyes de prevención del acceso de menores a las armas de fuego (CAP, por sus siglas en inglés) – Investigación sobre derecho de salud pública" . publichealthlawresearch.org . Archivado del original el 4 de octubre de 2017. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "Prohibiciones de armas y municiones específicas – Investigación sobre derecho de salud pública" . publichealthlawresearch.org . Archivado del original el 5 de octubre de 2017. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "Requisitos de registro y licencia de armas – Investigación sobre derecho de salud pública" . publichealthlawresearch.org . Archivado del original el 4 de octubre de 2017. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ Hahn, Robert A.; Bilukha, Oleg; Crosby, Alex; Fullilove, Mindy T.; Liberman, Akiva; Moscicki, Eve; Snyder, Susan; Tuma, Farris; et al. (febrero de 2005). "Leyes sobre armas de fuego y la reducción de la violencia: una revisión sistemática" . American Journal of Preventive Medicine . 28 (2): 40– 71. doi : 10.1016/j.amepre.2004.10.005 . PMID 15698747. Archivado del original el 1 de marzo de 2021. Recuperado el 4 de mayo de 2014 .
↑ Kessler, Glenn (5 de febrero de 2013). "La vaga afirmación de la NRA, de hace décadas, sobre las '20.000' leyes de armas" . The Washington Post . Archivado del original el 20 de mayo de 2013. Recuperado el 2 de mayo de 2014 .
↑ "Legislación federal sobre control de armas: cronología" . Infoplease.com. Archivado del original el 2 de febrero de 2017. Consultado el 14 de noviembre de 2013 .
↑ "Control del crimen: La respuesta federal" . Policy Almanac. 12 de septiembre de 2002. Archivado del original el 19 de abril de 2014. Consultado el 2 de mayo de 2014 .
↑ "Disposiciones sobre el derecho constitucional estatal a poseer y portar armas" . www2.law.ucla.edu . Archivado del original el 5 de marzo de 2020. Consultado el 21 de agosto de 2019 .
↑ "Constitución del Estado de Hawái, Artículo 1, § 17" . Hawaii.gov . Archivado del original el 21 de febrero de 2006. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "Constitución del Estado de Carolina del Norte, Artículo 1, § 30" . Statelibrary.dcr.state.nc.us . Archivado del original el 18 de febrero de 2009. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "Constitución de Carolina del Sur de 2010 (sin anotaciones)" . Archivado del original el 25 de noviembre de 2011. Consultado el 4 de enero de 2014 .
1 2 "Constitución del Estado de Alaska, Artículo 1, § 19" . Ltgov.state.ak.us . Archivado del original el 30 de noviembre de 2009. Recuperado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "Constitución del Estado de Rhode Island, Artículo 1, § 22" . Rilin.state.ri.us . Archivado del original el 8 de febrero de 2012. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
1 2 "Constitución del Estado de Utah, Artículo 1, § 6" . Le.utah.gov . Archivado del original el 16 de enero de 2008. Recuperado el 4 de octubre de 2017 .
1 2 "Constitución del Estado de Alabama, Artículo 1, § 26" . Legislature.state.al.us . Archivado del original el 23 de septiembre de 2006. Recuperado el 4 de octubre de 2017 .
1 2 "Constitución del Estado de Dakota del Norte, Artículo 1, § 1 (PDF)" (PDF) . Legis.nd.gov . Archivado del original (PDF) el 4 de enero de 2007 . Recuperado el 4 de octubre de 2017 .
1 2 "NH.gov – El sitio web oficial del gobierno del estado de Nuevo Hampshire – Constitución estatal, Declaración de derechos" . Nh.gov . Archivado del original el 1 de diciembre de 2017. Recuperado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "Constitución del Estado de Connecticut, Artículo 1, § 15" . Sots.ct.gov . Archivado del original el 6 de marzo de 2007. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "Información legal de la Legislatura de Maine" . janus.state.me.us . Archivado del original el 28 de diciembre de 2009. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "Constitución del Estado de Mississippi, Artículo 3, § 12" . Sos.state.ms.us . Archivado del original el 19 de agosto de 2010. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "Constitución del Estado de Missouri, Artículo 1, § 23" . Moga.state.mo.us= . Archivado del original el 25 de abril de 2007. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "La Constitución del Estado de Nevada" . Leg.state.nv.us . Archivado del original el 5 de mayo de 2019. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "Constitución del Estado de Texas, Artículo 1, § 23" . Tlo2.tlc.state.tx.us . Archivado del original el 26 de febrero de 2009. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "Formato de documento" . Azleg.gov . Archivado del original el 5 de octubre de 2017. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
1 2 lrb, wayne h. "Constitución de Illinois – Artículo I" . Ilga.gov . Archivado del original el 5 de octubre de 2017. Recuperado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "Constitución del Estado de Washington, Artículo 1, § 24" . Leg.wa.gov . Archivado del original el 17 de septiembre de 2009. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "Constitución del Estado de 1974 > Artículo I: Declaración de Derechos" . senate.legis.state.la.us . Archivado del original el 8 de marzo de 2018. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "Constitución del Estado de Michigan, Artículo 1, § 6 (PDF)" (PDF) . Legislature.mi.gov . Archivado (PDF) del original el 12 de septiembre de 2009 . Recuperado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "Constitución del Estado de Montana, Artículo 2, § 12" . Leg.mt.us. Archivado del original el 3 de marzo de 2016. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "Constitución del Estado de Arkansas, Artículo 2, § 5" . Sos.arkansas.gov . Archivado del original el 9 de enero de 2010. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "Constitución de Massachusetts" . Mass.gov . Archivado del original el 7 de julio de 2010. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "Bienvenido al sitio web de la Secretaría de Estado de Tennessee - Secretaría de Estado de Tennessee" (PDF) . State.tn.us . Archivado (PDF) del original el 27 de febrero de 2008. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "Constitución del Estado de Virginia, Artículo 1, § 13" . Legis.state.va.us . Archivado del original el 18 de septiembre de 2012. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "Constitución del Estado de Idaho, Artículo 1, § 11" . 3.state.id.us . Archivado del original el 11 de febrero de 2012. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ "Estatutos y Constitución: Constitución : Transparencia en línea" . Leg.state.fl.us . Archivado del original el 8 de diciembre de 2008. Consultado el 4 de octubre de 2017 .
↑ Vernick, Jon S., Lisa M. Hepburn. " ¿Veinte mil leyes de control de armas? " Archivado el 27 de enero de 2015 en Wayback Machine . Centro de Política Urbana y Metropolitana, Brookings Institution . Diciembre de 2002.

Lecturas adicionales

Libros

Adams, Les (1996). The Second Amendment Primer. A Citizen's Guidebook To The History, Sources, And Authorities For The Constitutional Guarantee Of The Right To Keep And Bear Arms. Odysseus Editions. Birmingham, Alabama
Carter, Gregg Lee (2006). Control de armas en los Estados Unidos: Manual de referencia . ABC-CLIO. pág . 408. ISBN 978-1851097609.
Davidson, Osha Gray (1998). Bajo fuego: La NRA y la batalla por el control de armas . University of Iowa Press. pág. 338. ISBN 978-0877456469.
Edel, Wilbur (1995). Control de armas: ¿Amenaza para la libertad o defensa contra la anarquía? Westport, Conn.: Praeger Publishers. ISBN 978-0275951450OCLC 246777010
Goss, Kristin A. (2008). Desarmados: El movimiento ausente por el control de armas en Estados Unidos . Princeton University Press. pág. 304. ISBN 978-0691138329.
Halbrook, Stephen P. (2013). Control de armas en el Tercer Reich: Desarmar a los judíos y a los "enemigos del Estado" . Independent Institute. ISBN 978-1598131611.
Lund, Nelson (2008). «Derecho a portar armas» . En Hamowy, Ronald (ed.). La enciclopedia del libertarismo . Thousand Oaks, CA: Sage ; Cato Institute . pp. 438–440 . doi : 10.4135/9781412965811.n269 . ISBN 978-1412965804OCLC 750831024
Melzer, Scott (2009). Gun Crusaders: The NRA's Culture War . New York University Press. p. 336. ISBN 978-0814795972.
Snow, Robert L. (2002). Terroristas entre nosotros: La amenaza de las milicias . Cambridge, Massachusetts: Perseus. ISBN 978-0738207667OCLC 50615207
Utter, Glenn H. (2000). Enciclopedia del control de armas y los derechos de posesión de armas . Phoenix, Arizona: Oryx. pág . 378. ISBN 978-1573561723OCLC 42072246
Winkler, Adam (2011). Gunfight: The Battle over the Right to Bear Arms in America . WW Norton & Company. p. 361. ISBN 978-0393082296.

Revistas

Berryessa, CM, Sierra-Arévalo, M. y Semenza, DC. Representaciones de la victimización por violencia armada y apoyo público a las políticas de armas de fuego: un análisis experimental. J Exp Criminol (2022). https://doi.org/10.1007/s11292-022-09517-x
Brennan, Pauline G .; Lizotte, Alan J.; McDowall, David (1993). "Armas, identidad sureña y control de armas". Journal of Quantitative Criminology . 9 (3): 289– 307. doi : 10.1007/bf01064463 . S2CID 144496527 .
Cramer, Clayton (Invierno de 1995). "Las raíces racistas del control de armas" . Kansas Journal of Law & Public Policy . 42 (2): 17– 25. ISSN 1055-8942 . Archivado del original el 22 de septiembre de 2014. Recuperado el 22 de septiembre de 2014 .
Kates, Don B .; Mauser, Gary (Primavera de 2007). "¿Reduciría la prohibición de armas de fuego los homicidios y suicidios? Una revisión de la evidencia internacional y algunas evidencias nacionales" (PDF) . Harvard Journal of Law & Public Policy . 30 (2): 649–694 . Archivado del original (PDF) el 28 de mayo de 2014. Recuperado el 28 de mayo de 2014 .
Langbein, Laura I.; Lotwis, Mark A. (agosto de 1990). "Eficacia política del cabildeo y el dinero: el control de armas en la Cámara de Representantes de EE. UU., 1986". Legislative Studies Quarterly . 15 (3): 413– 440. JSTOR 439771 .
Tahmassebi, Stefan B. (1991). "Control de armas y racismo" . Revista de Derecho Civil de la Universidad George Mason . 2 (1): 67– 100. Recuperado el 28 de mayo de 2014 .
McGarrity, Joseph P.; Sutter, Daniel (2000). "Una prueba de la estructura de los contratos de los PAC: un análisis de las votaciones sobre el control de armas en la Cámara de Representantes en la década de 1980". Southern Economic Journal . 67 (1): 41– 63. doi : 10.2307/1061612 . JSTOR 1061612. S2CID 153884370 .
Wogan, JB (6 de mayo de 2014). "Lecciones sobre control de armas de Australia y Brasil" . Gestión de emergencias . Recuperado el 30 de junio de 2014 .
McKeever, BW, Choi, M., Walker, D., & McKeever, R. (2022). La violencia armada como problema de salud pública: Defensa mediática, encuadre e implicaciones para la comunicación. Newspaper Research Journal, 43(2), 138–154. https://doi.org/10.1177/07395329221090497

Noticias

Bingham, Amy (27 de julio de 2012). "Tiroteos que moldearon las leyes de control de armas" . ABC News Internet Ventures.

Enlaces externos

La sección "Armas y control de armas" recopila noticias y comentarios de The New York Times.

[279] Se dice que el derecho a poseer y portar armas pertenece a "todo ciudadano" según las constituciones de Alabama,^{[ 264 ]} Connecticut,^{[ 267 ]} Maine,^{[ 268 ]} Misisipi,^{[ 269 ]} Misuri,^{[ 270 ]} Nevada,^{[ 271 ]} y Texas;^{[ 272 ]} al "ciudadano individual" según Arizona,^{[ 273 ]} Illinois,^{[ 274 ]} y Washington;^{[ 275 ]} y a una variante única pero muy similar de la misma según Luisiana ("todo ciudadano,"^{[ 276 ]} ), Michigan ("toda persona,"^{[ 277 ]} ), Montana ("cualquier persona,"^{[ 278 ]} ), Nuevo Hampshire ("todas las personas,"^{[ 266 ]} ) y Dakota del Norte ("todos los individuos."^{[ 265 ]} )

[284] La autodefensa figura como un propósito válido para la posesión y el porte de armas en las constituciones de los estados de Alabama, Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Indiana, Kentucky, Michigan, Mississippi, Missouri, Montana, New Hampshire, Dakota del Norte, Ohio, Oregón, Pensilvania, Dakota del Sur, Texas, Utah, Vermont, Washington, Virginia Occidental y Wyoming.

[285] La defensa del estado o simplemente la defensa común se indica como un propósito apropiado para poseer y portar armas por las constituciones de los estados de Alabama, Arkansas, Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Indiana, Kentucky, Massachusetts, Michigan, Mississippi, Missouri, Montana, New Hampshire, Dakota del Norte, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Utah, Vermont, Virginia, Washington, Virginia Occidental y Wyoming.

[286] La defensa del hogar y/o la propiedad está incluida como un propósito protegido para la tenencia y el porte de armas por las constituciones de los estados de Colorado, Delaware, Mississippi, Missouri, Montana, New Hampshire, Dakota del Norte, Oklahoma, Utah y Virginia Occidental.

[287] La defensa de la propia familia figura como una razón válida para poseer y portar armas en las constituciones de los estados de Delaware, Nuevo Hampshire, Dakota del Norte, Utah (que incluye tanto a la familia como a "otros"^{[ 263 ]} ) y Virginia Occidental.

[288] La caza y la recreación están incluidas en la disposición constitucional estatal sobre el derecho a poseer y portar armas en los estados de Delaware, Nevada, Nuevo México, Dakota del Norte, Virginia Occidental y Wisconsin.

[291] El alcance del derecho constitucional estatal a poseer y portar armas está limitado por los estados de Colorado, Idaho, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, Nuevo México y Carolina del Norte en cuanto a permitir la regulación o prohibición del porte de armas ocultas; las constituciones de Florida, Georgia, Oklahoma, Tennessee y Texas permiten regulaciones sobre el porte o uso de armas en general.

[Pew_20210420-1] "En medio de una serie de tiroteos masivos en EE. UU., la política de armas sigue siendo profundamente divisiva" . PewResearch.org . 20 de abril de 2021. Archivado del original el 30 de mayo de 2022.

[2] Ingraham, Christopher (24 de noviembre de 2021). «Análisis | Es hora de restablecer la prohibición de armas de asalto, dicen los expertos en violencia armada» . Washington Post . ISSN 0190-8286 . Archivado del original el 18 de febrero de 2018. Consultado el 7 de agosto de 2023 .

[3] Withers, Rachel (16 de febrero de 2018). "Jimmy Kimmel volvió a llorar al hablar del tiroteo de Parkland, suplicando desesperadamente "sentido común""." . Slate . ISSN 1091-2339 . Archivado del original el 14 de agosto de 2021 . Consultado el 7 de agosto de 2023 .

[Bruce-Wilcox1998Ch1-4] Bruce, John M.; Wilcox, Clyde (1998). «Introducción» . En Bruce, John M.; Wilcox, Clyde (eds.). La cambiante política del control de armas . Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. ISBN 978-0847686155OCLC 833118449

[PGC1995Ch1-5] 1 2 Spitzer, Robert J. (1995). La política del control de armas . Chatham House. ISBN 978-1566430227.

[6] Helmore, Edward (20 de diciembre de 2021). "Las compras de armas se aceleraron en EE. UU. entre 2020 y 2021, según revela un estudio" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 25 de enero de 2024 .

[7] Sullum, Jacob (9 de septiembre de 2022). "La mayor encuesta jamás realizada a propietarios de armas estadounidenses revela que el uso defensivo de armas de fuego es común" . Reason.com . Archivado del original el 21 de noviembre de 2023. Consultado el 25 de enero de 2024 .

[8] "La mayor encuesta realizada hasta la fecha a propietarios de armas revela una creciente diversidad, una práctica común de portar armas y más de 1,6 millones de usos defensivos al año" . The Reload . 8 de septiembre de 2022. Archivado del original el 25 de enero de 2024. Consultado el 25 de enero de 2024 .

[PGC2012Ch1-9] 1 2 3 4 5 Spitzer, Robert J. (2012). "Definición de políticas y control de armas" . La política del control de armas . Boulder, Colorado: Paradigm. ISBN 978-1594519871OCLC 714715262

[Anderson1984-10] Anderson, Jervis (1984). Las armas en la vida estadounidense . Random House. ISBN 978-0394535982. ingrediente.

[Levan-11] Levan, Kristine (2013). "4 Armas y delincuencia: facilitación del delito frente a prevención del delito" . En Mackey, David A.; Levan, Kristine (eds.). Prevención del delito . Jones & Bartlett. pág. 438. ISBN 978-1449615932La NRA promueve el uso de armas de fuego para la autodefensa, la caza y las actividades deportivas, y también promueve la seguridad en el manejo de armas de fuego .

[Larry_Pratt-12] 1 2 Larry Pratt. "Armas de fuego: los dientes de la libertad del pueblo" . Consultado el 30 de diciembre de 2008 .

[13] Terry, Don (11 de marzo de 1992). "Cómo los criminales consiguen armas: en resumen, con demasiada facilidad" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Archivado del original el 1 de agosto de 2022. Consultado el 8 de diciembre de 2017 .

[14] Lott, John . Más armas, menos delincuencia: Entendiendo la delincuencia y las leyes de control de armas (University of Chicago Press, 3.ª ed., 2010) ISBN 978-0226493664

[15] Strasser, Sr. Ryan (1 de julio de 2008). "Segunda Enmienda" . LII / Instituto de Información Legal . Archivado del original el 11 de septiembre de 2017. Recuperado el 27 de octubre de 2018 .

[16] Williams, Pete (23 de junio de 2022). «La Corte Suprema permite portar armas de fuego en público, una importante victoria para los grupos defensores del derecho a portar armas» . NBC News. Archivado del original el 26 de junio de 2022. Consultado el 26 de junio de 2022 .

[17] smallarmssurvey.org Estimación del número global de armas de fuego en manos de civiles. Aaron Karp. Junio de 2018

[18] Schaeffer, Kathleen. "Datos clave sobre los estadounidenses y las armas" . Pew Research Center . Archivado del original el 13 de octubre de 2022. Consultado el 14 de octubre de 2022 .

[19] Desilver, Drew (4 de junio de 2013). "Una minoría de estadounidenses posee armas, pero no está claro cuántos" . Pew Research Center . Archivado del original el 17 de agosto de 2022. Recuperado el 25 de octubre de 2015 .

[20] "Armas: Tendencias históricas de Gallup" Archivado el 15 de septiembre de 2017 en Wayback Machine , Gallup. Consultado el 25 de octubre de 2015.

[SmallArmsSurvey2017-21] 1 2 Documento informativo. Estimación del número global de armas de fuego en manos de civiles . Junio de 2018 por Aaron Karp. De Small Arms Survey . Véase el recuadro 4 en la página 8 para una explicación detallada de los "Métodos de cálculo para las tenencias de armas de fuego civiles". Véase la tabla de países en el PDF del anexo: Tenencias de armas de fuego civiles, 2017. Véase la página principal de publicaciones . Archivado el 17 de noviembre de 2019 en Wayback Machine .

[22] Spitzer, Robert J. (12 de agosto de 2023). "El control de armas original de Estados Unidos" . The Atlantic . Archivado del original el 13 de agosto de 2023. Recuperado el 13 de agosto de 2023 .

[Revwar75.com-23] 1 2 Reynolds, Bart (6 de septiembre de 2006). "Documentos primarios relacionados con la incautación de pólvora en Williamsburg, VA, 21 de abril de 1775" . revwar75.com (transcripción, ¿amateur?). Horseshoe Bay, Texas: John Robertson. Archivado del original el 18 de agosto de 2021. Recuperado el 21 de noviembre de 2010 .

[Cornell2006-24] Cornell, Saul (2006). Una milicia bien regulada: Los padres fundadores y los orígenes del control de armas en Estados Unidos . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0195147865OCLC 62741396

[bliss_v_commonwealth-25] Bliss v. Commonwealth , 2 Littell 90 (KY 1822), archivado del original .

[1967hearing-26] Estados Unidos. Programa contra el crimen. Audiencias ante el nonagésimo Congreso, primera sesión. Washington: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos, 1967, pág. 246.

[27] Pierce, Darell R. (1982). "Second Amendment Survey" (PDF) . Northern Kentucky Law Review Second Amendment Symposium: Rights in Conflict in the 1980s . 10 (1): 155– 162. Archivado del original (PDF) el 20 de agosto de 2017. Recuperado el 2 de abril de 2014 .

[28] Dos estados, Alaska y Vermont , no exigen permiso ni licencia para portar un arma oculta hasta el día de hoy, siguiendo la postura original de Kentucky.

[state_v_buzzard-29] 1 2 Estado contra Buzzard , 4 Ark. (2 Pike) 18 (1842), archivado del original el 5 de junio de 2008.

[Saul_Cornell_AWRM_Bishop-30] Cornell, Saul (2006). Una milicia bien regulada: los padres fundadores y los orígenes del control de armas en Estados Unidos . Nueva York: Oxford University Press. 188 págs . ISBN 978-0195147865."Dillon respaldó la opinión de Bishop de que la "doctrina de Arkansas" de Buzzard , y no las opiniones libertarias expuestas en Bliss, reflejaba la corriente dominante del pensamiento jurídico estadounidense sobre esta cuestión.

[Kerrigan-31] Kerrigan, Robert (junio de 2006). "La Segunda Enmienda y la Decimocuarta Enmienda relacionada" . Archivado del original (PDF) el 24 de enero de 2009. Recuperado el 6 de mayo de 2008 .

[32] Amar, Akhil Reed (1992). "La Declaración de Derechos y la Decimocuarta Enmienda" . Yale Law Journal . 101 (6): 1193– 1284. doi : 10.2307/796923 . JSTOR 796923. Archivado del original el 7 de abril de 2014. Recuperado el 2 de abril de 2014 .

[33] Véase US v. Cruikshank 92 US 542 (1876), Presser v. Illinois 116 US 252 (1886), Miller v. Texas 153 US 535 (1894)

[autogenerated2-34] 1 2 Levinson, Sanford: La vergonzosa Segunda Enmienda , 99 Yale LJ 637–659 (1989)

[35] Boston T. Party (Kenneth W. Royce) (1998). Boston on Guns & Courage . Javelin Press. págs. 3:15.

[36] "Estados Unidos v. Miller, 307 US 174 (1939)" . Law.cornell.edu. Archivado del original el 15 de septiembre de 2010. Recuperado el 21 de noviembre de 2010 .

[37] " Contando la historia de Miller ", Reynolds, Glenn Harlan y Denning, Brannon P.

[38] S. 49 (99.º): Ley de protección de los propietarios de armas de fuego. Archivado el 13 de mayo de 2014 en Wayback Machine . GovTrack.us.

[39] Joshpe, Brett (11 de enero de 2013). "Ronald Reagan entendió el control de armas" . Hartford Courant (artículo de opinión). Archivado del original el 12 de mayo de 2014. Recuperado el 11 de mayo de 2014 .

[40] Welna, David (16 de enero de 2013). "La prohibición de armas de décadas de antigüedad que aún sigue vigente" . NPR. Archivado del original el 12 de mayo de 2014. Recuperado el 11 de mayo de 2014 .

[evidence_from_crime_gun_tracing-41] Brian Knight (septiembre de 2011). "Política estatal sobre armas y externalidades interestatales: evidencia del rastreo de armas utilizadas en delitos" . Providence, RI . Serie de documentos de trabajo. doi : 10.3386/w17469 . Archivado del original el 28 de septiembre de 2021. Recuperado el 28 de septiembre de 2021 .

[42] Burger, Warren E. (14 de enero de 1990). "El derecho a portar armas: Un ciudadano distinguido toma postura sobre uno de los temas más controvertidos del país". Revista Parade : 4–6 .

[Johnson130402-43] Johnson, Kevin (2 de abril de 2013). "Masacre escolar en Stockton: un patrón trágicamente familiar" . USA Today . Archivado del original el 6 de marzo de 2014. Consultado el 2 de mayo de 2014 .

[Berlet040901-44] Berlet, Chip (1 de septiembre de 2004). "Milicias en el marco". Contemporary Sociologists . 33 (5): 514– 521. doi : 10.1177/009430610403300506 . S2CID 144973852. Los cuatro libros que se analizan discuten cómo la movilización del movimiento de milicias involucró temores a la legislación de control de armas junto con la ira por el manejo fatal del gobierno de los enfrentamientos con la familia Weaver en Ruby Ridge, Idaho y los davidianos de Branch en Waco, Texas.

[45] Másfuentes sobre movimientos de milicias :
Chermak, Steven M. (2002). En busca de un demonio: La construcción mediática del movimiento de milicias . UPNE. ISBN 978-1555535414OCLC 260103406. [Capítulo 2 ] describe las principales preocupaciones de los miembros de las milicias y cómo estas contribuyeron al surgimiento del movimiento de milicias antes del atentado de Oklahoma City. Se analizan dos casos de gran repercusión, los incidentes de Ruby Ridge y Waco, debido a que suscitaron la ira y la preocupación de las personas involucradas en el movimiento.
Crothers, Lane (2003). Ira de derecha: El movimiento de milicias estadounidenses desde Ruby Ridge hasta la seguridad nacional . Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. pág. 97. ISBN 978-0742525474OCLC 50630498. El capítulo 4 examina las acciones que rodearon el enfrentamiento en Ruby Ridge y su impacto político. Podría decirse que el asedio encendió la chispa que dio origen al movimiento de milicias.
Freilich, Joshua D. (2003). Milicias estadounidenses: Variaciones a nivel estatal en las actividades de las milicias . LFB Scholarly. pág. 18. ISBN 978-1931202534OCLC 501318483. [ Ruby Ridge y Waco] parecen haber adquirido un significado mitológico dentro de la cosmología del movimiento ...
Gallaher, Carolyn (2003). En la línea de falla: raza, clase y el movimiento patriota estadounidense . Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. pág. 17. ISBN 978-0742519749OCLC 845530800. Sin embargo , los patriotas vieron los sucesos de Ruby Ridge y Waco como el primer paso del intento del gobierno de desarmar a la población y allanar el camino para la inminente toma del poder por parte del nuevo orden mundial.

[mwCoE] Chermak, Steven M. (2002). En busca de un demonio: La construcción mediática del movimiento de milicias . UPNE. ISBN 978-1555535414OCLC 260103406. [Capítulo 2 ] describe las principales preocupaciones de los miembros de las milicias y cómo estas contribuyeron al surgimiento del movimiento de milicias antes del atentado de Oklahoma City. Se analizan dos casos de gran repercusión, los incidentes de Ruby Ridge y Waco, debido a que suscitaron la ira y la preocupación de las personas involucradas en el movimiento.

[mwCo4] Crothers, Lane (2003). Ira de derecha: El movimiento de milicias estadounidenses desde Ruby Ridge hasta la seguridad nacional . Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. pág. 97. ISBN 978-0742525474OCLC 50630498. El capítulo 4 examina las acciones que rodearon el enfrentamiento en Ruby Ridge y su impacto político. Podría decirse que el asedio encendió la chispa que dio origen al movimiento de milicias.

[mwCpw] Freilich, Joshua D. (2003). Milicias estadounidenses: Variaciones a nivel estatal en las actividades de las milicias . LFB Scholarly. pág. 18. ISBN 978-1931202534OCLC 501318483. [ Ruby Ridge y Waco] parecen haber adquirido un significado mitológico dentro de la cosmología del movimiento ...

[mwCqo] Gallaher, Carolyn (2003). En la línea de falla: raza, clase y el movimiento patriota estadounidense . Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. pág. 17. ISBN 978-0742519749OCLC 845530800. Sin embargo , los patriotas vieron los sucesos de Ruby Ridge y Waco como el primer paso del intento del gobierno de desarmar a la población y allanar el camino para la inminente toma del poder por parte del nuevo orden mundial.

[spitzer16-46] Spitzer, Robert J.: La política del control de armas , pág. 16. Chatham House Publishers, Inc., 1995.

[47] Harry L. Wilson : "Libertarismo y apoyo al control de armas" en Armas en la sociedad estadounidense: una enciclopedia de historia, política, cultura y derecho , vol. I, pág. 512 (Gregg Lee Carter, ed., ABC-CLIO, 2012).

[48] Bennett, Cory (21 de diciembre de 2012). "La evolución de la defensa de las armas por parte de la NRA: una breve historia de la participación de la NRA en debates legislativos" . National Journal . Archivado del original el 9 de septiembre de 2015. Recuperado el 29 de marzo de 2014 .

[Greenblatt121221-49] Greenblatt, Alan (21 de diciembre de 2012). "La NRA no es la única opositora al control de armas" . NPR. Archivado del original el 30 de marzo de 2014. Recuperado el 29 de marzo de 2014 .

[hlrichardson-GOA-50] "HL "Bill" Richardson – GOA" . Archivado del original el 30 de marzo de 2014. Recuperado el 28 de marzo de 2014 .

[51] "Cómo murió la legislación republicana sobre armas en el Congreso" . HuffPost . 1 de agosto de 2016. Archivado del original el 16 de febrero de 2022. Consultado el 16 de febrero de 2022 .

[Singh2003-52] Singh, Robert P. (2003). Gobernar Estados Unidos: La política de una democracia dividida . Oxford University. ISBN 978-0199250493OCLC 248877185

[Tatalovich-Daynes-53] Tatalovich, Raymond; Daynes, Byron W., eds. (2005). Controversias morales en la política estadounidense . Armonk, Nueva York: ME Sharpe. ISBN 978-0765614209.

[changingpolitics-54] 1 2 Bruce, John M.; Wilcox, Clyde (1998). La cambiante política del control de armas . Rowman & Littlefield. pág . 159. ISBN 978-0847686155.

[55] Cook, Philip J.; Goss, Kristin A. (2014). El debate sobre las armas: lo que todos necesitan saber . Oxford University Press. pág. 201.

[Bruce-Wilcox1998Ch10-56] Lambert, Diana (1998). «Intentando detener la locura de este asunto: Grupos de control de armas» . En Bruce, John M.; Wilcox, Clyde (eds.). La cambiante política del control de armas . Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. ISBN 978-0847686155OCLC 833118449

[spitzerCh4-57] Spitzer, Robert J.: La política del control de armas . Chatham House Publishers, Inc., 1995

[58] Realización de asignaciones consolidadas generales para el año fiscal que finaliza el 30 de septiembre de 1997 y para otros fines Ley Pública 104–208 30 de septiembre de 1996 110 Stat. 3009–244

[59] Michael Luo (25 de enero de 2011). "La NRA obstaculiza la investigación sobre armas de fuego, según los científicos" . The New York Times . Archivado del original el 27 de febrero de 2013. Consultado el 5 de febrero de 2013 .

[60] "¿22 veces menos seguro? El argumento favorito del lobby antiarmas vuelve a atacar las armas en el hogar" . NRA-ILA. 11 de diciembre de 2001. Archivado del original el 29 de noviembre de 2014. Consultado el 5 de febrero de 2013 .

[61] Eliot Marshall (16 de enero de 2013). "Obama levanta la prohibición de financiar la investigación sobre la violencia armada" . ScienceInsider . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. Archivado del original el 6 de febrero de 2013. Consultado el 5 de febrero de 2013 .

[62] "Copia archivada" . Archivado del original el 26 de mayo de 2022. Recuperado el 9 de abril de 2026 .{{cite web}}: CS1 mantenimiento: copia archivada como título ( enlace )

[TheTrace_20240409-63] 1 2 Mascia, Jennifer; Brownlee, Chip (9 de abril de 2024). "La era armada" . The Trace. Archivado del original el 14 de abril de 2024.

[CDC2003-64] 1 2 Hahn, RA; Bilukha, OO; Crosby, A; Fullilove, MT; Liberman, A; Moscicki, EK; Snyder, S; Tuma, F; Briss, P; Grupo de Trabajo sobre Servicios Preventivos Comunitarios (3 de octubre de 2003). "Primeros informes que evalúan la eficacia de las estrategias para prevenir la violencia: leyes sobre armas de fuego. Hallazgos del Grupo de Trabajo sobre Servicios Preventivos Comunitarios" ( PDF) . MMWR . 52 (RR-14): 11–20 . ISSN 1057-5987 . PMID 14566221. Archivado (PDF) del original el 8 de julio de 2017. Recuperado el 9 de septiembre de 2017 .

[65] Wellford, Charles F; Pepper, John V; Petrie, Carol V, eds. (2004) [Edición impresa 2005]. Armas de fuego y violencia: una revisión crítica ( Edición electrónica). Washington, DC: National Academies Press. pág. 97. Bibcode : 2004nap..book10881N . doi : 10.17226/10881 . ISBN 978-0309546409Archivado del original el 29 de marzo de 2014. Consultado el 29 de marzo de 2014 .

[66] Williamson, Elizabeth; Schulte, Brigid (20 de diciembre de 2007). "El Congreso aprueba un proyecto de ley para impedir que las personas con enfermedades mentales obtengan armas" . The Washington Post . Washington, DC. Archivado del original el 3 de diciembre de 2017. Recuperado el 29 de agosto de 2017. El Congreso aprobó ayer una legislación que ayudaría a los estados a identificar de manera más rápida y precisa a los posibles compradores de armas de fuego con problemas de salud mental que los descalifican para poseer armas según la ley federal... [El proyecto de ley] recibió un apoyo bipartidista abrumador y el respaldo tanto de la Campaña Brady para Prevenir la Violencia Armada como de la Asociación Nacional del Rifle.

[67] "Veteranos temen que proyecto de ley bloquee la compra de armas" . Las Vegas Review-Journal . Las Vegas. 5 de noviembre de 2007. Archivado del original el 10 de abril de 2008. Consultado el 11 de marzo de 2013 .

[ParkervDC-68] Rose, Veronica (28 de septiembre de 2007). "Informe de investigación de la OLR: Parker contra el Distrito de Columbia" . cga.ct.gov . Archivado del original el 31 de mayo de 2010. Consultado el 2 de abril de 2010 .

[69] "Una importante empresa de armas se convirtió en un paria de la industria tras mejorar la seguridad de sus armas" . Business Insider . Archivado del original el 4 de octubre de 2017. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[70] "¿La medida de Obama creará un mercado para las armas 'inteligentes'?" . Npr.org . 5 de enero de 2016. Archivado del original el 4 de octubre de 2017. Recuperado el 4 de octubre de 2017 .

[71] "Una ley de Nueva Jersey que ha impedido la venta de armas inteligentes en todo el país" . Npr.org . Archivado del original el 4 de octubre de 2017. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[72] "Bajo presión, un distribuidor de Maryland abandona sus planes de vender armas inteligentes" . Npr.org . Archivado del original el 4 de octubre de 2017. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[DCvHeller-73] Rose, Veronica (17 de octubre de 2008). "Informe de investigación de la OLR: Resumen de DC v. Heller" . cga.ct.gov . Archivado del original el 13 de noviembre de 2012. Recuperado el 2 de abril de 2014 .

[Scalia-Heller2008-74] Scalia, Antonin (26 de junio de 2008). "Distrito de Columbia y otros contra Heller, Recurso de casación ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, n.º 07-290. Argumentado el 18 de marzo de 2008" (PDF) . pág. 2. Archivado (PDF) del original el 2 de marzo de 2013. Consultado el 25 de febrero de 2013 .

[Cooper130119-75] Cooper, Matthew (19 de enero de 2013). "Por qué los liberales deberían agradecer al juez Scalia por el control de armas: su fallo en un caso clave de la Corte Suprema se basa en la intención original y permitirá que Obama impulse sus propuestas" . National Journal . Archivado del original el 7 de enero de 2014. Recuperado el 6 de enero de 2014 .

[Greenhouse-76] Linda Greenhouse (27 de junio de 2008). "Los jueces dictaminan a favor del derecho individual a portar armas" . The New York Times . Archivado del original el 12 de mayo de 2011. Consultado el 27 de junio de 2008 .

[HLR-77] 1 2 Véase "District of Columbia v. Heller: The Individual Right to Bear Arms" (PDF) Archivado el 11 de enero de 2014 en Wayback Machine (comentario), Harvard Law Review , vol. 122, págs. 141–142 (2008): "El juez Stevens presentó una opinión disidente, coincidiendo con la mayoría en que la Segunda Enmienda confiere un derecho individual, pero discrepando en cuanto al alcance de ese derecho... Los jueces Souter, Ginsburg y Breyer se unieron a la opinión del juez Stevens."

[Bhagwat-78] 1 2 Bhagwat, A. (2010). El mito de los derechos: Propósitos y límites de los derechos constitucionales . Nueva York: Oxford University Press. págs. 16–17 . ISBN 978-0195377781El juez Stevens comienza su opinión reconociendo el argumento del juez Scalia de que el derecho amparado por la Segunda Enmienda es un derecho "individual", en el sentido de que "[e]n verdad protege un derecho que puede ser ejercido por individuos". Sin embargo, concluye que todo el contexto histórico y todas las pruebas que rodean la redacción de la Segunda Enmienda respaldan la opinión de que esta protege únicamente el derecho a poseer y portar armas en el contexto del servicio militar.

[79] Bennett, R.; Solum, L. (2011). Originalismo constitucional : un debate . Ithaca, NY: Cornell University Press. pág . 29. ISBN 978-0801447938En ambos votos particulares, la implicación clara es que si el propósito de la Segunda Enmienda está relacionado con las milicias, se deduce que la enmienda no crea una norma legal que proteja el derecho individual a poseer y portar armas de fuego fuera del contexto del servicio en una milicia estatal .

[80] Schultz, DA (2009). Enciclopedia de la Constitución de los Estados Unidos . Nueva York: Infobase Publishing. pág. 201. ISBN 978-1438126777El juez John Paul Stevens argumentó que el debate sobre la Segunda Enmienda no giraba en torno a si protegía un derecho individual o colectivo, sino más bien sobre el alcance del derecho a portar armas .

[81] Howe, Amy (23 de junio de 2022). "En un fallo de 6-3, el tribunal anula la ley de porte de armas ocultas de Nueva York" . scotusblog.com . Archivado del original el 23 de junio de 2022. Consultado el 24 de septiembre de 2022 .

[82] Howe, Amy (21 de junio de 2024). "La Corte Suprema mantiene la prohibición de portar armas en virtud de órdenes de restricción por violencia doméstica" . SCOTUSBlog . Archivado del original el 25 de junio de 2024. Recuperado el 21 de junio de 2024 .

[OpenSecretsOutside-83] "Gastos externos" . Washington, DC: OpenSecrets.org. 31 de marzo de 2014. Archivado del original el 27 de agosto de 2021. Consultado el 6 de abril de 2014 .

[OpenSecretsPAC-84] "¿Qué es un PAC?" . Washington, DC: OpenSecrets.org. 2014. Archivado del original el 14 de abril de 2014. Recuperado el 6 de abril de 2014 .

[OpenSecrets501-85] "Gastos externos: Preguntas frecuentes sobre los grupos 501(c)(4)" . Washington, DC: OpenSecrets.org. 2014. Archivado del original el 13 de abril de 2014. Consultado el 6 de abril de 2014 .

[86] Janda, Kenneth; Berry, Jeffrey M.; Goldman, Jerry (19 de diciembre de 2008). El desafío de la democracia: el gobierno estadounidense en un mundo global (10.ª ed.). Boston, Massachusetts: Cengage Learning. pág. 309. ISBN 978-0547204543Archivado del original el 26 de febrero de 2023. Consultado el 13 de mayo de 2013 .

[OpenSecretsSuper2012-87] "Super PACs" . Washington, DC: OpenSecrets.org. 23 de julio de 2013. Archivado del original el 14 de marzo de 2014. Consultado el 6 de abril de 2014 .

[SunlightPVF2012-88] "Fondo de Victoria Política de la Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos, Ciclo 2012" . Washington, DC: SunlightFoundation.com. 2013. Archivado del original el 7 de abril de 2014. Consultado el 6 de abril de 2014 .

[SunlightPVF2014-89] "Fondo para la Victoria Política de la Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos" . Washington, DC: SunlightFoundation.com. 6 de abril de 2014. Archivado del original el 4 de mayo de 2015. Consultado el 6 de abril de 2014 .

[Camia130219-90] Camia, Catalina (19 de febrero de 2013). "Bloomberg defiende los anuncios dirigidos a un demócrata a favor de las armas" . USA Today . Archivado del original el 26 de febrero de 2013. Consultado el 5 de abril de 2014 .

[OpenSecretsIndUSAOutside-91] "Gastos externos del PAC de Independence USA" . Washington, DC: OpenSecrets.org. 2012. Archivado del original el 7 de abril de 2014. Recuperado el 5 de abril de 2014 .

[FactCheckIndUSA-92] "Independencia de EE. UU." . FactCheck.org. 7 de febrero de 2014. Archivado del original el 7 de abril de 2014. Consultado el 5 de abril de 2014 .

[Schouten140131-93] Schouten, Fredreka (31 de enero de 2014). "El super PAC de los Giffords recauda 12,5 millones de dólares" . USA Today . Archivado del original el 1 de febrero de 2014. Consultado el 5 de abril de 2014 .

[Robillard130110-94] 1 2 Robillard, Kevin (10 de enero de 2013). "Objetivo del PAC de Gabrielle Giffords: 20 millones de dólares para las elecciones de 2014" . Politico. Archivado del original el 7 de abril de 2014. Recuperado el 5 de abril de 2014 .

[OpenSecretsLobby2013-95] "Lobbying Spending DB Firearms, Guns & Ammo 2013" . Washington, DC: OpenSecrets.org. 2014. Archivado del original el 7 de abril de 2014. Recuperado el 6 de abril de 2014 .

[OpenSecretsGRLobby-96] "Derechos de armas" . Washington, DC: OpenSecrets.org. 27 de enero de 2014. Archivado del original el 7 de abril de 2014. Consultado el 4 de abril de 2014 .

[OpenSecretsGCLobby-97] "Control de armas" . Washington, DC: OpenSecrets.org. 27 de enero de 2014. Archivado del original el 7 de abril de 2014. Consultado el 4 de abril de 2014 .

[Greenberg120823-98] Greenberg, Andy (23 de agosto de 2012) .El proyecto «Wiki Weapon Project» pretende crear un arma que cualquiera pueda imprimir en 3D en casa . Forbes . Archivado del original el 25 de agosto de 2012. Consultado el 27 de agosto de 2012 .

[Poeter120824-99] Poeter, Damon (24 de agosto de 2012). "¿Podría un 'arma imprimible' cambiar el mundo?" . PC Magazine . Archivado del original el 27 de agosto de 2012 . Recuperado el 27 de agosto de 2012 .

[100] Greenberg, Andy (5 de mayo de 2013). "Conozcan a la 'Liberator': Prueba de disparo de la primera arma totalmente impresa en 3D del mundo" . Forbes . Archivado del original el 7 de mayo de 2013. Recuperado el 7 de mayo de 2013 .

[101] Morelle, Rebecca (6 de mayo de 2013). "Pistola funcional fabricada con impresora 3D" . BBC News . Archivado del original el 19 de junio de 2018. Consultado el 28 de julio de 2013 .

[102] Hutchinson, Lee (3 de mayo de 2013). "La primera pistola totalmente impresa en 3D ya está aquí" . Ars Technica . Archivado del original el 2 de octubre de 2017. Consultado el 13 de mayo de 2013 .

[103] "El Noveno Circuito levanta la prohibición de los planos de armas impresos en 3D" . courthousenews.com . 27 de abril de 2021. Archivado del original el 9 de abril de 2023. Consultado el 28 de abril de 2021 .

[WHNow-site-104] 1 2 "Ahora es el momento" . whitehouse.gov . 16 de enero de 2013. Archivado del original el 20 de enero de 2017. Recuperado el 30 de enero de 2013 a través de los Archivos Nacionales .

[WHNow-full-105] "Ahora es el momento: Medidas ejecutivas para la reducción de la violencia armada" (PDF) . Casa Blanca. 16 de enero de 2013. Archivado (PDF) del original el 6 de junio de 2014. Consultado el 4 de abril de 2014 .

[WHNow-actions-106] "Ahora es el momento: Acciones ejecutivas para la reducción de la violencia armada" (PDF) . whitehouse.gov . 16 de enero de 2013. Archivado (PDF) del original el 21 de enero de 2017. Recuperado el 4 de abril de 2014 – a través de los Archivos Nacionales .

[107] "¿Qué contiene la propuesta de control de armas de Obama?" . The New York Times . 16 de enero de 2013. Archivado del original el 21 de febrero de 2013. Consultado el 30 de enero de 2013 .

[108] "Obama critica al Senado por su fallida medida de control de armas" . ABC News. 17 de abril de 2013. Archivado del original el 5 de agosto de 2014. Consultado el 18 de agosto de 2014 .

[bbc2015int-109] "Transcripción completa de la entrevista de la BBC con el presidente Barack Obama" . BBC . 24 de julio de 2015. Archivado del original el 26 de julio de 2015. Consultado el 24 de julio de 2015 .

[entryforce-110] "Referencia: CN630.2014.TREATIES-XXVI.8 (Notificación del depositario)" (PDF) . Naciones Unidas . 25 de septiembre de 2014. Archivado (PDF) del original el 24 de julio de 2015. Recuperado el 25 de septiembre de 2014 .

[111] "El Tratado sobre el Comercio de Armas – UNODA" . Un.org . Archivado del original el 9 de febrero de 2018. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[112] "ONU: El Tratado Mundial sobre el Comercio de Armas está un paso más cerca tras una votación contundente" . Amnistía Internacional. Archivado del original el 13 de diciembre de 2012. Consultado el 8 de diciembre de 2012 .

[113] Sección, Servicio de Noticias de las Naciones Unidas (2 de abril de 2013). «Noticias de la ONU: la Asamblea General de la ONU aprueba el tratado mundial sobre el comercio de armas» . Sección del Servicio de Noticias de la ONU . Archivado del original el 20 de agosto de 2017. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[votes-114] «La abrumadora mayoría de los Estados en la Asamblea General aprueba el tratado sobre el comercio de armas para evitar transferencias irresponsables que perpetúan el conflicto y el sufrimiento humano» . Naciones Unidas. Archivado del original el 4 de julio de 2014. Consultado el 25 de abril de 2013 .

[depositary-115] "Tratado sobre el Comercio de Armas: Estatus del Tratado" . Naciones Unidas. 15 de agosto de 2015. Archivado del original el 24 de julio de 2015. Consultado el 15 de agosto de 2015 .

[116] Redacción (enero de 2014). "El Senado y la Cámara de Representantes de EE. UU. envían una carta rechazando el Tratado de la ONU sobre el Comercio de Armas". American Rifleman . 162 (1): 101.

[117] Redacción. "Senadores demócratas se oponen al tratado de la ONU sobre el comercio de armas" . NRA-ILA.com . Consultado el 24 de diciembre de 2013 .

[118] Wilkie, Christina (25 de septiembre de 2013). «El tratado sobre el comercio de armas, firmado por John Kerry, abre un nuevo frente en la batalla del Senado por el control de armas» . The Huffington Post . Archivado del original el 25 de diciembre de 2013. Consultado el 24 de diciembre de 2013 .

[119] Personal de UPI. "Aumenta el apoyo al tratado de armas de la ONU" . United Press International . Archivado del original el 25 de diciembre de 2013. Consultado el 24 de diciembre de 2013 .

[120] Watkins, Ali (21 de diciembre de 2017). "A pesar de la revisión interna, funcionarios del Departamento de Justicia dicen que el Congreso debe actuar sobre los dispositivos de aceleración de disparo" . The New York Times . Archivado del original el 28 de marzo de 2019. Recuperado el 28 de marzo de 2019 .

[121] Benner, Katie (23 de marzo de 2018). "El Departamento de Justicia propone prohibir los dispositivos de aceleración de disparos, dejando de lado sus propias recomendaciones" . The New York Times . Archivado del original el 28 de marzo de 2019. Consultado el 28 de marzo de 2019 .

[122] Savage, Charlie (18 de diciembre de 2018). "La administración Trump impone una prohibición a los dispositivos de aceleración de disparos" . The New York Times . Archivado del original el 16 de abril de 2023. Consultado el 28 de marzo de 2019 .

[123] Vogue, Ariane (28 de marzo de 2019). "La Corte Suprema niega la solicitud de detener la prohibición de los dispositivos de aceleración de disparos" . CNN . Archivado del original el 28 de marzo de 2019. Recuperado el 28 de marzo de 2019 .

[124] Chung, Andrew (5 de abril de 2019). "La Corte Suprema rechaza a los defensores del derecho a portar armas por el tema de los dispositivos de aceleración de disparo" . Reuters . Archivado del original el 5 de abril de 2019. Recuperado el 5 de abril de 2019 .

[125] Wagner, John; Alfaro, Mariana (11 de abril de 2022). "Biden vuelve a apoyar el control de armas al abordar el tema de las 'armas fantasma' sin la aprobación del Congreso" . The Washington Post . Archivado del original el 13 de abril de 2022. Consultado el 11 de mayo de 2022 .

[ChungKruzel-126] 1 2 3 4 Andrew Chung y John Kruzel, La administración Biden pide a la Corte Suprema de EE. UU. que bloquee el fallo sobre las "armas fantasma" Archivado el 3 de agosto de 2023 en Wayback Machine , Reuters (27 de julio de 2023).

[127] "Joe Biden promulga una ley histórica de control de armas" . BBC . 25 de junio de 2022. Archivado del original el 20 de julio de 2022. Consultado el 9 de septiembre de 2022 .

[128] "S.2938 - Ley Bipartidista de Comunidades Más Seguras" . congress.gov . 25 de junio de 2022. Archivado del original el 4 de mayo de 2023. Consultado el 24 de septiembre de 2022 .

[huffpopoll-129] 1 2 3 4 5 Swanson, Emily (21 de septiembre de 2013). "Las encuestas sobre control de armas muestran una disminución del apoyo a leyes más severas" . The Huffington Post . Archivado del original el 5 de octubre de 2013. Recuperado el 30 de septiembre de 2013 .

[130] Aronow, Peter M; Miller, Benjamin T (enero de 2016). "Percepciones erróneas sobre políticas y apoyo a la legislación de control de armas" . The Lancet . 387 (10015): 223. doi : 10.1016/S0140-6736(16)00042-8 . PMID 26842292 .

[131] "Centro Legal para Prevenir la Violencia Armada | Porque las leyes inteligentes sobre armas salvan vidas". Smartgunlaws.org. Sin fecha, 2017. Web. 16 de mayo de 2017.

[LCPGV-132] "Centro Legal para la Prevención de la Violencia Armada – Informe Anual Estatal sobre Leyes de Armas 2016" . gunlawscorecard.org . Archivado del original el 6 de noviembre de 2017. Consultado el 6 de noviembre de 2017 .

[133] "Cada vez es más difícil argumentar que las leyes estrictas sobre armas no tienen efecto sobre la violencia armada". The Huffington Post. Sin fecha, 2017. Web. 16 de mayo de 2017.

[Gallup1645-3-134] "Armas: Tendencias históricas de Gallup" . gallup.com. 22 de diciembre de 2012. Archivado del original el 15 de septiembre de 2017. Consultado el 19 de abril de 2014 .

[TheTrace_thru2025-135] ● Datos de venta de armas: "Dataset / Firearm Sales" . The Trace. 12 de mayo de 2026. Archivado del original el 20 de mayo de 2026. Ventas mensuales de armas de fuego en EE. UU., estimadas por The Trace utilizando datos derivados del Sistema Nacional de Verificación Instantánea de Antecedentes Penales.(Datos descargables gratuitamente en formato .csv) ● Datos de verificación de antecedentes del NICS: "NICSFirearmBackgroundChecks:" (PDF) . Oficina Federal de Investigación (FBI). 2026. Archivado (PDF) del original el 2 de abril de 2026.

[Gallup1645-2-136] "Armas: Tendencias históricas de Gallup" . gallup.com . 25 de abril de 2013. Archivado del original el 15 de septiembre de 2017. Consultado el 19 de abril de 2014 .

[Gallup1645-1-137] "Armas: Tendencias históricas de Gallup" . gallup.com. 6 de octubre de 2013. Archivado del original el 15 de septiembre de 2017. Consultado el 19 de abril de 2014 .

[Gallup167135-138] "La insatisfacción de los estadounidenses con las leyes sobre armas alcanza su nivel más alto desde 2001" . Gallup.com. 30 de enero de 2014. Archivado del original el 3 de marzo de 2014. Consultado el 12 de marzo de 2014 .

[Gallup186236-139] "Aumenta notablemente el deseo de los estadounidenses de que se endurezcan las leyes sobre armas" . gallup.com. 19 de octubre de 2015. Archivado del original el 19 de agosto de 2016. Consultado el 10 de agosto de 2016 .

[Gallup220595-140] "Aumenta el apoyo a leyes de armas más estrictas en EE. UU." gallup.com. 16 de octubre de 2017. Archivado del original el 3 de octubre de 2018. Consultado el 3 de octubre de 2018 .

[Gallup220637-141] "Los estadounidenses apoyan ampliamente regulaciones más estrictas sobre la venta de armas" . gallup.com. 17 de octubre de 2017. Archivado del original el 3 de octubre de 2018. Consultado el 3 de octubre de 2018 .

[142] Saric, Ivana (29 de abril de 2023). "Una encuesta de Fox News revela que los votantes desean mayoritariamente restricciones a las armas" . Axios . Archivado del original el 5 de julio de 2023. Consultado el 25 de julio de 2023 .

[143] Yousif, Nadine (2 de marzo de 2023). «¿Por qué ha aumentado drásticamente el número de tiroteos masivos en EE . UU .?». BBC. Archivado del original el 4 de junio de 2023. Consultado el 25 de julio de 2023 .

[144] OnMessage Inc. "Encuesta nacional a miembros de la NRA" (PDF) . Asociación Nacional del Rifle de América . Archivado del original (PDF) el 30 de abril de 2013. Consultado el 12 de febrero de 2013 .

[145] Berryessa, Colleen M.; Sierra-Arévalo, Michael; Semenza, Daniel C. (22 de junio de 2022). "Representaciones de la victimización por violencia armada y apoyo público a las políticas de armas de fuego: un análisis experimental" . Journal of Experimental Criminology . 19 (4): 865– 890. doi : 10.1007/s11292-022-09517-x . ISSN 1573-3750 . PMC 11323076. PMID 39144402. S2CID 249972586 .

[146] Kriss, Megan (4 de febrero de 2020). "Alternativas a la NRA: grupos pro-armas y de interés especial" . Pew Pew Tactical . Archivado del original el 19 de abril de 2021. Recuperado el 19 de marzo de 2021 .

[147] CoastAlaska, Jacob Resneck (19 de noviembre de 2018). "Conozca la Asociación Socialista de Rifles. La respuesta de la izquierda a la cultura conservadora de las armas" . KTOO . Archivado del original el 14 de mayo de 2021. Recuperado el 23 de julio de 2019 .

[watt-148] Watt, Cecilia Saixue (11 de julio de 2017). «Redneck Revolt: el grupo armado de izquierda que quiere erradicar el fascismo» . The Guardian . Archivado del original el 3 de noviembre de 2021. Consultado el 18 de julio de 2017 .

[149] Williams, Tony. Los comienzos de Estados Unidos: Los acontecimientos dramáticos que moldearon el carácter de una nación , pág. 174 (Rowman & Littlefield, 2010).

[150] Roth, Timothy. Moralidad, economía política y constitucionalismo estadounidense , pág. 16 (Edward Elgar Publishing, 2007).

[Utter-151] Utter, Glenn. Guerras culturales en Estados Unidos: un documental y guía de referencia , pág. 145 (ABC-CLIO, 12 de noviembre de 2009).

[152] Eggen, Robert Barnes y Dan (29 de junio de 2010). "La Corte Suprema reafirma el derecho fundamental a portar armas" . Washingtonpost.com . Archivado del original el 11 de octubre de 2019. Recuperado el 4 de octubre de 2017 .

[153] Carper, Donald y McKinsey, John. Entendiendo la ley , pág. 85 (Cengage Learning 2011).

[NYTimes_20220622-154] Buchanan, Larry; Leatherby, Lauren (22 de junio de 2022). "¿Quién detiene a un 'tipo malo con un arma'?" . The New York Times . Archivado del original el 22 de junio de 2022. Fuente de datos: Centro de Capacitación de Respuesta Rápida para las Fuerzas del Orden.

[155] Personal de LII (5 de febrero de 2010). "Segunda Enmienda" . LII / Instituto de Información Legal . Archivado del original el 3 de julio de 2017. Recuperado el 4 de octubre de 2017 .

[CornellWex2A-156] 1 2 "Instituto de Información Legal (LII): Segunda Enmienda" . law.cornell.edu . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell. 26 de enero de 2014. Archivado del original el 11 de septiembre de 2017. Consultado el 27 de enero de 2014 .

[halbrook1987-157] 1 2 Halbrook, Stephen P. (1987). Que todo hombre esté armado: La evolución de un derecho constitucional . University of New Mexico Press. ISBN 978-0945999287.

[Story,_Joseph_1986_p.319-320-158] 1 2 Story, Joseph, Una exposición familiar de la Constitución de los Estados Unidos (1986) Regnery Gateway, Chicago, Illinois, págs. 319–320, ISBN 0895267969

[Hardy,_David_T_1986_pp.64-93-159] 1 2 Hardy, David T. Los orígenes y el desarrollo de la Segunda Enmienda (1986), Blacksmith Corp., Chino Valley, Arizona, págs. 64–93, ISBN 0941540138

[160] " La Segunda Enmienda: Alcanzando un consenso como derecho individual. Archivado el 4 de enero de 2014 en Wayback Machine " por Miguel A. Faria

[161] " Armas y violencia " Archivado el 4 de enero de 2014 en Wayback Machine , por Miguel A. Faria

[SpitzerReviewHolbrook-162] Spitzer, Robert J. (octubre de 2008). "Reseña de La Segunda Enmienda de los Fundadores por Stephen P. Holbrook" . Gvpt.umd.edu/ . Reseña de Libros de Derecho y Política. Universidad de Maryland. Archivado del original el 21 de diciembre de 2013. Recuperado el 8 de enero de 2014. Como la Corte Suprema dejó claro el verano pasado, los jueces pueden cambiar la ley, aunque hay menos consenso, incluso entre los conservadores, sobre si el juez Antonin Scalia logró presentar el caso a favor de la mayoría en Heller. El juez federal Richard Posner (2008) opinó recientemente que la opinión de Scalia, aunque extensa, "no es evidencia de una investigación histórica desinteresada. Es evidencia de la capacidad de los tribunales bien dotados de personal para producir engaños".

[Clemente2011-163] Clemente, Matt (2009). "Los objetivos de los Fundadores: Heller, la historia y la Segunda Enmienda" (PDF) . Descubrimientos . Instituto John S. Knight para la Escritura en las Disciplinas. Primavera de 2011 (10): 63–76 . Archivado (PDF) del original el 16 de junio de 2014. Recuperado el 8 de enero de 2014. Porque aunque los estadounidenses creen en un derecho individual a portar armas, las encuestas de opinión pública han demostrado consistentemente que también favorecen las restricciones de armas de sentido común. Por lo tanto, si los tribunales inferiores comienzan a ser demasiado audaces y comienzan a anular leyes populares de control de armas, Heller , al igual que Lochner [v. Nueva York], será visto como un error.

[Magarian2012-164] Magarian, Gregory P. (2012). "Hablando la verdad al poder de fuego: cómo la Primera Enmienda desestabiliza la Segunda" (PDF) . Texas Law Review . 91 (49): 49– 99. Archivado del original (PDF) el 4 de marzo de 2016. Recuperado el 8 de enero de 2014. La Constitución puede conferir derechos a los individuos, como innegablemente lo hace la Primera Enmienda, pero , como sostienen con frecuencia los teóricos de la Primera Enmienda , por razones colectivistas en lugar de individualistas... Si bien este artículo no cuestiona las conclusiones centrales de Heller y McDonald de que la Segunda Enmienda confiere un derecho individual contra los gobiernos federal y estatal, [cuestiono] la justificación principal de esas decisiones para la Segunda Enmienda: la protección de la autodefensa individual.

[RAND-165] Schell, Terry L.; Peterson, Samuel; Vegetabile, Brian G.; Scherling, Adam; Smart, Rosanna; Morral, Andrew R. (22 de abril de 2020). "Estimaciones a nivel estatal de la posesión de armas de fuego en los hogares" . RAND Corporation . Archivado del original el 5 de mayo de 2023.Consulte el archivo XLSX archivado el 28 de mayo de 2025 en Wayback Machine para obtener datos detallados. La columna HFR muestra el porcentaje de hogares con armas por estado de EE. UU. Hay datos de 2016 para todos los estados. Ordene la columna por año.

[RAND-2-166] "Posesión de armas en Estados Unidos" . RAND Corporation . Archivado del original el 13 de mayo de 2025. Consultado el 13 de mayo de 2025 .Consulte el gráfico: «Esta figura muestra los promedios móviles de tres años de las tasas de posesión de armas en los hogares de cada estado y del país en general». Pase el cursor sobre los límites de los estados para ver el año y el porcentaje. También hay un formulario para seleccionar los límites de los estados que desea mostrar. Añada uno a la vez.

[167] Bartholomees, J. Guía del Colegio de Guerra del Ejército de los Estados Unidos sobre cuestiones de seguridad nacional: política y estrategia de seguridad nacional , pág. 267 (Strategic Studies Institute, 2010).

[168] Dizard, Jan et al. Armas en Estados Unidos: Una antología , pág. 177 (NYU Press, 1999).

[Vile-169] Vile, John. Grandes jueces estadounidenses: una enciclopedia , volumen 1, pág. 766 (ABC-CLIO, 2003).

[170] Epstein, Lee y Walk, Thomas. Derecho constitucional: derechos, libertades y justicia , 8.ª edición, pág. 396 (SAGE 2012).

[Wilson-171] Wilson, Harry. Armas, control de armas y elecciones: la política y las políticas sobre armas de fuego , págs. 20-21 (Rowman & Littlefield, 2007).

[172] Willing, Richard (21 de marzo de 2006). "Los estados permiten la legítima defensa letal" . USA Today . Archivado del original el 15 de noviembre de 2009. Consultado el 8 de diciembre de 2011 .

[173] " Consecuencias no deseadas: lo que la decisión de la Corte Suprema sobre la Segunda Enmienda en DC v. Heller significa para el futuro de las leyes sobre armas (PDF) Archivado el 11 de agosto de 2013 en Wayback Machine ", un documento técnico del Legal Action Project del Brady Center to Prevent Gun Violence (20 de octubre de 2008. Consultado el 1 de febrero de 2014):
Tras el caso Heller, la cuestión es: ¿Qué leyes razonables sobre armas de fuego deberían aprobarse para que nuestras familias y comunidades sean más seguras, sin menoscabar el derecho de las personas que cumplen la ley a poseer armas para su autodefensa? Este enfoque del debate lo acercará a un punto intermedio, lo que resulta muy favorable para avanzar hacia una nueva y sensata política nacional sobre armas de fuego.

[174] Kelly, Kim (1 de julio de 2019) ."Soy un anarquista de izquierdas. Las armas no son solo para derechistas."" . Vox . Archivado del original el 5 de abril de 2022 . Consultado el 5 de abril de 2022 .

[:0-175] 1 2 King, Elizabeth (2 de noviembre de 2017). "Por qué algunos miembros de la extrema izquierda abogan en contra del control de armas" . Pacific Standard . Archivado del original el 27 de enero de 2022. Recuperado el 5 de abril de 2022 .

[176] Cook, Philip y Goss, Kristin. Armas en Estados Unidos: Lo que todo el mundo necesita saber , pág. 31 (Oxford University Press, 2014).

[Rasmussen-177] 65% Considera el derecho a portar armas como protección contra la tiranía. Archivado el 4 de enero de 2014 en Wayback Machine . Rasmussen Reports (18 de enero de 2013): «La Segunda Enmienda a la Constitución otorga a los estadounidenses el derecho a poseer un arma. ¿El propósito de la Segunda Enmienda es garantizar que las personas puedan protegerse de la tiranía?»

[Gallup165605-178] Swift, Art (28 de octubre de 2013). "La seguridad personal es la principal razón por la que los estadounidenses poseen armas hoy en día: los derechos de la Segunda Enmienda y el trabajo en la policía o el ejército ocupan puestos más bajos en la lista" . gallup.com. Archivado del original el 25 de marzo de 2014. Recuperado el 31 de marzo de 2014 .

[179] Nadeem, Reem (16 de agosto de 2023). "Para la mayoría de los propietarios de armas en EE. UU., la protección es la razón principal por la que poseen un arma" . Pew Research Center - US Politics & Policy . Archivado del original el 4 de julio de 2024. Recuperado el 17 de septiembre de 2023 .

[180] Gregg Lee Carter (2012). Armas en la sociedad estadounidense: una enciclopedia de historia, política, cultura y derecho . ABC-CLIO. págs. 169, 305–306 , 312, 358, 361–362 , 454–455 , 458, 467, 575–576 , 738, 812, 846. ISBN 978-0313386701.

[181] "Mike Huckabee para Presidente: Temas: Derechos de la Segunda Enmienda" . Archivado del original el 7 de noviembre de 2007. Consultado el 30 de diciembre de 2008 .

[182] "Armas de asalto y atentados contra la Constitución" . 22 de abril de 2003. Archivado del original el 19 de septiembre de 2013. Consultado el 30 de diciembre de 2008 .

[183] Levy, Leonard. Orígenes de la Declaración de Derechos , pág. 144 (Yale University Press, 2001).

[Webster-184] Véase, por ejemplo, Noah Webster, "Un examen de los principios fundamentales de la Constitución Federal" (1787), reimpreso en Folletos sobre la Constitución de los Estados Unidos, publicados durante su debate por el pueblo, 1787-1788 , pág. 56 (Paul L. Ford, ed. 1971) (1888):
Antes de que un ejército permanente pueda gobernar, el pueblo debe ser desarmado, como ocurre en casi todos los reinos de Europa. El poder supremo en Estados Unidos no puede imponer leyes injustas por la fuerza, porque todo el pueblo está armado y constituye una fuerza superior a cualquier grupo de tropas regulares que pueda formarse en el país bajo cualquier pretexto.

[185] Amar, Akhil y Hirsch, Alan. Para el pueblo: lo que realmente dice la Constitución sobre sus derechos , págs. 7, 171–176 (Simon and Schuster 1999).

[186] Bond, Jon y Smith, Kevin. Analizando la democracia estadounidense: política y ciencia política , pág. 86 (Routledge, 2013).

[187] "El debate sobre la milicia federalizada" en "De quién era el derecho a portar armas protegido por la Segunda Enmienda" de Saul Cornell, 7 de abril de 2000,

[Halbrook2000-188] Halbrook, Stephen P. (2000). «La ley nazi sobre armas de fuego y el desarme de los judíos alemanes» (PDF) . Revista de Derecho Internacional y Comparado de Arizona . 17 (3): 483– 535. Archivado (PDF) del original el 1 de diciembre de 2019. Recuperado el 4 de enero de 2014 .

[LaPierre1994-189] LaPierre, Wayne (1994). Armas, crimen y libertad . Washington, DC: Regnery. ISBN 978-0895264770OCLC 246629786

[Bryant-HolocaustImagery-190] Bryant, Michael S. (4 de mayo de 2012). «Imágenes del Holocausto y control de armas» . En Carter, Gregg Lee (ed.). Armas en la sociedad estadounidense: una enciclopedia de historia, política, cultura y derecho . Vol. 2 (2.ª ed.). Santa Bárbara, California: ABC-CLIO. págs. 411–415 . ISBN 978-0313386701OCLC 833189121. Consultado el 21 de marzo de 2014 .

[Harcourt2004-191] Harcourt, Bernard E. (2004). "Sobre el registro de armas, la NRA, Adolf Hitler y las leyes nazis sobre armas: Desentrañando las guerras culturales sobre las armas (Un llamado a los historiadores)" . Fordham Law Review . 73 (2): 653– 680. Archivado del original el 11 de junio de 2014. Recuperado el 4 de enero de 2014 .

[Spitzer2004-192] Spitzer, Robert J. (2004). "No sé mucho de historia, política o teoría: un comentario" . Fordham Law Review . 73 (2): 721– 730. Archivado del original el 22 de marzo de 2014. Recuperado el 4 de mayo de 2014 .

[193] Nuckols, Mark (31 de enero de 2013). "Por qué la teoría de la 'milicia ciudadana' es el peor argumento a favor de las armas de fuego de la historia" . The Atlantic . Archivado del original el 22 de agosto de 2015. Recuperado el 7 de marzo de 2017 .

[194] Pratt, Larry, Pueblo armado victorioso (1990) Gun Owners Foundation, Springfield, Va., págs. 17–68

[195] Pratt, Larry (ed.) Salvaguardando la libertad: la Constitución y las milicias ciudadanas. Legacy Communications, Franklin, Tennessee, págs. 197-352. ISBN 188069218X

[196] Mulloy, Darren (2004). Extremismo estadounidense: historia, política y el movimiento de milicias . Routledge. págs. 159–160 . ISBN 978-1134358021.

[197] Kennedy, John. "Conozca a sus legisladores", Guns , abril de 1960, pág. 4 (1960) en "Fuentes sobre la Segunda Enmienda y el derecho a poseer y portar armas en las constituciones estatales" , Prof. Eugene Volokh, Facultad de Derecho de UCLA. Archivado el 29 de diciembre de 2013 en Wayback Machine .

[198] Pound, Roscoe: El desarrollo de las garantías constitucionales de la libertad, página 91. Yale University Press, New Haven, CT. 1957

[199] Spitzer, Robert. Derecho a portar armas: Derechos y libertades bajo la ley , pág. 61 (ABC-CLIO, 2001).

[CNN_20211126-200] Fox, Kara; Shveda, Krystina; Croker, Natalie; Chacon, Marco (26 de noviembre de 2021). «¿Cómo se compara la cultura armamentística estadounidense con la del resto del mundo?» . CNN . Archivado del original el 26 de noviembre de 2021. Atribución de CNN: Los países desarrollados se definen según la clasificación de la ONU, que incluye 36 países. Fuente: Institute for Health Metrics and Evaluation (Carga mundial de enfermedades 2019), Small Arms Survey (Posesión de armas de fuego civiles 2017).

[201] Simon Rogers (22 de julio de 2012). "Homicidios con armas de fuego y posesión de armas de fuego por país" . The Guardian . Londres . Consultado el 28 de abril de 2013 .

[Forbes-202] 1 2 3 "Detener la violencia armada: es hora de soluciones innovadoras" . Forbes . 20 de enero de 2017. Archivado del original el 3 de octubre de 2017. Consultado el 29 de agosto de 2017 .

[203] Fisher, Max; Keller, Josh (7 de noviembre de 2017). "¿Qué explica los tiroteos masivos en EE. UU.? Las comparaciones internacionales sugieren una respuesta" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Archivado del original el 6 de octubre de 2023. Consultado el 13 de mayo de 2019 .

[204] "Muertes relacionadas con armas de fuego en Estados Unidos y otros 35 países de ingresos altos y medios-altos", Revista Internacional de Epidemiología (1998) Vol. 27, págs. 214–221

[205] "Séptima Encuesta de las Naciones Unidas sobre las Tendencias Delictivas y el Funcionamiento de los Sistemas de Justicia Penal (1998-2000)" Archivado el 4 de noviembre de 2006 en Wayback Machine , Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC).

[review1-206] "Salud pública y control de armas: una revisión (Parte I: Los beneficios de las armas de fuego) - Hacienda Publishing" . haciendapublishing.com . Archivado del original el 4 de octubre de 2017. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[review2-207] "Salud pública y control de armas: una revisión (Parte II: violencia armada y cuestiones constitucionales) - Hacienda Publishing" . haciendapublishing.com . Archivado del original el 4 de octubre de 2017. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[208] Evers, Williamson M. (1994). "Derechos de las víctimas, restitución y retribución" . Independent Institute. pág. 7. Archivado del original el 26 de marzo de 2016. Recuperado el 10 de febrero de 2015 .

[209] Departamento de Justicia de California, Oficina de Estadísticas Criminales y Servicios Especiales (1981), Homicidio en California.

[:3-210] 1 2 Reeping, Paul M.; Morrison, Christopher N.; Gobaud, Ariana N.; Rajan, Sonali; Wiebe, Douglas J.; Branas, Charles C. (1 de septiembre de 2024). "Zonas libres de armas y tiroteos activos en los Estados Unidos: un estudio de casos y controles emparejados" . The Lancet Regional Health – Americas . 37 100837. doi : 10.1016/j.lana.2024.100837 . ISSN 2667-193X . PMC 11298848. PMID 39105140 .

[211] "Registros de resumen anteriores | Archivo de violencia armada" .

[vpc.org-212] 1 2 3 "Homicidios justificables con armas de fuego y uso de armas de fuego en defensa propia no fatal" (PDF) . Violence Policy Center . Mayo de 2017. Archivado (PDF) del original el 15 de diciembre de 2017. Recuperado el 6 de octubre de 2017 .

[213] Lankford, Adam (2016). "Tiroteos masivos públicos y armas de fuego: un estudio transnacional de 171 países". Violencia y víctimas . 31 (2): 187– 199. doi : 10.1891/0886-6708.VV-D-15-00093 . ISSN 0886-6708 . PMID 26822013 .

[214] Reeping, Paul M.; Cerdá, Magdalena; Kalesan, Bindu; Wiebe, Douglas J.; Galea, Sandro; Branas, Charles C. (6 de marzo de 2019). "Leyes estatales sobre armas, posesión de armas y tiroteos masivos en EE. UU.: series temporales transversales" . BMJ (Edición de Investigación Clínica) . 364 : l542. doi : 10.1136/bmj.l542 . ISSN 1756-1833 . PMC 6402045. PMID 30842105 .

[215] Fridel, Emma E. (25 de junio de 2020). "Comparación del impacto de la posesión de armas en el hogar y la legislación sobre porte oculto de armas en la frecuencia de tiroteos masivos y homicidios con armas de fuego" . Justice Quarterly . 38 (5). Routledge (publicado en 2021): 892–915 . doi : 10.1080/07418825.2020.1789693 .

[216] Ehrenfreund, Max (3 de diciembre de 2015). "Hemos tenido una disminución masiva de la violencia armada en Estados Unidos. He aquí por qué" . Washington Post . Archivado del original el 9 de abril de 2018. Recuperado el 15 de enero de 2020 .

[217] 99.º Congreso (19 de mayo de 1986). Ley Pública 99-308 . Gobierno de los Estados Unidos.{{cite book}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )

[218] Xu, Jiaquan; et al. (26 de julio de 2018). "Muertes: Datos finales de 2016" (PDF) . Informes Nacionales de Estadísticas Vitales . 67 (5) (5.ª ed.). Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU.: 1–76 . PMID 30248015. Archivado (PDF) del original el 14 de abril de 2019. Recuperado el 18 de abril de 2019 a través del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades.

[219] Kamal, Rifat D; Burton, Charles (Invierno 2018). "Policy Gridlock Verses Policy Shift in Gun Politics: A Comparative Veto Player Analysis of Gun Control Policies in the United States and Canada". World Affairs . 181 (4): 317– 347. doi : 10.1177/0043820018814356 . S2CID 149592395 – vía Sage Publications Inc.

[220] Hansen, Claire (12 de abril de 2019). "El gobernador de Colorado promulga una ley de control de armas de 'alerta roja'" . USNews . Archivado del original el 15 de abril de 2019. Consultado el 18 de abril de 2019 .

[221] Campbell, Sean; Yablon Alex (12 de abril de 2019). "Leyes de alerta roja: situación de los proyectos de ley en cada estado" . The Trace . Archivado del original el 24 de mayo de 2023. Recuperado el 17 de abril de 2019 .

[222] G. Kwon, Ik-Whan, Scott, Bradley, Safranski, Scott R. y Bae, Muen, 'La efectividad de las leyes de control de armas: análisis estadístico multivariado' en The American Journal of Economics and Sociology , vol. 56, n.° 1 (1997), págs. 41–50.

[MotherJones_MassShootingDeaths-223] Follman, Mark; Aronsen, Gavin; Pan, Deanna. "Tiroteos masivos en EE. UU., 1982–2023: Datos de la investigación de Mother Jones" . Mother Jones. Archivado del original el 31 de marzo de 2023. Recuperado el 31 de marzo de 2023 .

[MotherJones_GuideToMassShootings-224] Follman, Mark; Aronsen, Gavin; Pan, Deanna (2012). "Guía sobre tiroteos masivos en Estados Unidos" . MotherJones.com. Archivado del original el 10 de marzo de 2023. Actualizado el 27 de marzo de 2023.Describe los criterios de inclusión.

[AJM201603-225] Grinshteyn, Erin; Hemenway, David (marzo de 2016). "Tasas de mortalidad violenta: Estados Unidos comparado con otros países de la OCDE de altos ingresos, 2010" . The American Journal of Medicine . 129 (3): 266– 273. doi : 10.1016/j.amjmed.2015.10.025 . PMID 26551975 . ( "Tabla 4" . Archivado del original el 1 de mayo de 2026 . Recuperado el 1 de mayo de 2026 .). ( PDF archivado el 2 de febrero de 2019 en Wayback Machine ).

[2012CNNUNODC-226] Brennan, Allison. "Análisis: Menos propietarios de armas en EE. UU. poseen más armas" . CNN. Archivado del original el 23 de mayo de 2014. Recuperado el 11 de mayo de 2014 .

[unodc.org-227] "Homicidio con arma de fuego". Archivado el 3 de agosto de 2012 en Wayback Machine , Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. Consultado el 4 de diciembre de 2012.

[228] "Estadísticas de los estados: mortalidad por homicidio" . CDC . Archivado del original el 13 de noviembre de 2017. Consultado el 13 de noviembre de 2017 .

[229] Gary, Kleck; Marc, Gertz (1995). "Resistencia armada al crimen: prevalencia y naturaleza de la autodefensa con un arma de fuego" . Revista de Derecho Penal y Criminología . 86 (1). Archivado del original el 13 de noviembre de 2017. Recuperado el 13 de noviembre de 2017 .

[Kleck-230] "Riesgos y beneficios de tener un arma en casa... [ Texto completo, 5 de agosto de 1998, JAMA. 280:473–475 ] (c) AMA 1998" . Guncite.com . Archivado del original el 7 de diciembre de 2017. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[231] Gary Kleck y Don B. Kates, Armados, Capítulo 6

[232] Kleck Crime and Delinquency, volumen 64, número 9, págs. 1119-1142

[233] Consejo Nacional de Investigación; Educación, División de Ciencias del Comportamiento y Sociales y; Educación, Comisión de Ciencias del Comportamiento y Sociales y; Comportamiento, Panel sobre la Comprensión y el Control de la Violencia (1993). Comprender y prevenir la violencia . National Academies Press. pág. 266. ISBN 978-0309054768.

[jocj15-234] El impacto de las tasas de posesión de armas en las tasas de delincuencia: una revisión metodológica de la evidencia archivada el 9 de agosto de 2016 en Wayback Machine , Gary Kleck, Journal of Criminal Justice 43 (2015) 40–48.

[Hemenway1997-235] Hemenway, David (1997). " Investigación mediante encuestas y uso de armas de fuego en defensa propia: una explicación de las sobreestimaciones extremas" . Journal of Criminal Law and Criminology . 87 (4): 1430– 1445. doi : 10.2307/1144020 . JSTOR 1144020. Archivado del original el 6 de junio de 2022. Recuperado el 21 de febrero de 2015 .

[236] KLECK, GARY (1 de febrero de 2001). "¿Realmente puede la posesión de un arma triplicar las probabilidades de que el propietario sea asesinado?: La anatomía de un mecanismo causal implausible". Homicide Studies . 5 (1): 64– 77. doi : 10.1177/1088767901005001005 . S2CID 55024658 .

[237] Webster, D.; Crifasi, CK; Vernick, JS (2014). "Efectos de la derogación de la ley de Missouri sobre licencias para la compra de armas de fuego en los homicidios" . Journal of Urban Health . 91 (2): 293– 302. doi : 10.1007/s11524-014-9865-8 . PMC 3978146. PMID 24604521 .

[238] Kleck, Gary: A quemarropa . Transaction Publishers, 1991

[239] Krug, EG; Powell, KE; Dahlberg, LL (1998), "Muertes relacionadas con armas de fuego en Estados Unidos y otros 35 países de ingresos altos y medios-altos", International Journal of Epidemiology , 27 (2): 214–221 , doi : 10.1093/ije/27.2.214 , PMID 9602401

[AmJnlPublicHealth_20001200-240] Spicer, Rebecca S.; Miller, Ted R. (diciembre de 2000). "Actos de suicidio en 8 estados: incidencia y tasas de letalidad por datos demográficos y método" . American Journal of Public Health . 90 (12): 1885–1891 . doi : 10.2105/ajph.90.12.1885 . PMC 1446422. PMID 11111261. Tabla 1

[CNN_20211126b-241] Fox, Kara; Shveda, Krystina; Croker, Natalie; Chacon, Marco (26 de noviembre de 2021). «¿Cómo se compara la cultura armamentística estadounidense con la del resto del mundo?» . CNN. Archivado del original el 21 de diciembre de 2023.Artículo actualizado el 26 de octubre de 2023. CNN cita como fuente de datos: Instituto de Métricas y Evaluación de la Salud (Carga Mundial de Enfermedades 2019), División de Población de las Naciones Unidas.

[242] "FastStats" . Cdc.gov . 10 de julio de 2017. Archivado del original el 4 de junio de 2019. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[243] Miller, Matthew; Azrael, Deborah; Barber, Catherine (21 de abril de 2012). "Mortalidad por suicidio en los Estados Unidos: la importancia de prestar atención al método para comprender las disparidades a nivel poblacional en la carga del suicidio" . Annual Review of Public Health . 33 (1): 393– 408. doi : 10.1146/annurev-publhealth-031811-124636 . PMID 22224886 .

[244] Kleck G. Targeting Guns – Firearms and Their Control. Nueva York, Aldine De Gruyter, 1997, pp. 265–292.

[:1-245] 1 2 CDC (6 de junio de 2022). "Aumentan las muertes por armas de fuego, se amplían las disparidades" . Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades . Archivado del original el 8 de abril de 2023. Recuperado el 8 de abril de 2023 .

[:2-246] 1 2 3 Goldstick, Jason E.; Cunningham, Rebecca M.; Carter, Patrick M. (19 de mayo de 2022). "Causas actuales de muerte en niños y adolescentes en los Estados Unidos" . New England Journal of Medicine . 386 (20): 1955– 1956. doi : 10.1056/NEJMc2201761 . ISSN 0028-4793 . PMC 10042524. PMID 35443104 .

[247] "Inicio – Investigación en Derecho de Salud Pública" . Publichealthlawresearch.org . Archivado del original el 13 de diciembre de 2019. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[248] ""Deberá expedir" Leyes sobre armas ocultas, Public Health Law Research 2009" . Publichealthlawresearch.org . Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[249] "Leyes sobre períodos de espera para permisos de armas – Investigación en derecho de salud pública" . publichealthlawresearch.org . Archivado del original el 5 de octubre de 2017. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[250] "Leyes de prevención del acceso de menores a las armas de fuego (CAP, por sus siglas en inglés) – Investigación sobre derecho de salud pública" . publichealthlawresearch.org . Archivado del original el 4 de octubre de 2017. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[251] "Prohibiciones de armas y municiones específicas – Investigación sobre derecho de salud pública" . publichealthlawresearch.org . Archivado del original el 5 de octubre de 2017. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[252] "Requisitos de registro y licencia de armas – Investigación sobre derecho de salud pública" . publichealthlawresearch.org . Archivado del original el 4 de octubre de 2017. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[253] Hahn, Robert A.; Bilukha, Oleg; Crosby, Alex; Fullilove, Mindy T.; Liberman, Akiva; Moscicki, Eve; Snyder, Susan; Tuma, Farris; et al. (febrero de 2005). "Leyes sobre armas de fuego y la reducción de la violencia: una revisión sistemática" . American Journal of Preventive Medicine . 28 (2): 40– 71. doi : 10.1016/j.amepre.2004.10.005 . PMID 15698747. Archivado del original el 1 de marzo de 2021. Recuperado el 4 de mayo de 2014 .

[254] Kessler, Glenn (5 de febrero de 2013). "La vaga afirmación de la NRA, de hace décadas, sobre las '20.000' leyes de armas" . The Washington Post . Archivado del original el 20 de mayo de 2013. Recuperado el 2 de mayo de 2014 .

[255] "Legislación federal sobre control de armas: cronología" . Infoplease.com. Archivado del original el 2 de febrero de 2017. Consultado el 14 de noviembre de 2013 .

[256] "Control del crimen: La respuesta federal" . Policy Almanac. 12 de septiembre de 2002. Archivado del original el 19 de abril de 2014. Consultado el 2 de mayo de 2014 .

[257] "Disposiciones sobre el derecho constitucional estatal a poseer y portar armas" . www2.law.ucla.edu . Archivado del original el 5 de marzo de 2020. Consultado el 21 de agosto de 2019 .

[hicon-258] "Constitución del Estado de Hawái, Artículo 1, § 17" . Hawaii.gov . Archivado del original el 21 de febrero de 2006. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[nccon-259] "Constitución del Estado de Carolina del Norte, Artículo 1, § 30" . Statelibrary.dcr.state.nc.us . Archivado del original el 18 de febrero de 2009. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[sccon-260] "Constitución de Carolina del Sur de 2010 (sin anotaciones)" . Archivado del original el 25 de noviembre de 2011. Consultado el 4 de enero de 2014 .

[akcon-261] 1 2 "Constitución del Estado de Alaska, Artículo 1, § 19" . Ltgov.state.ak.us . Archivado del original el 30 de noviembre de 2009. Recuperado el 4 de octubre de 2017 .

[ricon-262] "Constitución del Estado de Rhode Island, Artículo 1, § 22" . Rilin.state.ri.us . Archivado del original el 8 de febrero de 2012. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[utcon-263] 1 2 "Constitución del Estado de Utah, Artículo 1, § 6" . Le.utah.gov . Archivado del original el 16 de enero de 2008. Recuperado el 4 de octubre de 2017 .

[alcon-264] 1 2 "Constitución del Estado de Alabama, Artículo 1, § 26" . Legislature.state.al.us . Archivado del original el 23 de septiembre de 2006. Recuperado el 4 de octubre de 2017 .

[ndcon-265] 1 2 "Constitución del Estado de Dakota del Norte, Artículo 1, § 1 (PDF)" (PDF) . Legis.nd.gov . Archivado del original (PDF) el 4 de enero de 2007 . Recuperado el 4 de octubre de 2017 .

[nhcon-266] 1 2 "NH.gov – El sitio web oficial del gobierno del estado de Nuevo Hampshire – Constitución estatal, Declaración de derechos" . Nh.gov . Archivado del original el 1 de diciembre de 2017. Recuperado el 4 de octubre de 2017 .

[ctcon-267] "Constitución del Estado de Connecticut, Artículo 1, § 15" . Sots.ct.gov . Archivado del original el 6 de marzo de 2007. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[mecon-268] "Información legal de la Legislatura de Maine" . janus.state.me.us . Archivado del original el 28 de diciembre de 2009. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[mscon-269] "Constitución del Estado de Mississippi, Artículo 3, § 12" . Sos.state.ms.us . Archivado del original el 19 de agosto de 2010. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[mocon-270] "Constitución del Estado de Missouri, Artículo 1, § 23" . Moga.state.mo.us= . Archivado del original el 25 de abril de 2007. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[nvcon-271] "La Constitución del Estado de Nevada" . Leg.state.nv.us . Archivado del original el 5 de mayo de 2019. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[txcon-272] "Constitución del Estado de Texas, Artículo 1, § 23" . Tlo2.tlc.state.tx.us . Archivado del original el 26 de febrero de 2009. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[azcon-273] "Formato de documento" . Azleg.gov . Archivado del original el 5 de octubre de 2017. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[ilcon-274] 1 2 lrb, wayne h. "Constitución de Illinois – Artículo I" . Ilga.gov . Archivado del original el 5 de octubre de 2017. Recuperado el 4 de octubre de 2017 .

[wacon-275] "Constitución del Estado de Washington, Artículo 1, § 24" . Leg.wa.gov . Archivado del original el 17 de septiembre de 2009. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[lacon-276] "Constitución del Estado de 1974 > Artículo I: Declaración de Derechos" . senate.legis.state.la.us . Archivado del original el 8 de marzo de 2018. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[micon-277] "Constitución del Estado de Michigan, Artículo 1, § 6 (PDF)" (PDF) . Legislature.mi.gov . Archivado (PDF) del original el 12 de septiembre de 2009 . Recuperado el 4 de octubre de 2017 .

[mtcon-278] "Constitución del Estado de Montana, Artículo 2, § 12" . Leg.mt.us. Archivado del original el 3 de marzo de 2016. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[arcon-280] "Constitución del Estado de Arkansas, Artículo 2, § 5" . Sos.arkansas.gov . Archivado del original el 9 de enero de 2010. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[macon-281] "Constitución de Massachusetts" . Mass.gov . Archivado del original el 7 de julio de 2010. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[tncon-282] "Bienvenido al sitio web de la Secretaría de Estado de Tennessee - Secretaría de Estado de Tennessee" (PDF) . State.tn.us . Archivado (PDF) del original el 27 de febrero de 2008. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[vacon-283] "Constitución del Estado de Virginia, Artículo 1, § 13" . Legis.state.va.us . Archivado del original el 18 de septiembre de 2012. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[idcon-289] "Constitución del Estado de Idaho, Artículo 1, § 11" . 3.state.id.us . Archivado del original el 11 de febrero de 2012. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[flcon-290] "Estatutos y Constitución: Constitución : Transparencia en línea" . Leg.state.fl.us . Archivado del original el 8 de diciembre de 2008. Consultado el 4 de octubre de 2017 .

[292] Vernick, Jon S., Lisa M. Hepburn. " ¿Veinte mil leyes de control de armas? " Archivado el 27 de enero de 2015 en Wayback Machine . Centro de Política Urbana y Metropolitana, Brookings Institution . Diciembre de 2002.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[

[ 31 ]

[

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[

Historia

Desde la época colonial hasta la Guerra Civil

Después de la Guerra Civil

siglo XX

Primera mitad del siglo XX

Ley Nacional de Armas de Fuego

Estados Unidos contra Miller

Segunda mitad del siglo XX

Grupos de defensa

Restricción de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC)

siglo XXI

armas inteligentes

Distrito de Columbia contra Heller

McDonald contra la ciudad de Chicago

Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York, Inc. contra Bruen y Estados Unidos contra Rahimi

Grupos de defensa, comités de acción política (PAC) y actividades de cabildeo.

Armas de fuego impresas en 3D

Propuestas realizadas por la administración Obama

Tratado de las Naciones Unidas sobre Armas de 2013

Propuestas realizadas por la administración Trump

Propuestas presentadas por la administración Biden

Opinión pública

Centro

encuesta de Gallup

Asociación Nacional del Rifle

Representaciones en los medios y opinión pública

argumentos políticos

argumentos basados ​​en los derechos

Derecho fundamental

Derechos de la Segunda Enmienda

Defensa de uno mismo y del Estado

Protección de las personas marginadas

Seguridad contra la tiranía

argumentos de política pública

Debate sobre la violencia armada

Violencia criminal

Homicidio

Suicidio

crisis de salud pública

Leyes federales y estatales

leyes federales

Leyes y constituciones estatales

Véase también

Notas

Referencias

Lecturas adicionales

Libros

Revistas

Noticias

Enlaces externos

argumentos basados en los derechos