Ley de Opciones de Salud Asequibles de Estados Unidos de 2009

La Ley de Opciones de Salud Asequibles de Estados Unidos de 2009 ha sido enmendada mediante enmiendas sustitutivas durante los procedimientos de revisión desde su presentación original, registrada en el Registro del Congreso el 14 de julio de 2009. Estas enmiendas solo han sido votadas por cada comité involucrado para superar la fase de comité, pero no han sido votadas por la Cámara de Representantes en pleno, lo cual es necesario antes de que la legislación presentada originalmente pueda modificarse para reflejar las enmiendas recomendadas por los comités y ser aprobada por votación en pleno de la Cámara.

El Washington Post publicó tablas comparativas de la versión principal de la Cámara de Representantes con las dos versiones principales del Senado, ^{[ 13 ]} que a su vez pueden resumirse como:

Una disposición frecuentemente citada del proyecto de ley no aprobado habría autorizado el reembolso de Medicare para los médicos que brindan asesoramiento voluntario sobre temas como los testamentos vitales . ^{[ 16 ] [ 17 ]} La disposición se basa en un proyecto de ley separado que fue copatrocinado por el republicano Charles Boustany de Luisiana , un cirujano, ^{[ 18 ]} y es similar al asesoramiento al final de la vida firmado por el presidente George W. Bush . ^{[ 19 ]} Esta sección de Consulta de Planificación Anticipada de Cuidados fue criticada por algunos republicanos y conservadores como Betsy McCaughey , una lobista de la industria de la salud que también ayudó a derrotar el plan de atención médica de Clinton de 1993. ^{[ 20 ]} Estos críticos alegan que incluye un lenguaje obligatorio destinado a presionar a los pacientes ancianos y discapacitados hacia la eutanasia . ^{[ 16 ]} Su interpretación fue la base de la acusación sobre esta sección por parte de la destacada candidata republicana a la vicepresidencia en 2008, Sarah Palin .

Mis padres o mi bebé con síndrome de Down tendrán que comparecer ante el " comité de la muerte " de Obama para que sus burócratas decidan, basándose en un juicio subjetivo sobre su nivel de productividad en la sociedad, si son dignos de recibir atención médica.

Sin embargo, el "nivel de productividad en la sociedad" o la afirmación de los paneles no se menciona en la legislación real, ^{[ 22 ]} que está estructurada principalmente para enmendar ^{[ 22 ]} una cláusula específica en la Ley de Seguridad Social, Sección 1861 ^{[ 23 ]} de definiciones que se utilizan en secciones relativas a reembolsos por asesoramiento al final de la vida, incluido el uso de Directivas Anticipadas . El copatrocinador demócrata de Charles Boustany , Earl Blumenauer de Oregón, ha calificado este ataque al proyecto de ley como "un mínimo histórico". ^{[ 18 ]}

Blumenauer dijo que la medida bloquearía los fondos para el asesoramiento que presenta el suicidio o el suicidio asistido como una opción, y calificó las referencias a los paneles de la muerte o la eutanasia de "aburridas". ^{[ 24 ]} Dijo que "la mayoría de los republicanos del Congreso apoyaron las disposiciones similares para pacientes ancianos con enfermedades terminales que formaban parte del proyecto de ley de medicamentos recetados de 2003" y que, de las docenas de propuestas republicanas para revisar el proyecto de ley, "ni una sola palabra" se dijo en contra del asesoramiento al final de la vida. Dijo que Rush Limbaugh , Virginia Foxx , Newt Gingrich , Charles Grassley y otros republicanos defendieron la historia del panel de la muerte solo después de los editoriales de Betsy McCaughey, y que algunas personas en las reuniones públicas incluso querían "mantener al gobierno fuera de su Medicare", un programa administrado por el gobierno. ^{[ 25 ]} Blumenauer dijo que tan recientemente como en abril de 2008 la entonces gobernadora Palin apoyó el asesoramiento al final de la vida como parte del Día de las Decisiones de Atención Médica. ^{[ 26 ] [ 27 ]} La oficina de Palin calificó esta comparación de "hilarantemente divertida" y "desesperada". ^{[ 28 ]} El senador republicano Johnny Isakson , quien copatrocinó una disposición de asesoramiento al final de la vida de 2007, ^{[ 29 ]} calificó la afirmación sobre la eutanasia de "una locura". ^{[ 30 ]} Los analistas que examinaron la disposición sobre el final de la vida que citó Palin coincidieron en que simplemente autorizaba el reembolso de Medicare para los médicos que brindan asesoramiento voluntario sobre directivas anticipadas de atención médica (incluidos los testamentos vitales). ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]} Según TIME y ABC, Palin y McCaughey hicieron afirmaciones falsas sobre la eutanasia. ^{[ 34 ] [ 35 ]}

La legislación de la página 425 comenzó como un proyecto de ley independiente que fue copatrocinado por los republicanos Charles Boustany , Patrick Tiberi y Geoff Davis . Boustany, cirujano cardíaco, dijo que la legislación sobre el final de la vida era una "buena práctica médica". ^{[ 36 ]} 204 miembros republicanos de la Cámara de Representantes y 42 senadores republicanos votaron a favor de un proyecto de ley de medicamentos recetados de Medicare de 2003 que incluía asesoramiento al final de la vida. ^{[ 37 ]} La legislación de 2003 solo cubría el asesoramiento al final de la vida para pacientes terminales, que el republicano Charles Grassley apoyó. Grassley dijo que el asesoramiento al final de la vida de 2009 " desconectaría el soporte vital de la abuela " y que "No deberías tener asesoramiento al final de la vida, deberías haberlo hecho 20 años antes", que es lo que permitiría la legislación de 2009. ^{[ 38 ]} El republicano Newt Gingrich defendió la afirmación del panel de la muerte, ^{[ 39 ]} pero anteriormente elogió al Sistema de Salud Gundersen Lutheran por fomentar el uso generalizado de las Directivas Anticipadas. ^{[ 40 ]}

El requisito federal de que los hospitales ayuden a los pacientes con asuntos como los testamentos vitales comenzó cuando el republicano George H. W. Bush era presidente. ^{[ 41 ] [ 42 ]} La Sección 1233 simplemente permite que los médicos reciban un pago por su tiempo. ^{[ 41 ]} Sin embargo, entre el 30 por ciento ^{[ 43 ]} y el 45 por ciento de los estadounidenses creían en la historia del panel de la muerte. ^{[ 44 ]} Según PolitiFact, las compañías de seguros de salud privadas ya racionan la atención médica según los ingresos, negando el seguro médico a quienes tienen afecciones preexistentes y estableciendo límites en los pagos del seguro médico. El racionamiento existe ahora y continuará existiendo con o sin reforma del sistema de salud. ^{[ 45 ]}

El argumento del "comité de la muerte" fue respaldado por un editorial erróneo en el Investor's Business Daily , que comparó el proyecto de ley con el Servicio Nacional de Salud (NHS) del Reino Unido y editorializó: "Personas como el científico Stephen Hawking no tendrían ninguna oportunidad en el Reino Unido, donde el Servicio Nacional de Salud diría que la vida de este hombre brillante, debido a sus discapacidades físicas, es esencialmente inútil". ^{[ 46 ]} Los editorialistas del Investor's Business Daily tuvieron que retractarse rápidamente de su afirmación después de que se les señalara que Hawking era británico y había vivido toda su vida en el Reino Unido recibiendo tratamiento del NHS. ^{[ 47 ]} Stephen Hawking respondió: "No estaría aquí hoy si no fuera por el NHS. He recibido una gran cantidad de tratamiento de alta calidad sin el cual no habría sobrevivido". ^{[ 48 ]}

En otro orden de cosas, el médico y comentarista conservador Charles Krauthammer ha criticado lo que considera un enfoque ingenuo por parte de los legisladores hacia los testamentos vitales, por encima de otros tipos de asesoramiento médico. Ha escrito:

Cuando mi padre estaba muriendo, mi madre, mi hermano y yo tuvimos que decidir cuánto tratamiento seguir. ¿Qué era mejor para averiguar los deseos de mi padre: lo que marcó en un formulario... o lo que nosotros, que lo conocíamos íntimamente desde hacía décadas, creíamos que él querría? ^{[ 49 ]}

Un informe de CNN ha afirmado que la opción pública propuesta es un foco de controversia en la opinión pública estadounidense sobre la reforma sanitaria. ^{[ 50 ]} Republicanos, personas del sector asegurador y grupos empresariales han expresado su preocupación de que la disponibilidad de un plan público dificulte la competencia de las aseguradoras privadas. Esto podría derivar en una situación en la que la mayoría de la población termine cubierta por la opción de seguro público. ^{[ 14 ] [ 51 ]}

El análisis de la Oficina de Presupuesto del Congreso a finales de julio afirmó que este no sería el caso para la " opción pública " incluida en el proyecto de ley HR 3200, proyectando que solo entre 11 y 12 millones de personas se inscribirían en ella. El Grupo Lewin , una firma de investigación que forma parte de una subsidiaria de UnitedHealth Group pero que opera de forma independiente, ^{[ 51 ]} ha estimado que más de 100 millones de personas se unirían al plan público si estuviera estructurado como Medicare , lo que lo convertiría en la aseguradora dominante. ^{[ 14 ]}

Según el grupo , un modelo similar al propuesto por el difunto senador Ted Kennedy generaría entre 21,5 y 67,5 millones de dólares. Un informe de 2008 del Urban Institute afirmaba que la opción pública probablemente se consolidaría en un nicho dentro del mercado de seguros, donde otras empresas aún podrían competir. ^{[ 51 ]}

El proyecto de ley basa las tarifas del plan de seguro autorizado públicamente en promedios de la industria, por lo que no existe una clara ventaja competitiva económica frente a los seguros privados existentes. El subsidio de seguro médico está disponible para cualquier persona con un nivel de ingresos que califique y compre un seguro en el mercado, independientemente de si elige un plan público o privado. ^{[ 52 ]} Una encuesta realizada por Penn, Schoen and Berland Associates para la AARP indicó que solo el 37 % de los estadounidenses identificó correctamente la definición de la "opción pública" propuesta, cifras muy cercanas a las de los encuestados que adivinaron al azar entre las respuestas. ^{[ 53 ]}

En una encuesta de NBC News / The Wall Street Journal de junio de 2009 , el 76% dijo que era "extremadamente" o "bastante" importante "dar a las personas la opción de un plan público administrado por el gobierno federal y un plan privado para su seguro médico". ^{[ 54 ]} Una encuesta de Rasmussen Reports de julio encontró que el 50% de los estadounidenses se oponía a la idea de una opción pública y el 35% expresó su apoyo. ^{[ 55 ]} Una encuesta de NBC News/Wall Street Journal de agosto de 2009 encontró que el 47% de los estadounidenses se oponía y el 43% expresaba su apoyo. ^{[ 56 ]} El director de encuestas de CNN , Keating Holland, ha declarado que las afiliaciones partidistas impulsan las opiniones de las personas sobre el tema. ^{[ 50 ]}

Varias asambleas públicas celebradas por miembros del Congreso durante el receso parlamentario de agosto de 2009 fueron escenario de protestas e interrupciones por parte de opositores a esta legislación de reforma sanitaria. ^{[ 57 ]} Steven Pearlstein, de The Washington Post, escribió que las preocupaciones planteadas en la mayoría de estas interrupciones de asambleas públicas son afirmaciones incorrectas hechas por algunos miembros conservadores del Congreso y algunos medios de comunicación de derecha en oposición al proyecto de ley de reforma. ^{[ 58 ]} Wendell Potter, quien fue ejecutivo de Cigna , una aseguradora de salud con fines de lucro, declaró que las compañías de seguros de salud "están muy detrás de las interrupciones de asambleas públicas que se ven y de gran parte del engaño que se está produciendo en términos de desinformación que muchos estadounidenses, aparentemente, están creyendo". ^{[ 59 ]}

Muchos defensores del proyecto de ley de reforma han acusado a organizaciones como FreedomWorks , un grupo activista financiado por empresas e individuos, de organizar estas protestas para que parezcan oposición popular. ^{[ 57 ] [ 60 ]} Representantes de FreedomWorks han declarado que representan el descontento popular y han refutado las acusaciones. ^{[ 60 ]} El presidente de FreedomWorks es el exlíder de la mayoría republicana de la Cámara de Representantes y lobista de la salud, Dick Armey . ^{[ 61 ]} Health Care for America Now (HCAN), un grupo activista liberal financiado por sindicatos e individuos, organizó y coordinó a los defensores de la reforma de la salud en las asambleas públicas. FreedomWorks los ha acusado de manipulación política , lo cual HCAN niega. El Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU), un sindicato, ha sido acusado por los opositores del proyecto de ley de reforma de transportar en autobús a activistas pagados a las asambleas públicas para manifestarse en apoyo de la medida. El grupo niega la acusación. ^{[ 60 ]}

Según una encuesta realizada a finales de agosto por Rasmussen Reports , el 49% de los estadounidenses cree que los manifestantes expresan genuinamente sus propias opiniones, mientras que el 37% los considera una creación de grupos de interés y lobistas. ^{[ 62 ]} Una encuesta de principios de agosto indicó que el 35% veía las protestas desfavorablemente y el 41% las veía favorablemente. ^{[ 63 ]} Ambas encuestas mostraron diferencias muy partidistas en la opinión pública sobre las asambleas ciudadanas. ^{[ 62 ] [ 63 ]}

Ezra Klein escribió en The Washington Post a finales de agosto que, en su opinión, las encuestas indican que los adultos mayores están empezando a temer la reforma sanitaria, debido a la preocupación de que financiar los subsidios para las personas sin seguro médico requiera recortes al popular programa Medicare. Afirmó que los cambios específicos "no implican nada de eso (la mayor parte del ahorro provendría de la reducción de los pagos excesivos a las aseguradoras privadas que participan en el programa Medicare Advantage)". Argumentó que, como resultado, ha surgido una alianza política extraña pero poderosa, con los republicanos defendiendo la protección del programa Medicare actual a pesar de su postura histórica de oponerse a Medicare como un derecho adquirido. ^{[ 64 ]}

Peter R. Orszag , entonces director de la CBO , argumentó en junio de 2008 que el programa Medicare, tal como está estructurado actualmente, es insostenible sin una reforma significativa, ya que los ingresos fiscales destinados al programa no son suficientes para cubrir sus gastos, que aumentan rápidamente. ^{[ 65 ]} Según la CBO , el gasto en Medicare aumentará de 485 mil millones de dólares en 2009 a 879 mil millones de dólares en 2018. ^{[ 66 ]} El presidente Obama dijo en una conferencia de prensa en la Casa Blanca el 22 de julio que, sin cambios, el sistema está garantizado para "básicamente quebrar el presupuesto federal". Argumentó que es necesario recortar el gasto superfluo que se sabe que existe (exceso de pruebas, falta de TI, falta de coordinación, reingresos hospitalarios) para reducir costos, proteger Medicare en el futuro y reducir el déficit nacional proyectado. ^{[ 67 ]}

La ley, tal como está estructurada actualmente, no recorta los beneficios actuales de Medicare. Reduce los aumentos futuros proyectados en el gasto de Medicare, como los pagos por servicios hospitalarios para pacientes internados y los pagos por atención ambulatoria que de otro modo estarían sujetos a reajustes anuales. Estos cambios ahorrarían $196 mil millones a Medicare durante 10 años y la eliminación de los subsidios innecesarios a las aseguradoras para el plan Medicare Advantage ahorraría otros $156 mil millones según la CBO . ^{[ 68 ]} Gail Wilensky , asistente adjunta del presidente Bush padre, quien lo asesoró en temas de salud y bienestar de 1992 a 1993 y anteriormente directora de Medicare y Medicaid, ha expresado su preocupación de que esto podría afectar el acceso de las personas mayores a la atención médica si los cambios se realizan demasiado rápido, ^{[ 69 ]} mientras que otros activistas como Stuart Guterman del Commonwealth Fund argumentan que los planes Medicare Advantage cuestan al contribuyente $1,000 más por asegurado que si la persona hubiera estado asegurada a través del pago tradicional por servicios. ^{[ 70 ]}

El proyecto de ley HR 3200 establece que los inmigrantes indocumentados no son elegibles para los créditos de primas asequibles financiados por los contribuyentes propuestos. Los republicanos han declarado que no hay nada en el proyecto de ley para hacer cumplir esto. ^{[ 71 ]} Un grupo de 21 demócratas de la Cámara de Representantes, liderados por el representante Michael M. Honda, están tratando de cambiar esos requisitos. Él ha argumentado que la restricción "solo aumentará los costos de atención médica no compensada y las costosas visitas a la sala de emergencias. Los costos debido a dichas visitas se transferirán y distribuirán entre todos aquellos que están obligados a tener seguro. Con el vertiginoso aumento de los costos de la atención médica, los legisladores deberían hacer todo lo posible para contener los costos para las familias trabajadoras estadounidenses". ^{[ 72 ]} El Centro de Estudios de Inmigración también ha comentado sobre el tema. ^{[ 73 ]}

La Enmienda Hyde prohíbe la financiación federal de abortos en programas de salud gubernamentales, a menos que se realicen en casos de violación, incesto o para salvar la vida de la madre. Ha surgido una controversia política sobre si el "plan público" del proyecto de ley HR 3200 cubrirá o no los abortos, los cuales, de ser así, se financiarían con las primas que los individuos pagan a dicha agencia y no con pagos externos. Tras rechazar la enmienda de la representante demócrata Lois Capps para segregar la financiación del aborto, la Cámara de Representantes votó a favor de restricciones más estrictas a la financiación federal de abortos electivos mediante la Enmienda Stupak .