Hábeas corpus

El hábeas corpus tiene su origen en la Assize de Clarendon de 1166, una reedición de derechos durante el reinado de Enrique  II de Inglaterra . ^{[ 8 ]} Se cree erróneamente que los fundamentos del hábeas corpus se originaron en la Carta Magna de 1215, pero en realidad son anteriores a ella. ^{[ 9 ]} Esta carta declaraba que:

Ningún hombre libre será arrestado ni encarcelado, ni despojado de su propiedad , ni de sus libertades, ni de sus costumbres libres, ni proscrito, ni exiliado, ni destruido de ninguna otra manera; ni lo juzgaremos ni lo condenaremos, sino por el juicio legal de sus pares o por la ley del país.

Sin embargo, el artículo precedente de la Carta Magna, cláusula 38, declara:

William Blackstone cita el primer uso registrado de habeas corpus ad subjiciendum en 1305, durante el reinado del rey Eduardo  I. Sin embargo, otros autos fueron emitidos con el mismo efecto ya en el reinado de Enrique  II en el  siglo XII. Blackstone explicó la base del auto, diciendo "[e]l rey tiene derecho en todo momento a tener una explicación de por qué se restringe la libertad de cualquiera de sus súbditos, dondequiera que se pueda infligir esa restricción". ^{[ 11 ]} El procedimiento para emitir un auto de habeas corpus fue codificado por primera vez por la Ley de Habeas Corpus de 1679 , luego de fallos judiciales que habían restringido la efectividad del auto. Una ley anterior (la Ley de Habeas Corpus de 1640 ) había sido aprobada cuarenta años antes para revocar un fallo que decía que la orden del rey era una respuesta suficiente a una petición de habeas corpus . ^{[ 12 ] [ 13 ]} El propósito fundamental del auto de hábeas corpus era limitar la capacidad de la Cancillería del rey para socavar la seguridad de la ley al permitir que las decisiones de los tribunales de justicia fueran revocadas a favor de la aplicación de la equidad , un proceso gestionado por el Canciller (un obispo) con la autoridad del rey. ^{[ 14 ]}

La codificación del hábeas corpus en 1679 tuvo lugar en el contexto de una fuerte confrontación entre el rey Carlos  II y el Parlamento , dominado por el incipiente Partido Whig, entonces de marcada oposición . Los líderes whig tenían buenas razones para temer que el rey actuara en su contra a través de los tribunales (como de hecho ocurrió en 1681) y consideraban el hábeas corpus como una protección para sus propias personas. El efímero Parlamento que promulgó esta ley pasó a ser conocido como el Parlamento del Hábeas Corpus , siendo disuelto por el rey inmediatamente después.

Durante la Guerra de los Siete Años y conflictos posteriores, el recurso de hábeas corpus se utilizó en favor de los soldados y marineros reclutados a la fuerza para el servicio militar y naval. ^{[ 15 ]} La Ley de Hábeas Corpus de 1816 introdujo algunos cambios y amplió el ámbito territorial de la legislación. En su libro de 1885 sobre la constitución no codificada del Reino Unido , Introducción al estudio del derecho constitucional , el jurista inglés Albert Venn Dicey escribió que las Leyes de Hábeas Corpus «no declaran ningún principio ni definen ningún derecho, pero a efectos prácticos valen por cien artículos constitucionales que garantizan la libertad individual». ^{[ 16 ]}

El privilegio del hábeas corpus se ha suspendido o restringido varias veces a lo largo de la historia inglesa , más recientemente durante los siglos XVIII y XIX. Si bien el internamiento sin juicio ha sido autorizado por ley desde entonces, por ejemplo durante las dos Guerras Mundiales y el conflicto en Irlanda del Norte , el procedimiento de hábeas corpus siempre ha permanecido técnicamente disponible para dichos internados en la época moderna. Sin embargo, dado que el hábeas corpus es solo un mecanismo procesal para examinar la legalidad de la detención de un prisionero, siempre que la detención se ajuste a una Ley del Parlamento , la petición de hábeas corpus no prospera. Desde la aprobación de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , los tribunales han podido declarar que una Ley del Parlamento es incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos , pero dicha declaración de incompatibilidad no tiene efecto jurídico a menos que el gobierno actúe en consecuencia. ^{[ 17 ]}

En Estados Unidos, la jurisdicción de los tribunales federales para emitir autos de hábeas corpus fue otorgada por primera vez por la Ley Judicial de 1789 , pero solo para presos federales. La jurisdicción federal de hábeas corpus no estuvo disponible para presos estatales hasta después de la Guerra Civil , cuando fue autorizada de forma limitada por la Ley de Hábeas Corpus de 1867. Sin embargo, la ley de 1867 no permitía la revisión por errores constitucionales. Tras el linchamiento de Leo Frank, el Tribunal comenzó a indicar que podría permitir una revisión de hábeas corpus más amplia bajo la ley de hábeas corpus. Luego, en Moore v. Dempsey , la Corte Suprema de Estados Unidos, en una decisión redactada por el Juez Oliver Wendell Holmes , sostuvo que un juicio dominado por una turba violaba la cláusula del debido proceso de la 14.ª Enmienda. Sin embargo, las circunstancias extremas de Moore se consideraron una excepción hasta 1953, cuando Brown v. Allen abrió la puerta a la revisión federal de las sentencias de los tribunales estatales para proteger los derechos constitucionales de los acusados. ^{[ 18 ]}

La Constitución de los Estados Unidos incluye específicamente el procedimiento de hábeas corpus en la Cláusula de Suspensión (Cláusula  2), ubicada en el Artículo Uno , Sección  9. Esta establece que "El privilegio del recurso de hábeas corpus no se suspenderá, a menos que en casos de rebelión o invasión la seguridad pública lo requiera". ^{[ 13 ]} Los presidentes Abraham Lincoln y Ulysses Grant suspendieron el hábeas corpus durante la Guerra Civil y la Reconstrucción para algunos lugares o tipos de casos. ^{[ 19 ] [ 20 ]} Durante la Segunda Guerra Mundial , el presidente Franklin D. Roosevelt suspendió el hábeas corpus. Después de los ataques del 11 de septiembre , el presidente George W. Bush intentó colocar a los detenidos de la Bahía de Guantánamo fuera de la jurisdicción del hábeas corpus , pero la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló esta acción en Boumediene v. Bush .

El recurso de hábeas corpus como recurso procesal forma parte de la herencia del derecho consuetudinario australiano. [ ^{25 ] En} 2005, el Parlamento australiano aprobó la Ley Antiterrorista Australiana de 2005. Algunos expertos legales cuestionaron la constitucionalidad de la ley, debido en parte a las limitaciones que imponía al hábeas corpus . ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}

Los derechos de hábeas corpus forman parte de la tradición jurídica inglesa heredada por Canadá. Estos derechos existen en el derecho consuetudinario y están consagrados en el artículo 10(c) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , que establece que «[t]oda persona tiene derecho, al ser arrestada o detenida, a que se determine la validez de la detención mediante hábeas corpus y a ser puesta en libertad si la detención no es legal». ^{[ 29 ]} El criterio para el hábeas corpus en Canadá fue establecido por la Corte Suprema de Canadá en el caso Mission Institution v Khela , ^{[ 30 ]} de la siguiente manera:

Para que una solicitud de hábeas corpus prospere, debe cumplir los siguientes criterios. En primer lugar, el solicitante (es decir, la persona que solicita la revisión mediante hábeas corpus ) debe demostrar que ha sido privado de libertad. Una vez probada la privación de libertad, el solicitante debe alegar un fundamento legítimo para cuestionar su legalidad. Si el solicitante alega dicho fundamento, la carga de la prueba recae sobre las autoridades demandadas (es decir, la persona o institución que detiene al solicitante) para demostrar que la privación de libertad fue lícita. ^{[ 31 ]}

La suspensión del recurso de amparo en la historia canadiense ocurrió en múltiples ocasiones. Durante la Crisis de Octubre de 1970, el Gobernador General de Canadá invocó la Ley de Medidas de Guerra por recomendación constitucional del Primer Ministro Pierre Trudeau , quien había recibido una solicitud del Gabinete de Quebec . ^{[ 32 ]} La Ley también se utilizó para justificar el internamiento de canadienses de origen alemán, eslavo y ucraniano durante la Primera Guerra Mundial , y el internamiento de canadienses de origen alemán, italiano y japonés durante la Segunda Guerra Mundial . El recurso de amparo se suspendió durante varios años después de la Batalla de Fort Erie (1866) durante las Incursiones Fenianas , aunque la suspensión solo se aplicó a los sospechosos del asesinato de Thomas D'Arcy McGee . ^{[ 33 ]}  

El recurso judicial procede cuando no existe otro recurso adecuado. Sin embargo, un tribunal superior siempre tiene la facultad discrecional de concederlo incluso ante la existencia de un recurso alternativo (véase May v Ferndale Institution ). ^{[ 34 ]} Conforme al Código Penal, el recurso judicial es prácticamente inaccesible si existe un derecho legal de apelación, independientemente de que este derecho se haya ejercido o no.

El artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos va más allá y exige que las personas detenidas tengan derecho a impugnar su detención, estableciendo en el artículo  5.4:

Toda persona privada de libertad por arresto o detención tendrá derecho a interponer una demanda ante un tribunal para que se determine con prontitud la legalidad de su detención y se ordene su liberación si la detención no es legal.

Como derecho humano fundamental consagrado en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 , redactada por Lafayette en colaboración con Thomas Jefferson , ^{[ 35 ]} las garantías contra la detención arbitraria están consagradas en la Constitución francesa y reguladas por el Código Penal. Estas garantías son equivalentes a las que se encuentran en las disposiciones del hábeas corpus vigentes en Alemania, Estados Unidos y varios países de la Commonwealth. El sistema francés de rendición de cuentas establece severas sanciones para los ministros, agentes de policía y autoridades civiles y judiciales que infrinjan la ley o no la hagan cumplir.

El artículo  7 de la Declaración de 1789 también dispone que «Ningún individuo podrá ser acusado, arrestado o detenido salvo en los casos previstos por la ley y conforme al procedimiento establecido en ella». ... La Constitución afirma además que «Nadie podrá ser detenido arbitrariamente. La autoridad judicial, guardiana de la libertad individual, vela por el cumplimiento de este principio en las condiciones previstas por la ley». Su artículo  5 dispone que toda persona tiene derecho a la libertad y establece las circunstancias admisibles en las que las personas pueden ser privadas de su libertad y las garantías procesales en caso de detención. En particular, dispone que «toda persona privada de su libertad por arresto o detención tendrá derecho a solicitar que un tribunal decida con prontitud sobre la legalidad de su detención y ordene su liberación si la detención no es legal». ^{[ 36 ]}

Francia y Estados Unidos desempeñaron un papel sinérgico en el equipo internacional, liderado por Eleanor Roosevelt , que elaboró ​​la Declaración Universal de los Derechos Humanos . El juez francés y Premio Nobel de la Paz René Cassin redactó el primer borrador ^{[ 37 ] [ 38 ]} y argumentó en contra de las detenciones arbitrarias. Posteriormente, René Cassin y el equipo francés defendieron las disposiciones sobre el hábeas corpus consagradas en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales . ^{[ 39 ]}

Alemania cuenta con garantías constitucionales contra la detención indebida, las cuales se han plasmado en la legislación de una manera que puede considerarse equivalente a los recursos de hábeas corpus .

El artículo  104, párrafo  1, de la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania (ratificada en 1949) establece que las privaciones de libertad solo pueden imponerse con base en una ley específica que, además, debe incluir normas procesales. El artículo  104, párrafo  2, exige que toda persona detenida sea presentada ante un juez antes de que finalice el día siguiente a su detención. En el caso de quienes sean detenidos como sospechosos de un delito, el artículo  104, párrafo  3, exige específicamente que el juez les conceda una audiencia para que puedan pronunciarse sobre la detención.

Las restricciones al poder de las autoridades para arrestar y detener personas también emanan del artículo  2, párrafo  2, de la Ley Fundamental, que garantiza la libertad y exige una autorización legal para cualquier privación de libertad. Además, otros artículos de la Ley Fundamental son relevantes para este tema. Los más importantes son el artículo 19, que generalmente exige una base legal para cualquier violación de los derechos fundamentales garantizados por la Ley Fundamental, al tiempo que garantiza el control judicial; el artículo  20, párrafo  3, que garantiza el Estado de Derecho; y el artículo  3, que garantiza la igualdad.

 En particular, el artículo 19, párrafo 4 de la Ley Fundamental exige la obligación constitucional de otorgar recursos por detención indebida  , al establecer lo siguiente: «Si la autoridad pública vulnera los derechos de una persona, esta podrá recurrir a los tribunales. Si no se ha establecido otra jurisdicción, el recurso será ante los tribunales ordinarios». ^{[ 40 ]}

En la República de la India , la Corte Suprema y los Tribunales Superiores poseen la autoridad para emitir un auto de hábeas corpus , según lo otorgado por los artículos 32 y 226 de la Constitución de la India, respectivamente. ^{[ 41 ] [ 42 ]}

(1) Se garantiza el derecho a recurrir ante la Corte Suprema mediante los procedimientos apropiados para la aplicación de los derechos conferidos por ( Parte III ).

(2) La Corte Suprema tendrá facultad para emitir instrucciones, órdenes o autos, incluidos autos de la naturaleza de habeas corpus , mandamus, prohibición, quo warranto y certiorari, según corresponda, para la aplicación de cualquiera de los derechos conferidos por ( Parte III ).

(1) No obstante lo dispuesto en el artículo 32, cada Tribunal Superior tendrá facultad, en todos los territorios en relación con los cuales ejerza jurisdicción, para emitir a cualquier persona o autoridad, incluyendo en los casos apropiados, a cualquier Gobierno, dentro de esos territorios, instrucciones, órdenes o autos, incluyendo autos de la naturaleza de habeas corpus , mandamus, prohibición, quo warranto y certiorari, o cualquiera de ellos, para el cumplimiento de cualquiera de los derechos conferidos por la Parte III y para cualquier otro propósito.

El 9 de diciembre de 1948, durante una sesión de la Asamblea Constituyente , H. V. Kamath, miembro de la misma, sugirió la eliminación de las referencias específicas a los autos judiciales en el artículo 32, expresando su preocupación de que dichas referencias pudieran restringir a los jueces la creación de nuevos tipos de autos judiciales en el futuro. Por su parte, el Dr. B. R. Ambedkar , presidente del Comité de Redacción, enfatizó la importancia de mantener las referencias a los autos judiciales. El Dr. B. R. Ambedkar señaló que los autos judiciales, incluido el hábeas corpus , ya forman parte del marco jurídico indio, pero los autos judiciales existentes son vulnerables a modificaciones mediante cambios legislativos, ya que el poder legislativo, especialmente con una amplia mayoría, puede enmendar las leyes pertinentes, lo que podría llevar a la suspensión de autos judiciales como el hábeas corpus . Sin embargo, tras la promulgación de la Constitución, que incluye referencias explícitas a los autos judiciales, estos no pueden ser fácilmente anulados por ningún órgano legislativo, puesto que la Constitución otorga a la Corte Suprema la facultad de emitirlos. ^{[ 43 ] [ 44 ]}

El poder judicial indio, en una serie de casos, ha recurrido efectivamente al recurso de hábeas corpus para obtener la liberación de una persona detenida ilegalmente. ^{[ 45 ]} En octubre de 2009, el Tribunal Superior de Karnataka escuchó una petición de hábeas corpus presentada por los padres de una niña que se casó con un niño musulmán del distrito de Kannur y que supuestamente estaba confinada en una madrasa en la ciudad de Malapuram. ^{[ 46 ]} En 1976, el recurso de hábeas corpus se utilizó en el caso Rajan , un estudiante víctima de tortura bajo custodia policial local durante el estado de emergencia nacional en la India. El 12  de marzo de 2014, el abogado de Subrata Roy se dirigió al Presidente del Tribunal Supremo presentando una petición de hábeas corpus . También fue presentada por el Partido Panteras para protestar por el encarcelamiento de Anna Hazare , un activista social.

En la República de Irlanda , el recurso de hábeas corpus está disponible tanto en virtud del derecho consuetudinario como de las Leyes de Hábeas Corpus de 1782 y 1816.

El artículo 40 de la Constitución de 1937 también garantiza un recurso equivalente al hábeas corpus . Dicho artículo asegura que «ningún ciudadano será privado de su libertad personal salvo de conformidad con la ley» y establece un procedimiento específico para que el Tribunal Superior investigue la legalidad de la detención de cualquier persona. Si bien no menciona el término latino hábeas corpus , incluye la expresión «presentar el cuerpo». 

El artículo  40.4.2° establece que un preso, o quien actúe en su nombre, puede presentar una denuncia ante el Tribunal Superior (o ante cualquier juez del Tribunal Superior) por detención ilegal. El tribunal deberá investigar el asunto de inmediato y podrá ordenar que el acusado presente al preso ante el tribunal y justifique su detención. El tribunal deberá liberar inmediatamente al detenido, a menos que considere que su detención es legal. Este recurso está disponible no solo para los presos del Estado, sino también para las personas detenidas ilegalmente por particulares. Sin embargo, la Constitución establece que este procedimiento no es vinculante para las Fuerzas Armadas en estado de guerra o rebelión armada.

El texto completo del artículo  40.4.2° es el siguiente:

Cuando una persona, ya sea por sí misma o en su nombre, presente una denuncia ante el Tribunal Superior o ante cualquier juez del mismo alegando que dicha persona se encuentra detenida ilegalmente, el Tribunal Superior y todos y cada uno de sus jueces, ante quienes se presente dicha denuncia, investigarán de inmediato la misma y podrán ordenar a la persona que custodia a dicha persona que la presente ante el Tribunal Superior en una fecha determinada y que certifique por escrito los motivos de su detención. Una vez que la persona que la custodia haya presentado la denuncia, el Tribunal Superior ordenará la liberación de dicha persona, a menos que esté convencido de que se encuentra detenida conforme a la ley.

El recurso de hábeas corpus siguió vigente en Irlanda cuando el estado se separó del Reino Unido en 1922. El artículo 6 de la Constitución del Estado Libre Irlandés , promulgada en 1922, también garantizaba un recurso equivalente al hábeas corpus. Dicho artículo utilizaba una redacción similar a la del artículo 40.4 de la constitución actual, que lo sustituyó en 1937.  

La relación entre el artículo  40 y las Leyes de Habeas Corpus de 1782 y 1816 es ambigua, y Forde y Leonard escriben que «  aún no se ha determinado hasta qué punto el artículo 40.4 ha sustituido a estas leyes». En The State (Ahern) v. Cotter (1982), el juez Walsh opinó que el antiguo recurso al que se refieren las Leyes de Habeas Corpus sigue vigente en el derecho irlandés como un recurso distinto del previsto en el artículo  40. ^{[ 47 ]}

En 1941, el  procedimiento del artículo 40 fue restringido por la Segunda Enmienda . Antes de la enmienda, una reclusa tenía el derecho constitucional de solicitar a cualquier juez del Tribunal Superior una investigación sobre su detención, y a tantos jueces como deseara. Si la reclusa lograba impugnar con éxito su detención ante el Tribunal Superior, tenía derecho a la liberación inmediata e incondicional.

La Segunda Enmienda establece que un preso solo tiene derecho a presentar una solicitud ante un único juez y, una vez emitida la orden judicial, el Presidente del Tribunal Supremo tiene la facultad de elegir al juez o al panel de tres jueces que decidirán el caso. Si el Tribunal Supremo determina que la detención del preso es ilegal debido a la inconstitucionalidad de una ley, el juez debe remitir el asunto al Tribunal Supremo y, hasta que este emita su decisión, el preso solo podrá ser puesto en libertad bajo fianza.

La facultad del Estado para detener a personas antes del juicio se amplió con la Decimosexta Enmienda en 1996. En 1965, la Corte Suprema dictaminó en el caso O'Callaghan que la Constitución exigía que a una persona acusada de un delito solo se le pudiera negar la libertad bajo fianza si existía la probabilidad de que huyera o interfiriera con los testigos o las pruebas. Desde la Decimosexta Enmienda, un tribunal puede tener en cuenta si una persona ha cometido delitos graves estando en libertad bajo fianza en el pasado.

El derecho a la libertad frente a la detención arbitraria está garantizado por el artículo  13 de la Constitución de Italia , que establece: ^{[ 48 ]}

La libertad personal es inviolable. Nadie podrá ser detenido, inspeccionado, registrado ni sometido a ninguna restricción de su libertad personal, salvo por orden judicial que justifique su decisión y únicamente en los casos y de la forma prevista por la ley. En circunstancias excepcionales y bajo las condiciones de necesidad y urgencia que determine la ley, la policía podrá adoptar medidas provisionales que deberán ser sometidas a la consideración judicial en un plazo de 48 horas y que, de no ser validadas en dicho  plazo, quedarán revocadas y sin efecto. Todo acto de violencia física o moral contra una persona sujeta a restricción de su libertad personal será castigado. La ley establecerá la duración máxima de la detención preventiva.

Esto implica que, en un plazo de 48 horas, toda detención realizada por la policía debe ser validada por un tribunal.

Además, si está sujeto a una detención válida, un detenido puede solicitar una revisión de la detención ante otro tribunal, llamado Tribunal de Revisión ( Tribunale del Riesame , también conocido como Tribunal de la Libertad, Tribunale della Libertà ).

En Macao , la disposición pertinente es el artículo 204 del Código de Procedimientos Penales, ^{[ 49 ]} que entró en vigor en 1996 bajo dominio portugués . Los casos de hábeas corpus se tramitan ante el Tribunal de Instancia Suprema . Un caso notable es el Caso 3/2008 en Macao .

En Malasia , el recurso de hábeas corpus está garantizado por la constitución federal, aunque no se menciona explícitamente. El artículo  5(2) de la Constitución de Malasia establece que "Cuando se presente una denuncia ante un Tribunal Superior o cualquier juez del mismo alegando que una persona está siendo detenida ilegalmente, el tribunal investigará la denuncia y, a menos que esté convencido de que la detención es legal, ordenará que la persona sea presentada ante el tribunal y puesta en libertad".

Dado que existen varias leyes, como por ejemplo la Ley de Seguridad Interna de 1960 , que aún permiten la detención sin juicio, el procedimiento suele ser efectivo en estos casos solo si se puede demostrar que hubo un error de procedimiento en la forma en que se ordenó la detención.

En Nueva Zelanda , el hábeas corpus puede invocarse contra el gobierno o particulares. En 2006, un niño fue presuntamente secuestrado por su abuelo materno tras una disputa por la custodia. El padre inició un procedimiento de hábeas corpus contra la madre, el abuelo, la abuela, la bisabuela y otra persona presuntamente implicada en el secuestro del niño. La madre no presentó al niño ante el tribunal y, por lo tanto, fue encarcelada por desacato . ^{[ 50 ]} Fue puesta en libertad cuando el abuelo se presentó con el niño a finales de enero de 2007.

La emisión de un auto de hábeas corpus constituye el ejercicio de la jurisdicción extraordinaria de los tribunales superiores en Pakistán. Cualquier Tribunal Superior de una provincia de Pakistán puede emitir un auto de hábeas corpus  . El artículo 199 de la Constitución de 1973  de la República Islámica de Pakistán prevé específicamente la emisión de un auto de hábeas corpus , facultando a los tribunales para ejercer esta prerrogativa. Conforme al artículo  199 de la Constitución, "un Tribunal Superior podrá, si considera que la ley no prevé otro recurso adecuado, a solicitud de cualquier persona, ordenar que una persona detenida dentro de su jurisdicción territorial sea presentada ante él para que el Tribunal pueda cerciorarse de que no se encuentra detenida sin autorización legal o de manera ilegal". La característica distintiva de la jurisdicción constitucional extraordinaria es mantener a los diversos funcionarios del Estado dentro del ámbito de sus competencias. Una vez que un Tribunal Superior ha asumido jurisdicción para juzgar el asunto que se le presenta, la justiciabilidad de la cuestión planteada ante él es incuestionable. El Tribunal Supremo de Pakistán ha declarado que el uso de la expresión "de manera ilícita" implica que el tribunal puede examinar si se trató de un ejercicio simulado del poder de autoridad, si una ley ha permitido dicha detención. El tribunal puede entonces examinar si esta acción se llevó a cabo de mala fe . ^{[ 51 ]}

En Portugal, el artículo  31 de la Constitución garantiza a los ciudadanos contra la detención, el encarcelamiento o la privación de libertad indebidas.

El texto completo del artículo  31 es el siguiente: ^{[ 52 ]}

Artículo 31 ( Habeas corpus )

1. El recurso de hábeas corpus está disponible para contrarrestar el abuso de poder en forma de arresto, encarcelamiento o detención ilegales. La solicitud debe presentarse ante el tribunal competente.
2. La solicitud de una orden de hábeas corpus puede ser presentada por la persona arrestada, encarcelada o detenida, o por cualquier ciudadano que posea sus derechos políticos.
3. Dentro de un plazo de ocho días a partir de la solicitud de hábeas corpus , el juez dictará sentencia en una audiencia que se regirá por el principio contradictorio.

También existen disposiciones legales, en particular los artículos 220 y 222 del Código de Procedimiento Penal, que estipulan las razones por las cuales un juez puede garantizar el hábeas corpus . ^{[ 53 ]}

En la Carta de Derechos de la Constitución filipina, el hábeas corpus está garantizado en términos casi idénticos a los utilizados en la Constitución de los Estados Unidos. El artículo  3, sección  15 de la Constitución de Filipinas establece que "El privilegio del recurso de hábeas corpus no se suspenderá salvo en casos de invasión o rebelión cuando la seguridad pública así lo requiera".

En 1971, tras el atentado de Plaza Miranda , el gobierno de Marcos, liderado por Ferdinand Marcos , suspendió el hábeas corpus en un intento por sofocar la insurgencia que se avecinaba, culpando al Partido Comunista Filipino de los sucesos del 21 de agosto. Muchos consideraron esto un preludio a la ley marcial . Sin embargo, tras protestas generalizadas, el gobierno de Marcos decidió reintroducir el recurso. Este fue suspendido nuevamente cuando Marcos declaró la ley marcial en 1972. ^{[ 54 ] [ 55 ]}

En diciembre  de 2009, el hábeas corpus fue suspendido en Maguindanao cuando la presidenta Gloria Macapagal Arroyo impuso la ley marcial en la provincia. Esto ocurrió en respuesta a la masacre de Maguindanao . ^{[ 56 ]}

En 2016, el presidente Rodrigo Duterte dijo que planeaba suspender el hábeas corpus . ^{[ 57 ]}

A las 10  p. m. del 23  de mayo de 2017, hora de Filipinas, el presidente Rodrigo Duterte declaró la ley marcial en toda la isla de Mindanao, incluyendo Sulu y Tawi-Tawi, por un período de 60  días debido a la serie de ataques perpetrados por el grupo Maute , una organización terrorista vinculada al ISIS. La declaración suspendió el decreto. ^{[ 58 ]}

El Parlamento de Escocia aprobó una ley que tenía el mismo efecto que el hábeas corpus en el siglo XVIII. Esto ahora se conoce como laLey de Procedimiento Penal  de 1701  (c. 6). ^{[ 59 ]} Originalmente se denominaba «Ley para prevenir el encarcelamiento injusto y contra las demoras indebidas en los juicios». Sigue vigente, aunque algunas partes han sido derogadas.

La Constitución vigente de España establece que «Será previsto por ley un procedimiento de hábeas corpus para garantizar la entrega inmediata a las autoridades judiciales de toda persona detenida ilegalmente». La ley que regula este procedimiento es la Ley de Hábeas Corpus de 24 de mayo de 1984 , que dispone que una persona detenida puede, por sí misma o a través de un tercero, alegar que se encuentra detenida ilegalmente y solicitar comparecer ante un juez. La solicitud debe especificar los motivos por los que se considera ilegal la detención, que pueden ser, por ejemplo, que el custodio que custodia al detenido carece de autoridad legal, que se han vulnerado sus derechos constitucionales o que ha sido objeto de malos tratos. El juez podrá entonces solicitar información adicional si fuera necesario y dictar una orden de hábeas corpus , en cuyo caso el custodio dispone de 24  horas para presentar al detenido ante el juez.

Históricamente, muchos territorios de España contaban con recursos equivalentes al habeas corpus , como el privilegio de manifestación en la Corona de Aragón o el derecho del Árbol en Vizcaya .

El hábeas corpus se establece explícitamente en el artículo 8 de la Constitución de la República de China , que garantiza el derecho de cualquier persona a solicitar un recurso de hábeas corpus para sí misma o para cualquier otra persona detenida por una organización o individuo distinto de los tribunales. Asimismo, los tribunales no podrán rechazar la solicitud ni ordenar al responsable de la detención que investigue e informe antes de entregar al detenido; este deberá presentar a la persona en cuestión ante el tribunal en un plazo de 24 horas sin condiciones, y el detenido será puesto en libertad de inmediato si la detención se considera ilegal. Este artículo fue reforzado por la Ley de Hábeas Corpus. ^{[ 60 ]}

El recurso de hábeas corpus ad subjiciendum es un procedimiento civil, no penal, ex parte, en el que un tribunal examina la legitimidad de la detención de un preso. Generalmente, los procedimientos de hábeas corpus tienen como objetivo determinar si el tribunal que impuso la sentencia al acusado tenía jurisdicción y autoridad para hacerlo, o si la sentencia del acusado ha expirado. El hábeas corpus también se utiliza como vía legal para impugnar otros tipos de detención, como la detención preventiva o la detención por parte de la Oficina de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos en el marco de un procedimiento de deportación. ^{[ 61 ]}

En Estados Unidos, hoy en día existe una presunción a favor de la decisión de un tribunal solo cuando el peticionario es condenado tras un juicio justo y ya no se presume su inocencia. ^{[ 62 ] [ 63 ]} La petición de revisión de hábeas corpus posterior a la condena es un procedimiento civil en Estados Unidos, y no existe un derecho constitucional a la asistencia letrada. ^{[ 64 ]} El recurso, cuando procede, generalmente se rige por principios de equidad . ^{[ 65 ] [ 66 ]}

En 1526, el Fuero Nuevo del Señorío de Vizcaya estableció una forma de hábeas corpus en el territorio del Señorío de Vizcaya , actualmente parte de España . Esta versión revisada del Fuero Viejo de 1451 codificó la costumbre medieval según la cual ninguna persona podía ser detenida arbitrariamente sin ser convocada previamente al Roble de Gernika , un roble ancestral situado en las afueras de Gernika , bajo el cual se dictaban todas las leyes del Señorío de Vizcaya.

La Nueva Carta formalizó que nadie podía ser detenido sin una orden judicial (Ley 26 del Capítulo 9) ni por deudas (Ley 3 del Capítulo 16). También estableció el debido proceso y una forma de hábeas corpus : nadie podía ser arrestado sin haber sido previamente citado ante el Roble de Gernika y sin haber recibido 30 días para responder a dicha citación. Al comparecer ante el Árbol, debían recibir las acusaciones y todas las pruebas en su contra para poder defenderse (Ley  7 del Capítulo  9). ^{[ 67 ]}

Nadie podía ser enviado a prisión ni privado de su libertad hasta haber sido juzgado formalmente. Nadie podía ser acusado de un delito diferente hasta que concluyera su juicio actual (Ley  5 del Capítulo  5). Quienes temieran ser arrestados ilegalmente podían apelar ante el Regimiento General para que se respetaran sus derechos. El Regimiento , brazo ejecutivo de las Juntas Generales de Vizcaya, exigía la entrega del prisionero, quien posteriormente era liberado y puesto bajo su protección en espera de juicio. ^{[ 67 ]}

La Corona de Aragón tenía un recurso equivalente al hábeas corpus llamado manifestación de personas , literalmente, demostración de personas . ^{[ 68 ]} Según el derecho de manifestación , la Justicia de Aragón , una figura judicial aragonesa similar a un defensor del pueblo , pero con amplios poderes ejecutivos, podía exigir a un juez, un tribunal de justicia o cualquier otro funcionario que entregaran a la Justicia , es decir, que se presentaran ante ella, a cualquier persona que estuviera siendo procesada, para garantizar que se respetaran los derechos de esta persona y que no se le infligiera ninguna violencia antes de que fuera sentenciada. ^{[ 69 ]}

La Justicia conservaba el derecho a examinar la sentencia dictada y decidir si cumplía las condiciones de un juicio justo. Si la Justicia no estaba satisfecha, podía negarse a entregar al acusado a las autoridades. El derecho de manifestación funcionaba como un hábeas corpus : sabiendo que la apelación ante la Justicia se presentaría inmediatamente después de cualquier detención ilegal, estas eran, en efecto, ilegales. Del mismo modo, la tortura , prohibida en Aragón desde 1325, nunca se practicaría. ^{[ 69 ]}

En algunos casos, quienes ejercían su derecho de manifestación eran recluidos bajo la vigilancia de la Justicia en prisiones de manifestación , famosas por sus condiciones leves y fáciles, o bajo arresto domiciliario. Sin embargo, por lo general, la persona era liberada y puesta bajo la protección de la Justicia , a la espera de juicio. La Justicia siempre concedía el derecho de manifestación por defecto, pero solo tenía que intervenir en casos extremos, como ocurrió en 1590 cuando Antonio Pérez , el secretario caído en desgracia de Felipe  II de España , huyó de Castilla a Aragón y aprovechó su ascendencia aragonesa para apelar a la Justicia y obtener el derecho de manifestación, evitando así su arresto por orden del rey.

El derecho de manifestación fue codificado en 1325 en la Declaratio Privilegii generalis aprobada por las Cortes Aragonesas bajo el rey Jaime  II de Aragón . ^{[ 70 ]} Se había practicado desde la fundación del reino de Aragón en el siglo XI, y por lo tanto es anterior al propio habeas corpus inglés . ^{[ 69 ]}

En 1430, el rey Vladislao II Jagellón de Polonia otorgó el Privilegio de Jedlnia , que proclamaba: «No encarcelaremos a nadie salvo que sea condenado por ley». Esta revolucionaria innovación en materia de libertades civiles confirió a algunos ciudadanos polacos derechos similares a los del debido proceso. Originalmente, el Privilegio de Jedlnia estaba restringido a la nobleza, la szlachta . Se extendió a los habitantes de las ciudades en la Constitución de 1791. Es importante destacar que las clasificaciones sociales en la Mancomunidad Polaco-Lituana no eran tan rígidas como en otros países europeos: a veces se ennoblecía a habitantes de las ciudades y a judíos. El Privilegio de Jedlnia ofrecía una cobertura más amplia que muchas leyes de hábeas corpus promulgadas posteriormente, porque la nobleza polaca constituía un porcentaje inusualmente alto de la población total del país, que era la mayor de Europa. Como resultado, en el siglo XVI, protegía la libertad de entre quinientos mil y un millón de polacos. ^{[ 71 ]}

En Sudáfrica y otros países cuyos sistemas jurídicos se basan en el derecho romano-holandés , el interdictum de homine libero exhibendo es el equivalente del auto de habeas corpus . ^{[ 72 ]} En Sudáfrica, se ha consagrado en la Carta de Derechos , que dispone en el artículo  35(2)(d) que toda persona detenida tiene derecho a impugnar personalmente la legalidad de la detención ante un tribunal y, si la detención es ilegal, a ser puesta en libertad.