determinismo duro

El determinismo estricto (o determinismo metafísico ) es una postura sobre el libre albedrío que sostiene que el determinismo es verdadero, incompatible con el libre albedrío y, por lo tanto, que el libre albedrío no existe. Si bien el determinismo estricto generalmente se refiere al determinismo nomológico , ^{[ 1 ]} también puede ser una posición adoptada con respecto a otras formas de determinismo que requieren el futuro en su totalidad. ^{[ 2 ]}

El determinismo estricto se contrapone al determinismo flexible , que es una forma compatibilista de determinismo, la cual sostiene que el libre albedrío puede existir a pesar del determinismo. ^{[ 3 ]} También se contrapone al libertarismo metafísico , la otra forma principal de incompatibilismo que sostiene que el libre albedrío existe y que el determinismo es falso.

Ante un desafío, los agentes toman decisiones de conformidad con el carácter heredado, la historia de vida y los estímulos actuales. El campo de atención aguda es limitado y los motivos permanecen parcialmente inconscientes. Desde la perspectiva de la primera persona, tenemos el compromiso intuitivo de que hay muchas opciones disponibles. Sin embargo, si se considera el contenido mental total desde la perspectiva de la tercera persona, solo una única decisión considerada por el agente como la más favorable en ese momento resulta ser real. La validez de la causalidad para cualquier evento mental se hace evidente al tener en cuenta sus correlatos neurofisiológicos. ^{[ 16 ]} Diferentes descripciones causales corresponden al dominio mental y físico. ^{[ 17 ]} Las leyes de la termodinámica y la mecánica cuántica rigen este último. Admitir la causalidad mental directa de los impulsos fisiológicos implicaría una determinación excesiva. La suposición de que, bajo condiciones idénticas, son posibles decisiones y acciones alternativas es refutada por los naturalistas como una ilusión. ^{[ 18 ]} El determinismo estricto no se refiere únicamente al determinismo en la Tierra, sino a toda la realidad (por ejemplo, incluyendo los efectos de la luz de otras galaxias, etc.); no solo durante un período de tiempo determinista determinado, sino para siempre. Esto también significa que la relación de necesidad será bidireccional. Así como las condiciones iniciales del universo presumiblemente determinan todos los estados futuros, el presente también implica el pasado. En otras palabras, no se podría cambiar ningún hecho sin afectar toda la línea temporal. Dado que los deterministas estrictos suelen apoyar esta visión eternalista del tiempo, no creen que existan probabilidades o posibilidades reales, sino solo la idea de que los eventos son 100% probables. ^{[ 19 ]}

A diferencia de los "fundamentalistas de la ley", algunos filósofos son "pluralistas de la ley": cuestionan qué significa tener una ley de la física. Un ejemplo es el "Análisis de los Mejores Estándares", que afirma que las leyes son solo formas útiles de resumir todos los eventos pasados, en lugar de que existan entidades metafísicamente "imponentes" (esta vía aún genera un conflicto con la idea del libre albedrío). Algunos pluralistas de la ley creen además que simplemente no existen leyes de la física. ^{[ 19 ]} La hipótesis del universo matemático sugiere que existen otros universos en los que las leyes de la física y las constantes fundamentales son diferentes. Andreas Albrecht, del Imperial College de Londres, la calificó como una solución "provocadora" a uno de los problemas centrales que enfrenta la física. Aunque "no se atrevería" a afirmar que la cree, señaló que "en realidad es bastante difícil construir una teoría donde todo lo que vemos es todo lo que hay". ^{[ 20 ]}

La viabilidad de poner a prueba el determinismo siempre se ve cuestionada por lo que se sabe, o se cree saber, acerca de la idea de una teoría final y omnicomprensiva del todo . Algunos físicos cuestionan la probabilidad del determinismo argumentando que ciertas interpretaciones de la mecánica cuántica estipulan que el universo es fundamentalmente indeterminista , como la interpretación de Copenhague ; mientras que otras interpretaciones son deterministas, por ejemplo, la teoría de De Broglie-Bohm y la interpretación de los muchos mundos . La teoría del caos describe cómo un sistema determinista puede exhibir un comportamiento desconcertante y difícil de predecir: como en el efecto mariposa , pequeñas variaciones entre las condiciones iniciales de dos sistemas pueden dar lugar a grandes diferencias. Sin embargo, la teoría del caos es una tesis completamente determinista; simplemente demuestra el potencial de consecuencias muy diferentes a partir de condiciones iniciales muy similares. Bien entendida, entonces, ilumina y refuerza la afirmación determinista. ^{[ 19 ]}

Los deterministas radicales rechazan el libre albedrío. Los críticos suelen sugerir que, al hacerlo, también rechazan la ética . La clave de este argumento reside en la idea de que responsabilizar moralmente a una persona requiere que esta elija entre dos o más alternativas realmente posibles. Si la elección es imposible, entonces sería incorrecto responsabilizar moralmente a alguien por sus acciones. Si este argumento se sostiene, los deterministas radicales se ven obligados a caer en el nihilismo moral . Sin embargo, esta postura solo es sostenible en la medida en que los deterministas radicales descarten la responsabilidad. En un mundo de necesidad, el recurso al mérito y la culpabilidad se atenúa, pero la adhesión a los valores éticos y legales no se ve comprometida. Se puede apreciar a las personas como portadoras, ejecutoras y defensoras de la moralidad. Por otro lado, la decisión de arrepentirse de las malas acciones pasadas se vuelve irracional. No obstante, uno puede reprenderse por sus errores y proponerse evitar comportamientos similares en el futuro. ^{[ 21 ]} Aquellos deterministas estrictos que defienden el realismo ético objetarían la premisa de que el libre albedrío contracausal es necesario para la ética. Quienes también son éticamente naturalistas podrían señalar que existen buenas razones para castigar a los criminales: es una oportunidad para modificar su comportamiento , o su castigo puede actuar como elemento disuasorio para otros que de otro modo actuarían de la misma manera. El determinista estricto incluso podría argumentar que esta comprensión de las verdaderas y diversas causas del comportamiento de un psicópata, por ejemplo, les permite responder de manera aún más razonable o compasiva. ^{[ 22 ]}

Los deterministas estrictos reconocen que los humanos, en cierto sentido, "eligen" o deliberan, aunque de una manera que obedece a las leyes naturales. Por ejemplo, un determinista estricto podría ver a los humanos como una especie de máquinas pensantes , pero cree que es inexacto decir que "tomaron una decisión" o "eligieron". La generalización de la causalidad de los eventos debería evitar la sobreestimación de los impulsos externos. Las personalidades autotélicas muestran una alta tasa de actividad por sí mismas. La capacidad de resistir el ataque psicológico es una prueba contundente de recursos autárquicos. Los deterministas incluso admiten que, con el conocimiento correspondiente, son posibles cambios en el reservorio genético y, por consiguiente, en el comportamiento.

Hasta ahora, los conceptos y la terminología de los asuntos jurídicos siguen la creencia prerreflexiva en posibilidades alternativas. A medida que avanza el conocimiento científico, la actitud jurídica se vuelve cada vez más "externa": debería haber menos emociones respecto a la voluntad del delincuente y más preocupación por los efectos de los delitos en la sociedad. La función retributiva del castigo debe rechazarse por irracional e injustificada. La "ley talión" se descarta ya debido a la deficiente correlación entre delito y pena. Si se utiliza la noción arraigada de "mens rea", es solo para distinguir las acciones intencionales de las inadvertidas y no para designar una acción autónoma del infractor. Al mismo tiempo, se justifica exigir al perpetrador que reconsidere críticamente sus intenciones y carácter, y que pida disculpas y compensación a favor de las víctimas. El servicio de rehabilitación debe utilizarse para capacitar a los círculos de riesgo para que mantengan las normas de la vida social. ^{[ 23 ]}

La investigación sobre los efectos psicológicos de la creencia en el determinismo estricto, incluidas las actitudes hacia el determinismo causal, continúa y presenta resultados mixtos. Si bien algunos estudios sugieren que ciertas perspectivas sobre el libre albedrío y el determinismo pueden influir en la toma de decisiones morales, el impacto directo de tales creencias en comportamientos específicos, como la agresividad, la obediencia o la disposición a ayudar, sigue siendo un área de estudio compleja y abierta. La relación entre estas creencias filosóficas y los cambios en la autoevaluación o el comportamiento aún no se comprende completamente y requiere una mayor investigación empírica. ^{[ 24 ]}

William James fue un filósofo pragmatista estadounidense que acuñó los términos «determinista suave» y «determinista duro» en un influyente ensayo titulado «El dilema del determinismo». ^{[ 25 ]} Argumentó en contra del determinismo, sosteniendo que la cuestión importante no es la responsabilidad personal, sino la esperanza . Creía que un determinismo radical conduce a un pesimismo sombrío o a un subjetivismo degenerado en el juicio moral. Propuso que la forma de escapar del dilema es permitir que intervenga el azar . James se cuidó de explicar que prefería «debatir sobre objetos que sobre palabras», lo que indica que no insistía en afirmar que reemplazar el determinismo con un modelo que incluyera el azar implicara necesariamente tener «libre albedrío».

El determinista argumentaría que aún hay motivos para la esperanza. El hecho de que el universo esté determinado o no no cambia la incertidumbre del futuro, que bien podría persistir. Desde una perspectiva naturalista , las acciones de una persona siguen influyendo en la configuración de ese futuro. Thomas W. Clark, fundador y director del Centro de Naturalismo, explica que los seres humanos no somos meros instrumentos de fuerzas naturales y predecibles del universo, sino que somos ejemplos de esas fuerzas. ^{[ 26 ]} La visión determinista alinea nuestras representaciones con las facultades y posibilidades que realmente poseemos, pero debe evitar la introspección engañosa. Admitir la dependencia de los agentes de un trasfondo drástico puede mejorar la comprensión, moderar la severidad y evitar el sufrimiento improductivo. ^{[ 27 ]} En la medida en que la mente comprende la necesidad universal, el poder de las emociones disminuye. ^{[ 28 ]}

• Antihumanismo
• El demonio de Laplace
• Superdeterminismo
• Semicompatibilismo