Hedley Byrne & Co Ltd contra Heller & Partners Ltd

• Home Office v Dorset Yacht Co [1970] AC 1004, Lord Reid comentó:

En los últimos años, se ha observado una tendencia constante a considerar el derecho de negligencia como un derecho basado en principios, de modo que, cuando surge un nuevo punto, no se debe preguntar si está amparado por la jurisprudencia, sino si se le aplican principios reconocidos. El caso Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 puede considerarse un hito, y el conocido pasaje del discurso de Lord Atkin debería, a mi parecer, considerarse una declaración de principios. No debe tratarse como si fuera una definición legal. Requerirá matizaciones en nuevas circunstancias. Pero creo que ha llegado el momento en que podemos y debemos afirmar que debe aplicarse a menos que exista alguna justificación o explicación válida para su exclusión. Por ejemplo, causar pérdidas económicas es un asunto distinto: entre otras cosas, suele ser consecuencia de una acción deliberada. La competencia implica que los comerciantes tengan derecho a perjudicar los intereses de sus rivales promoviendo los suyos, y existe un extenso capítulo del derecho que determina en qué circunstancias los propietarios de terrenos pueden y en qué circunstancias no pueden utilizar sus derechos de propiedad para perjudicar a sus vecinos. Pero cuando hay negligencia de por medio, la tendencia ha sido aplicar principios análogos a los enunciados por Lord Atkin ([como en] Hedley Byrne v. Heller [1964] AC 465).

• Smith v Eric S Bush [1990] 1 AC 831; Los demandados eran peritos de un acreedor hipotecario . Realizaron una inspección de la vivienda, declarando que no necesitaba reparaciones importantes. Confiando en dicha inspección, la vivienda se transfirió a un comprador. La chimenea de la vivienda se derrumbó y el comprador demandó por la declaración negligente. Se dictaminó que, si bien los demandados habían emitido una exención de responsabilidad, esta no cumplía con el criterio de razonabilidad de la Ley de Cláusulas Contractuales Abusivas de 1977. Sin embargo, y lo que es más importante, el tribunal sostuvo que era justo y razonable que el comprador de una vivienda modesta confiara en la evaluación de los peritos, dado que era una práctica común. De este modo, el tribunal extendió la responsabilidad de Hedley Byrne a consumidores terceros muy cercanos.
• White v Jones [1995] 2 AC 207; En este caso, que se resolvió por una mayoría de 3:2 en el tribunal supremo, se le pidió a un abogado que redactara un nuevo testamento , dividiendo la herencia del testador entre las dos demandantes , sus hijas. Negligentemente, no lo hizo antes del fallecimiento del testador, y la herencia se transmitió de acuerdo con los deseos del testador expresados ​​en un testamento anterior. Las hijas demandaron al abogado por negligencia. Se dictaminó que el abogado había asumido una relación especial con ellas, creando un deber de diligencia que había cumplido negligentemente, y por lo tanto, debía indemnizarlas por su pérdida.

En este tipo de prácticas habituales de confianza, en el ámbito del consumidor, el tribunal extiende la responsabilidad de Hedley Byrne y anula muchas cláusulas de exención de responsabilidad.

• Henderson v Merrett Syndicates Ltd [1995] 2 AC 145; Este caso se refería al casi colapso de Lloyd's of London cuando los huracanes en Estados Unidos devastaron sus propiedades. Solicitó a sus "Nombres" (los accionistas ) que los indemnizaran por sus pérdidas. Los Nombres demandaron a la sociedad de accionistas por mala gestión y negligencia. Los Nombres habían comprado acciones directamente o, crucialmente, lo hicieron a través de un agente tercero. Se dictaminó que Merrett Syndicates era responsable ante ambos tipos de accionistas, ya que existía suficiente previsibilidad para extender la responsabilidad por pérdidas económicas puras a terceros "no próximos". Sin embargo, la mayor importancia aquí fue la admisión de reclamaciones tanto contractuales como extracontractuales, lo que desdibujó la distinción entre ambas. Algunos de los Nombres de la primera parte reclamaron por responsabilidad extracontractual para superar el límite de tres años dentro del cual debe interponerse una acción contractual. Al permitir dicha acción, la Cámara de los Lores anuló expresamentela sentencia de Lord Scarman en el caso Tai Hing Cotton Mill Ltd v Liu Chong Hing Bank Ltd [1986], en la que se sostuvo que: «no hay nada ventajoso para el desarrollo del derecho en buscar una responsabilidad extracontractual cuando las partes mantienen una relación contractual». La admisión de acciones concurrentes fue sumamente controvertida, ya que contravenía la ortodoxia jurídica.

• Caparo Industries plc v Dickman [1990] 2 AC 605. Un auditor (Dickman) aprobó negligentemente una cuenta sobreestimada de la rentabilidad de una empresa. Un oferente (Caparo) confió en estas declaraciones y llevó a cabo la adquisición basándose en que las finanzas de la empresa eran sólidas. Una vez que invirtió su dinero en la adquisición de las acciones y el control de la empresa, descubrió que las finanzas estaban en peor estado de lo que se le había hecho creer. Caparo demandó al auditor por negligencia. Sin embargo, la Cámara de los Lores dictaminó que no existía un deber de diligencia entre un auditor y un tercero que realizaba una oferta pública de adquisición. El auditor había realizado la auditoría para la empresa, no para el oferente. El oferente podría haber pagado y realizado su propia auditoría. Por lo tanto, no existía una relación de "proximidad" ni era "justo, equitativo y razonable" responsabilizar al auditor por las pérdidas económicas ocasionadas por la adquisición.