Instrumento legal (Reino Unido)

La forma de control más común es el procedimiento de resolución negativa. Esto requiere que el instrumento sea:

• presentado ante el Parlamento en borrador, y puede aprobarse una vez transcurridos 40 días (excluyendo cualquier período durante el cual el Parlamento esté disuelto o prorrogado , o durante el cual ambas Cámaras estén en receso por más de cuatro días), a menos que alguna de las Cámaras apruebe una resolución que lo desapruebe, o
• se presenta ante el Parlamento después de su elaboración (pero antes de que entre en vigor), pero será revocada si cualquiera de las Cámaras aprueba una resolución que la anule dentro de los 40 días. ^{[ 10 ]}

Una moción para anular un instrumento legal se conoce como "petición" y utiliza la siguiente redacción:

Que se presente una humilde petición a Su Majestad solicitando que se anule el [nombre del instrumento legal].

Cualquier miembro de cualquiera de las dos cámaras puede presentar una moción para que se anule un documento, aunque en la Cámara de los Comunes, a menos que la moción esté firmada por un gran número de miembros o sea presentada por la oposición oficial, es poco probable que se debata, y en la Cámara de los Lores rara vez se vota una moción de este tipo.

Si se aprueba una resolución para anular un instrumento, el rey lo revocará mediante una Orden del Consejo. Entre la fecha de la resolución de anulación y la fecha de emisión de la Orden del Consejo, el instrumento sigue vigente pero sin efecto. Todo lo realizado en virtud del instrumento mientras estuvo en vigor conserva su validez, y el Gobierno tiene la facultad de dictar un nuevo instrumento legal. ^{[ 11 ]}

La última vez que se anuló un instrumento legal fue el 22 de febrero de 2000, cuando la Cámara de los Lores aprobó una moción para anular las Reglas Electorales de la Autoridad del Gran Londres ( SI 2000/208 ). ^{[ 12 ]} La última vez que la Cámara de los Comunes anuló un instrumento legal fue en 1979, cuando rechazó la Orden de 1979 sobre la revocación de los precios máximos de venta al público de la parafina ( SI 1979/797 ). ^{[ 13 ]}

Los instrumentos legales sujetos a resolución afirmativa son menos comunes, constituyendo aproximadamente el 10 % del total. ^{[ 13 ]} Esta es la forma más rigurosa de control parlamentario, ya que requiere aprobación positiva, en lugar de la ausencia de una decisión de anulación. Por consiguiente, se utiliza cuando la legislación delegada puede ser más controvertida.

La ley principal puede requerir que el instrumento legal propuesto sea aprobado por ambas Cámaras del Parlamento (o, en el caso de un instrumento relacionado con asuntos financieros, solo por la Cámara de los Comunes ) de la siguiente manera:

• antes de que se haga (es decir, en forma de borrador),
• después de que se haya elaborado, pero antes de que pueda entrar en vigor, o
• una vez que se haya elaborado y haya entrado en vigor, pero no podrá permanecer en vigor durante más de un período determinado (normalmente 28 días, excluyendo los períodos en que el Parlamento esté disuelto, prorrogado o aplazado durante más de cuatro días) a menos que se apruebe dentro de ese período. ^{[ 10 ]}

Una vez que el documento sea presentado ante el Parlamento, el gobierno presentará una moción en cada Cámara para que dicho documento sea aprobado.

La última vez que un proyecto de instrumento legal sujeto a procedimiento afirmativo no fue aprobado por la Cámara de los Comunes fue el 12 de noviembre de 1969, cuando la Cámara rechazó cuatro proyectos de órdenes relacionados con las circunscripciones parlamentarias. ^{[ 14 ]}

La Ley de Reforma Regulatoria de 2001 faculta al gobierno para dictar una orden que modifique las leyes del Parlamento con el fin de eliminar cargas para las empresas u otros, siempre que esto pueda hacerse sin suprimir las "protecciones necesarias". Debido a las amplias facultades otorgadas al gobierno para enmendar la legislación primaria en virtud de dicha ley, se ha introducido un procedimiento afirmativo especial. ^{[ 15 ]}

En primer lugar, el gobierno debe elaborar un borrador de propuesta y consultar a las organizaciones interesadas. A continuación, debe presentar la propuesta y los resultados de la consulta, junto con una explicación detallada, ante el Parlamento durante 60 días. Posteriormente, comisiones selectas de ambas Cámaras debaten la propuesta y la examinan según criterios que incluyen el mantenimiento de la "protección necesaria" para quienes puedan verse afectados, la suficiencia de la consulta pública, el alcance de la carga que se aliviará, las implicaciones financieras y el cumplimiento del derecho europeo. Las comisiones informan entonces de sus conclusiones a la Cámara. El gobierno debe tener en cuenta dichas conclusiones al decidir si procede con la propuesta. En caso afirmativo, presenta un borrador de orden ante el Parlamento junto con una explicación de los cambios realizados, que vuelve a ser examinado por las comisiones antes de someterse finalmente a votación en ambas Cámaras para su aprobación.

Un ejemplo del uso de órdenes de reforma regulatoria ha sido la Orden de Reforma Regulatoria (Comercio Dominical) de 2004 ( SI 2004/470 ), que derogó el artículo 26 de la Ley de Ingresos de 1889 y, por lo tanto, volvió a legalizar la venta de alcohol metilado los sábados por la noche o los domingos. ^{[ 16 ]} Otro ejemplo es la Orden de Reforma Regulatoria (Sellos Comerciales) de 2005 ( SI 2005/871 ), que derogó la totalidad de la Ley de Sellos Comerciales de 1964. ^{[ 17 ]}

La Ley de Reforma Regulatoria de 2001 fue derogada y sustituida por la Ley de Reforma Legislativa y Regulatoria de 2006 , que otorgó poderes significativamente más amplios y ha sido objeto de considerable preocupación. Estos poderes han sido descritos por el diputado David Howarth como el «Proyecto de Ley para la Abolición del Parlamento» ^{[ 18 ]} y por Daniel Finkelstein como el «Proyecto de Ley para Acabar con Todos los Proyectos de Ley» ^{[ 19 ] .}

La Ley de Derechos Humanos de 1998 creó un procedimiento en virtud del cual, si los tribunales determinan que una ley del Parlamento contraviene el Convenio Europeo de Derechos Humanos , el gobierno puede dictar una orden correctiva para subsanar la ley en cuestión.

Antes de dictar una orden correctiva, el gobierno debe presentar una propuesta ante el Parlamento durante 60 días, tiempo durante el cual será examinada e informada por la Comisión Conjunta de Derechos Humanos de ambas cámaras. Transcurridos los 60 días, el gobierno puede presentar un proyecto de orden ante el Parlamento, tras lo cual se abre un nuevo período de 60 días en el que la comisión conjunta emitirá una recomendación a ambas cámaras sobre si la orden debe ser aprobada.

Un procedimiento de emergencia permite que se dicten órdenes correctivas de inmediato y se debatan posteriormente; estas deben ser aprobadas en un plazo de 120 días o dejarán de tener efecto.

Algunos instrumentos legales se elaboran en virtud de disposiciones de leyes que permiten que el instrumento modifique la ley principal o cualquier otra legislación primaria. Estas disposiciones, que permiten que la legislación primaria sea enmendada por legislación secundaria, se conocen como cláusulas de Enrique VIII ^{[ 20 ]} en referencia a la Ley de Proclamación por la Corona de 1539. [ ^{21 ] Tras} la promulgación de la Ley de Nacionalidad, Inmigración y Asilo de 2002 (que permitía al Secretario de Estado realizar cambios utilizando los poderes de Enrique VIII), el Comité Selecto de Poderes Delegados y Reforma Regulatoria de la Cámara de los Lores emitió un informe sobre el uso y la redacción de dichas cláusulas, ^{[ 22 ]} que su presidente señaló que va "directamente al meollo de la cuestión constitucional clave de los límites del poder ejecutivo". ^{[ 23 ]} Dichas cláusulas a menudo han resultado controvertidas, porque permiten cambios en la ley sin una votación en el Parlamento en ninguna etapa. ^{[ 24 ]}

Lord Judge se pronunció enérgicamente contra tales cláusulas cuando era Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales : «Pueden estar seguros de que cuando se introduzcan estas cláusulas de Enrique VIII, siempre se dirá que son necesarias. William Pitt nos advirtió cómo tratar tal alegato con desdén. “La necesidad es la justificación de toda violación de la libertad humana: es el argumento de los tiranos, el credo de los esclavos ”» . ^{[ 25 ]}

El gobierno (específicamente el Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial ) utilizó de forma controvertida los poderes otorgados por Enrique VIII para abolir las normas de la UE sobre ayudas estatales (que se habían incorporado al derecho interno del Reino Unido tras el Brexit ). En 2021, el Good Law Project impugnó esta medida, argumentando que el uso de los poderes otorgados por Enrique VIII para tal fin era constitucionalmente cuestionable, ^{[ 24 ]} pero retiró su impugnación antes de que se celebrara la vista. ^{[ 26 ]}

Existen tres comités que desempeñan una función general de supervisión en relación con los instrumentos legales.

El Comité Conjunto de Instrumentos Estatutarios (un comité de ambas Cámaras del Parlamento) verifica que un instrumento se elabore de conformidad con las facultades otorgadas al Ministro que lo elabora. No considera la política de los instrumentos, sino que se ocupa únicamente de cuestiones técnicas. El comité conjunto puede llamar la atención de ambas Cámaras sobre un instrumento si:

• impone un coste a las finanzas públicas,
• requiere el pago de tasas a una autoridad pública,
• se realiza bajo poderes que impiden que sea impugnado en los tribunales,
• intentos de tener efecto retroactivo (es decir, cambiar la ley a partir de una fecha anterior a la fecha en que se promulga) cuando la ley principal no le otorga explícitamente la facultad para hacerlo,
• hace un uso inesperado o inusual de los poderes conferidos por la ley principal, o puede ser ultra vires (fuera de los poderes otorgados por la ley principal y, por lo tanto, ilegal),
• requiere más explicación,
• se ha publicado o presentado ante el Parlamento con retraso, o
• parece contener errores.

Cuando un documento debe presentarse únicamente ante la Cámara de los Comunes, el Comité Selecto de la Cámara de los Comunes sobre Instrumentos Estatutarios lleva a cabo un examen similar.

El Comité de la Cámara de los Lores sobre el Mérito de los Instrumentos Estatutarios considera la política de los instrumentos estatutarios y llamaría la atención de la Cámara de los Lores sobre un instrumento estatutario si:

• es importante política o legalmente,
• ya no es apropiado debido a cambios en las circunstancias desde que se aprobó la ley principal,
• implementa la legislación europea de manera inapropiada, o
• no logra alcanzar su propósito previsto.

Además, la Cámara de los Comunes puede remitir un instrumento legal a una comisión permanente para un debate detallado sobre el fondo de la legislación si se presenta una moción de anulación (en el caso de un instrumento sujeto a resolución negativa) o de aprobación (en el caso de un instrumento sujeto a resolución afirmativa). La comisión presentará sus conclusiones a la Cámara, que posteriormente votará sobre la moción de anulación o aprobación (según corresponda).

La mayoría de las leyes del Parlamento estipulan que sus disposiciones no entrarán en vigor hasta una fecha que fijará el gobierno mediante una o más órdenes de entrada en vigor, ^{[ 27 ]} lo que da tiempo a las autoridades para realizar los preparativos necesarios. ^{[ 28 ]} Las órdenes de entrada en vigor se presentan ante el Parlamento, pero no están sujetas al procedimiento afirmativo ni al negativo.

Muchos instrumentos legales (de hecho, el grupo más numeroso después de los sujetos al procedimiento de resolución negativa) no requieren ser presentados ante el Parlamento en absoluto y, por lo tanto, no están sujetos a ningún control parlamentario. ^{[ 29 ]}