El engaño de los fósiles del Himalaya

El engaño de los fósiles del Himalaya ^{[ 1 ]} (también llamado el engaño del Himalaya ^{[ 2 ]} o el caso de los fósiles itinerantes ^{[ 3 ]} ) es un caso de mala conducta científica perpetrado por el paleontólogo indio Vishwa Jit Gupta de la Universidad de Panjab . Desde su investigación doctoral en la década de 1960 y las dos décadas siguientes, Gupta trabajó en la geología y el registro fósil de la región del Himalaya , produciendo cientos de publicaciones de investigación que fueron tomadas como fundamentales para comprender la formación geológica del Himalaya . ^{[ 4 ]} El geólogo australiano John Talent de la Universidad Macquarie siguió la investigación de Gupta y casualmente visitó el Himalaya donde encontró que los fósiles de Gupta no coincidían con esos entornos geológicos y eran extraños, algunos eran extraordinariamente similares a fósiles de otras partes del mundo. En 1987, en presencia de Gupta en una conferencia científica en Canadá, Talent mostró públicamente que los fósiles de Gupta eran idénticos a los encontrados en Marruecos . Talent y su estudiante Glenn Brock reanalizaron la investigación de Gupta, sacando a la luz evidencia sistemática de que Gupta había manipulado, falsificado, reciclado y plagiado sus datos. ^{[ 5 ]}

A principios de 1978, Gilbert Klapper y Willi Ziegler sospecharon de un posible fraude al observar que los fósiles de conodontos de Gupta eran similares a los recolectados por George Jennings Hinde en Buffalo, Nueva York, un siglo antes. El colega de Gupta, Arun Deep Ahluwalia, recordó que Gupta plantó fósiles de conodontos en 1980 para convencer a KJ Budurov de la existencia de los especímenes en el Himalaya. En 1981, Gupta engañó a Philippe Janvier para que describiera un fósil de pez como una nueva especie, que Janvier descubrió posteriormente que procedía de China. Talent también descubrió en 1986 que Gupta probablemente utilizó fósiles marroquíes disponibles en una tienda de París para informar sobre la presencia de fósiles de cefalópodos ( amoniformes ) en el Himalaya. La investigación de Brock demostró que las primeras publicaciones de Gupta, desde su tesis doctoral, presentaban evidencia de plagio de imágenes de fósiles recortadas directamente de las monografías de Frederick Richard Cowper Reed a principios del siglo XX.

Talent reveló públicamente la mala conducta de Gupta en el Simposio Internacional sobre el Sistema Devónico celebrado en Calgary , Canadá, en 1987. Su crítica sistemática se publicó en la revista alemana Courier Forschungsinstitut Senckenberg al año siguiente, pero no tuvo una amplia difusión. El caso, denominado fósiles peripatéticos (extraviados) del Himalaya, se convirtió en noticia mundial en 1989 cuando Talent publicó en Nature el resumen del artículo de Courier , con una investigación periodística de Roger Lewin publicada en Science . Salió a la luz que los fósiles del Himalaya de Gupta se habían recolectado principalmente en diferentes partes del mundo. Había elegido "localidades fantasma" para atribuir sus descubrimientos fósiles sin haberlos visitado jamás. ^{[ 6 ]} La Comisión de Subvenciones Universitarias de la India retiró inmediatamente su financiación a Gupta. Aunque la Universidad de Panjab lo suspendió durante 11 meses, le permitió continuar trabajando hasta su jubilación ordinaria en 2002. El caso se convirtió en el "mayor fraude científico del siglo" en palabras de la revista india Down to Earth , ^{[ 7 ]} o según Talent, "el mayor fraude paleontológico de todos los tiempos". ^{[ 8 ]} Gupta fue nombrado "el mayor falsificador de fósiles de todos los tiempos", ^{[ 9 ]} el "estafador paleontológico conocido más notorio", ^{[ 10 ]} y " el Houdini del Himalaya". ^{[ 11 ]}

Vishwa Jit Gupta realizó su doctorado bajo la supervisión de Mulk Raj Sahni en la Universidad de Panjab en Chandigarh . Centrándose en la paleontología y las características geológicas del Himalaya, comenzó su investigación principal y trabajo de campo en 1963. Él y Sahni publicaron los hallazgos iniciales en cinco artículos de investigación en 1964: un descubrimiento de graptolitos en dos artículos en Nature , ^{[ 12 ] [ 13 ]} un conjunto de fósiles en dos artículos en Current Science , ^{[ 14 ] [ 15 ]} y uno en el Journal of the Palaeontological Society of India. ^{[ 16 ]} Su tesis doctoral se tituló Paleontología, estratigrafía y estructura de las rocas paleozoicas del área sureste de Srinagar, por la cual recibió su título en 1966. ^{[ 17 ]}

Durante más de 25 años, Gupta publicó al menos 458 artículos de investigación y cinco libros. ^{[ 18 ]} Sus publicaciones fueron reconocidas como referencias estándar sobre la geología y el registro fósil de la región del Himalaya. ^{[ 19 ] [ 20 ]} Como reconocimiento, la Universidad de Panjab le otorgó un doctorado en ciencias (D.Sc.) y en 1972 creó una cátedra independiente para él, la de Director del Instituto de Paleontología. ^{[ 18 ]}

Las incongruencias técnicas en la investigación de Gupta fueron señaladas por primera vez por Sampige Venkateshaiya Srikantia, Om Narain Bhargava y Hari Mohan Kapoor del Servicio Geológico de la India . ^{[ 21 ] [ 22 ]} En 1978, el equipo de Srikantia describió la presencia de fósiles de moluscos bivalvos ( Eurydesma cordatum y Deltopecten mitchelli ) del valle de Lahaul, Himachal Pradesh , tras una exploración científica del Himalaya. Encontraron los relatos de Gupta sobre la identificación de Eurydesma en dos lugares del Himalaya. En 1970, Gupta había informado del hallazgo de los fósiles en Lachulung La , identificando los depósitos como caliza del Pérmico ( Cisuraliense , de unos 298-272 millones de años). ^{[ 23 ]} En 1973, describió nuevamente los mismos especímenes de la lutita de Malung del valle de Lahaul en su libro Indian Palaeozoic Stratigraphy . ^{[ 24 ]} Aquí, Gupta asignó los fósiles a un Pérmico Superior mucho más joven ( Lopingiense , alrededor de 259-251 Ma ). El equipo de Srikantia notó no solo que los bivalvos de Gupta no podían haber existido en edades tan diferentes, sino que también encontró errores críticos. Determinaron que Lachulung La era de una serie mucho más joven, el Triásico - Jurásico (250-145 Ma); la lutita de Malung ya se sabía que era del Triásico Superior (208-201 Ma). Su informe termina con una declaración de advertencia: "la secuencia construida por Gupta en el área de Sarchu no puede usarse para ningún trabajo estratigráfico ". ^{[ 25 ]}

En 1978, el geólogo estadounidense Gilbert Klapper de la Universidad de Iowa se reunió con Willi Ziegler en la Universidad de Marburgo en Alemania para discutir el progreso de la investigación sobre vertebrados sin mandíbula extintos , los conodontos . ^{[ 26 ]} En ese momento, Ziegler tenía invitados australianos, John W. Pickett del Servicio Geológico de Nueva Gales del Sur y su asociado John Alfred Talent de la Universidad Macquarie en Sídney. ^{[ 26 ]} Talent era para entonces un experto establecido en geología del Devónico de las regiones australiana e india. ^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]} Como líder del equipo de investigación del primer Programa Internacional de Correlación Geológica, un proyecto de la UNESCO , Talent había explorado el Himalaya en 1973-1977. ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]} Pickett y Talent compartieron sus estudios del Himalaya y discutieron la investigación de Gupta sobre los conodontos del Devónico . También habían investigado 20 lugares alrededor de Nepal , ^{[ 33 ]} donde Gupta había afirmado muchos descubrimientos de depósitos del Triásico, Pérmico, Carbonífero y Devónico (rocas que van desde alrededor de 420 a 299 millones de años), ^{[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]} y para su asombro, no encontraron fósiles excepto uno que era del Silúrico (alrededor de 443 a 420 Ma, por lo tanto pre-Devónico). ^{[ 9 ]} En un caso específico, exploraron el área donde Gupta y William BN Berry (Director del Museo de Paleontología de la Universidad de California ) habían informado en 1966 varios fósiles de Cachemira . ^{[ 33 ]} Descubrieron que las rocas no solo estaban descritas incorrectamente, sino que estaban tan deformadas que ningún fósil podría haber estado presente. ^{[ 26 ]}

Cuando Klapper y Ziegler se enteraron de esto, revisaron algunos de los documentos de Gupta y rápidamente notaron dos fotografías del mismo conodonto . El informe de Gupta indicaba que habían sido recolectadas en sitios separados por varias millas. Pensaron que podría tratarse de una duplicación accidental de la misma fotografía. ^{[ 10 ]} La verdadera sospecha surgió cuando encontraron el parecido de los fósiles de Gupta con los recolectados por George Jennings Hinde en Eighteen Mile Creek, cerca de Buffalo, Nueva York , ^{[ 38 ]} que habían sido presentados ante la Sociedad Geológica de Londres un siglo antes, en 1876. ^{[ 39 ]}

El primer análisis metódico y crítico de los registros de investigación de Gupta fue realizado por Prem N. Agarwal y SN Singh de la Universidad de Lucknow . En 1980, Agarwal y Singh revisaron el desarrollo de la investigación en la paleontología general del Himalaya, en la que también examinaron los trabajos de Gupta. ^{[ 40 ]} Primero, encontraron que la larga lista de conodontos descrita por Gupta en 1978 ^{[ 41 ]} tenía un parecido asombroso con los de la tesis doctoral de Nand Lal Chhabra presentada a la Universidad de Lucknow en 1977. Señalaron: "Es realmente una coincidencia sorprendente, a menos que alguno de los autores haya utilizado los datos del otro sin la debida referencia o reconocimiento". ^{[ 40 ]} Los conodontos de Gupta y sus entornos geológicos resultaron ser un tema importante. ^{[ 42 ]} Lo que Agarwal y Singh revelaron a continuación fueron las descripciones sumamente inapropiadas de fósiles y sus ubicaciones en la mayoría de los artículos de Gupta; la misma especie reportada en un artículo estaba ausente en otro informe de la misma ubicación. La información reportada era tan caótica e inconsistente que concluyeron: «Estas anomalías en diferentes artículos del mismo autor o autores no son comprensibles, a menos que sean errores de impresión graves ». ^{[ 40 ]}

Talent hizo otro descubrimiento en 1987 cuando visitó París . ^{[ 26 ]} Fue a la tienda de minerales, fósiles y meteoritos de Alain Carion, llamada Carion Minéraux , en Île Saint-Louis . ^{[ 43 ]} Allí compró muchos fósiles, incluyendo algunos cefalópodos amonoideos extintos que provenían de un sitio fósil cerca de Erfoud , Marruecos. Rápidamente discernió que los fósiles marroquíes eran muy similares, si no idénticos, a los fósiles de Gupta del Himalaya. Talent decidió recopilar las discrepancias encontradas en la investigación de Gupta. ^{[ 26 ]} Con su antiguo alumno y asociado Glenn Anthony Brock, reanalizó meticulosamente los trabajos publicados de Gupta, estableciendo que no había solo uno o unos pocos errores, sino que Gupta era un estafador prolífico; falsificando , reciclando y plagiando datos de investigación en cientos de publicaciones. ^{[ 44 ] [ 45 ]} Una observación notable de Brock fue que Gupta había utilizado imágenes de fósiles analizados por geólogos británicos a principios del siglo XX, explicando: "[Y] todo lo que Gupta había hecho era tomar unas tijeras y recortar los especímenes, colocarlos en una nueva placa con un nuevo número y reclamarlos como suyos; y estas eran muestras de un lugar muy diferente, de partes de Somalia ". ^{[ 5 ]}

En 1980, Gupta conoció a Philippe Janvier en el Museo de Historia Natural de París ^{[ 46 ]} y le mostró "un magnífico cráneo de pez fósil" que había traído consigo. ^{[ 26 ]} Gupta había viajado a China, pero afirmó haber recolectado el fósil en Zanskar , Ladakh , en las estribaciones del Himalaya. Al reconocer el fósil como una nueva especie, Janvier realizó la identificación y, junto con Gupta, envió el descubrimiento a la revista Recent Researches in Geology al año siguiente. ^{[ 47 ]} Poco después, Janvier fue a Suecia, donde conoció a Zhang Miman ( Meemann Chang ), director del Instituto Chino de Paleontología de Vertebrados y Paleoantropología , quien estaba trabajando en algunos fósiles de peces de China. Janvier notó de inmediato que algunos de estos fósiles eran exactamente iguales al que él y Gupta habían descrito recientemente. Cuando se le preguntó, Miman le explicó que el espécimen en particular era una especie extinta de celacanto del Devónico a la que llamó Youngolepis praecursor ^{[ 46 ]} (informada formalmente por Miman en 1995) ^{[ 48 ]} que se encontró en Yunnan y el norte de Vietnam , y tan común en esas regiones que los fósiles se usaban frecuentemente como obsequios para los visitantes. ^{[ 26 ]} Chang ya había publicado el descubrimiento en enero de 1981. ^{[ 49 ]} Janvier le dijo a Gupta que retuviera su publicación, pero finalmente se publicó en 1982 con algunas modificaciones basadas en el artículo de Chang. ^{[ 50 ] [ 51 ]} Incómodo con el supuesto origen del fósil "himalayo", Janvier publicó una nota de preocupación en el Boletín de la Asociación de Geólogos de la India , ^{[ 52 ]} señalando que los especímenes de Chang y Gupta eran "sorprendentemente similares". ^{[ 46 ]} Aunque Gupta afirmó que nunca había estado en el yacimiento fósil de China, ^{[ 51 ]} se sabía que había viajado a China justo antes de ir a Francia. Janvier estaba convencido de que Gupta lo había engañado: «Ahora bien, no hay pruebas de que Gupta trajera el fósil de pez consigo desde China, pero estoy 99% seguro de que lo hizo». ^{[ 26 ]}

Gupta fue cuidadoso en sus publicaciones de investigación, pidiendo a científicos eminentes que colaboraran. Proporcionó los fósiles y los detalles geológicos básicos, y permitió que sus colaboradores hicieran la identificación de los fósiles, de modo que se convirtieron en "socios involuntarios en el crimen", como lamentó Bhargava, ^{[ 69 ]} o "socios involuntarios en el engaño", según Bangalore Puttaiya Radhakrishna, editor del Journal of the Geological Society of India . ^{[ 6 ]} Como en su primera publicación importante en Nature en 1967, Gupta pudo convencer a Rhodes del University College of Swansea (más tarde presidente de la Universidad de Cornell ) y a Austin de la Universidad de Southampton . ^{[ 34 ]} Gary Webster en la Universidad Estatal de Washington había sido coautor de nueve de los artículos de Gupta, y afirmó que su identificación de los fósiles de crinoideos era genuina, pero luego admitió que estaba "prácticamente seguro" de que se habían obtenido de lugares distintos al Himalaya. Declaró que Gupta había "intentado deliberadamente engañar a la comunidad científica". ^{[ 8 ]} Para 1989, Gupta había colaborado con 128 científicos de todo el mundo, entre ellos Berry, director del Museo de Paleontología de la Universidad de California, Berkeley , ^{[ 33 ]} Kiril J. Budurov de la Academia de Ciencias de Bulgaria, ^{[ 70 ]} Michael E. Brookfield de la Universidad de Guelph en Ontario, ^{[ 71 ]} JB Waterhouse de la Universidad de Queensland, ^{[ 72 ]} y muchos otros. ^{[ a ]} ​​El colaborador extranjero más prolífico de Gupta fue Waterhouse, quien fue coautor de 19 artículos de investigación, ^{[ 80 ]} seguido de Webster con nueve artículos. ^{[ 8 ]}

La intención de Gupta al asociarse con científicos notables se manifestó cuando defendió sus trabajos, escribiendo en Nature que "rara vez es posible hacer trabajo de campo en el Himalaya solo" y dio una lista de científicos con los que se había asociado. ^{[ 57 ]} Subrayó repetidamente que buscó expertos de varios países para corroborar sus hallazgos. ^{[ 57 ] [ 81 ]} En su comentario de Nature , afirmó que los graptolitos reportados en sus primeros trabajos ^{[ 12 ] [ 13 ]} fueron corroborados por Sir Cyril James Stubblefield, entonces director del Servicio Geológico de Gran Bretaña , y que el sitio fósil había sido verificado por su director de tesis doctoral Sahni en octubre de 1964. Los compañeros de Sahni y los registros de viaje indicaron que visitó Cachemira en el momento indicado, pero solo para asistir a un seminario científico. Ashok Sahni, hijo de Sahni y colega de Gupta, confirmó la coartada: "Sahni ni visitó los yacimientos de graptolitos ni acompañó la excursión de campo posterior al seminario". ^{[ 82 ]}

En otro caso, Gupta investigó el bajo Phuchauki en Nepal con Vinod Singh Chhetri del Departamento de Minas y Geología, Katmandú, en 1974. Publicó cuatro artículos en solitario entre 1975 y 1976, incluyendo tres sobre hallazgos de conodontos. En 1977, publicó un estudio geológico en Chayanica Geologica con el nombre de Chhetri, pero sin el conocimiento ni el consentimiento de este último. ^{[ 83 ] [ 84 ]} Cuando Chhetri se enteró de la publicación, solicitó a Gupta los datos y los especímenes fósiles para poder confirmarlos; nunca recibió respuesta. ^{[ 84 ]} Gupta continuó informando sobre otros fósiles de diferentes lugares en Nepal, incluyendo una serie de mamíferos de Gidhniya en el oeste de Nepal. ^{[ 85 ]} Chhetri afirmó que Gupta nunca exploró Nepal más allá de Phuchauki (ni siquiera la zona superior, contrariamente al informe de Gupta), ^{[ 86 ]} y nunca recolectó ningún fósil de interés. ^{[ 66 ] [ 84 ]} Para complicar aún más el asunto, Talent descubrió por Ziegler que había instruido a Gupta en el análisis de conodontos en Marburg. Ziegler recordó que Gupta tenía conodontos similares a los de Amsdell Creek; al preguntarle por qué estaba interesado en los fósiles americanos, Gupta respondió flemáticamente que eran de Nepal. Eso fue un año antes de la exploración de Nepal por parte de Gupta, en 1973. ^{[ 84 ]}

Una de las tácticas de Gupta consistía en mantener imprecisas las ubicaciones de los fósiles, para que a sus colegas les resultara difícil confirmar o refutar los informes. ^{[ 20 ]} Cuando otros científicos investigaron, nunca encontraron la ubicación exacta ni los fósiles en la zona de donde supuestamente habían sido recolectados. ^{[ 87 ]} Gupta había asumido astutamente que el Gobierno indio restringiría el uso de mapas topográficos o militares detallados por razones estratégicas en torno al Himalaya, ^{[ 20 ]} especialmente para extranjeros. ^{[ 81 ]} En una ocasión dijo: «Como indio, no me es posible tomarme tales libertades [revelar mapas del Himalaya a científicos extranjeros] e ir en contra de la "Ley del País"». ^{[ 88 ]}

Gupta era un plagiador y ladrón descarado. Su tesis de 1966 contenía imágenes de fósiles de los informes de 1908 ^{[ 89 ]} y 1912 ^{[ 90 ]} de Frederick Richard Cowper Reed , un geólogo británico que había estudiado las regiones del Himalaya y Birmania. Las mismas imágenes se utilizaron en dos de los artículos de Gupta publicados en el Panjab University Research Bulletin , en los volúmenes 20 y 21. Los fósiles de conodontos de Gupta probablemente provenían de los especímenes de Amsdell Creek en la Universidad de Aberystwyth en Gales, donde había realizado trabajos de investigación. ^{[ 18 ] [ 91 ]} En 1992, investigadores de la Universidad de Aberystwyth confiaron a Nature que los fósiles de Gupta eran idénticos a los que faltaban en su colección. ^{[ 92 ]} Una de las observaciones de Brock fue que Gupta había utilizado imágenes de fósiles en varias ocasiones de los informes de geólogos británicos de principios del siglo XX: "Y todo lo que Gupta había hecho era tomar unas tijeras y recortar los especímenes, colocarlos en una nueva placa con un nuevo número y reclamarlos como suyos; y estas eran muestras de un lugar muy diferente, de partes de Somalia". ^{[ 5 ]}

En un comentario de Nature , Arun Deep Ahluwalia, colega de Gupta y coautor de varios artículos, ^{[ 93 ] [ 94 ] [ 95 ]} admitió que las acusaciones de Talent eran válidas. ^{[ 96 ]} Reveló que una vez, durante la visita de su amigo búlgaro KJ Budurov (a quien Gupta describió más tarde como el colaborador "más insensible") ^{[ 51 ]} a la Universidad de Panjab en 1980, Gupta aparentemente plantó fósiles en las muestras de piedra caliza. Cuando Budurov estaba a punto de examinar los pequeños fósiles, Gupta insistió en que preparara muestras frescas para dejar que las muestras se asentaran en una solución. Ahluwalia recordó que no había visto los fósiles de esa muestra en particular antes, pero mientras Gupta la "preparaba", numerosos conodontos se hicieron visibles. Ahluwalia no sospechó de ninguna irregularidad en ese momento, pero en retrospectiva se sintió "bastante avergonzado por haber pasado por alto inicialmente el conjunto, pero estaba contento con el 'descubrimiento'". ^{[ 58 ]} Los tres publicaron el descubrimiento en dos artículos en 1982. ^{[ 93 ] [ 95 ]} Tras las acusaciones de Talent, Ahluwalia procesó posteriormente la muestra de roca original y no pudo encontrar ningún fósil. También citó varios casos de fósiles recolectados y reportados en sitios que Gupta aparentemente nunca exploró. ^{[ 58 ]}

Otro colega, Shashi Bhushan Bhatia, recordó su sospecha cuando Gupta le dijo que las muestras de roca de Kurig eran del Devónico y le entregó fósiles de ostrácodos que, según él, provenían de los mismos sedimentos. Bhatia observó dos irregularidades. Primero, su propia exploración del mismo sitio arrojó una edad geológica mucho más joven, Permo-Carbonífero , ^{[ 20 ]} y no recordaba que Gupta hubiera visitado Kurig en ningún momento. En segundo lugar, a petición de Gupta, Bhatia llevó las muestras al Museo de Historia Natural de Londres . Allí, Bhatia analizó los especímenes y descubrió que eran los mismos que los de la Formación Haragan en Oklahoma. ^{[ 59 ]} Sin embargo, de buena fe, él, Jain y Gupta informaron del descubrimiento del ostrácodo del Himalaya en 1982. ^{[ 97 ]} Cuando estalló la controversia en 1989, Bhatia consultó a Robert Folke Lundin en la Universidad Estatal de Arizona, quien confirmó que los ostrácodos del Himalaya eran los mismos que los especímenes americanos ^{[ 59 ]} que había descrito en 1968. ^{[ 98 ]} En los mismos sedimentos, otro colaborador, Udai K. Bassi del Servicio Geológico de la India , verificó más tarde que Kurig no es del Devónico sino un sedimento del Carbonífero mucho más joven , ^{[ 60 ]} y que los registros fronterizos y de la aldea no tenían ninguna mención de que Gupta hubiera visitado el sitio. ^{[ 20 ]} En la misma línea, Gupta y Erben informaron en 1983 la presencia de conodontos y amonites del Carniense (de 298 a 272 millones de años de antigüedad) en Khimokul La. ^{[ 54 ] [ 99 ]} Bassi, quien había inspeccionado la zona varias veces, atestiguó que no hay sedimentos del Carniense allí, y que el registro del puesto de control o los aldeanos no tenían constancia de Gupta, Erben ni de ningún extranjero. ^{[ 60 ]}

Talent escribió que Gupta "inundó la literatura geológica y biogeográfica del Himalaya con una avalancha de desinformación tan extensa que la volvió prácticamente inútil". ^{[ 100 ]} Gupta declaró a The New York Times que había invitado a Talent a la Universidad de Panjab y a los sitios del Himalaya para verificar los hallazgos de la investigación tras el incidente de Calgary, ^{[ 57 ]} pero que este había declinado. ^{[ 8 ]} En un intento por desestimar las acusaciones, describió el asunto como "desacuerdos menores sobre taxonomía entre expertos". ^{[ 6 ]} Se defendió afirmando que las alegaciones de Talent eran "prejuicios maliciosos y celos profesionales" basados ​​en mentiras que "construían una historia sin fundamento". Añadió: "Hemos tenido diferencias durante los últimos 20 años, y él está intentando sacar provecho de ellas". Talent admitió que rechazó la invitación de Gupta porque consideró más apropiado que otros científicos realizaran inspecciones de forma independiente. ^{[ 8 ]}

En el informe de Science , Webster admitió haber tenido ya información sobre la similitud entre los fósiles del Himalaya y los de América y Europa, especialmente los crinoideos que solo se encontraron en Estados Unidos. Al comentar el discurso de Talent en Calgary, reconoció: «Ahora estoy prácticamente seguro de que la mayoría de estos especímenes procedían de lugares distintos al Himalaya. Sin duda, debería haber sido más cauteloso». ^{[ 26 ]} Janvier declaró que le había pedido a Gupta que realizara una expedición al lugar donde se recolectaron los fósiles, a lo que Gupta respondió que no era posible por razones políticas. En su comentario «Quebrada de la confianza» en Nature , denunció la falta de conciencia sobre los fraudes científicos y escribió: «El caso Gupta podría ser simplemente un "gran escándalo"». ^{[ 46 ]}

Erben respondió al informe de Lewin en Science , donde afirmaba su inocencia, admitiendo que Talent podría tener razón, pero lo culpó de "exageraciones entusiastas" ya que Talent confiaba más en un comerciante parisino que en él. Si bien reconoció que él y Gupta eran científicos cualificados, menospreció a Talent por "no tener cualificaciones". Replicó: "Sin embargo, aunque faltan pruebas realmente convincentes, las pruebas circunstanciales reunidas por Talent parecen bastante persuasivas". ^{[ 101 ]} Talent respondió, culpando a Erben de ignorar o desconocer una serie de fósiles que Gupta había producido, y de intentar minimizar las acusaciones de fraude. Mencionó que los amonites de tipo marroquí estaban disponibles en grandes cantidades no solo en París, sino también en Sídney, Australia, lo que Erben podría haber investigado. ^{[ 102 ]}

En un artículo publicado en Nature en septiembre de 1989, Gupta dio una respuesta a la defensiva. Afirmó que la mayoría de sus exploraciones se realizaron con otros investigadores y que no fue el único en visitar los sitios supuestamente dudosos. Refiriéndose al pez del Devónico que había descrito con Janvier en 1981, afirmó que nunca había conocido a Chang ni visitado su instituto, por lo que recibir el espécimen como regalo era inverosímil. ^{[ 57 ]} Sin embargo, malinterpretó el informe de Lewin, que simplemente decía que Chang había explicado la disponibilidad de los fósiles en China y Vietnam del Norte. ^{[ 26 ]} Hizo un comentario mordaz:

John Talent ha hecho afirmaciones categóricas sobre la geología del Himalaya. Sin embargo, no es una autoridad en la materia. Solo puedo concluir que su ataque contra mí se debió a dos razones: llamar la atención sobre sí mismo y desviar las críticas a su propia falta de contribución a la geología del Himalaya. ^{[ 57 ]}

AK Prasad, entonces director del departamento de Gupta en la Universidad de Panjab, desestimó la acusación de Talent como "una conspiración para denigrar a un destacado científico indio". ^{[ 81 ]} Ahluwalia afirmó que los fósiles fueron reciclados y se les asignaron localidades inventadas, comentando que "la mayoría de las dudas expresadas por Talent están bien fundadas" y que fue una "gran vergüenza" lo que lo llevó a querer retractarse de los informes publicados que él y Budurov coescribieron. ^{[ 58 ]} Desconcertado por la manipulación de datos y la fabricación de especímenes por parte de Gupta en un informe que coescribió sobre el descubrimiento de un conodonto, Neogondollela regale , ^{[ 103 ]} Bassi consideró retirar el artículo. ^{[ 60 ]} El editor de Nature consideró que el comentario de Gupta no era convincente, señalando que "una lectura atenta de las acusaciones y respuestas deja la impresión de que la defensa de Gupta es endeble". ^{[ 96 ]}

El único colaborador que defendió a Gupta fue Waterhouse. Calificando la acusación de Talent como "una exageración" ^{[ 11 ]} , Waterhouse afirmó que los especímenes de Gupta fueron recolectados definitivamente en el Himalaya ^{[ 96 ]} . Aseguró que la investigación del Himalaya se informó con ubicaciones precisas, ya que él mismo había verificado los fósiles y explorado los yacimientos. Criticó a Talent por no haber examinado nunca los fósiles directamente y a Ahluwalia por tergiversar algunos de los informes. Defendió a Gupta diciendo que podría haber habido cierta negligencia en el trabajo de campo y de laboratorio ^{[ 32 ]} , pero ninguna intención fraudulenta, aunque admitió que las descripciones geológicas de Gupta ( estratigrafía ) eran "a menudo demasiado toscas y apresuradas". Comentando en Nature , escribió: "El 'caso' contra Gupta es notablemente rico en metáforas audaces y afirmaciones sin probar, y algo escaso en análisis científico" ^{[ 11 ] .}

La Universidad de Panjab emitió una circular en 1990, en la que afirmaba estar "interesada no en ocultar la controversia, sino en llegar a la verdad". Solicitó ayuda a importantes autoridades, entre ellas la Comisión de Subvenciones Universitarias, el Consejo Indio de Investigación Médica , la Academia Nacional de Ciencias de la India , el Consejo de Investigación Científica e Industrial , el Instituto Wadia de Geología del Himalaya , el Departamento de Ciencia y Tecnología y el Servicio Geológico de la India. ^{[ 104 ]} En marzo de ese mismo año, la universidad tomó una decisión controvertida al instituir un equipo de expedición científica, ^{[ 96 ]} que sería dirigido por Gupta. La Sociedad Geológica de la India se mostró decepcionada por la propuesta, comentando: "No entendemos por qué se le pidió a Gupta que dirigiera la expedición. Además, está más allá de nuestra comprensión cómo se pueden probar o refutar las acusaciones de reciclaje sobre el terreno". ^{[ 105 ]}

La Sociedad Geológica de la India y la Sociedad para los Valores Científicos investigaron el caso de forma independiente y presentaron sus informes a la Universidad de Panjab en diciembre de 1990. En febrero de 1991, la universidad aceptó las acusaciones y Gupta fue suspendido temporalmente de su cargo ese mismo mes. El informe de la Sociedad para los Valores Científicos se mantuvo confidencial. ^{[ 106 ] [ b ]} La Academia Nacional de Ciencias de la India también llevó a cabo una investigación independiente, pero no logró llegar a conclusiones coherentes. ^{[ 107 ] [ 108 ]}

El vicerrector de la Universidad de Panjab, Ram Prakash Bambah, emitió la orden de suspensión de Gupta en febrero de 1991. ^{[ 106 ]} Como Triloki Nath Kapoor pronto reemplazó a Bambah, Gupta fue restituido en enero de 1992. ^{[ 111 ]} Ese año, la Comisión de Subvenciones Universitarias de la India dejó de financiar a Gupta, ^{[ 7 ] [ 112 ]} y Nature publicó una nota de decepción por la reinstalación de Gupta, calificándola de " truco de cuerda indio ". ^{[ 92 ] [ 113 ]} La controversia resurgente obligó a Kapoor a tomar medidas adecuadas. ^{[ 112 ]} El asunto fue investigado en una investigación oficial dirigida por Man Mohan Singh Gujral , el expresidente del Tribunal Superior de Sikkim. ^{[ 7 ] [ 114 ]} La investigación comenzó en febrero de 1992 y duró dos años, con el informe final presentado en abril de 1994. Gupta no pudo presentar ninguna refutación probatoria, recurriendo a pretextos débiles como afirmar que no tenía buena memoria de su investigación de campo y que nunca tomó notas de campo. ^{[ 112 ]} El veredicto declaró a Gupta culpable de todos los cargos, incluyendo reciclaje de datos, plagio, invención de lugares de investigación y estafa a otros científicos. ^{[ 18 ]} La Universidad de Panjab impuso tres sanciones a Gupta: (1) fue reprendido oficialmente; (2) fue inhabilitado para cargos administrativos, y su nombramiento como decano, que debía realizarse ese año, quedó suspendido; ^{[ 7 ]} y (3) se suspendieron sus incrementos salariales anuales. ^{[ 115 ] [ 113 ]} En 1993, la UGC había revocado el estatus del departamento de Gupta como Centro de Estudios Avanzados en Paleontología y Geología del Himalaya. ^{[ 116 ]}

El despido de Gupta de la Universidad de Punjab fue discutido por la reunión del Sindicato el 30 de junio de 1994, pero no se tomó ninguna decisión y el caso fue remitido al Senado. ^{[ 18 ]} La reunión del Senado del 24 de septiembre tomó una decisión mayoritaria, 50 de 55, de que Gupta no debía ser despedido; solo cinco estaban a favor del despido. ^{[ 117 ]} Sin embargo, a Gupta se le prohibió enseñar paleontología, ^{[ 118 ]} y se le asignó un curso de geología ambiental y de aguas subterráneas. ^{[ 55 ]} Se le permitió continuar supervisando a estudiantes de investigación. ^{[ 109 ]} Presionada por la comunidad académica y las protestas públicas, la universidad volvió a presentar el caso de expulsión de Gupta en 1996. Cuando Gupta supo que su caso se presentaría en una reunión especial del Senado que se celebraría el 17 de marzo, presentó una carta de renuncia para jubilación voluntaria el 1 de marzo. Solicitó la cancelación de la reunión del Senado. Sin embargo, KR Narayanan , entonces vicepresidente de la India y rector ex officio de la universidad, insistió en la celebración de la reunión del Senado para salvaguardar la integridad de la institución. Al enterarse de esta insistencia, Gupta presentó una solicitud para la anulación de su renuncia tres días antes de la reunión y acudió al Tribunal Superior de Punjab y Haryana para obtener protección contra las consecuencias de la reunión del Senado. El tribunal notificó a la universidad que no tomara más represalias contra Gupta. Sin otra opción, el Senado decidió aceptar la carta de renuncia, tras lo cual Gupta la llevó a los tribunales, ya que la había revocado previamente. Gupta ganó el caso y continuó con sus funciones académicas. ^{[ 115 ]}

Gupta seguía desafiante respecto a su investigación y calificó todo el asunto como una "conspiración de extranjeros". ^{[ 117 ]} Escribió siete libros sobre geología ambiental. ^{[ 119 ] [ 120 ]} Al recibir una pensión completa, se jubiló (algunas fuentes dicen que fue una jubilación anticipada) ^{[ 5 ]} en 2002. ^{[ 100 ] [ 121 ] [ c ]} Dhiraj Mohan Banerjee del Servicio Geológico de la India condenó la ineptitud de la universidad respecto a la continuidad del servicio y la jubilación de Gupta, diciendo que "refleja la absoluta pobreza de la ética india". ^{[ 122 ]}

Gupta amenazó de muerte a Talent. ^{[ 5 ]} Talent reveló sarcásticamente en una entrevista con ABC News cuando se le preguntó si era un héroe: "Oh, no sé si un héroe. No hubo consecuencias particularmente graves, solo algunas amenazas de muerte. Las personas que resultaron más perjudicadas estaban en la India". ^{[ 55 ]} Un día, un asistente técnico de la Universidad de Panjab que había estado involucrado en la preparación de fotografías de fósiles para Gupta anunció que tenía evidencia de las fuentes de los fraudes de fósiles y que planeaba revelarlas. Murió en un accidente de atropello y fuga la noche siguiente frente a su residencia. ^{[ 123 ] [ 5 ]} Supuestamente, Gupta ofreció dinero a personas para que agredieran físicamente a los coautores del periódico Courier , Goel y Kumar. Unos días después, la madre de uno de ellos [no especificado] fue víctima de un accidente de atropello y fuga, que le provocó fracturas en ambas piernas y brazos, además de varias costillas. ^{[ 55 ]}

La falsificación de Gupta se ha comparado a menudo con el caso del Hombre de Piltdown de 1912 , a veces llamado el mayor engaño en la ciencia. ^{[ 124 ]} Nature anunció las observaciones de Talent con una declaración de que "proyectará una sombra más larga" que el Hombre de Piltdown debido a sus elaboradas publicaciones que involucran numerosos descubrimientos a lo largo de un cuarto de siglo, y múltiples fósiles y científicos. ^{[ 2 ]} El Chicago Tribune lo describió como "el caso más grave de su tipo desde el engaño de Piltdown". ^{[ 125 ]} El New York Times escribió: "A diferencia del caso del Hombre de Piltdown, en el que un solo cráneo fue hecho pasar por un fósil de un humano prehistórico, este involucra una gama mucho más amplia de hallazgos reportados que se han convertido en parte de la literatura científica". ^{[ 8 ]} Talent describió el significado y las consecuencias de la investigación de Gupta como probar que los canguros son nativos de Cachemira o los rinocerontes de Río . Dada la magnitud de los fósiles y las publicaciones de investigación, lo describió como «[quizás] el mayor fraude paleontológico de todos los tiempos». ^{[ 8 ]} En 1994, Down to Earth lo reportó como el «mayor fraude científico del siglo». ^{[ 7 ]} Según Tony Mayer de la Universidad Tecnológica de Nanyang , Singapur, la saga «es posiblemente uno de los casos de mala praxis más extensos en todo el registro científico». ^{[ 118 ]}

Gupta nunca enfrentó cargos penales o inmorales por parte de la universidad o las autoridades gubernamentales. Hubo un presunto encubrimiento de la saga por parte del gobierno. ^{[ 1 ] [ 5 ]} Pushpa Mittra Bhargava , fundador y director del Centro de Biología Celular y Molecular en Hyderabad , explicó el motivo de su renuncia a las instituciones científicas más grandes de la India, incluyendo la Academia Nacional de Ciencias de la India , la Academia Nacional de Ciencias , la Academia India de Ciencias y la Academia India de Ciencias Sociales, citando el caso de Gupta: "Se han probado los cargos de reclamaciones fraudulentas presentadas por él [Gupta] sobre el descubrimiento de fósiles del Himalaya, pero el único castigo que se le ha impuesto es la suspensión de algunos de sus aumentos. Lo peor es que la persona que lo expuso ahora está siendo acosada y victimizada en lugar de ser convertida en un héroe". ^{[ 126 ]}

La investigación de Gujral informó que ninguno de los coautores de Gupta estaba asociado con la mala conducta. Un colega y coautor de Gupta, Ahluwalia, quien había apoyado abiertamente las acusaciones de Talent y culpado a Gupta de la mala conducta con la que estaba vinculado, ^{[ 20 ] [ 116 ]} fue reprendido y castigado por la Universidad de Panjab. El secretario de la Sociedad Geológica de la India, Sampige Venkateshaiya Srikantia, hizo una declaración de prensa criticando la decisión de la Universidad de Punjab en 1994 como "una leve censura que equivale a un flagrante desprecio por los valores éticos... [y] optó por ignorar todas las opiniones científicas y legales... [en referencia al caso de Ahluwalia] nadie con conciencia se atreverá a decir la verdad y la comunidad científica estará anestesiada". ^{[ 109 ]} Nature comentó sobre el fracaso de la Universidad de Panjab en el caso: " La indulgencia de Chandigarh hacia Gupta es una especie de truco de cuerda, ya que desafía las leyes no escritas que se aplican habitualmente cuando se acusa a las personas de publicar datos fraudulentos". ^{[ 92 ]}

Controversia sobre los fósiles de Vindhyan

El fraude de Gupta tuvo repercusiones duraderas en la paleontología india. La disciplina «perdió prestigio» en la India ^{[ 100 ]} y el escándalo causó «un daño irreparable a la ciencia india » ^{[ 128 ].} Los descubrimientos indios, no solo en geología sino también en otras disciplinas científicas, fueron vistos con recelo. La India llegó a ser percibida como «una nación líder en investigación científica fraudulenta» ^{[ 121 ] .}

Un ejemplo de tal prejuicio surgió con el descubrimiento de uno de los eucariotas multicelulares más antiguos. ^{[ 129 ]} Los fósiles fueron descubiertos en las montañas Vindhyan en el centro de la India por Rafat Jamal Azmi, del Instituto Wadia de Geología del Himalaya en Dehradun , quien informó en el Journal of the Geological Society of India en 1998. ^{[ 130 ]} Cuando Azmi anunció el descubrimiento en Science , ^{[ 131 ]} fue recibido inmediatamente con escepticismo. Cuando renombrados paleontólogos como Nicholas Butterfield, Simon Conway Morris y Soren Jensen examinaron las muestras, concluyeron que no eran fósiles en absoluto, sino artefactos . ^{[ 130 ]} A petición de la Sociedad Geológica de la India, un equipo de paleontólogos del Servicio Geológico de la India , el Instituto Wadia de Geología del Himalaya y la Universidad de Lucknow , coordinado por Om Narain Bhargava, realizó una expedición en 1999 para verificar el descubrimiento. ^{[ 132 ]} No encontraron evidencia de las afirmaciones de Azmi. ^{[ 133 ]} En 2000, basándose en el informe del equipo expedicionario, el Journal of the Geological Society of India emitió una declaración final que declaraba "que la identificación de fósiles por RJ Azmi está lejos de ser convincente y que es necesario un trabajo más detallado antes de que se acepte la autenticidad del hallazgo". ^{[ 132 ]} La disputa persistió hasta 2009 cuando Stefan Bengtson y sus colegas publicaron un análisis completo del caso, ^{[ 134 ]} reconociendo el descubrimiento de Azmi como genuino. ^{[ 135 ]} En una nueva reivindicación en 2017, el equipo de Bengston estableció que el fósil, estimado en 1.600 millones de años, era el de un alga , a la que llamaron Rafatazmia chitrakootensis (Figura 4) en honor al descubridor, ^{[ 127 ]} convirtiéndose en el alga más antigua conocida. ^{[ 136 ]}

Este artículo fue enviado a WikiJournal of Science para revisión académica externa por pares en 2024 ( informes de los revisores ). El contenido actualizado fue reintegrado a la página de Wikipedia bajo una licencia CC-BY-SA-3.0 ( 2025 ). La versión de registro revisada es: Kholhring Lalchhandama; et al. (21 de septiembre de 2024). "El engaño de los fósiles del Himalaya" (PDF) . WikiJournal of Science . 7 (1): 8. doi : 10.15347/WJS/2024.008 . ISSN 2470-6345 . Wikidata Q130230166 .