Historia del M1 Abrams

En 1963, ^{[ 1 ]} el Ejército de los EE. UU. y la Bundeswehr de Alemania Occidental comenzaron a colaborar en el diseño de un tanque de batalla principal (MBT) que ambas naciones utilizarían, mejorando la interoperabilidad entre los dos socios de la OTAN . ^{[ 2 ] [ 3 ]} El MBT-70 , o Kampfpanzer 70 como se le conocía en Alemania, ^{[ 4 ]} incorporó muchas tecnologías no convencionales nuevas. Los tanques convencionales de la época tenían una tripulación de cuatro, con el conductor ubicado en el casco. En el MBT-70, el miembro de la tripulación encargado del cargador sería reemplazado por un autocargador mecánico y el conductor estaría ubicado dentro de la torreta protegida contra NBQ con los otros dos miembros de la tripulación. ^{[ 5 ] [ 6 ]} Al igual que el MBT M60A2 y el tanque ligero M551 Sheridan que estaban en desarrollo en ese momento, el MBT-70 estaba armado con un cañón-lanzador de 152 mm que, además de disparar munición convencional, también dispararía el misil Shillelagh . ^{[ 7 ] [ 2 ] [ 8 ]} Una suspensión hidroneumática proporcionó una mejor calidad de conducción todoterreno y también permitió que el conductor elevara o bajara todo el tanque. ^{[ 9 ]} 

El equipo de Estados Unidos estaba liderado por General Motors, mientras que el equipo alemán consistía en un consorcio de empresas. ^{[ 10 ]} Si bien se pretendía que ambas naciones dividieran los costos y recibieran una participación equitativa en las decisiones sobre el diseño, la colaboración entre los dos equipos fue difícil desde el principio, con muchas diferencias culturales y desacuerdos sobre el diseño que obstaculizaron el progreso. ^{[ 2 ]} Alemania favorecía un tanque optimizado para el terreno de Europa central, mientras que Estados Unidos daba importancia a operar en cualquier parte del mundo. ^{[ 11 ]} Los alemanes tenían reservas sobre el misil Shillelagh y desarrollaron un cañón de alta velocidad de 120 mm como alternativa. ^{[ 8 ] [ 1 ]} Quizás el desacuerdo más polémico, nunca resuelto por completo, se refería al sistema de medición que se utilizaría en el diseño. ^{[ 12 ]} A Alemania le preocupaba el peso excesivo del tanque. Una solución proponía eliminar el endurecimiento por radiación de la torreta, pero esto ponía en duda la conveniencia de la configuración del conductor en la torreta, que estaba destinada a proteger a la tripulación en caso de una explosión nuclear . ^{[ 13 ]} En vista de los crecientes costos, retrasos e incertidumbre general sobre la solidez del diseño del tanque, ^{[ 14 ]} Estados Unidos y Alemania terminaron su asociación MBT-70 en 1970. ^{[ 15 ]} El Ejército de los EE. UU. comenzó a trabajar en una versión austera del MBT-70, llamada XM803 . Los sistemas se simplificaron o eliminaron por completo y se mejoró el cargador automático poco fiable. ^{[ 16 ]} Estos cambios fueron finalmente insuficientes para disipar las preocupaciones sobre el costo del tanque. ^{[ 5 ]} El Congreso canceló el XM803 en diciembre de 1971, pero permitió al Ejército reasignar los fondos restantes para desarrollar un nuevo tanque de batalla principal. El Congreso asignó 20 millones de dólares para el desarrollo de un nuevo programa de tanques. ^{[ 17 ]} 

El Ejército reinició su programa sucesor del M60 con el Mayor General William R. Desobry al frente del equipo que formuló los requisitos en marzo de 1972. ^{[ 18 ]} Los oficiales del Ejército dijeron a los congresistas en abril que poco se podía rescatar de los esfuerzos anteriores y que el desarrollo de un nuevo tanque tomaría al menos ocho años. ^{[ 19 ]} Un grupo de trabajo del Pentágono presentó los requisitos para el tanque en enero de 1973. En abril, el Pentágono aprobó el proyecto, ^{[ 20 ]} y en julio el Brigadier General Robert J. Baer fue nombrado gerente del proyecto. El mano derecha de Baer era el recién nombrado comandante de la Escuela de Blindados del Ejército, el Mayor General Donn A. Starry . ^{[ 21 ]} Desobry dijo a The New York Times : "Deberían fusilarnos si no funciona". ^{[ 20 ]}

El Ejército inició el proyecto XM815 en enero de 1972. La Fuerza de Tarea Principal de Tanques de Batalla se estableció bajo el mando del Mayor General William R. Desobry . ^{[ a ]} La fuerza de tarea preparó estudios de diseño con el apoyo técnico del Comando de Tanques, Automoción y Armamento (TACOM). ^{[ 23 ]}

A principios de 1972, el teniente general William E. DePuy se reunió con otros generales para determinar las prioridades más importantes del Ejército. El acuerdo resultante estableció el nuevo tanque como el principal programa de adquisición del Ejército, uno de los cinco programas principales que se promocionarían como "Los Cinco Grandes". ^{[ 24 ]}

Para julio, el grupo de trabajo de Desobry había completado su labor. ^{[ 25 ]} El grupo de trabajo señaló el peso como una de las características más importantes del nuevo tanque. ^{[ 22 ]} El nuevo tanque pesaría entre 46 y 52 toneladas cortas (42 y 47 t) . Se creía que un blindaje mayor sería insuficiente para detener las nuevas generaciones de proyectiles. En cambio, el nuevo tanque utilizaría la velocidad, la baja silueta y la agilidad para evitar ser alcanzado en primer lugar. ^{[ 26 ]} El grupo de trabajo descartó tecnologías que consideraba un lujo superfluo que aumentaría los costos. Estas incluían un autocargador , suspensión hidroneumática y una cafetera para la tripulación. El cañón de 105 mm del tanque M60 se consideró una opción obvia. ^{[ 22 ]}  

El impulso del grupo de trabajo para reducir el peso podría haber tenido mayor aceptación de no ser por un encuentro fortuito. En la primavera de 1972, Desobry visitó el Centro de Investigación y Desarrollo de Vehículos de Combate del Ejército Británico en Chobham Common para ver un nuevo cañón de tanque . Al notar su desinterés por el cañón, sus anfitriones británicos aprovecharon la oportunidad para informarle sobre su propia armadura "Burlington", altamente sensible . Desobry había oído hablar de la nueva armadura de pasada por sus compañeros, quienes le dijeron que no le prestara atención. ^{[ 27 ] [ b ]}

El blindaje se comportó moderadamente mejor contra proyectiles de energía cinética , pero donde sobresalió fue en su desempeño contra cargas huecas como los proyectiles HEAT. El blindaje Chobham utiliza deflectores y capas espaciadas para contrarrestar las cargas huecas. Estas cargas crean un chorro de metal concentrado que penetra el blindaje. Los deflectores interrumpen el chorro y las capas espaciadas provocan una detonación o deformación prematura, reduciendo su efectividad. En proporción a su peso, ofrece mejor protección que el blindaje homogéneo laminado . ^{[ 27 ]}

Desobry quedó suficientemente impresionado con el nuevo blindaje, también conocido como Chobham. A su regreso a los EE. UU., Desobry supo que los científicos del Laboratorio de Investigación Balística (BRL) del Ejército en Aberdeen Proving Ground , Maryland, ya habían estado trabajando en la mejora de Chobham. El entusiasmo de Desobry por el nuevo blindaje se desvaneció cuando supo que, para aprovecharlo al máximo, el blindaje del nuevo tanque tendría que tener un grosor de aproximadamente 2 pies (0,61 m) (en comparación, el blindaje del M60 tiene un grosor de aproximadamente 4 pulgadas (100 mm) ) y el tanque pesaba alrededor de 58 toneladas cortas (53 t) . En contra de los deseos de Desobry, el nuevo Jefe de Estado Mayor del Ejército, el general Creighton Abrams, tomó la decisión y fijó el peso del nuevo tanque en alrededor de 58 toneladas cortas (53 t) . El objetivo original de mantener el peso por debajo de las 52 toneladas cortas (47 t) fue abandonado. ^{[ 27 ]}     

En julio de 1973, representantes de Chrysler y General Motors viajaron al Reino Unido, acompañados por personal del BRL y de Baer, ​​para presenciar el progreso del blindaje Chobham. Observaron los procesos de fabricación necesarios para su producción y vieron un diseño propuesto para un nuevo vehículo británico que lo utilizaría. La necesidad de incorporar el blindaje Chobham provocó importantes modificaciones en ambos tanques, siendo la más drástica la del modelo de General Motors, que recibió un blindaje inclinado en los laterales de la torreta. ^{[ 29 ]}

El programa XM1 fue aprobado para comenzar en enero de 1973. ^{[ 30 ]} TACOM comenzó a examinar objetivos específicos. Después de varias rondas de aportaciones, se tomó la decisión de proporcionar blindaje para derrotar la "amenaza pesada" que representaba el  cañón de 115 mm del T-62 utilizando mejoras proyectadas de su munición perforante estabilizada por aletas con sabot desechable (APFSDS) hasta la década de 1980, y el nuevo  cañón de 125 mm del T-64 y T-72 que disparaba proyectiles HEAT. ^{[ 31 ]} Con este fin, surgió una nueva base de diseño en febrero de 1973. Tenía que derrotar cualquier impacto de un cañón soviético dentro de 800 m (2600 pies) y 30 grados a cada lado. Para 1973, el Ejército había decidido comprar 3312 de los nuevos tanques, cuya producción comenzaría en 1980. ^{[ 32 ]} El tanque estaría armado con el cañón M68 de 105 mm , una versión bajo licencia del Royal Ordnance L7 , y una versión de 20 mm del M242 Bushmaster . ^{[ 33 ]} Posteriormente, el Ejército eliminó este último del diseño, considerándolo superfluo. ^{[ 34 ]}    

En mayo de 1973, Chrysler Defense y General Motors presentaron propuestas. Ambos vehículos estaban armados con el  cañón M68 de 105 mm, el L7 (bajo licencia) y el  Bushmaster de 20 mm. Chrysler eligió una turbina de gas Lycoming AGT1500  de 1500 hp . El modelo de GM estaba propulsado por un motor diésel de 1500 hp similar al utilizado en los tanques estadounidenses MBT-70 y XM803. ^{[ 35 ]} 

En aquel entonces, el sistema de adquisiciones del Pentágono estaba plagado de problemas derivados del afán por obtener el mejor diseño posible. Esto a menudo resultaba en la cancelación de programas debido a sobrecostos, dejando a las fuerzas armadas con sistemas obsoletos, como ocurrió con el MBT-70. Existía un fuerte movimiento dentro del Ejército para lograr un nuevo diseño dentro del presupuesto y evitar que se repitiera la experiencia del MBT-70. Para el nuevo diseño, el Ejército declaró que el costo unitario no debía superar los 507 000 dólares de 1972 ( equivalentes a 3 900 000 dólares en 2025 ). ^{[ 36 ]}

El enfoque del Pentágono respecto al control de la investigación y el desarrollo se modificó con el XM1. La estrategia de adquisición anterior exigía que una parte significativa del trabajo de diseño la realizara el gobierno. Bajo el nuevo marco, los contratistas presentarían ofertas competitivas para sus propios diseños en lugar de competir únicamente por el derecho a fabricar el producto final. ^{[ 37 ]}

El congresista Les Aspin criticó duramente el precio del programa de 3.000 millones de dólares en julio de 1973. El Pentágono había proyectado que los costos unitarios serían inferiores a 507.000 dólares estadounidenses en 1972. Aspin argumentó que, si se tuvieran en cuenta los costos de investigación y desarrollo, los tanques costarían en realidad más de 900.000 dólares cada uno (en comparación con los 1,3 millones de dólares del MBT-70, que fue cancelado). Tras señalar que el M60 Patton costaba solo 500.000 dólares cada uno, Aspin afirmó: «Estoy seguro de que el nuevo tanque del Ejército no es el doble de bueno que los que tenemos hoy». ^{[ 32 ]}

En junio de 1973, el Ejército adjudicó contratos competitivos de tres años —68 millones de dólares para Chrysler Corporation y 87 millones de dólares para General Motors Corporation— para la producción de prototipos. ^{[ 32 ]} Ford había esperado inicialmente presentar una oferta para el programa, pero se retiró porque el Departamento de Defensa no permitió que sus diseñadores israelíes participaran. ^{[ 38 ] [ 39 ]} En febrero de 1976, los dos prototipos fueron probados en el Campo de Pruebas de Aberdeen . Chrysler eligió un motor de turbina regenerativa fabricado por Avco Lycoming, mientras que General Motors eligió un motor diésel Teledyne Continental . ^{[ 40 ]} Estaban armados con la versión fabricada bajo licencia del cañón Royal Ordnance L7  de 105 mm .

En 1974, Estados Unidos firmó un memorando de entendimiento algo vago con Alemania Occidental; ambos países afirmaron su intención de realizar todos los esfuerzos razonables para estandarizar sus programas de tanques. Ninguna nación estaba obligada a seleccionar uno de los tanques. Sin embargo, la creencia popular, reforzada de vez en cuando por declaraciones oficiales de ambos gobiernos, era que tanto el XM1 como el Leopard 2 aspiraban a convertirse en el próximo tanque de batalla principal del Ejército. Alemania Occidental no estaba comprometida a considerar el XM1 para sus fuerzas. ^{[ 41 ] [ 42 ]}

Durante el período en que se construían los prototipos iniciales, surgió un debate entre Alemania Occidental y Estados Unidos sobre el uso del  cañón de 105 mm. El Ejército planeaba introducir varios tipos nuevos de munición para el cañón de 105 mm que mejorarían considerablemente su rendimiento, en particular, la XM-774, que utilizaba uranio empobrecido . Estos proyectiles le proporcionarían el rendimiento necesario para destruir cualquier tanque soviético con facilidad. Existía cierta preocupación de que el uranio empobrecido no estuviera permitido en Alemania, quizás solo en tiempos de paz, por lo que también se consideraron mejoras para la M735 con núcleo de tungsteno.

En 1977, se decidió equipar el nuevo tanque con un  cañón de 120 mm. Tras pruebas comparativas entre el Royal Ordnance L11A5 y el Rh-120, se eligió este último, que posteriormente fue clasificado como M256 . Los diseños de las torretas de ambos prototipos se modificaron para permitir la instalación de cualquiera de los dos cañones. Si bien el cañón L11/M256 de 120 mm fue elegido como arma principal del Abrams en 1979, la munición mejorada para dicho cañón aún no estaba completamente desarrollada, lo que retrasó su entrada en servicio hasta 1984. ^{[ 43 ]}

Las primeras versiones de producción del M1 Abrams (M1 e IPM1) estaban armadas con el M68A1 ^{[ 44 ]} por dos razones. La primera se debía a la gran cantidad de tanques M60 con el cañón M68E1 que aún estaban en servicio en Estados Unidos en la década de 1980 y a la gran reserva disponible de  municiones de 105 mm. Equipar el M1 con el cañón M68A1 se consideró una solución económica y práctica que permitía la compatibilidad de municiones entre los dos tipos de tanques. ^{[ 45 ]}

Prototipos XM1

Chrysler

General Motors

Chrysler y GM entregaron prototipos en febrero de 1976 armados con el  cañón M68E1 de 105 mm en una torreta no funcional. ^{[ 36 ] [ 46 ]} Entraron en pruebas comparativas en el Campo de Pruebas de Aberdeen , junto con un prototipo Leopard 2  AV armado con un cañón de 105 mm para comparación. ^{[ 47 ] [ 36 ]} Se determinó que el Leopard 2 cumplía con los requisitos de EE. UU., pero se creía que costaba más. ^{[ 48 ]} Las pruebas demostraron que el diseño de GM era generalmente superior al de Chrysler, ofreciendo mejor protección de blindaje y mejores sistemas de control de tiro y estabilización de la torreta. ^{[ 36 ]} Estos primeros prototipos de preproducción estaban armados provisionalmente con el  cañón principal de 105 mm mientras que un cañón preferido de 120  mm y su munición estaban en su fase de diseño y desarrollo de componentes. Estos prototipos usaban un montaje combinado que permitía evaluar tanto los cañones de 105 como los de 120  mm. ^{[ 49 ]}

Philip W. Lett dirigió el equipo de diseño de Chrysler. Lett era un diseñador de tanques experimentado. Chrysler había dedicado considerable atención a la elección del motor. Lett consideró tres motores diferentes para el XM1: un diésel alemán Daimler-Benz refrigerado por agua desarrollado para el Leopard 2, un diésel estadounidense Teledyne Continental Motors refrigerado por aire y un motor de helicóptero modificado por Avco Lycoming . El diseño alemán se descartó principalmente por razones políticas. La turbina era más pequeña y ligera que el diésel. Era más silenciosa, no producía humo y aceleraba más rápidamente. Arrancaba de forma fiable en clima frío sin necesidad de calentarse. Con menos piezas móviles, también era más fiable y su mantenimiento era más económico. Entre sus inconvenientes se encontraban el mayor consumo de combustible de la turbina, su sensibilidad al polvo y los escombros, y la falta de familiaridad de las tropas con el motor. Finalmente, Lett optó por la turbina. ^{[ 50 ]}

Anticipando que las futuras versiones del tanque serían más pesadas, el diseño de Chrysler utilizó siete ruedas de carretera por lado, en comparación con las seis de GM. ^{[ 46 ]}

El equipo de GM estaba dirigido por Fred A. Best. El equipo de GM estaba ubicado en la División Detroit Diesel -Allison de GM y contrató ingenieros asociados con el programa MBT-70. ^{[ 51 ]} Best era un líder más cauteloso que Lett y no cedía ante la indecisión, especialmente en lo que respecta al motor. ^{[ 51 ]} El diseño de GM fue apodado "Old Smokey" por el equipo de Chrysler, debido a las columnas de humo negro que emitía el tanque. ^{[ 52 ]}

Durante las pruebas, los sistemas de propulsión de ambos diseños resultaron problemáticos. El motor de turbina de gas de Chrysler contaba con extensos sistemas de recuperación de calor en un intento por mejorar su eficiencia de combustible hasta alcanzar un nivel similar al de un motor de combustión interna tradicional . Sin embargo, esto no se logró: el motor consumió mucho más combustible de lo esperado, con un rendimiento de 3,8 galones estadounidenses por milla (890 L/100 km) . El diseño de GM empleó un nuevo motor diésel de compresión variable. ^{[ 36 ]}  

Tras las pruebas, la Junta de Evaluación de Selección de Proveedores del Ejército comparó los dos tanques. La función de la junta no era decidir el ganador; la decisión recaía en el Secretario del Ejército . Aunque ambos tanques tuvieron un desempeño excelente, muchos de los que vieron los resultados creyeron que el modelo de GM tenía una clara ventaja. Si bien el motor de Chrysler tuvo un mejor desempeño en algunos aspectos, existían preocupaciones sobre el motor en cuanto a costo, confiabilidad y consumo de combustible. ^{[ 53 ] [ 36 ]} El programa de GM también resultó ser ligeramente más económico en general, con un costo de $208 millones en comparación con los $221 millones de Chrysler. En julio de 1976, el Ejército se preparó para informar al Congreso sobre la decisión de seguir adelante con el diseño de GM. Solo se requería la aprobación final del Secretario de Defensa , Donald Rumsfeld . ^{[ 36 ]}

El 20 de julio de 1976, el Secretario del Ejército de los Estados Unidos, Martin Hoffmann, y un grupo de generales visitaron al Subsecretario de Defensa, Bill Clements, y al Director de Investigación e Ingeniería de Defensa, Malcolm Currie, para presentarles su decisión. Se sorprendieron cuando Clements y Currie criticaron su decisión y exigieron que se seleccionara la turbina. Donald Rumsfeld escuchó los argumentos de ambos por la tarde. El equipo del Ejército pasó la noche redactando informes y se los presentó a Rumsfeld a la mañana siguiente, quien entonces anunció un retraso de cuatro meses. ^{[ 36 ]}

En cuestión de días, se le pidió a GM que presentara un nuevo diseño con un motor de turbina. Sin embargo, según el subsecretario de Investigación y Desarrollo, Ed Miller, «quedó cada vez más claro que la única solución aceptable para Clements y Currie era la turbina... Se tomó una decisión política y, a todos los efectos, esa decisión le otorgó el contrato a Chrysler, ya que era el único contratista con una turbina de gas». ^{[ 36 ]}

Rumsfeld también consideró que este tiempo podría utilizarse para aumentar la compatibilidad del tanque con el Leopard 2. ^{[ 42 ] [ 36 ]} Baer fue enviado a Europa con una delegación. Los alemanes y los estadounidenses acordaron compartir tecnología. Los alemanes usarían el motor de turbina estadounidense y los estadounidenses el  cañón alemán de 120 mm. El combustible, la munición, las orugas, la transmisión, los dispositivos de visión nocturna y los telescopios del artillero se fabricarían en común. Se desató un gran revuelo cuando el Congreso se enteró del acuerdo. Algunos creían que los alemanes incumplirían el trato, especialmente en lo referente al motor. El Leopard 2 estaba muy avanzado en su desarrollo, demasiado avanzado, según algunos, como para incorporar la turbina. ^{[ 54 ]}

En septiembre, la congresista Lois Stratton y Elwood Hillis redactaron un informe que criticaba a Rumsfeld por retrasar indebidamente el programa de tanques. El Comité de Servicios Armados debía votar una resolución, respaldada por Stratton y Hillis, que obligaba al Pentágono a elegir un contratista según el marco de la licitación original. En su lugar, se aprobó una resolución sustitutiva, avalada por el Pentágono, que le permitía al Pentágono elegir a uno de los contratistas hasta noviembre, basándose en los criterios de Clements. ^{[ 55 ]}

Mientras tanto, el equipo de Chrysler, al enterarse de que habían evitado por poco perder el contrato, se dedicó a mejorar el diseño. Los componentes costosos fueron reemplazados por otros menos costosos. El equipo de Lett también negoció precios más bajos con sus subcontratistas. El precio de la torreta del tanque rediseñado, en particular, se redujo, pero otras mejoras provinieron de lugares inesperados, como el reemplazo de un depósito de aceite hidráulico de $600 por uno de $25. ^{[ 56 ]} Chrysler también presentó una versión con un motor diésel Teledyne AVCR-1360. ^{[ 57 ]} La nueva oferta de Chrysler ascendió a $196 millones, una reducción con respecto a los $221 millones de la propuesta original. ^{[ 56 ]}

La propuesta de GM reemplazó el motor diésel con una turbina AGT-1500 e integró una torreta capaz de montar el cañón de 105  mm o el de 120  mm. ^{[ 57 ]} El aumento de costos elevó la oferta del tanque de 208 millones de dólares a 232 millones de dólares. ^{[ 56 ]}

Aunque el equipo de GM había integrado con éxito la turbina, Baer quedó más impresionado por el ahorro de costes que supuso el rediseño del equipo de Chrysler. ^{[ 56 ]} El 12 de noviembre de 1976, el Departamento de Defensa adjudicó a Chrysler el contrato de desarrollo por valor de 4900 millones de dólares. ^{[ 42 ]}

El motor de turbina no parece ser la única razón de esta decisión. Chrysler era la única empresa que parecía estar seriamente interesada en el desarrollo de tanques; el M60 había sido lucrativo para la compañía y dependía de ese programa para gran parte de sus ganancias. En contraste, GM obtenía solo alrededor del 1% de sus ingresos de las ventas militares, en comparación con el 5% de Chrysler, y solo presentó su oferta después de una "petición especial" del Pentágono. ^{[ 36 ]} La propuesta de Chrysler también pudo haber sido atractiva porque la compañía dijo que podía incorporar el cañón Rheinmetall M256 de 120  mm sin aumentar los costos, el peso ni el cronograma de producción. ^{[ 42 ]}

Los 11 modelos de preproducción se fabricaron entre febrero y julio de 1978 en la planta de tanques del Arsenal de Detroit . ^{[ 58 ]}

Lett pronto se percató de los problemas de calidad del motor y solicitó una prórroga de seis meses para diagnosticar el problema. Baer no accedió a concederla, por lo que el tanque salió de la línea de montaje y llegó a manos de los soldados. Sin embargo, los problemas de calidad no se limitaban al motor. Las primeras unidades de preproducción que llegaron al Campo de Pruebas de Aberdeen en marzo de 1978 presentaban graves problemas. Estos eran tales que, en 1979, Desobry fue llamado de su retiro para trabajar como consultor del Ejército. En Fort Bliss, descubrió que el entrenamiento de los soldados en el tanque estaba mal organizado y que Chrysler no los había capacitado adecuadamente en su funcionamiento. El tanque acumulaba lodo bajo el casco, lo que provocaba el desprendimiento de las orugas. Chrysler solucionó este problema instalando un rascador. Sin embargo, esto no lo resolvió por completo. Meses después, se determinó que el medidor de tensión de las orugas estaba mal calibrado, lo que provocaba que las orugas quedaran demasiado flojas. ^{[ 59 ]}

Otro problema fue la ingestión de residuos por parte del motor. Finalmente se determinó que los trabajadores habían retirado metal alrededor de la entrada de aire del motor para que este encajara en cada uno de los 11 modelos de preproducción. Esto permitió que el aire con polvo y otros residuos pasara alrededor del filtro. Además, los filtros de aire fabricados ad hoc por Chrysler como medida de ahorro de costes dejaban un espacio de más de media pulgada en cada junta. ^{[ 59 ]}

En Fort Bliss, varios tanques presentaron problemas de transmisión. Se determinó que los soldados en Fort Bliss habían descubierto que podían cambiar bruscamente la marcha atrás, una maniobra tácticamente ventajosa conocida como "corbata de moño". Chrysler instaló un dispositivo que lo impedía. ^{[ 59 ]}

Los problemas con el motor sembraron dudas sobre la idoneidad de la turbina para su uso en un tanque. Teledyne Continental Motors aprovechó la situación para intensificar sus esfuerzos por convencer al Ejército de que sustituyera la turbina por un motor diésel. El argumento a favor del diésel fue lo suficientemente convincente como para persuadir a la Oficina de Contabilidad del Gobierno (GAO) de que respaldara el motor. Sin embargo, el Ejército se mantuvo firme en su creencia en la turbina. La GAO siguió criticando el programa del tanque, sobre todo por su motor, en informes publicados durante los años siguientes. ^{[ 60 ]}

La cobertura de la prensa estadounidense sobre el programa XM1 fue crítica con el tanque y sus supuestos defectos de diseño. Algunos medios de comunicación caracterizaron al XM1 como plagado de un revestimiento de oro innecesariamente costoso . Un informe afirmó falsamente que el costo unitario del XM1 era tres veces mayor que el del M60. ^{[ 61 ]} Muchas de las críticas al tanque fueron respaldadas por una serie de informes del recién fundado Proyecto de Adquisiciones Militares (más tarde renombrado Proyecto de Supervisión Gubernamental ). A partir de 1981, la fundadora del Proyecto de Adquisiciones Militares, Dina Rasor, acusó al tanque de experimentar un crecimiento excesivo de costos y de ser demasiado vulnerable. ^{[ 62 ]} Las críticas de Rasor no lograron generar una oposición seria al programa, que mantuvo un fuerte apoyo del Congreso y del Pentágono. ^{[ 63 ]} El historiador estadounidense de tanques Steven J. Zaloga calificó las críticas de la prensa estadounidense al XM1 como "infundadas". Zaloga escribió que los problemas descubiertos durante las pruebas del tanque "no eran particularmente graves". ^{[ 61 ]} En respuesta a algunas de las supuestas críticas en King of the Killing Zone (1989), el periodista Orr Kelly escribió que "La verdad es casi lo contrario". Kelly afirmó que el programa "se sitúa entre los mejor gestionados del Ejército", produciendo un tanque en "un tiempo notablemente corto" al tiempo que evitaba el "sobredimensionamiento" y utilizaba una competencia eficaz. ^{[ 64 ]}

En mayo de 1979, el Secretario de Defensa aprobó la producción inicial a baja escala del XM1 para 110 vehículos. ^{[ 33 ]} En octubre de 1979, el Secretario de Defensa Harold Brown aprobó la producción de 352 tanques para el año fiscal 1980. ^{[ 60 ]}

Los dos primeros XM1 "Abrams" entregados se presentaron en una ceremonia en la planta de tanques del ejército de Lima, Ohio, en febrero de 1980. La viuda del general Creighton Abrams bautizó el tanque rompiendo una botella de champán contra el cañón. ^{[ 33 ]} El nombre del tanque había sido revelado años antes por el secretario del ejército, Howard "Bo" Callaway . El secretario del ejército se había adelantado a los planes no anunciados del ejército de nombrar el tanque en honor al general George C. Marshall . ^{[ 65 ]}

La producción de motores Avco Lycoming superó el ritmo de producción de tanques durante los tres primeros años tras el inicio del modelo de producción inicial. Su planta de producción en Stratford, Connecticut, se encontraba en mal estado. Durante los primeros años, los motores se intercambiaban entre los cascos para realizar pruebas. Una vez finalizadas las pruebas de un tanque, se extraía el motor y se colocaba en otro vehículo para realizar más pruebas. En un momento dado, 35 tanques en Lima quedaron inactivos sin motores. Los problemas eran tan graves que el Congreso consideró brevemente la posibilidad de establecer un segundo proveedor de motores. ^{[ 66 ]}

Al borde de la quiebra, en febrero de 1982 Chrysler anunció la venta de Chrysler Defense, su rentable filial de defensa, a General Dynamics . La venta se completó en marzo de 1982 por 336,1 millones de dólares. ^{[ 67 ]} Chrysler Defense pasó a llamarse General Dynamics Land Systems (GDLS). ^{[ 68 ]} General Dynamics, acostumbrada a pagar a sus trabajadores de fábrica salarios más bajos que Chrysler Defense, se opuso a los aumentos salariales propuestos por el sindicato. ^{[ 69 ]} Las plantas responsables de la construcción de los M60 y M1 Abrams se declararon en huelga en 1985, ^{[ 70 ]} lo que provocó que GDLS no alcanzara los objetivos de producción ese año por unos 300 tanques. Un año después de la huelga, GDLS producía 100 tanques al mes y progresaba constantemente en la eliminación del retraso. Reconociendo problemas con el control de calidad, GDLS mejoró las líneas de producción e invirtió dinero en investigación. Las tasas de defectos eran extraordinariamente bajas en 1986. ^{[ 71 ]}

En febrero de 1981, el Ejército aumentó el número de M1 Abrams solicitados a 7.058 y clasificó el tanque como estándar como el  tanque de combate de orugas completas M1 con cañón de 105 mm. ^{[ 72 ] [ 73 ]}

La planta de tanques del Arsenal de Detroit se unió a Lima en la producción del tanque en marzo de 1982, y se proyectó que ambas plantas producirían alrededor de 30 tanques cada una por mes. ^{[ 74 ]} Se produjeron 3273 M1 Abrams entre 1979 y 1985. Un modelo mejorado llamado IPM1 se produjo brevemente desde octubre de 1984 hasta mayo de 1996 y contenía pequeñas mejoras. ^{[ 75 ]}

Inicialmente se planeó modernizar los M1 e IPM1 con una versión de cañón más largo del  cañón M68 de 105 mm. En enero de 1978, se inició un programa ^{[ 76 ]} para desarrollar una versión mejorada del cañón de 105 mm, el M68A1 ^{[ 77 ]} , como posible arma alternativa para el M1 Abrams. El nuevo cañón XM24/L55 era 18 pulgadas (460 mm) más largo en comparación con el cañón XM24/L52 utilizado en los tanques M60. ^{[ 78 ]} Tiene una mayor presión en la recámara, ^{[ 44 ]} una recámara reforzada ^{[ c ]} y una mayor velocidad inicial. ^{[ 79 ]} Este plan se abandonó en favor de modernizar los tanques Abrams más antiguos con el cañón de 120 mm. ^{[ 80 ]}  

Simultáneamente, el M1A1 con su  cañón de 120 mm fue estandarizado en agosto de 1984. ^{[ 81 ]} En diciembre de 1988, GDLS recibió un contrato de desarrollo a gran escala para el M1A2 Abrams. ^{[ 80 ]}

Entre 1986 y 1992 se fabricaron aproximadamente 6.000 unidades del M1A1 Abrams, que incorporaban el cañón de ánima lisa M256 de 120  mm desarrollado por Rheinmetall AG de Alemania para el Leopard 2 , un blindaje mejorado y un sistema de protección NBQ (nuclear , biológica y química).

Se informó que 28 Abrams del Ejército Iraquí resultaron dañados en combates con militantes, cinco de ellos con penetración total de blindaje al ser alcanzados por misiles antitanque, en el período comprendido entre el 1 de enero y finales de mayo de 2014; algunos fueron destruidos o dañados por militantes que colocaron cargas explosivas sobre o dentro de los vehículos, lo que puso de manifiesto la falta de apoyo de infantería adecuado proporcionado por los soldados iraquíes. ^{[ 122 ]} A mediados de 2014, los tanques Abrams del Ejército Iraquí entraron en acción cuando el Estado Islámico de Irak y el Levante lanzó la ofensiva del norte de Irak en junio de 2014. Algunos tanques M1A1M del Ejército Iraquí fueron destruidos en combates contra las fuerzas del EIIL, mientras que un número desconocido fue capturado intacto. Según informes, al menos un tanque M1A1M Abrams controlado por el EIIL se utilizó en la captura de la presa de Mosul a principios de agosto de 2014. El Abrams sufrió sus primeras grandes pérdidas a manos de combatientes del EIIL contra tanques operados por Irak mediante explosivos colocados, misiles antitanque como el Kornet y tanques capturados que posteriormente fueron destruidos por ataques aéreos estadounidenses . La causa principal de estas pérdidas fue el deficiente entrenamiento de los operadores de tanques iraquíes y la falta de coordinación de la infantería. ^{[ 123 ]} Aproximadamente un tercio de los 140 tanques Abrams entregados al Ejército iraquí habían sido capturados o destruidos por el EIIL. Para diciembre de 2014, el Ejército iraquí solo contaba con unos 40 Abrams operativos. Ese mes, el Departamento de Estado de EE. UU. aprobó la venta de otros 175 Abrams a Irak. ^{[ 124 ]} Los tanques pueden equiparse con características de protección adicionales para defenderse de minas, bombas en carreteras y otros ataques del EIIL, incluyendo blindaje ventral, blindaje reactivo , sensores de visión nocturna de 360 ​​grados, cuchillas y rodillos desminadores, y un montaje de cañón operado remotamente equipado con un foco de área amplia . Si el Congreso lo aprueba y el gobierno iraquí lo financia, las mejoras podrían realizarse en 18 meses. ^{[ 125 ]} A finales de 2015, algunos tanques Abrams iraquíes que habían sido entregados a instalaciones de reparación fueron reequipados con ametralladoras pesadas rusas que disparaban munición de fabricación iraní, lo que podría violar los acuerdos de venta que prohíben el uso de material por parte de milicias chiítas y la adición no autorizada de armas extranjeras. ^{[ 126 ]}

De febrero a abril de 2016, las fuerzas del Ejército iraquí recuperaron la ciudad de Hit del Estado Islámico. Tres tanques M1A1 Abrams operados por Irak participaron en la operación, pero dos sufrieron averías al poco tiempo. El único Abrams operativo tuvo un desempeño excepcional en combate, destruyendo artefactos explosivos improvisados ​​enemigos, abriendo brechas en las defensas y maniobrando entre múltiples enfrentamientos. Las fuerzas estadounidenses que monitoreaban los movimientos iraquíes creían que había varios tanques en operación y se sorprendieron al descubrir que había estado operando solo, atribuyendo su éxito a la tripulación entrenada por Estados Unidos. El Abrams fue apodado "La Bestia" y ha adquirido cierto estatus folclórico entre el pueblo iraquí. ^{[ 127 ] [ 128 ]}

En octubre de 2017, fuentes kurdas citaron los tanques iraquíes M1A1 Abrams como clave para la victoria iraquí en la batalla de Kirkuk , ya que los peshmerga kurdos no poseían armamento capaz de contrarrestarlos. ^{[ 129 ]} Sin embargo, más tarde en la guerra, en Alton-Kopri y Zumar, los peshmerga kurdos destruyeron dos tanques iraquíes Abrams en dos días con el sistema de misiles Milan. ^{[ 130 ] [ 131 ]}

El ejército planeó cerrar la fábrica del M1 Abrams en Ohio entre 2013 y 2016 para ahorrar más de mil millones de dólares. En 2017, la planta reabriría para modernizar los tanques existentes. La desventaja del cierre de la planta durante tres años es la pérdida del capital humano calificado necesario para construir el M1. Este tipo de habilidades laborales deben aprenderse en el trabajo, ya que el edificio es demasiado singular como para ofrecer algún tipo de programa educativo en un entorno de escuela de formación profesional. ^{[ 153 ]}

Para agosto de 2013, el Congreso había asignado 181 millones de dólares para la compra de piezas y la modernización de los sistemas Abrams con el fin de mitigar los riesgos para la base industrial y mantener la capacidad de desarrollo y producción. El Congreso y General Dynamics fueron criticados por redirigir fondos para mantener abiertas las líneas de producción y acusados ​​de "obligar al Ejército a comprar tanques que no necesitaba". General Dynamics afirmó que un cierre de cuatro años costaría entre 1.100 y 1.600 millones de dólares para reabrir la línea, dependiendo de la duración del cierre, de si la maquinaria se mantendría en funcionamiento y de si los componentes de la planta se retirarían por completo. Sostuvieron que la medida tenía como objetivo modernizar las unidades de la Guardia Nacional del Ejército para expandir una "flota pura" y mantener la producción de subcomponentes identificados como "irremplazables"; un cierre prolongado podría provocar que sus fabricantes perdieran la capacidad de producirlos y las ventas de tanques al extranjero no garantizaban el mantenimiento de las líneas de producción. Aunque se está gastando dinero para proteger la base industrial, algunos opinan que esas decisiones estratégicas no deberían ser tomadas por los miembros del Congreso, especialmente por aquellos cuyas instalaciones se encuentran en su distrito. Todavía existe el riesgo de interrupciones en la producción, incluso con la producción extendida hasta 2015. Con los fondos otorgados antes de que se necesite la recapitalización, las presiones presupuestarias pueden retrasar las nuevas mejoras planificadas para el Abrams de 2017 a 2019. ^{[ 154 ]} En diciembre de 2014, el Congreso asignó nuevamente $120 millones, en contra de los deseos del Ejército, para mejoras del Abrams que incluyen mejorar el rendimiento de combustible mediante la integración de una unidad de potencia auxiliar para disminuir el consumo de combustible en ralentí y mejorar las miras y los sensores del tanque. ^{[ 155 ] [ 156 ]}

A finales de 2016, la producción/reacondicionamiento de tanques había caído a un ritmo de uno por mes, con menos de 100 trabajadores en planta. Sin embargo, la administración Trump asumió el cargo en 2017 e hizo de la reconstrucción de las fuerzas armadas una prioridad, por lo que la planta de tanques del Ejército de Lima recibió un nuevo impulso. En 2018 se informó que el Ejército había ordenado la reconstrucción de 135 tanques según nuevos estándares, el empleo superaba los 500 trabajadores y se esperaba que aumentara a 1000. ^{[ 157 ]}