Derecho internacional humanitario

Incluso en medio de la carnicería de la historia, ha habido frecuentes expresiones e invocaciones de normas humanitarias para la protección de las víctimas de los conflictos armados: los heridos, los enfermos y los náufragos. Estas se remontan a la antigüedad. ^{[ 6 ]}

En el Antiguo Testamento, el rey de Israel impide la matanza de los prisioneros, siguiendo la exhortación del profeta Eliseo de perdonar la vida a los prisioneros enemigos. En respuesta a una pregunta del rey, Eliseo dijo: «No los matarás. ¿Acaso matarías a los que has hecho cautivos con tu espada y con tu arco? Ponles pan y agua delante, para que coman y beban y luego regresen con su amo». ^{[ 7 ]}

En la antigua India existen registros (las Leyes de Manu , por ejemplo) que describen los tipos de armas que no deben usarse: «Cuando luche contra sus enemigos en batalla, no ataque con armas ocultas (en madera), ni con armas con púas, envenenadas o cuyas puntas estén en llamas». ^{[ 8 ]} También está el mandato de no atacar a un eunuco ni al enemigo «que junta las manos en súplica  ... Ni a quien duerme, ni a quien ha perdido su cota de malla, ni a quien está desnudo, ni a quien está desarmado, ni a quien observa sin participar en la lucha». ^{[ 9 ]}

La ley islámica establece que « los no combatientes que no participaron en la lucha, como mujeres, niños, monjes y ermitaños, ancianos, ciegos y enfermos mentales», no debían ser molestados. ^{[ 10 ]} El primer califa, Abu Bakr , proclamó: «No mutiléis. No matéis a niños pequeños ni a ancianos ni ancianas. No cortéis las copas de las palmeras ni las queméis. No taléis árboles frutales. No sacrifiquéis ganado excepto para alimento». ^{[ 11 ]} Los juristas islámicos han sostenido que un prisionero no debe ser asesinado, ya que «no puede ser considerado responsable por meros actos de beligerancia». ^{[ 12 ]} Sin embargo, la prohibición de matar a no combatientes no es necesariamente absoluta en la ley islámica. Por ejemplo, en situaciones donde un "enemigo se retira dentro de fortificaciones y el combate uno contra uno no es una opción", los juristas islámicos han sido unánimes en cuanto a la permisibilidad del uso de armas menos selectivas como mangoneles (un arma para catapultar piedras grandes) si lo requiere la necesidad militar, pero han discrepado con respecto al uso del fuego en tales casos. ^{[ 13 ]}

Fritz Munch resume la práctica militar histórica anterior a 1800: «Los puntos esenciales parecen ser estos: en la batalla y en las ciudades tomadas por la fuerza, combatientes y no combatientes eran asesinados y la propiedad era destruida o saqueada». ^{[ 14 ]} En el siglo XVII, el jurista neerlandés Hugo Grocio , ampliamente considerado como el fundador o padre del derecho internacional público, escribió que «las guerras, para lograr sus objetivos, no se puede negar, deben emplear la fuerza y ​​el terror como sus agentes más apropiados». ^{[ 15 ]}

El antecedente más importante del derecho internacional humanitario es el actual Tratado de Armisticio y Regularización de la Guerra, firmado y ratificado en 1820 entre las autoridades del entonces Gobierno de la Gran Colombia y el Jefe de las Fuerzas Expedicionarias de la Corona española, en la ciudad venezolana de Santa Ana de Trujillo. Este tratado se firmó en el marco del conflicto de la Independencia, siendo el primero de su tipo en Occidente.

Sin embargo, no fue hasta la segunda mitad del siglo XIX cuando se iniciaron intentos más sistemáticos para limitar la brutalidad de la guerra. Esto reflejó el cambio en la concepción de la guerra por parte de los Estados, influenciados por la Ilustración. El propósito de la guerra era vencer al Estado enemigo, lo cual podía lograrse neutralizando a sus combatientes. Así, «la distinción entre combatientes y civiles, la exigencia de que los combatientes enemigos heridos y capturados reciban un trato humano y se les dé cuartel, algunos de los pilares del derecho humanitario moderno, se derivan de este principio». ^{[ 16 ]}

El derecho internacional humanitario incluye actualmente varios tratados que prohíben armas específicas. Estas convenciones se crearon principalmente porque estas armas causan muertes y lesiones mucho después de que los conflictos hayan terminado. Las minas terrestres sin explotar han causado hasta 7000 muertes al año; las bombas sin explotar, en particular las bombas de racimo que dispersan numerosas submuniciones, también han causado muchas muertes. Se estima que el 98 % de las víctimas son civiles; los agricultores que labran sus campos y los niños que encuentran estos explosivos han sido víctimas frecuentes. Por estas razones, se han adoptado las siguientes convenciones:

• La Convención sobre Prohibiciones o Restricciones del Empleo de Ciertas Armas Convencionales que Pueden Considerarse Excesivamente Nocivas o de Efectos Indiscriminados (1980), que prohíbe las armas que producen fragmentos no detectables, restringe (pero no elimina) el uso de minas y trampas explosivas , prohíbe atacar a civiles con armas incendiarias , prohíbe las armas láser cegadoras y exige a las partes beligerantes que retiren los artefactos explosivos sin detonar al final de las hostilidades; ^{[ a ]}
• La Convención sobre la Prohibición del Empleo, Almacenamiento, Producción y Transferencia de Minas Antipersonal y sobre su Destrucción (1997), también llamada Tratado de Ottawa o Tratado sobre la Prohibición de las Minas Antipersonal, prohíbe completamente el almacenamiento (salvo en un grado limitado, para fines de entrenamiento) y el uso de todas las minas antipersonal terrestres ; ^{[ b ]}
• El Protocolo Facultativo relativo a la participación de niños en los conflictos armados (2000), una enmienda a la Convención sobre los Derechos del Niño (1989), que prohíbe el alistamiento de cualquier persona menor de dieciocho años para los conflictos armados; ^{[ c ]} y
• La Convención sobre Municiones en Racimo (2008), que prohíbe el uso de bombas que dispersan submuniciones, muchas de las cuales no explotan y siguen siendo peligrosas mucho después de que haya terminado un conflicto. ^{[ d ]}

El derecho internacional consuetudinario consiste en normas no escritas que se derivan de la práctica general de los Estados y que son aceptadas como derecho. A diferencia del derecho convencional, que solo vincula a las partes de un tratado específico, el derecho internacional consuetudinario es generalmente vinculante para todos los Estados y, por lo tanto, puede invocarse cuando existen lagunas en los acuerdos convencionales. El CICR ha identificado dos ámbitos en los que el derecho internacional humanitario consuetudinario es más relevante. Primero, cuando un tratado internacional humanitario aún no ha sido ratificado universalmente, pero se ha convertido en costumbre; y segundo, cuando un tema no ha sido abordado mediante un tratado, en particular, en casos de conflictos armados entre actores dentro de las fronteras de un solo Estado. ^{[ 28 ]} El CICR mantiene una base de datos de derecho internacional humanitario consuetudinario que identifica 161 normas en 44 categorías. ^{[ 29 ]}

La necesidad militar permite a un beligerante usar la fuerza para obligar a la sumisión de un enemigo de la manera más eficiente posible. Sin embargo, el uso de la fuerza y ​​la consiguiente destrucción de vidas o bienes deben ser un imperativo militar que guarde una relación razonable entre el uso de la fuerza y ​​un objetivo militar legítimo . ^{[ 30 ]} La destrucción como fin en sí misma constituye una violación del derecho internacional humanitario. ^{[ 31 ]}

El principio de humanidad exige que los conflictos armados respeten la dignidad humana y limiten la devastación en todas las circunstancias. Tiene su origen en la Cláusula Martens de la Segunda Convención de La Haya , que establece que «las poblaciones y los beligerantes permanecen bajo la protección y el imperio de los principios del derecho internacional, tal como resultan de los usos establecidos entre las naciones civilizadas, de las leyes de la humanidad y de las exigencias de la conciencia pública». ^{[ 32 ] [ 33 ]} Las prohibiciones contra el sufrimiento innecesario a los combatientes enemigos y las exigencias de trato humano a los civiles entran dentro de su ámbito de aplicación. ^{[ 34 ]} El principio, por ejemplo, prohíbe el uso de armas diseñadas para causar sufrimiento innecesario, así como el uso de armas lícitas de manera que causen sufrimiento innecesario. ^{[ 35 ]}

El principio de distinción protege a la población civil y a los bienes civiles de los efectos de las operaciones militares. Exige que las partes en un conflicto armado distingan en todo momento y bajo cualquier circunstancia entre combatientes y objetivos militares, por un lado, y civiles y bienes civiles, por otro; y que solo ataquen a los primeros. Los ataques se dirigirán exclusivamente contra objetivos militares legítimos . ^{[ 36 ]} Asimismo, establece que los civiles pierden dicha protección si participan directamente en las hostilidades. ^{[ 37 ]} El CICR también ha constatado que el principio de distinción se refleja en la práctica estatal; por lo tanto, es una norma establecida del derecho internacional consuetudinario tanto en conflictos armados internacionales como no internacionales. ^{[ 38 ]}

El principio de proporcionalidad exige que los ataques contra objetivos militares no causen daños a la vida o la propiedad civil de forma excesiva en relación con la ventaja militar directa prevista. ^{[ 39 ]} También exige que los beligerantes hagan todo lo posible por evaluar las posibles bajas civiles y tomen precauciones para limitarlas. ^{[ 40 ]} El CICR también ha constatado que el principio de proporcionalidad forma parte del derecho internacional consuetudinario en los conflictos armados internacionales y no internacionales. ^{[ 41 ]}

El principio de no discriminación es un principio fundamental del DIH. Se prohíbe cualquier distinción adversa basada en la raza, el sexo, la nacionalidad, las creencias religiosas o las opiniones políticas en el trato a los prisioneros de guerra, ^{[ 42 ]} los civiles, ^{[ 43 ]} y las personas fuera de combate . ^{[ 44 ]} Todas las personas protegidas serán tratadas con la misma consideración por las partes en el conflicto, sin distinción alguna basada en la raza, la religión, el sexo o las opiniones políticas. ^{[ 45 ]} Toda persona afectada por un conflicto armado tiene derecho a sus derechos y garantías fundamentales, sin discriminación. ^{[ 46 ]} El CICR también considera que la prohibición de la distinción adversa forma parte del derecho internacional consuetudinario en los conflictos armados internacionales y no internacionales. ^{[ 41 ]}

Un combatiente legítimo tiene derecho a participar directamente en las hostilidades y, si es capturado, a la condición de prisionero de guerra en virtud del Tercer Convenio de Ginebra. El artículo 4(a)(2) del Convenio de Ginebra relativo al trato de los prisioneros de guerra reconoce a los combatientes legítimos por las siguientes características:

• (a) La de estar al mando de una persona responsable de sus subordinados;
• b) La de tener un signo distintivo fijo reconocible a distancia;
• c) El de portar armas abiertamente; y
• d) La de llevar a cabo sus operaciones de conformidad con las leyes y costumbres de la guerra. ^{[ 48 ]}

Existe una excepción cuando el conflicto armado surge tan repentinamente que no hay tiempo para organizar la resistencia, como en los casos de ocupación extranjera .

Los combatientes que infringen las leyes de la guerra pierden ciertas protecciones y pueden ser considerados individualmente responsables. Un comandante también puede ser considerado responsable por las acciones indebidas de sus subordinados si sabía o debería haber sabido de dichas acciones y no las impidió ni las castigó. ^{[ 49 ]}

Según el Cuarto Convenio de Ginebra y los Protocolos Adicionales de 1977, se define como «civil» a «toda persona que no pertenezca a las fuerzas armadas», incluidos los no nacionales y los refugiados. ^{[ 50 ]} Los civiles están protegidos contra los ataques directos y los efectos de las operaciones militares, con sujeción a los principios de distinción y proporcionalidad. Los civiles pierden esta protección si participan directamente en las hostilidades.

Las personas fuera de combate (incluidos los heridos, los enfermos, los náufragos y los prisioneros de guerra) tienen derecho a protección independientemente de a qué parte del conflicto pertenezcan. El artículo 3 común de los Convenios de Ginebra prohíbe la violencia contra la vida y la persona (incluidos los tratos crueles y la tortura), la toma de rehenes, los tratos humillantes y degradantes, y la ejecución sin juicio previo contra dichas personas.

Los combatientes que infringen disposiciones específicas de las leyes de la guerra, por ejemplo, al combatir sin un distintivo o portar armas ocultas, pueden perder su condición de combatiente legítimo. En ese caso, se convierten en combatientes ilegítimos y pueden perder las protecciones y la condición que se les otorga como prisioneros de guerra , pero solo después de comparecer ante un "tribunal competente". ^{[ 51 ]} En ese momento, un combatiente ilegítimo puede ser interrogado, juzgado, encarcelado e incluso ejecutado por su violación de las leyes de la guerra de conformidad con la ley interna de su captor. Sin embargo, aún tienen derecho a ciertas protecciones, incluyendo el derecho a ser "tratados con humanidad y, en caso de juicio, no ser privados de los derechos a un juicio justo y regular " porque aún están amparados por el Artículo 5 del IV Convenio de Ginebra .

Los espías y terroristas ocupan una posición más compleja en el marco del derecho internacional humanitario (DIH). Están protegidos por las leyes de la guerra únicamente si el Estado que los retiene está involucrado en un conflicto armado, y solo hasta que un tribunal competente los declare formalmente combatientes ilegítimos. En la práctica, con frecuencia han sido sometidos a tortura y ejecución; las leyes de la guerra no aprueban ni condenan tales actos, que quedan fuera de su ámbito de aplicación.

Los espías solo pueden ser castigados tras un juicio; si son capturados después de reincorporarse a su propio ejército, deben ser tratados como prisioneros de guerra. ^{[ 52 ]}

Los presuntos terroristas capturados durante un conflicto armado, sin haber participado en las hostilidades, solo podrán ser detenidos de conformidad con el IV Convenio de Ginebra y tendrán derecho a un juicio ordinario. ^{[ 53 ]} Los países que han firmado la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura se han comprometido a no utilizar la tortura contra nadie por ningún motivo.

El estatus de los mercenarios y contratistas militares privados en el marco del DIH es incierto. Por lo general, los mercenarios no tienen derecho a la condición de combatientes ni de prisioneros de guerra según el Protocolo I. Sin embargo, algunos académicos han argumentado que los contratistas de seguridad privados pueden ser tan similares a las fuerzas estatales que resulta difícil determinar si los actos de guerra son llevados a cabo por agentes privados o públicos. ^{[ 54 ]} El derecho internacional aún no ha llegado a un consenso sobre este tema.

La protección de los civiles es un propósito central del DIH. Artículo 3 común de los Convenios de Ginebra Los civiles tienen derecho al respeto de su integridad física y mental, su honor, sus derechos familiares, sus convicciones y prácticas religiosas, y sus costumbres y tradiciones. ^{[ 46 ]} Las personas protegidas capturadas por un beligerante deben ser protegidas contra actos de violencia y represalias. Tendrán derecho a comunicarse con sus familias y a recibir asistencia. ^{[ 56 ]} Las personas protegidas que estén heridas o enfermas serán atendidas y protegidas por la parte en conflicto que las tenga en su poder.

Se acepta que las operaciones militares pueden causar bajas civiles. Sin embargo, «se comete un delito si se produce un ataque intencional dirigido contra civiles (principio de distinción)... o si se lanza un ataque contra un objetivo militar a sabiendas de que las lesiones incidentales a civiles serían claramente excesivas en relación con la ventaja militar prevista (principio de proporcionalidad)». ^{[ 57 ]} Del mismo modo, los combatientes que intencionalmente utilizan a personas o bienes protegidos como escudos humanos o camuflaje son culpables de violaciones de las leyes de la guerra y son responsables de los daños causados ​​a quienes deberían estar protegidos. ^{[ 49 ]}

Los dos protocolos adicionales adoptados en 1977 amplían y refuerzan la protección de los civiles en los conflictos armados internacionales (PA I) y no internacionales (PA II): por ejemplo, mediante la introducción de la prohibición de los ataques directos contra civiles.

Los convenios también brindan protecciones específicas para mujeres y niños. ^{[ 58 ]} Conforme a los Convenios de Ginebra:

• Las mujeres deben estar protegidas de la violación, la prostitución forzada y cualquier forma de agresión sexual.
• Los niños menores de dieciocho años no deben participar en hostilidades, no pueden ser evacuados a un país extranjero por un país distinto al suyo, salvo temporalmente debido a una amenaza imperiosa para su salud y seguridad, y si quedan huérfanos o separados de sus familias, deben ser mantenidos y recibir educación. ^{[ 59 ]}

Las leyes modernas de la guerra, específicamente el Protocolo I adicional a los Convenios de Ginebra de 1949, prohíben atacar a personas que se lanzan en paracaídas desde una aeronave en peligro, independientemente del territorio sobre el que se encuentren. Una vez que aterrizan en territorio controlado por el enemigo, se les debe dar la oportunidad de rendirse antes de ser atacados, a menos que sea evidente que están participando en un acto hostil o intentando escapar. Esta prohibición no se aplica al lanzamiento de tropas aerotransportadas , fuerzas especiales , comandos , espías , saboteadores , oficiales de enlace ni agentes de inteligencia . Por lo tanto, dicho personal que desciende en paracaídas es un objetivo legítimo y, en consecuencia, puede ser atacado, incluso si su aeronave está en peligro.

El derecho internacional humanitario moderno establece prohibiciones estrictas contra los ataques a personas, vehículos o instalaciones que exhiban emblemas de protección reconocidos. Según los Convenios de Ginebra de 1949 y sus Protocolos Adicionales de 1977, es ilegal atacar a médicos, personal sanitario, ambulancias, buques hospitalarios o establecimientos médicos fijos que exhiban una Cruz Roja , una Media Luna Roja , una Estrella de David Adom , un Cristal Rojo u otro emblema relacionado con el Movimiento Internacional de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja .

De igual modo, está prohibido disparar contra una persona o vehículo que lleve una bandera blanca , que indica intención de rendirse o deseo de comunicarse. ^{[ 49 ]}

Se espera que las personas protegidas por estos símbolos mantengan la neutralidad y no participen en actos bélicos. Participar en actividades hostiles bajo un símbolo protegido constituye en sí mismo una violación de las leyes de la guerra. El incumplimiento de la neutralidad puede resultar en la pérdida de la protección, convirtiendo al individuo en un objetivo legítimo. ^{[ 49 ]}

Utilizar el uniforme o los emblemas del enemigo para llevar a cabo ataques constituye perfidia y está prohibido por el derecho internacional humanitario consuetudinario y el Protocolo I de los Convenios de Ginebra. Según la Regla 62 del CICR, no existe unanimidad sobre si se pueden usar uniformes enemigos para acercarse o retirarse; sin embargo, está prohibido abrir fuego disfrazado de enemigo. ^{[ 60 ]} La toma de rehenes también está prohibida.

Durante un conflicto, el castigo por violar las leyes de la guerra puede consistir en una violación específica, deliberada y limitada de dichas leyes en represalia , aunque se ha argumentado que las represalias contra civiles son ilegales según el derecho internacional consuetudinario. ^{[ 61 ]}

Tras la finalización de un conflicto, quienes hayan cometido alguna infracción de las leyes de la guerra, y en especial atrocidades, podrán ser juzgados individualmente por crímenes de guerra . Los artículos 129 y 130 del Tercer Convenio de Ginebra exigen a los signatarios que busquen, juzguen y castiguen a quienes hayan cometido u ordenado ciertas «infracciones graves» de las leyes de la guerra.

La reparación a las víctimas de violaciones graves del Derecho Internacional Humanitario reconoce el sufrimiento padecido por individuos y comunidades y busca proporcionar una forma de compensación por los daños infligidos. El panorama jurídico en constante evolución, especialmente a través de los mecanismos de tribunales internacionales como la CPI, ha reforzado la idea de que las víctimas de crímenes de guerra y otras violaciones graves del Derecho Internacional Humanitario tienen un derecho reconocido a solicitar reparaciones. Estas reparaciones pueden adoptar diversas formas, incluyendo la restitución, la indemnización, la rehabilitación, la satisfacción y las garantías de no repetición, con el fin de abordar los daños físicos, psicológicos y materiales sufridos por las víctimas. ^{[ 62 ]}

Existe un debate académico sobre si el DIH, formalmente concebido como un sistema que prohíbe ciertos actos, también puede facilitar la violencia contra civiles cuando los beligerantes argumentan que sus ataques son compatibles con el DIH. ^{[ 63 ]} Por ejemplo, varios juristas han argumentado que Israel utilizó interpretaciones permisivas del DIH para justificar la violencia a gran escala contra civiles palestinos durante la guerra de Gaza . ^{[ 64 ] [ 65 ]}

La matanza previsible de un gran número de ciudadanos podría considerarse compatible con el DIH, que se basa en la doctrina del doble efecto, permitiendo el daño a civiles como daño colateral de la actividad militar. El efecto sobre los civiles es el mismo que si fueran asesinados en masacres deliberadas, y las interpretaciones permisivas del DIH tienden a la descivilización de poblaciones enteras mediante su designación como combatientes o escudos humanos . El historiador A. Dirk Moses sugiere que la matanza de civiles en la guerra y el genocidio podría ser "una distinción sin diferencia". ^{[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]} En gran medida, el DIH fue creado por las potencias occidentales para promover sus propios intereses, ^{[ 71 ]} y desde hace tiempo presenta un doble rasero en cuanto a la violencia legalmente permitida. ^{[ 72 ]} Sin embargo, también ha sido citado por críticos de los Estados involucrados en la violencia colonial, quienes abogan por un enfoque más coherente para la protección de los civiles. ^{[ 73 ]}

El DIH subraya, en diversas disposiciones de los Convenios de Ginebra y los Principios de la Alianza, el concepto de igualdad formal y no discriminación. Deben proporcionarse protecciones «sin ninguna distinción adversa basada en el sexo». Por ejemplo, con respecto a las prisioneras de guerra, se exige que reciban un trato «tan favorable como el que se concede a los hombres». ^{[ 74 ]} Además de las exigencias de igualdad formal, el DIH exige protecciones especiales para las mujeres, como proporcionarles dormitorios separados de los hombres, por ejemplo, ^{[ 75 ]} y prohibir la violencia sexual contra las mujeres . ^{[ 76 ]}

La realidad de las experiencias vividas por mujeres y hombres en los conflictos ha puesto de manifiesto algunas de las limitaciones de género del DIH. Las críticas feministas han cuestionado el enfoque del DIH en los combatientes varones y su relegación de las mujeres a la condición de víctimas, otorgándoles legitimidad casi exclusivamente como madres. Un estudio de las 42 disposiciones relativas a las mujeres en los Convenios de Ginebra y sus Protocolos Adicionales reveló que casi la mitad se refieren a mujeres embarazadas o en período de lactancia. ^{[ 77 ]} Otros han argumentado que la cuestión de la violencia sexual contra los hombres en los conflictos aún no ha recibido la atención que merece. ^{[ 78 ]}

Se ha recurrido a instrumentos de derecho indicativo para complementar la protección de las mujeres en los conflictos armados:

• Resoluciones 1888 y 1889 (2009) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , que tienen por objeto mejorar la protección de las mujeres y los niños contra las violaciones sexuales en los conflictos armados; y
• Resolución 1325 , que tiene como objetivo mejorar la participación de las mujeres en la consolidación de la paz posterior a un conflicto.

Consideradas conjuntamente con otros mecanismos jurídicos, en particular la Convención de las Naciones Unidas sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW), estas normas pueden mejorar la interpretación y la aplicación del derecho internacional humanitario.

Además, los tribunales penales internacionales (como los Tribunales Penales Internacionales para la ex Yugoslavia y Ruanda ) y los tribunales mixtos (como el Tribunal Especial para Sierra Leona ) han contribuido a ampliar el alcance de las definiciones de violencia sexual y violación en conflictos. Han procesado eficazmente los delitos sexuales y de género cometidos durante conflictos armados. Actualmente existe una jurisprudencia bien establecida sobre los delitos de género. No obstante, persiste la necesidad urgente de seguir desarrollando las concepciones de género en el derecho internacional humanitario. ^{[ 79 ]}

El DIH generalmente no ha sido objeto de los mismos debates y críticas de " relativismo cultural " que los derechos humanos internacionales . Si bien la codificación moderna del DIH en los Convenios de Ginebra y los Protocolos Adicionales es relativamente reciente y de nombre europeo, los conceptos centrales no son nuevos, y las leyes relativas a la guerra se encuentran en todas las culturas. De hecho, participantes no occidentales desempeñaron un papel importante en el desarrollo de esta área del derecho a nivel mundial ya en la Segunda Conferencia de La Haya de 1907, y han continuado haciéndolo desde entonces. ^{[ 80 ]}

Los estudios del CICR sobre Oriente Medio, Somalia, América Latina y el Pacífico, por ejemplo, han constatado la existencia de prácticas tradicionales y arraigadas en diversas culturas que precedieron al derecho internacional humanitario (DIH) moderno, pero que en general son compatibles con él. Es importante respetar las prácticas locales y culturales que se ajustan al DIH. Recurrir a estos vínculos y a las prácticas locales puede contribuir a promover la concienciación y la adhesión a los principios del DIH entre los grupos y comunidades locales.

Durham advierte que, si bien las prácticas tradicionales y las normas jurídicas del derecho internacional humanitario (DIH) son en gran medida compatibles, es importante no dar por sentada una perfecta concordancia. Existen ámbitos en los que las normas jurídicas y las prácticas culturales entran en conflicto. La violencia contra las mujeres, por ejemplo, se legitima con frecuencia mediante argumentos culturales, a pesar de estar prohibida por el DIH y otras normas de derecho internacional. En estos casos, es fundamental garantizar que el DIH no se vea perjudicado.