Juicio político en California

A lo largo de su existencia como estado, California ha otorgado a su Legislatura Estatal el poder de destituir a funcionarios mediante juicio político. La Constitución de California, redactada en 1849, facultaba a la Asamblea Estatal para iniciar juicios políticos y al Senado Estatal para juzgarlos . En su redacción original, los funcionarios que podían ser sometidos a juicio político eran el gobernador , el vicegobernador , el fiscal general , el interventor , el secretario de estado , el agrimensor general, el tesorero , los magistrados de la Corte Suprema y los jueces de los tribunales de distrito. ^{[ 1 ]}

Algunas normas sobre juicios políticos han cambiado con el paso de los años. Por ejemplo, el 10 de febrero de 1857, en medio del juicio político contra Henry Bates , se aprobó una ley que permitía la suspensión de los funcionarios sometidos a juicio político hasta el final del proceso y el nombramiento de un sustituto temporal. ^{[ 2 ]}

El proceso de destitución en California, descrito en la Constitución de California, consta de dos etapas. Una votación para la destitución en la Asamblea Estatal es seguida por un juicio político en el Senado Estatal. La Asamblea tiene la facultad de iniciar el proceso de destitución, y el Senado tiene la facultad de condenar al funcionario acusado, destituyéndolo de su cargo y pudiendo inhabilitarlo para ejercer cargos públicos. El Senado solo puede condenar si dos tercios absolutos de sus miembros votan a favor. La pena por destitución se limita a la remoción del cargo y la inhabilitación para ejercer cargos públicos estatales. Sin embargo, las personas acusadas siguen sujetas a posibles sanciones a través del sistema de justicia penal. Según la Constitución, los funcionarios que pueden ser acusados ​​por mala conducta en el ejercicio de sus funciones son "funcionarios estatales elegidos a nivel estatal, miembros de la Junta Estatal de Igualación y jueces de tribunales estatales". ^{[ 3 ]}

El proceso de destitución en California se describe con mayor detalle en el Código de Gobierno de California. Se especifica que cuando el Senado actúa como tribunal de destitución, es "un tribunal de registro y los funcionarios del Senado son los funcionarios del tribunal". ^{[ 4 ]} Las destituciones se originan mediante la adopción de una resolución de destitución originada y adoptada en la Asamblea. ^{[ 5 ]} Una vez destituido, un funcionario es suspendido de su cargo hasta que se emita el veredicto. ^{[ 6 ]} En todos los casos, excepto en el de destitución de un gobernador, la vacante dejada por dicha suspensión debe ser cubierta temporalmente por un funcionario interino designado por el gobierno con la confirmación del Senado. Dicho funcionario interino ocupará el cargo hasta la absolución del funcionario destituido, o hasta que (en caso de condena y destitución) se elija a un nuevo funcionario en las próximas elecciones. ^{[ 7 ]}

Los juicios políticos son llevados a cabo por fiscales electos por la Asamblea. ^{[ 5 ]} Los fiscales tienen la tarea de preparar los artículos de acusación, los cuales serán presentados ante el Senado. ^{[ 8 ]} Los artículos también deben ser presentados al presidente del Senado. ^{[ 9 ]} Los fiscales deben procesar los cargos que figuran en los artículos. ^{[ 8 ]}

El Senado debe especificar una fecha para escuchar el juicio político y notificar a la Asamblea. ^{[ 10 ]} El presidente del Senado debe entregar al acusado (funcionario acusado) una copia de los artículos del juicio político y una notificación para que comparezca y responda en el momento y lugar especificados por el Senado. ^{[ 11 ]} Dicha notificación debe hacerse personalmente al acusado. ^{[ 12 ]} Si el acusado no comparece, el Senado tiene la opción de programar otro día para la audiencia o continuar con el juicio en ausencia del acusado . ^{[ 13 ]} Si el acusado comparece, tiene la opción de objetar los cargos de los artículos por escrito o mediante una declaración oral . ^{[ 14 ]} Si un acusado se declara culpable o se niega a declararse culpable, el Código de Gobierno establece que el Senado debe condenarlo. ^{[ 15 ]} Si el acusado se declara inocente, el Senado debe proceder con un juicio político en el momento que elija. ^{[ 16 ]} Antes del juicio, el secretario del Senado debe tomar juramento a los miembros del Senado de que "escucharán, juzgarán y resolverán el juicio político de manera verdadera e imparcial". Los senadores tienen prohibido votar sobre el veredicto o cualquier otra cuestión que surja durante el juicio a menos que hayan prestado dicho juramento. ^{[ 17 ]}

Reiterando lo especificado en la constitución, el Código de Gobierno declara que dos tercios absolutos de los senadores deben votar a favor de la condena para que el acusado sea declarado culpable. ^{[ 3 ] [ 18 ]} El Código de Gobierno especifica además que si el Senado no obtiene el apoyo de dos tercios absolutos de sus miembros para una condena, el acusado será absuelto. ^{[ 18 ]} Si el acusado es declarado culpable, se requiere que, en el momento que elija, el Senado pronuncie el fallo mediante una resolución que se registrará en el Diario del Senado. ^{[ 19 ]} Una vez que dicha resolución sea adoptada por la mayoría de los miembros presentes que previamente votaron sobre la cuestión de la condena o la absolución, se convertirá formalmente en el fallo del Senado. ^{[ 20 ]}

Si el acusado es declarado culpable, existen varias opciones de castigo. El acusado podría ser destituido de su cargo y, posteriormente, inhabilitado para ocupar cargos públicos. Alternativamente, el acusado podría ser simplemente suspendido de su cargo, sin dicha inhabilitación. ^{[ 21 ]} Si es suspendido de su cargo, el acusado no recibirá salario, honorarios ni emolumentos del cargo durante el tiempo que dure su suspensión. ^{[ 22 ]}

En caso de un juicio político contra un vicegobernador, se debe notificar inmediatamente al Senado para que pueda elegir a un presidente diferente del Senado. ^{[ 23 ]}

En 1856, surgieron noticias sobre el impago de intereses de la deuda estatal y rumores de irregularidades en la gestión de los fondos estatales. En su mensaje del 7 de enero de 1857 a la Legislatura Estatal, el gobernador J. Neely Johnson hizo comentarios al respecto. La Legislatura actuó con rapidez para investigar el asunto, estableciendo cinco comités diferentes para investigar las operaciones del Tesoro. Tres de ellos eran comités conjuntos . En una carta que envió a la Legislatura Estatal el 1 de enero de 1857, el propio tesorero Bates negó los rumores de pagos ilegales para beneficiar a intereses externos e instó a los organismos a investigar las acusaciones. ^{[ 2 ]}

Uno de los comités conjuntos, encargado de determinar la cantidad total de monedas y tesoros en el Tesoro, publicó su recuento el 13 de enero de 1857. La mayoría de la Asamblea aceptó los resultados del recuento, aunque varios asambleístas prominentes lo cuestionaron. ^{[ 2 ]}

El 16 de enero de 1857 se creó un comité conjunto para determinar el monto total de ingresos ingresados ​​al Tesoro en 1857. Su función era investigar cuánto se había recibido mediante órdenes de pago del Contralor. También debía investigar si dichas órdenes se habían utilizado como sustituto del efectivo y, de ser así, quién lo había hecho y con qué autoridad justificaba tal acción. Este comité presentó su informe el 11 de febrero de 1857 ^{[ 2 ] .}

El 24 de enero de 1857, el Comité del Senado sobre Gastos Públicos publicó un informe sobre el impago por parte de Palmer, Cook y Compañía de los intereses de los bonos estatales que vencían el 1 de julio de 1856. ^{[ 2 ]} Se aprobó una resolución concurrente en la Asamblea y el Senado para autorizar a los comités de gastos públicos de cada cámara a formar un comité conjunto para investigar las cuentas tanto del Contralor como del Tesorero, presentando informes semanales a cada cámara de la Legislatura Estatal. ^{[ 2 ]}

El 17 de enero de 1857 se nombró un comité selecto de tres miembros, principalmente para investigar un supuesto retiro de fondos por valor de 124 000 dólares del fondo general. Se alegaba que este retiro se había realizado para cubrir el próximo pago de intereses de la deuda estatal en julio de 1857. El comité también tenía la tarea de investigar el impago de intereses de los bonos estatales del 1 de julio de 1856 y de presentar un informe sobre las medidas que el estado había tomado para recuperar la cantidad retirada del Tesoro para dichos pagos. El comité tomó declaración a los testigos durante su investigación. Su informe se presentó el 9 de febrero de 1857. ^{[ 2 ]}

Tras la publicación del informe del comité selecto el 9 de febrero de 1857, se desató la indignación y se presentó rápidamente una resolución en la Asamblea para destituir al Tesorero Bates por faltas cometidas en el ejercicio de sus funciones. Sin embargo, la Asamblea aprobó una resolución que permitía a Bates presentar argumentos escritos u orales sobre las acusaciones formuladas en su contra antes del mediodía del día siguiente. El 10 de febrero, Bates envió una respuesta en la que atestiguaba su inocencia. Además, solicitó ser representado por un abogado y disponer de una fecha posterior para presentar una respuesta más completa. Esta respuesta no satisfizo a muchos miembros de la Asamblea, y la solicitud de Bates de presentar una respuesta más completa en una fecha posterior fue denegada. Al final del día, la Asamblea aprobó por unanimidad, con 61 votos a favor y ninguno en contra, una resolución que destituía a Bates por faltas cometidas en el ejercicio de sus funciones. También se aprobó una ley que permitía la suspensión de un funcionario tras su destitución hasta la finalización del juicio político y el nombramiento de un sustituto temporal. ^{[ 2 ]}

El 11 de febrero, un comité de dos asambleístas informó al Senado sobre la acción de destitución y declaró que la Asamblea, a su debido tiempo, presentaría al Senado los artículos específicos de la acusación. Se estableció un comité de cinco asambleístas para que actuaran como fiscales de la destitución, encargados de redactar los artículos y posteriormente presentarlos ante el Senado. ^{[ 2 ]}

El 11 de febrero de 1857, Bates presentó su renuncia al gobernador, alegando su incapacidad para obtener un aumento en su fianza oficial, tal como lo exigía el tribunal de distrito. El gobernador Johnson aceptó de inmediato la renuncia y nombró a un sucesor el 13 de febrero, quien fue confirmado inmediatamente por el Senado. Sin embargo, los críticos consideraron que esto no era lo que se debía haber hecho, argumentando que Bates debería haber sido suspendido hasta que concluyera su proceso de destitución y que Johnson debería haber hecho uso de la ley recientemente aprobada y haber realizado un nombramiento temporal durante el tiempo que durara dicha suspensión. ^{[ 2 ]}

Incluso con la renuncia de Bates, la Legislatura continuó con el proceso de destitución en su contra. La Asamblea aprobó once artículos de acusación el 16 de febrero de 1857 y tres más el 18 de febrero. Ese mismo día, el comité de destitución presentó los artículos al Senado. ^{[ 2 ]}

Antes del juicio, el Senado adoptó las reglas para el procedimiento y fijó el 5 de marzo de 1857 como fecha de inicio. Al comienzo del juicio, el secretario del Senado tomó juramento al presidente del Senado. Posteriormente, el presidente del Senado tomó juramento a todos los senadores presentes. Luego, el presidente del Senado ordenó al sargento de armas que proclamara la sesión del Tribunal Supremo de Juicio Político, y el sargento de armas obedeció. A continuación, el secretario informó a la Asamblea que el Tribunal Supremo de Juicio Político estaba preparado para llevar a cabo el juicio, momento en el que los fiscales del juicio político entraron en la cámara del Senado junto con el fiscal general del estado . Bates fue llamado entonces al estrado del Senado y estuvo acompañado por un equipo de tres abogados. ^{[ 2 ]}

En su respuesta, el abogado de Bates cuestionó la jurisdicción del Tribunal Supremo de Destitución, argumentando que el nombramiento de Bates lo había convertido en un ciudadano particular en lugar de un funcionario del estado antes de la aprobación de los artículos de destitución y del inicio del proceso en el Senado. También argumentaron que, dado que un gran jurado le había imputado dos cargos por el mismo asunto objeto de la destitución, el proceso lo sometería a doble enjuiciamiento . En respuesta, los fiscales de la destitución argumentaron al día siguiente que Bates carecía de fundamentos para impugnar la jurisdicción del Senado. Señalaron que aún no había renunciado a su cargo de tesorero al momento de su primera destitución y que las acusaciones se habrían producido después de que los artículos de destitución ya se hubieran presentado ante el Senado. Solicitaron al Senado que rechazara dicha alegación y obligara a Bates a responder a los artículos de destitución. La defensa respondió ese mismo día con una alegación en la que afirmaba que el hecho de que varias alegaciones de su respuesta inicial no hubieran sido impugnadas por los fiscales del juicio político constituiría motivo suficiente para demostrar la falta de jurisdicción. Durante los tres días siguientes, ambas partes debatieron sobre la jurisdicción y otras cuestiones legales. ^{[ 2 ]}

Finalmente, como Tribunal Supremo de la destitución, el Senado desestimó las objeciones de Bates a la jurisdicción el 11 de marzo y le ordenó responder a los artículos de destitución al día siguiente. Bates, que seguía protestando por la jurisdicción y en desacuerdo con la suficiencia de los artículos de destitución presentados en su contra, se negó a declararse culpable. En una sesión secreta, el Senado votó 32-1 a favor de la culpabilidad de Bates. El Tribunal redactó una sentencia que dictaminó que debía quedar inhabilitado para ocupar cargos públicos en California. Esta sentencia fue aprobada por 30 votos a favor y 3 en contra, y posteriormente, en sesión pública, fue declarada formalmente y aprobada de nuevo, esta vez por unanimidad. ^{[ 2 ]}

La sentencia en el juicio de Bates sentó precedente al establecer que una renuncia de último minuto no sería motivo suficiente para que un funcionario sujeto a un juicio político escapara a la jurisdicción del Senado como Tribunal Supremo de Juicio Político. También sentó precedente al establecer que la jurisdicción del Senado comenzaría una vez que la Asamblea notificara al Senado la aprobación de una resolución de juicio político, independientemente de si aún no se habían redactado los artículos formales de juicio político. Asimismo, sentó precedente al establecer que una acusación penal no impide los procedimientos de juicio político derivados de las mismas acusaciones. ^{[ 2 ]}

El 15 de febrero de 1850, el gobernador Peter Hardeman Burnett ( demócrata, elegido primer gobernador del estado el 13 de noviembre de 1849) emitió una proclamación para suspender a la ciudad de San Francisco de la venta de terrenos municipales hasta que se aprobaran leyes que resolvieran la controversia sobre si el prefecto de San Francisco y los jueces de paz designados por él , o el Ayuntamiento de San Francisco, tenían la potestad de realizar dichas ventas. Posteriormente, el gobernador ordenó al fiscal general del estado que ayudara al prefecto de San Francisco a obligar al Ayuntamiento a actuar de conformidad con esta ley. En respuesta, el 26 de marzo de 1850, el Ayuntamiento de San Francisco presentó cargos contra su prefecto, Horace Hawes , y los envió al gobernador solicitando su destitución. El 29 de marzo de 1850, el gobernador Burnett suspendió a Hawes de su cargo. ^{[ 1 ]}

En respuesta a su suspensión, el 2 de abril de 1850, Hawes envió una carta al Presidente de la Asamblea Estatal, John Bigler, con acusaciones contra el Gobernador Burnett. En la carta, instaba al Presidente a presentar estas acusaciones ante la Asamblea, "para que se tomaran medidas en aras de su propia dignidad y según lo dictara el Estado de California". Hawes formuló alegaciones específicas de que el gobierno había violado la constitución al usurpar poderes que no le correspondían. El 4 de abril de 1850, el Presidente Bigler presentó la carta y sus acusaciones a la Asamblea y propuso que el asunto quedara archivado. Esta moción fue aprobada y el asunto nunca más se volvió a tratar. ^{[ 1 ]}

El juez Levi Parsons del Cuarto Distrito Judicial, que abarcaba la ciudad y el condado de San Francisco, fue nombrado juez por una sesión conjunta de la primera legislatura estatal el 30 de marzo de 1850, que designó a los primeros jueces de distrito del estado. Poco después, fue blanco de editoriales publicadas en el San Francisco Herald que criticaban a los tribunales. Estos editoriales fueron escritos principalmente por William Walker . Al comienzo del período de sesiones de marzo, Parsons instruyó a un gran jurado para que determinara que dichos editoriales constituían "perturbación de la tranquilidad pública" y "calumnia o difamación contra la persona". A la mañana siguiente, el Herald publicó un editorial que condenaba la "locura judicial" y criticaba duramente al tribunal. Tras esto, Parsons acusó a Walker de desacato al tribunal por este editorial. Parsons consideró que el editorial era una grave difamación contra el tribunal y contenía amenazas directas destinadas a intimidar las acciones del tribunal en el cumplimiento de su deber y a perturbar la justicia. Walker fue declarado culpable y multado con 500 dólares, y se le ordenó permanecer en prisión hasta que pagara dicha multa. Walker se negó a reconocer la jurisdicción del tribunal en tal asunto y se negó a pagar la multa, lo que resultó en su encarcelamiento. Esto generó una gran controversia, y la prensa lo condenó. Walker fue visto como un mártir heroico de la libertad de prensa . 4000 personas se reunieron en una asamblea el 9 de marzo de 1851 para apoyar a Walker y exigir la renuncia de Parsons. Solicitaron a los senadores y asambleístas del distrito que iniciaran un juicio político. Un recurso de hábeas corpus ante el tribunal superior logró la liberación de Walker, ya que el tribunal superior sostuvo que Walker no se había comportado de una manera que pudiera considerarse un desacato técnico al tribunal que pudiera resultar en un castigo sumario . El 17 de marzo de 1851, el memorial de Walker fue presentado ante la asamblea solicitando que Parsons fuera sometido a juicio político "por gran tiranía y opresión". ^{[ 1 ]}

Se designó un comité selecto de la asamblea para investigar el caso, el cual concluyó que Parsons se había extralimitado en sus funciones al encarcelar a Walker y que era culpable de usurpación de poder, tiranía y opresión. En su informe del 26 de marzo de 1851, recomendó el juicio político contra Parsons. Sin embargo, la Asamblea remitió el asunto a otro comité especial para su revisión. Este comité brindó a ambas partes la oportunidad de comparecer y presentar testigos. El segundo comité especial concluyó en su informe del 7 de abril de 1851 que la constitución estatal no impedía a Parsons actuar como lo había hecho y que no había violado ninguna ley. Discrepó con el fallo del tribunal superior y coincidió con Parsons en que Walker sí había incurrido en desacato al tribunal al publicar el editorial. Llegó a la conclusión de que se había producido desacato al tribunal al determinar que el editorial había menoscabado la confianza necesaria entre el gran jurado y el juez y perjudicado la administración de justicia. Propuso que la Asamblea aprobara una resolución que determinara que las acusaciones que Walker había presentado contra Parsons y el testimonio en su favor no constituían motivos suficientes para un juicio político. Sin embargo, el informe de la minoría presentado por dos miembros disidentes del comité el 8 de abril de 1851 recomendó el juicio político. Tras el debate, el 22 de abril de 1851, la Asamblea votó 17-12 a favor de determinar que el testimonio recabado no respaldaba las acusaciones que Walker había formulado contra Parsons y no justificaba un juicio político. ^{[ 1 ]}

Posteriormente, la Asamblea votó que el testimonio del juez Parsons se eliminara de los registros y se archivara en la oficina del secretario de estado. Parsons finalmente renunció a su cargo de juez en octubre de 1851. ^{[ 1 ]}

William R. Turner , juez del Octavo Distrito Judicial en Marysville , había sido nombrado para su cargo por una sesión conjunta de la primera legislatura del estado el 30 de marzo de 1850, que nombró a los primeros jueces de distrito del estado. ^{[ 1 ]} En 1851, los ciudadanos de los condados de Yuba y Nevada solicitaron a la legislatura que destituyera a Turner. ^{[ 30 ]} El 17 de marzo de 1851, el asambleísta Stephen Johnson Field , un adversario declarado de Turner, presentó cinco de dichas solicitudes a la legislatura. Las solicitudes contenían acusaciones de mala conducta grave. Se nombró un comité especial para llevar a cabo una investigación de destitución sobre las acusaciones. Tomaron testimonios a partir del 20 de marzo, y Field proporcionó una larga declaración. Field también presentó varios documentos oficiales como prueba de las alegaciones. La defensa proporcionó testimonios a partir del 5 de abril. El 15 de abril, el comité informó a la Asamblea sobre los testimonios que había recopilado. Después de tres días de debate en toda la Asamblea, se votó 15-12 a favor de posponer indefinidamente el asunto del juicio político. ^{[ 1 ]}

Posteriormente, la Asamblea votó que el testimonio del juez Turner (y del juez Parsons) se eliminara de las actas y se archivara en la oficina del secretario de Estado. Finalmente, no se inició el proceso de destitución. Una de las razones que se barajan para no iniciarlo es la apretada agenda legislativa. ^{[ 1 ]}

El 16 de diciembre de 1867, la Asamblea Estatal adoptó una resolución presentada por el Representante Charles Westmoreland del Condado de Humboldt para autorizar la creación de un comité para llevar a cabo una investigación de juicio político que investigaría la posibilidad de destituir al Juez de Distrito William R. Turner por delitos graves y faltas. ^{[ 1 ]} Westmoreland acusó a Turner de:

Habiendo sido sumamente tiránico, habiendo privado arbitrariamente a los ciudadanos de su libertad, habiendo descuidado y negándose deliberada y corruptamente a cumplir con sus deberes, habiendo utilizado su poder judicial para promover su propio odio personal, siendo un borracho habitual... y con otras conductas vergonzosas, que lo convirtieron en una carga demasiado pesada para soportar para la gente del distrito. ^{[ 1 ]}

Se citó a testigos y el comité de investigación del juicio político recabó pruebas. El comité estaba dispuesto a seguir adelante con la investigación cuando Westmoreland, el 16 de enero de 1868, solicitó retirar los cargos después de que Turner presentara su dimisión. ^{[ 1 ]}

En 1905, un comité especial de la Asamblea de California llevó a cabo una investigación de juicio político para indagar sobre la posible destitución del juez del Tribunal Superior del Condado de Santa Cruz, Lucas Flattery Smith. El comité estuvo presidido por el asambleísta HSG McCartney , y sus otros miembros fueron los asambleístas Thomas E. Atkinson , Robert Beardslee , John J. Burke y Aubrey M. Lumley . ^{[ 31 ]}

Smith fue nombrado juez por primera vez el 3 de septiembre de 1893 para cubrir la vacante dejada por el fallecimiento en el cargo del juez Ferdinand Jay McCann el 8 de agosto de 1893. El 4 de noviembre de 1896, Smith fue elegido para un mandato completo de doce años. ^{[ 31 ]}

Ante las acusaciones de mala conducta, el 3 de febrero de 1905, el propio Smith solicitó a la Asamblea que designara un comité especial para investigar lo que él llamó "las acusaciones falsas y maliciosas presentadas contra mí... hechas por esta banda de mala reputación de canallas cobardes y maliciosos y mentirosos y calumniadores notorios". El 6 de febrero, el abogado de Santa Cruz, John H. Leonard, presentó ante la Asamblea un total de doce acusaciones específicas de mala conducta. Entre ellas figuraban acusaciones de practicar "gran parcialidad y favoritismo" hacia Charles M. Cassin, un abogado que ejercía ante su tribunal, y otras faltas de conducta en el estrado; practicando "opresión y tiranía en su cargo" al encarcelar "de manera incorrecta, opresiva y sin justa causa" a dos hombres "bajo cargos simulados, ficticios y falsos" de desacato al tribunal"; y otras acciones y fallos como juez que fueron cuestionados. Ese día, el asambleísta George C. Cleveland presentó una resolución que creó un comité especial para llevar a cabo una investigación de juicio político contra Smith. El 7 de febrero, el presidente de la Asamblea, Frank C. Prescott, designó a los miembros del comité especial. ^{[ 31 ]}

La investigación de destitución recabó testimonios, incluyendo testimonios en defensa de Smith. Entre quienes testificaron ante el comité especial se encontraba Frederick A. Hihn . El 7 de marzo de 1905, el comité especial recomendó no iniciar un proceso de destitución por "falta de pruebas suficientes" para sustentar las acusaciones contra Smith. Sin embargo, el editor del Santa Cruz Surf, Arthur A. Taylor, escribió el 4 de septiembre de 1905 que las audiencias sobre Smith habían dado como resultado "un informe que contenía la reprimenda más severa jamás administrada a un juez en el Estado". ^{[ 31 ]}

Permaneciendo en el cargo, Smith fue reelegido el 3 de noviembre de 1908 en una contienda a tres bandas contra Nathan L. Griest y Carl E. Lindsay, obteniendo Smith 3.028 votos frente a los 1.692 de Lindsay y los 374 de Griest. En 1914, perdió su candidatura para un nuevo mandato, siendo derrotado por Benjamin K. Knight Jr. ^{[ 31 ]}