Inmunidad intergubernamental (Australia)

Antes de 1920, el Tribunal Superior de Australia tendía a emplear la jurisprudencia estadounidense que rige la inmunidad intergubernamental, expresándola como una inmunidad implícita de los instrumentalos, donde ni el gobierno de la Commonwealth ni el gobierno estatal podían verse afectados por las leyes del otro. ^{[ 1 ] : 508} Esto se expresó por primera vez en D'Emden v Pedder , ^{[ 2 ]} Deakin v Webb , ^{[ 3 ]} y el caso de los empleados ferroviarios . ^{[ 4 ]} Como declaró el Juez Presidente Griffith en el primer caso:

Al considerar las respectivas facultades de la Commonwealth y de los Estados, es esencial tener presente que cada uno es, dentro del ámbito de su autoridad, un Estado soberano, sujeto únicamente a las restricciones impuestas por la conexión imperial y a las disposiciones de la Constitución, ya sean expresas o implícitas... un derecho de soberanía sujeto a control extrínseco es una contradicción en sí misma. Por lo tanto, debe considerarse esencial para la Constitución que la Commonwealth tenga derecho, dentro del ámbito de su autoridad, a ejercer sus poderes legislativo y ejecutivo con absoluta libertad, y sin ninguna interferencia ni control, salvo el prescrito por la propia Constitución... De ello se deduce que cuando un Estado intenta otorgar a su autoridad legislativa o ejecutiva una facultad que, de ser válida, limitaría, controlaría o interferiría con el libre ejercicio del poder legislativo o ejecutivo de la Commonwealth, dicho intento, a menos que esté expresamente autorizado por la Constitución, es en esa medida inválido e inoperante. ^{[ 2 ]}

Sin embargo, la doctrina tenía sus límites. El caso Deakin v Webb fue revocado por el Comité Judicial del Consejo Privado en 1906, ^{[ 5 ]} aunque el Tribunal Superior ignoró en gran medida el fallo y se apegó a su precedente en D'Emden . En el caso Steel Rails , se sostuvo que los Estados seguían estando obligados a pagar los derechos de aduana. ^{[ 6 ]}

La inconsistencia dentro de la jurisprudencia no se abordó hasta 1920, cuando el Tribunal Superior anuló el caso de los Empleados Ferroviarios , ^{[ 4 ]} y confirmó el caso de los Rieles de Acero , ^{[ 6 ]} como resultado de su fallo en el caso de los Ingenieros , ^{[ 7 ]} sosteniendo que las leyes de la Commonwealth y los Estados tienen plena aplicación dentro de los temas sobre los que tienen poder de legislar, sujeto al artículo 109 en caso de inconsistencia. Por lo tanto, las leyes de la Commonwealth podían vincular a los Estados y las leyes estatales podían vincular a la Commonwealth. ^{[ 1 ]} Sin embargo, el fallo mayoritario, comúnmente atribuido al Juez Isaacs , ^{[ 8 ]} señaló que pueden aplicarse diferentes consideraciones en el caso de leyes discriminatorias, así como en algunos otros asuntos:

Si en cualquier caso futuro relativo a la prerrogativa en sentido amplio, o que surja de algún otro poder de la Commonwealth —por ejemplo, tributación—, el alcance de ese poder se sometiera a consideración de manera que implicara el efecto del principio establecido en el pasaje citado del caso Bonanza Creek , ^{[ 9 ]} y su aplicación a la prerrogativa o al poder legislativo o ejecutivo de los Estados en relación con el poder específico de la Commonwealth en cuestión, puede que haya que tener en cuenta la naturaleza especial del poder. Que esto debe ser así es evidente por la circunstancia de que los poderes legislativos otorgados al Parlamento de la Commonwealth están todos precedidos por una limitación general expresa, a saber, "sujeto a esta Constitución", y en consecuencia esas palabras, que deben aplicarse seriatim a cada placitum , requieren que el Tribunal considere con respecto a cada placitum separado , más allá de las consideraciones fundamentales generales que se aplican a todos los placita , si hay algo en la Constitución que caiga dentro de la limitación expresa a la que se refieren las palabras rectoras del art. 51 . Sin embargo, esa investigación debe proceder de manera coherente con los principios sobre los que resolvemos este caso, ya que se aplican en general a todas las facultades contenidas en esa sección. ^{[ 7 ]}

La regla fue expresada de manera más concisa en 1930 por el juez Dixon en el caso Australian Railways Union v Victorian Railways Commissioners , donde declaró:

... toda concesión de poder legislativo a la Commonwealth debe interpretarse como una autorización al Parlamento para dictar leyes que afecten las operaciones de los Estados y sus agencias, al menos si el Estado no actúa en ejercicio de la prerrogativa de la Corona y si el Parlamento se limita a promulgar leyes que no discriminen a los Estados ni a sus agencias. ^{[ 10 ]}

En 1947, Melbourne Corporation v Commonwealth exploró la naturaleza de lo que constituía una ley discriminatoria. ^{[ 11 ]} En ese caso, como se refinó en la jurisprudencia posterior, la limitación implícita del poder legislativo surgió de la aplicación de una prueba de dos partes, que fue aclarada en la jurisprudencia posterior y resumida por Mason J en Queensland Electricity Commission v Commonwealth : ^{[ 12 ]}

23. Esta revisión de la jurisprudencia demuestra que el principio está ahora bien establecido y que consta de dos elementos:

1. la prohibición de la discriminación que implique la imposición de cargas o desventajas especiales a los Estados; y
2. la prohibición de leyes de aplicación general que tengan por objeto destruir o limitar la existencia continua de los Estados o su capacidad para funcionar como gobiernos...

El segundo elemento de la prohibición es necesariamente menos preciso que el primero; protege a los Estados contra leyes que, si bien cumplen con el primer elemento por tener una aplicación general, pueden producir el efecto que el principio pretende evitar. ^{[ 12 ]}

Aunque Dixon J había sugerido en el caso Melbourne Corporation que los Estados carecen del poder de legislar con respecto a los derechos y actividades de la Commonwealth, ^{[ 13 ]} no fue hasta 1962 cuando, como Presidente del Tribunal Supremo, declaró en Commonwealth v Cigamatic Pty Ltd (In Liq) : ^{[ 14 ]}

No se trata, a mi parecer, de interpretar algún poder positivo del Estado sobre un tema determinado. No se trata de hacer alguna implicación a favor de la Commonwealth que restrinja algún poder legislativo reconocido del Estado. Si se expresa la prioridad que pertenece a la Commonwealth como una prerrogativa de la Corona en derecho de la Commonwealth, la cuestión es si los poderes legislativos de los Estados podrían extenderse sobre una de las prerrogativas de la Corona en derecho de la Commonwealth. Si, como creo que es más correcto en la actualidad, se describe como un derecho fiscal que pertenece a la Commonwealth como gobierno y que afecta a su Tesoro, se trata de una cuestión del poder legislativo estatal para controlar o abolir un derecho fiscal federal. No se trata de la autoridad del poder de un Estado para dictar una ley general que rija los derechos y deberes de quienes realizan algún tipo de transacción, como la venta de bienes, ni de que la Commonwealth, en su brazo ejecutivo, decida realizar una transacción de ese tipo. No se trata del ejercicio de una concesión específica de poder que, según el significado mismo de los términos en que se define, abarque la materia en sí misma  ; pues no es el propósito de la Constitución otorgar poderes específicos a los Estados sobre materias definidas. Es, a mi parecer, una cuestión que no puede considerarse simplemente regida por la aplicabilidad de los principios en los que se basó el caso Melbourne Corporation v. The Commonwealth . ^{[ 14 ]}

Esto fue respaldado en 1997 en el caso de Arrendamientos Residenciales , ^{[ 15 ]} donde se afirmó:

No se requiere ninguna implicación que limite un poder que de otro modo estaría otorgado; el carácter de la Commonwealth como cuerpo político, dotado de capacidades ejecutivas por la Constitución, por su propia naturaleza sitúa esas capacidades fuera del poder legislativo de otro cuerpo político, a saber, un Estado, sin poderes específicos al respecto... [E]l punto fundamental planteado en Cigamatic es que, en ausencia de un poder similar conferido a los Estados, la prioridad de la Corona en derecho de la Commonwealth en el pago de deudas no es algo sobre lo que los Estados tengan poder legislativo. ^{[ 15 ]}

Por implicación, tanto Cigamatic [ ^{14 ]} como Residential Tenancies [ ^{15 ]} sostienen ^{que : [ 1 ] : 515–516}

• Las leyes estatales de aplicación general que regulan actividades como la venta de bienes o la celebración de contratos son válidamente vinculantes para el gobierno ejecutivo de la Commonwealth, pero
• Cuando una ley de este tipo altere o menoscabe las capacidades o funciones del poder ejecutivo, será inválida por exceder la potestad legislativa del Estado.

En 2003, el primer criterio de la prueba de Melbourne Corporation (relativo a las consideraciones sobre discriminación) perdió importancia en Austin v Commonwealth , ^{[ 16 ]} donde se afirmó: «Fijar por separado las leyes dirigidas a uno o más Estados y las leyes de la llamada "aplicación general", y presentar la investigación como de naturaleza diferente según la forma que adopten las leyes promulgadas bajo una misma autoridad, tiende a favorecer la forma sobre el fondo». ^{[ 16 ]} Existe un debate sobre si tal medida fue necesaria o deseable. ^{[ 17 ]}

La excepción relativa a la tributación que se señaló en Engineers [ ^{7 ]} fue rechazada por el Tribunal Superior en 1971 con el caso Payroll Tax ^{[ 18 ]} , que confirmó la capacidad de la Commonwealth para imponer un impuesto sobre la nómina a todos los empleadores. ^El Juez Presidente Barwick señaló: «...en mi opinión, la afirmación de que la imposición de este impuesto amenaza o menoscaba la independencia del Estado es, como conclusión jurídica, injustificada». ^{[ 19 ]}

En 1995, en el caso AEU , ^{[ 20 ]} el Tribunal Superior anuló una ley de la Commonwealth por considerar que menoscababa la capacidad de un Estado para funcionar como gobierno independiente. Esta fue la primera vez en la historia del Tribunal que se produjo tal acción. ^{[ 21 ]}