Inmunidad interjurisdiccional

En el derecho constitucional canadiense , la inmunidad interjurisdiccional es la doctrina jurídica que determina qué legislación derivada de un nivel de jurisdicción puede aplicarse a asuntos cubiertos en otro nivel. La inmunidad interjurisdiccional es una excepción a la doctrina de la esencia y la sustancia , ya que estipula que existe un núcleo en cada materia federal que no puede ser alcanzado por las leyes provinciales. ^{[ 1 ]} Si bien una ley provincial que impone un impuesto a los bancos puede considerarse dentro de las facultades legales , ^{[ 2 ]} ya que no se encuentra dentro del núcleo protegido de la banca, una ley provincial que limita los derechos de los acreedores para exigir el pago de sus deudas atentaría contra dicho núcleo y se consideraría inaplicable. ^{[ 1 ]}

La doctrina de la primacía demuestra que, si una ley federal válida y una ley provincial válida entran en conflicto, la legislación federal es suprema, prevalece y deja sin efecto la legislación provincial en la medida del conflicto. La prueba principal para determinar si existe un conflicto entre ambas leyes es si la ley provincial «frustra el propósito» de la ley federal. ^{[ 3 ]} En contraste, la doctrina de la inmunidad interjurisdiccional se activa incluso si no hay coincidencia legislativa ni contradicción entre las leyes federales y provinciales. ^{[ 4 ]} Solo requiere que la legislación provincial afecte significativamente a asuntos, personas o empresas federales. La doctrina deja sin efecto la legislación de aplicación general que afecte los derechos y obligaciones, impacte el estatus o regule las partes esenciales de:

• cosas,
• personas, o
• empresas,

exclusivamente dentro del núcleo de la jurisdicción del otro orden de gobierno.

La doctrina se formuló inicialmente para abordar los efectos que las leyes provinciales podrían tener sobre las empresas constituidas a nivel federal. ^{[ 5 ]}

• En John Deere v Wharton , ^{[ 6 ]} se sostuvo que las leyes provinciales que prohíben a las empresas no incorporadas bajo la ley de la provincia promulgada realizar negocios sin una licencia prescrita no se aplican a las empresas incorporadas federalmente.
• En Great West Saddlery v The King , ^{[ 7 ]} una ley de Ontario que prohibía a todas las empresas adquirir o poseer tierras sin una licencia provincial no menoscababa el estatus ni los poderes esenciales de las empresas federales que operaban dentro de la provincia.

Hasta 1966, las empresas que se encontraban bajo jurisdicción federal se consideraban inmunes a las leyes provinciales válidas únicamente si estas tenían el efecto de esterilizar, paralizar o menoscabar la actividad autorizada federalmente. ^{[ 9 ]} Sin embargo, el alcance de la doctrina se amplió en Bell Canada (1966) , ^{[ 10 ]} donde se dictaminó que una ley provincial que prescribía un salario mínimo no se aplicaba en 1966 cuando se determinó que una ley válida no podía aplicarse, ya que dicha ley "afecta una parte vital de la gestión y operación de la empresa". No importaba que no se hubiera producido esterilización, parálisis o menoscabo.

Esta doctrina fue reafirmada en 1988 cuando la Corte Suprema de Canadá dictaminó en tres casos que las leyes provinciales de salud y seguridad ocupacional no eran aplicables a tres empresas federales dedicadas al transporte y las comunicaciones interprovinciales. ^{[ 11 ]} En Bell Canada v Quebec (1988) , el juez Beetz declaró:

254. ...la gestión de estas empresas y sus relaciones laborales son cuestiones que forman parte de este mínimo básico e inexpugnable, ya que constituyen elementos esenciales y vitales de cualquier empresa. ¿Cómo es posible discrepar de esto? ¿Cómo puede la potestad exclusiva para regular estas empresas no incluir, al menos, la potestad exclusiva para legislar sobre su gestión? Además, así como la gestión de la empresa y las condiciones de trabajo determinadas por convenio o por ley forman parte de un mismo todo en el derecho laboral, ¿cómo puede la potestad exclusiva para legislar sobre la gestión de una empresa no incluir la potestad igualmente exclusiva para legislar sobre sus relaciones laborales? Negar esto, como han hecho los críticos, equivale a despojar a la potestad federal exclusiva de su contenido primario y transformarla simplemente en una potestad para legislar sobre asuntos accesorios vinculados a una potestad primaria, sin un contenido independiente real, salvo la potestad para regular las tarifas y la disponibilidad y calidad de servicios como los servicios telefónicos o ferroviarios. Estos últimos, sin duda, se incluyen dentro de las categorías exclusivas representadas por dichas empresas federales, pero no existe ninguna disposición constitucional, norma o precedente que indique que la autoridad legislativa exclusiva del Parlamento deba o pueda limitarse a un ámbito tan restringido. De hecho, las tarifas, la disponibilidad y la calidad de los servicios son inseparables de la escala salarial que la empresa debe pagar, la disponibilidad de su personal, las licencias y las vacaciones ; en resumen, las condiciones laborales.

La doctrina fue modificada en Irwin Toy ^{[ 12 ]} para especificar que:

• La prueba de "afectar una parte vital" solo se aplicaba a las leyes provinciales que estaban destinadas a aplicarse directamente a una empresa federal, pero
• Cuando una ley provincial tenga solo un efecto indirecto, no será inaplicable a menos que menoscabe una parte vital de dicha actividad.

En respuesta a este enfoque más clásico para dirimir cuestiones de derecho constitucional, el grado necesario de infracción fue revisado en Canadian Western Bank ^{[ 13 ]} en 2007, donde la Corte Suprema de Canadá dictaminó que, en ausencia de una menoscabo manifiesto de la "parte vital o esencial", la inmunidad interjurisdiccional no sería aplicable. Esto fue posteriormente reafirmado en Lafarge . ^{[ 14 ]}

Por lo tanto, para que una ley resulte inaplicable, los efectos que activan la doctrina de la inmunidad interjurisdiccional deben ser significativos. El requisito es que la legislación abarque de manera sustancial asuntos, empresas o personas que se encuentren exclusivamente bajo la jurisdicción del otro nivel de gobierno. La doctrina de la inmunidad interjurisdiccional no invalidará los efectos insignificantes causados ​​por leyes de aplicación general.

Además, aunque la doctrina estaba justificada textualmente en Canadian Western Bank , el tribunal también expresó una preferencia por basarse en la doctrina de la supremacía federal sobre la inmunidad interjurisdiccional al tratar de resolver disputas sobre federalismo (después de que la legislación impugnada se hubiera declarado válida): ^{[ 15 ]}

77 ... no consideramos apropiado comenzar siempre por considerar la doctrina de la inmunidad interjurisdiccional. Hacerlo podría enfrascar al Tribunal en una discusión bastante abstracta sobre "elementos esenciales" y "partes vitales y esenciales", con escaso efecto práctico. Como ya hemos señalado, la inmunidad interjurisdiccional tiene una aplicación limitada y, en general, debe reservarse para situaciones ya contempladas por la jurisprudencia. Esto significa, en la práctica, que se reservará principalmente para aquellas instancias de poder que se ocupan de asuntos, personas o empresas federales, o cuando en el pasado su aplicación se haya considerado absolutamente indispensable o necesaria para que el Parlamento o una legislatura provincial alcancen el propósito para el cual se les confirió la jurisdicción legislativa exclusiva, según se desprende de la división constitucional de poderes en su conjunto, o lo que sea absolutamente indispensable o necesario para que una empresa cumpla su mandato en lo que la hace específicamente de jurisdicción federal (o provincial). Si un caso puede resolverse mediante la aplicación de un análisis de fondo y de la primacía federal cuando sea necesario, sería preferible adoptar ese enfoque...

Si bien la mayor parte de la jurisprudencia se ha centrado en la aplicabilidad de las leyes provinciales a las empresas bajo jurisdicción federal, ^{[ 16 ]} no se debe ignorar su relevancia con respecto a las cosas y las personas. Por ejemplo:

• En materia de derecho marítimo canadiense , se ha sostenido que las leyes provinciales relativas a daños, negligencia y prorrateo no se aplican para llenar cualquier vacío que pueda existir, ^{[ 17 ]} ya que el derecho marítimo es el núcleo del poder federal sobre "Navegación y Transporte Marítimo". ^{[ 18 ]}
• Se ha dictaminado que ciertas leyes provinciales que regulan la caza no se aplican a los indígenas cuando interfieren significativamente con los derechos derivados de los tratados , ^{[ 19 ]} ya que se ha dictaminado que dichos derechos son fundamentales para el poder federal sobre "los indígenas y las tierras indígenas". ^{[ 20 ]}

En Quebec (Attorney General) v. Canadian Owners and Pilots Association (" COPA "), el juez presidente McLachlin describió una prueba de dos pasos que debe realizarse para determinar si entra en juego la inmunidad interjurisdiccional: ^{[ 21 ]}

1. ¿Acaso la ley provincial atenta contra el "núcleo" protegido de una competencia federal?
2. ¿Es lo suficientemente grave el efecto de la ley provincial sobre el ejercicio del poder federal protegido como para invocar la doctrina de la inmunidad interjurisdiccional?

Aunque aún existe cierto debate, generalmente se ha aceptado que la doctrina se aplica por igual a los gobiernos federal y provinciales. Sin embargo, prácticamente toda la jurisprudencia se refiere a situaciones en las que las leyes provinciales invaden asuntos federales. ^{[ 22 ]} La Corte Suprema ha expresado cautela al emplear la doctrina en casos futuros porque: ^{[ 23 ]}

1. Esto entra en conflicto con el enfoque dominante que permite la legislación federal y provincial simultánea con respecto a un mismo asunto.
2. Esto entra en tensión con la práctica emergente del federalismo cooperativo.
3. Puede extralimitarse en las competencias federales o provinciales en las que se fundamenta y crear zonas legislativas vetadas donde ninguno de los niveles de gobierno regula.

Como explicó el Juez Presidente McLachlin en Canadá (AG) contra PHS Community Services Society :

[70] En resumen, la doctrina de la inmunidad interjurisdiccional es restrictiva. Su premisa de núcleos fijos e inamovibles entra en conflicto con la evolución de la interpretación constitucional canadiense hacia los conceptos más flexibles de doble aspecto y federalismo cooperativo . Aplicarla en este caso alteraría competencias establecidas e introduciría incertidumbres para otras nuevas. Sencillamente, la doctrina no es ni necesaria ni útil para la resolución de la disputa entre el gobierno federal y el gobierno provincial.

• Inmunidad intergubernamental - Doctrina estadounidense
• Inmunidad intergubernamental - Doctrina australiana

• Brad M. Caldwell (25 de octubre de 2007). "Una reformulación de la doctrina de la inmunidad interjurisdiccional" (PDF) . Caldwell & Co. Recuperado el 11 de enero de 2013 .
• John G. Furey (2008). "Inmunidad interjurisdiccional: el péndulo ha oscilado" . Supreme Court Law Review . 42 : 597–621 . Recuperado el 11 de enero de 2013 .
• Peter W. Hogg; Rahat Godil (2008). "Restringiendo la inmunidad interjurisdiccional" . Supreme Court Law Review . 42 : 623–638 . Recuperado el 11 de enero de 2013 .
• Dwight Newman (2011). "La división de poderes resurgente en Canadá y la fuerza no realizada de la inmunidad interjurisdiccional recíproca" . Constitutional Forum . 20 (1): 1– 7. Consultado el 11 de enero de 2013 .
• "Inmunidad interjurisdiccional" . Constitutional Law.net . Consultado el 11 de enero de 2013 .