En re Casos de Matrimonio

En el caso In re Marriage Cases , 43 Cal. 4th 757 (Cal. 2008), la Corte Suprema de California sostuvo que las leyes que tratan a las clases de personas de manera diferente según su orientación sexual deben estar sujetas a un escrutinio judicial estricto , y que un estatuto y una medida de iniciativa existentes( la Proposición 22 de California que limita el matrimonio a parejas de distinto sexo) violan los derechos de las parejas del mismo sexo según la Constitución de California y no pueden usarse para impedirles contraer matrimonio. ^{[ 1 ]}

El 15 de mayo de 2008, la Corte Suprema de California dictaminó, por 4 votos contra 3, que las leyes dirigidas a personas homosexuales están sujetas a un escrutinio estricto y que el acceso de las parejas del mismo sexo al matrimonio es un derecho fundamental según el Artículo 1, Sección 7 de la Constitución de California. La corte determinó que dos estatutos que prohibían el matrimonio entre personas del mismo sexo en California , uno promulgado en 1977 por la legislatura y el otro en 2000 por los votantes estatales ( Proposición 22 ), eran inconstitucionales. Esta decisión fue la primera en Estados Unidos en establecer la orientación sexual como una clasificación sospechosa . ^{[ 2 ]} El 4 de junio de 2008, la corte denegó una solicitud de reconsideración y una solicitud para suspender el fallo, confirmando que la decisión entraría en vigor según lo programado. ^{[ 3 ]} El auto de mandato que ordenaba al gobierno estatal cumplir con el fallo y otorgar matrimonios entre personas del mismo sexo fue emitido por la Corte Superior de California el 19 de junio de 2008. ^{[ 4 ]}

El 4 de noviembre de 2008, los votantes de California aprobaron la Proposición 8 , que limitaba el matrimonio según la Constitución de California a parejas de distinto sexo. Esta decisión no alteró la parte del fallo del tribunal que establece que los hombres y mujeres homosexuales constituyen una clase sospechosa a efectos de la igualdad de protección según el Art. I § 7. ^{[ 5 ]}

El Tribunal Supremo de California se unió al Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts como el segundo estado en tener su máximo tribunal declarando inconstitucionales las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo, aunque por razones algo diferentes. Más tarde, en 2008, el Tribunal Supremo de Connecticut emitió una decisión similar , al igual que el Tribunal Supremo de Iowa en abril de 2009 (véase Varnum v. Brien ). Antes de que se produjera una serie de casos en tribunales federales que anularon la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en varios estados, el Tribunal Supremo de Nuevo México también anuló la prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo en una decisión unánime en diciembre de 2013.

El fallo In re Marriage Cases fue parcialmente invalidado por Strauss v. Horton , 46 Cal.4th 364 (2009), ^{[ 6 ]} que a su vez fue invalidado por Hollingsworth v. Perry (2013). El 5 de noviembre de 2024, los votantes de California derogaron la Proposición 8.

Por orden del alcalde Gavin Newsom , la Oficina del Secretario del Condado de San Francisco "diseñó formularios revisados ​​para la solicitud de licencia de matrimonio y para la licencia y el certificado de matrimonio, y el 12 de febrero de 2004, la Ciudad y el Condado de San Francisco comenzaron a expedir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo". El 13 de febrero, dos organizaciones, el Fondo de Defensa Legal y Educación de la Proposición 22 y la Campaña por las Familias de California , presentaron demandas ante el Tribunal Superior de San Francisco (el tribunal de primera instancia ) solicitando una suspensión inmediata para prohibir que la Ciudad expediera licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. ^{[ 7 ] : 12}

El Tribunal Superior se negó a conceder la solicitud de suspensión inmediata de los grupos, y la Ciudad y el Condado continuaron emitiendo licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. Posteriormente, el Fiscal General de California y varios contribuyentes presentaron dos peticiones separadas solicitando a la Corte Suprema de California que emitiera un auto de mandato original , alegando que las acciones de la Ciudad eran ilegales y "justificaban la intervención inmediata [de la corte]". El 11 de marzo de 2004, la Corte Suprema de California ordenó a los funcionarios de San Francisco "que hicieran cumplir los estatutos matrimoniales vigentes y se abstuvieran de emitir licencias de matrimonio no autorizadas por dichas disposiciones". Posteriormente, la Corte sostuvo en Lockyer v. Ciudad y Condado de San Francisco que la Ciudad y el Condado habían actuado ilegalmente, pero que eran libres de presentar una demanda impugnando la constitucionalidad de las leyes matrimoniales si así lo deseaban. ^{[ 8 ]} La Ciudad y el Condado de San Francisco presentaron entonces una Petición de auto de mandato ante el Tribunal Superior, solicitando una declaración de que "todas las disposiciones estatutarias de California que limitan el matrimonio a las uniones entre un hombre y una mujer violan la Constitución de California". Las seis acciones se consolidaron (coordinaron) en un único procedimiento llamado In re Marriage Cases . ^{[ 7 ] : Catorce} grupos de derechos LGBT, entre ellos Equality California , Jenny C. Pizer de Lambda Legal y el National Center for Lesbian Rights , también figuraban entre los demandantes. ^{[ 9 ]}

El juez del Tribunal Superior de San Francisco, Richard A. Kramer, falló a favor de los demandantes, al considerar que la restricción matrimonial era inválida bajo el estándar de escrutinio estricto debido a una clasificación de género sospechosa . En octubre de 2006, en una decisión de dos a uno, el Primer Distrito del Tribunal de Apelaciones de California revocó el fallo del tribunal superior sobre la cuestión constitucional sustantiva, discrepando en varios aspectos importantes con el análisis del tribunal inferior sobre la cuestión de la igualdad de protección. Sin embargo, la Corte Suprema de California revocó posteriormente la decisión del Tribunal de Apelaciones. ^{[ 7 ] : 16}

La opinión de la Corte Suprema, redactada por el Presidente del Tribunal Supremo Ronald George , citó la decisión de la corte de 1948 en el caso Pérez contra Sharp , que revocó la prohibición estatal de matrimonios interraciales. La corte determinó que el "igual respeto y dignidad" del matrimonio es un "derecho civil fundamental" que no puede negarse a las parejas del mismo sexo, que la orientación sexual es una categoría protegida al igual que la raza y el género, y que cualquier clasificación o discriminación basada en la orientación sexual está sujeta a un escrutinio estricto bajo la Cláusula de Igual Protección de la Constitución del Estado de California. ^{[ 7 ]} Fue el primer tribunal supremo estatal del país en hacerlo. ^{[ 10 ]} Por el contrario, el Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts no consideró la orientación sexual como una categoría protegida y, en cambio, anuló su prohibición del matrimonio homosexual tras una revisión de base racional . ^{[ 11 ]}

Tras el anuncio, Advocates for Faith and Freedom y Alliance Defense Fund , entre otros, declararon que solicitarían la suspensión del fallo. El gobernador Arnold Schwarzenegger emitió inmediatamente un comunicado comprometiéndose a mantener el fallo y reiteró su compromiso de oponerse a la Proposición 8. ^{[ 12 ]}

En una resolución de una página, el Tribunal Supremo de California, el 4 de junio de 2008, denegó todas las peticiones de reconsideración del fallo del 15 de mayo, ya que este eliminó el último obstáculo para los matrimonios entre personas del mismo sexo a partir del 17 de junio. ^{[ 13 ]} Además, rechazó las solicitudes para retrasar la aplicación de la decisión hasta después de las elecciones de noviembre, cuando los votantes decidirían si restablecer la prohibición de los matrimonios entre personas del mismo sexo. El presidente del Tribunal Supremo, Ronald George, y los magistrados Joyce Kennard, Kathryn Mickle Werdegar y Carlos Moreno votaron en contra de la reconsideración, mientras que los magistrados Marvin Baxter, Ming Chin y Carol Corrigan votaron a favor de reconsiderar el fallo. ^{[ 14 ]}

En la decisión mayoritaria:

[S]egún la Constitución de este estado, el derecho constitucional a contraer matrimonio debidamente debe entenderse como el conjunto esencial de derechos y atributos legales sustantivos básicos tradicionalmente asociados con el matrimonio, que son tan integrales a la libertad y autonomía personal de un individuo que no pueden ser eliminados ni derogados por la Legislatura o por el electorado a través del proceso de iniciativa legislativa. ^{[ 7 ] : 6}

[E]l escrutinio estricto... es aplicable aquí porque (1) los estatutos en cuestión deben entenderse correctamente como clasificatorios o discriminatorios en función de la orientación sexual, una característica que, a nuestro juicio, representa —al igual que el género, la raza y la religión— una base constitucionalmente sospechosa sobre la cual imponer un trato diferencial, y (2) el trato diferencial en cuestión atenta contra el interés fundamental de una pareja del mismo sexo en que su relación familiar reciba el mismo respeto y dignidad que una pareja heterosexual. ^{[ 7 ] : 10}

La exclusión de las parejas del mismo sexo de la denominación de matrimonio claramente no es necesaria para brindar plena protección a todos los derechos y beneficios que actualmente disfrutan las parejas casadas de distinto sexo. ^{[ 7 ] : 11}

El derecho a contraer matrimonio no debe considerarse simplemente como un beneficio o privilegio que un gobierno puede establecer o abolir a su antojo, sino más bien como un derecho civil o humano fundamental de todas las personas . ^{[ 7 ] : 63}

En la opinión concurrente y disidente del Juez Baxter:

Nada en nuestra Constitución, ni expreso ni implícito, obliga a la sorprendente conclusión de la mayoría de que la antigua concepción del matrimonio —una concepción recientemente confirmada por una ley de iniciativa popular— ya no es válida. Los estatutos de California ya reconocen las uniones entre personas del mismo sexo y les otorgan todos los derechos legales sustantivos que este estado puede conceder. Si se pretende un cambio radical en la concepción social y legal del matrimonio, dicha evolución debería producirse por medios democráticos similares. La mayoría impide este proceso democrático ordinario y, al hacerlo, se extralimita en sus funciones. ^{[ 15 ]}

El enfoque de la mayoría ha sustraído los temas delicados relacionados con el matrimonio entre personas del mismo sexo de su ámbito apropiado —el de la resolución legislativa— y corre el riesgo de abrir la puerta a un trato similar para otras reivindicaciones menos merecedoras del derecho a contraer matrimonio. Al trasladar así el debate político del proceso legislativo al tribunal, la mayoría incurre en un análisis constitucional erróneo y viola la separación de poderes. ^{[ 16 ]}

Si se ha de producir un cambio tan profundo en esta antigua institución social, el pueblo y sus representantes, que representan la conciencia pública, deberían tener el derecho y la responsabilidad de controlar el ritmo de ese cambio mediante el proceso democrático. Los artículos 300 y 308.5 del Código de Familia cumplen este propósito beneficioso. La decisión de la mayoría lo usurpa erróneamente. ^{[ 17 ]}

En la opinión concurrente y disidente del Juez Corrigan:

El proceso de reforma y familiarización debe avanzar en el ámbito legislativo y en la sociedad en general. Nos encontramos en medio de un cambio social importante. Las sociedades rara vez realizan tales cambios sin dificultades. Para algunos, el proceso es frustrantemente lento; para otros, es vertiginosamente rápido. En una democracia, se debe dar al pueblo la oportunidad justa de marcar el ritmo del cambio sin interferencia judicial. Así es como funcionan las democracias. Se proponen ideas, se debaten y se ponen a prueba. A menudo, las nuevas ideas encuentran resistencia inicialmente, para luego ser finalmente aceptadas. Pero cuando las ideas se imponen, la oposición se endurece y el progreso puede verse obstaculizado. ^{[ 18 ]}

• Proposición 8 de California (2008)
• Proposición 22 de California (2000)
• Derecho constitucional
• Derecho de familia
• Historia del matrimonio en California
• Demandas para revocar la Proposición 8
• Matrimonio entre personas del mismo sexo en California
• El matrimonio entre personas del mismo sexo en Estados Unidos
• Strauss contra Horton , 46 Cal.4th 364 (2009)

• Texto de la decisión
• Grabación en vídeo del juicio por C-SPAN
• Grabación de audio del juicio de EdgeCast Networks
• El Tribunal Supremo del Estado dictamina que las parejas del mismo sexo tienen derecho a casarse , San Francisco Chronicle , 15 de mayo de 2008.

Washington

O

California

IDENTIFICACIÓN

Nevada

Utah

Arizona

MONTE

Wyoming

CO

Nuevo Méjico

DAKOTA DEL NORTE

DAKOTA DEL SUR

nordeste

Kansas

DE ACUERDO

Texas

Minnesota

Iowa

mes

Arkansas

LA

Wisconsin

Illinois

MI

EN

OH

Kentucky

Tennesse

EM

Alabama

A MÍ

Vermont

NUEVA HAMPSHIRE

MAMÁ

Rhode Island

Connecticut

Nueva York

Pensilvania

Nueva Jersey

————  DC

Delaware

Maryland

VIRGINIA OCCIDENTAL

Virginia

CAROLINA DEL NORTE

CAROLINA DEL SUR

Georgia

Florida

Alaska

HOLA