En re Alappat

En re Alappat , 33 F.3d 1526 (Fed. Cir. 1994), ^{[ 1 ]} junto con In re Lowry ^{[ 2 ]} y el caso State Street Bank , ^{[ 3 ]} forman una importante trilogía de opiniones del Circuito Federal de mediados a finales de la década de 1990porque en estos casos, ese tribunal cambió de rumbo al abandonar la Prueba Freeman-Walter-Abele que había utilizado previamente para determinar la patentabilidad de las patentes de software y las solicitudes de patente. ^{[ 4 ]} El resultado fue abrir una compuerta de solicitudes de patentes de software y métodos comerciales, ^{[ 5 ] [ 6 ]} muchas o la mayoría de las cuales posteriormente se convirtieron en patentes inválidas como resultado de opiniones de la Corte Suprema a principios del siglo siguiente en Bilski v. Kappos y Alice v. CLS Bank . ^{[ 7 ] [ 8 ]}

Kuriappan Alappat era empleado de Tektronix , un fabricante de osciloscopios . ^{[ 9 ]} Él y otros dos empleados (Edward Averill y James Larsen, pero para mayor comodidad nos referiremos a los tres colectivamente como Alappat) idearon una forma de "rasterizador", un dispositivo utilizado en un osciloscopio digital para suavizar los datos de la forma de onda antes de mostrarla en la pantalla del osciloscopio. ^{[ 10 ]} (Las irregularidades en la forma de onda se denominan " dientes de sierra "). La invención es un sistema para mejorar la apariencia de las pantallas de los osciloscopios digitales conectando los puntos de datos de forma suave, sin huecos ni dientes de sierra. Un osciloscopio digital normalmente representa los puntos de datos como puntos aislados en la pantalla. Cada punto ocupa una pequeña área en la pantalla denominada "píxel". Es conveniente conectar puntos de datos sucesivos en la pantalla mediante una línea, de modo que los datos aparezcan en la pantalla como un gráfico de líneas. ^{[ 11 ]}

Sin embargo, estas pantallas presentaban dos problemas. Primero, los bordes dentados creaban un "efecto de escalera". Segundo, el ruido aleatorio superpuesto a la señal hacía que las líneas parpadeen y se muevan hacia arriba y hacia abajo o de lado a lado (lo que se conoce como " aliasing ").

La técnica básica para superar el aliasing ("antialiasing") generalmente utilizada consistía en disminuir la intensidad de iluminación de los píxeles más alejados de la trayectoria deseada de los puntos de datos, de acuerdo con alguna fórmula o esquema (por ejemplo, el promedio de mínimos cuadrados). Eran bien conocidos los métodos convencionales para variar la cantidad de energía suministrada a la ubicación de un píxel, con el fin de variar la intensidad de la luz en dicho píxel.

En un tubo de rayos catódicos (TRC), como el de un osciloscopio , un haz de electrones es acelerado por una bobina electromagnética alrededor del cuello del tubo. La velocidad de los electrones (y, por lo tanto, su energía y, en consecuencia, su efecto de iluminación) es proporcional a la corriente que circula por la bobina en el momento en que los electrones la atraviesan. ^{[ 12 ]} Por lo tanto, para implementar un esquema anti-aliasing, se controla la intensidad de los píxeles variando la corriente de la bobina del cuello del TRC según el esquema. El resultado es una intensidad de iluminación variable para cada píxel, de modo que los píxeles más cercanos a la trayectoria de los puntos de datos en la pantalla se vuelven más brillantes y los más alejados, más tenues. Este procedimiento mejora la apariencia de la pantalla al proporcionar una forma de onda continua y sin saltos. ^{[ 13 ]}

Alappat ideó lo que parece ser un novedoso y práctico método de suavizado de bordes: un algoritmo de suavizado de bordes. La solicitud de patente describía cómo obtener una forma de onda de apariencia suave (una línea diagonal recta sin irregularidades ni efecto escalonado) determinando la intensidad de iluminación de cada píxel según la nueva fórmula I' = c (1 - [Δy _ij / Δy _i ]). En esta fórmula, c es una constante arbitraria y los valores Δ representan las distancias verticales entre píxeles en la pantalla. El usuario del sistema ajusta la corriente de la bobina del cuello del tubo de rayos catódicos para que sea proporcional a I', calculada según la fórmula anterior.

La Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (PTO) no afirmó que la tecnología descrita anteriormente fuera del tipo de cosa que abarcan las leyes de patentes, sino que argumentó que lo reivindicado era diferente y no constituía materia patentable, porque, al darle a la reivindicación su "interpretación razonable más amplia" y debido a que estaba redactada completamente en formato de medios más función, "cada uno de los pasos en esta reivindicación de proceso postulado describe una operación matemática, cuyos pasos se combinan para formar un 'algoritmo matemático para calcular información de píxeles', y que, 'cuando la reivindicación se examina sin los pasos de este algoritmo matemático, no se encuentran otros elementos o pasos'". ^{[ 14 ]} En otras palabras, la solicitud de patente de Alappat describía un dispositivo dentro de un osciloscopio que ayuda a controlar la iluminación de la pantalla del osciloscopio de cierta manera. Pero la cuestión, según la PTO, era si la patente reivindicaba simplemente eso o si también reivindicaba algo más, algo que va más allá de los tipos de cosas sobre las que las leyes de patentes otorgan derechos exclusivos. ^{[ 15 ]}

La reivindicación 15, la única reivindicación independiente en cuestión en el caso, ^{[ 16 ]} dice:

  Un rasterizador para convertir datos de lista vectorial que representan magnitudes de muestra de una forma de onda de entrada en datos de intensidad de iluminación de píxeles suavizados para ser mostrados en un medio de visualización, que comprende:

 (a) medios para determinar la distancia vertical entre los puntos extremos de cada uno de los vectores en la lista de datos;

 (b) medios para determinar la elevación de una fila de píxeles que abarca el vector;

 (c) medios para normalizar la distancia vertical y la elevación; y

 (d) medios para generar datos de intensidad de iluminación como una función predeterminada de la distancia vertical normalizada y la elevación.

La decisión final de la junta de apelaciones de la PTO fue que, si bien la reivindicación podía interpretarse como la descripción de maquinaria como una combinación de elementos tales como una unidad aritmético-lógica (ALU), memoria de solo lectura (ROM) y registros de desplazamiento, también podía interpretarse como la descripción de una computadora digital programada de propósito general. La junta consideró, por lo tanto, que la reivindicación era equivalente a una reivindicación de instrucciones de computadora para ejecutar un algoritmo matemático y, por consiguiente, no era materia patentable según 35 USC §  101. ^{[ 17 ]}

El Tribunal Federal de Apelaciones conoció el caso en pleno , es decir, ante todos los jueces en funciones del tribunal. Existían varias cuestiones procesales ajenas a la patentabilidad del software, incluyendo si el tribunal tenía jurisdicción sobre la apelación. Tres jueces se abstuvieron de unirse a la opinión sobre el fondo del asunto debido a las cuestiones de jurisdicción, lo que provocó una gran división en el tribunal y dificultó la formación de una mayoría. Un juez (Michel, J.), que consideraba que el tribunal carecía de jurisdicción, se unió a la opinión mayoritaria, de modo que una escasa mayoría de los once jueces en funciones se adhirió a la opinión mayoritaria. ^{[ 18 ]}

Inicialmente, no estaba claro qué había decidido el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal en este caso. El abogado de Tektronix, la parte vencedora, afirmó que la decisión solo establecía que "los circuitos digitales regidos por fórmulas matemáticas pueden patentarse". Añadió: "El núcleo de la opinión mayoritaria reside en la conclusión de que el rasterizador de Tektronix era una máquina. No hay justificación, según la mayoría, para rechazar la patente simplemente porque la máquina hiciera uso de las matemáticas". ^{[ 20 ]}

Un comentarista afirmó que eran posibles dos interpretaciones muy diferentes de lo que el tribunal consideró una invención patentable, cuando afirmó que "una computadora que funciona mediante software puede constituir materia patentable" si cumple con los requisitos del Título 35:

Una interpretación es que [lo que el tribunal considera patentable es] algún tipo de subsistema de equipo informático programado integrado con un osciloscopio, en cuyo caso el alcance de la reivindicación 15 se limita al entorno del osciloscopio. Alternativamente, "la invención reivindicada" también incluye un microprocesador independiente o un ordenador digital de propósito general programado para ejecutar el algoritmo, en cuyo caso la reivindicación 15 no se limita al entorno del osciloscopio y abarca efectivamente el algoritmo en sí. La única forma en que este pasaje puede tener sentido es si algunos de los términos tienen un significado oculto o privado, una petición de principio que difiere de su significado aparente. Por ejemplo, un ordenador programado podría "representar" materia patentable pero no "ser" materia patentable, sea lo que sea que eso signifique. O tal vez cumplir con "todos los demás requisitos del Título 35" signifique cumplir con la sección 101 tal como se interpreta en Benson , Flook , Diehr , Abele , Schrader , etc. Por decir lo menos, este pasaje de la opinión es más poético que lúcido. ^{[ 21 ]}

El mismo comentarista señaló que diferentes paneles posteriores a Alappat del Circuito Federal habían "adoptado diversas interpretaciones de la decisión". ^{[ 22 ]} Finalmente quedó claro, después de la decisión de State Street Bank del Circuito Federal de 1998 , que el Circuito Federal había transitado a un nuevo régimen de patentabilidad en el que se permitiría una patente si la invención era capaz de "producir un resultado útil, concreto y tangible". ^{[ 23 ] [ 24 ]} Además, la teoría del blues del rollo de piano se volvió temporalmente dominante en el Circuito Federal durante aproximadamente una década después de Alappat . ^{[ 25 ]}

En una opinión disidente de 2006 , el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Breyer (junto con los jueces Stevens y Souter), caracterizó la decisión de Alappat como una de las decisiones del Circuito Federal en la que se utilizó una prueba legal que condujo a resultados opuestos a los alcanzados en varias decisiones de la Corte Suprema. ^{[ 26 ]}

En Bilski v. Kappos , 561 US 593 (2010), la Corte Suprema fue unánime en que la prueba del "resultado útil, concreto y tangible" de Alappat y State Street era una declaración incorrecta de la ley. ^{[ 27 ]} El Circuito Federal había emitido el mismo fallo en In re Bilski , la sentencia en la que la Corte Suprema confirmó en Bilski v. Kappos .