La locura en el derecho inglés

En el derecho inglés, la locura es una defensa ante cargos penales basada en la idea de que el acusado era incapaz de comprender lo que hacía o de comprender que lo que hacía estaba mal.

La defensa se presenta de dos formas: cuando el acusado alega que estaba demente en el momento del delito, y cuando afirma que lo está en el momento del juicio. En el primer caso, el acusado debe demostrar que padecía una enfermedad que afectó el funcionamiento de su mente y provocó un defecto de razonamiento que le impedía comprender sus actos, o que no era consciente de que sus acciones eran incorrectas. En el segundo caso, la prueba consiste en determinar si el acusado puede diferenciar entre veredictos de "culpable" e "inocente", instruir a su abogado y reconocer los cargos que se le imputan. De tener éxito, es probable que sea internado en virtud de la Ley de Procedimiento Penal (Demencia) de 1964 , si bien los jueces gozan de amplia discreción en cuanto a las medidas a tomar.

El uso del concepto de locura data de 1324, y su aplicación penal se mantuvo hasta finales del siglo XVI de forma casi idéntica. La defensa, de tener éxito, permitía al acusado regresar a casa o conllevaba su encarcelamiento hasta obtener el indulto real; después de 1542, un acusado que se volviera loco antes del juicio no podía ser juzgado por ningún delito, ni siquiera por alta traición. Durante el siglo XVIII, el criterio para determinar la locura se volvió extremadamente estricto, exigiendo a los acusados ​​demostrar que no podían distinguir entre el bien y el mal y que padecían una enfermedad mental que les impedía comprender las consecuencias de sus actos. La redacción actual proviene de las Reglas de M'Naghten , basadas en el juicio de Daniel M'Naghten en 1843.

La defensa por demencia ha sido objeto de intensas críticas, en particular del Comité Butler , que señaló que las reglas se basaban en un concepto demasiado limitado de la naturaleza del trastorno mental , destacando el lenguaje obsoleto de las Reglas de M'Naghten, que genera problemas de interpretación, y que dichas reglas se basaban en la creencia, ahora obsoleta, del papel preeminente de la razón en el control del comportamiento social. Por consiguiente, las reglas no constituyen una prueba satisfactoria de responsabilidad penal. ^{[ 1 ]} El Comité propuso una reforma de la ley en 1975, seguida de un proyecto de ley de la Comisión de Derecho en 1989; hasta la fecha, ambos han sido ignorados por los sucesivos gobiernos.

La idea de la locura en el derecho inglés data de 1324, cuando el Statute de Praerogativa Regis permitió al Rey tomar las tierras de los "idiotas y lunáticos". La ley primitiva usaba varias palabras, incluyendo "idiota", "tonto" y "sot" para referirse a aquellos que habían estado locos desde el nacimiento, ^{[ 2 ]} y "lunático" para aquellos que se habían vuelto locos más tarde, o estaban locos con algunos intervalos de lucidez. ^{[ 3 ]} En el derecho penal, la locura se usó como defensa de una manera prácticamente idéntica desde este momento hasta finales del siglo XVI; si una persona loca cometía un delito, no era castigada de la misma manera que un delincuente cuerdo que cometiera el mismo delito. Esto se debía a varias razones; en primer lugar, el castigo cruel que generalmente se imponía a los delincuentes para dar ejemplo no tendría el mismo efecto en el loco. En segundo lugar, dado que los delitos graves requerían dolo , una persona con problemas mentales no podía ser culpable porque carecía de la capacidad para tener dolo . En tercer lugar, se utilizaba la frase furiosus solo fitrere punitur ; «un loco era castigado únicamente por su locura». ^{[ 4 ]}

En muchos casos, el acusado demente era liberado y se le permitía regresar a casa; en algunos, permanecía en prisión hasta que el rey decidía concederle el indulto. Un demente que enloquecía antes del juicio no podía ser ejecutado, ni, después de 1542, juzgado por delitos graves, incluyendo la alta traición. ^{[ 5 ]} Se estableció entonces que alguien declarado inocente por demencia debía ser liberado inmediatamente; hasta principios del siglo XIX, esto era prácticamente lo único que se podía hacer, aunque la Ley de Vagancia de 1744 permitía a dos jueces de paz confinar a un demente peligroso. La prueba de la demencia era extremadamente estricta; los acusados ​​debían probar que eran incapaces de distinguir entre el bien y el mal y, tras el juicio de John Firth en 1790, que padecían una enfermedad mental que les impedía "juzgar las consecuencias de sus actos". ^{[ 6 ]}

Juicio de James Hadfield

El 15 de mayo de 1800, James Hadfield intentó asesinar a Jorge III ; había llegado a creer que la segunda venida de Cristo se produciría con su propia muerte, y por lo tanto intentó ser ejecutado judicialmente. Hadfield se acercó al Rey en el palco real del Theatre Royal, Drury Lane , disparándole con una pistola; sin embargo, el Rey estaba haciendo una reverencia al público en ese momento, y el disparo pasó por encima de su cabeza. ^{[ 7 ]} Fue juzgado el 26 de junio de 1800 en el Tribunal del Banco del Rey , y su abogado, Thomas Erskine , argumentó que si bien la planificación del ataque por parte de Hadfield significaba que la defensa normal de locura no habría sido suficiente, la verdadera prueba de locura son los delirios y el "frenesí o locura delirante", de los que Hadfield sufría. Varios expertos médicos testificaron que las heridas de Hadfield en la batalla de Tourcoing , donde fue golpeado repetidamente en la cabeza con un sable, le habían causado locura, ^{[ 8 ]} y Lord Kenyon inmediatamente envió al jurado a deliberar. Su veredicto fue "no culpable; estaba bajo la influencia de la locura en el momento en que se cometió el acto", siendo esta la primera vez que se le pedía a un jurado que justificara su decisión y el origen de la frase "no culpable por razón de locura". ^{[ 9 ]}

El resultado del caso fue la Ley de Dementes Criminales de 1800 ; el Parlamento, preocupado de que criminales similares pudieran quedar en libertad, dispuso que quien fuera declarado "no culpable por razón de locura" debía permanecer bajo custodia hasta recibir un indulto real. ^{[ 10 ]} La Ley de 1800 también impuso límites a los delitos para los que se podía utilizar la defensa de locura. Antes de la Ley, podía utilizarse en cualquier caso, pero la nueva legislación limitó la defensa a los delitos procesables . ^{[ 11 ]}

El caso M'Naghten

El 20 de enero de 1843, Daniel M'Naghten intentó asesinar a Robert Peel , Primer Ministro del Reino Unido . Acercándose a un hombre que creía que era Peel, M'Naghten le disparó por la espalda, matando en realidad a Edward Drummond , secretario de Peel. Fue arrestado inmediatamente, acusado de asesinato y juzgado el 3 de marzo de 1843 en el Old Bailey . ^{[ 12 ]} Fue asistido en su defensa por dos procuradores , cuatro abogados , entre ellos Alexander Cockburn , y nueve peritos médicos, junto con ocho testigos legos. Ambas partes coincidieron en que M'Naghten estaba loco; la cuestión era qué constituía una defensa legal válida por locura. ^{[ 13 ]} Los jueces decidieron que «se presume que todo hombre está cuerdo y posee un grado suficiente de razón para ser responsable de sus crímenes, hasta que se demuestre lo contrario a su satisfacción; y que para establecer una defensa por razón de locura, debe probarse claramente que, en el momento de cometer el acto, el acusado sufría tal defecto de razón, debido a una enfermedad mental, que no conocía la naturaleza y calidad del acto que estaba realizando; o, si lo conocía, que no sabía que lo que hacía estaba mal», lo cual se resumía en «¿sabía el acusado lo que hacía y, de ser así, que lo que hacía estaba mal?». Esto estableció las Reglas de M'Naghten , que siguen siendo el método principal para decidir la locura en el derecho inglés. ^{[ 11 ]}

Según la legislación vigente, existen dos aplicaciones de la defensa por demencia: cuando se alega que el acusado estaba demente en el momento de cometer el delito, y cuando se alega que estaba demente en el momento del juicio y, por lo tanto, no podía defenderse eficazmente. ^{[ 16 ]} Esta defensa se utiliza con mayor frecuencia en el Tribunal de la Corona , ya que anteriormente se creía que requería un jurado; en el caso DPP v Harper [1997], se decidió que la defensa también podía aplicarse en un tribunal de primera instancia . ^{[ 17 ]}

La ley en esta área es frecuentemente criticada porque establece un estándar legal para la locura que no coincide con la comprensión médica de la locura y la salud mental y conduce a decisiones que no son razonables desde un punto de vista médico. En R v Quick and Paddison [1973] QB 910 , por ejemplo, los tribunales decidieron que una agresión cometida cuando el acusado sufría de hipoglucemia debido a la toma de insulina no era de naturaleza demente, mientras que en R v Hennsey [1989] 1 WLR 287 se sostuvo que un delito cometido mientras el acusado sufría de hiperglucemia sí constituía locura. Como resultado, la ley vigente permite que algunos diabéticos sean absueltos mientras que otros son declarados dementes, algo que un académico describe como "absurdo". ^{[ 25 ]} En R v Sullivan , un hombre fue acusado de lesiones corporales graves bajo la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 después de agredir a su amigo durante una crisis epiléptica . La Cámara de los Lores dictaminó que Sullivan era efectivamente demente y que «no está dentro de las facultades de los tribunales modificar [la prueba de demencia]». ^{[ 26 ]} Algunos críticos han manifestado «inquietud» ante las facultades de los tribunales para internar en hospitales psiquiátricos a personas declaradas no culpables por razón de demencia, argumentando que el debate sobre la salud mental debería limitarse a la intención delictiva; si la condición mental del acusado invalidaba la intención delictiva , debería ser absuelto. ^{[ 27 ]}

El informe del Comité Butler de 1975 sometió la ley de la locura a intensas críticas, afirmando que se basa en un concepto demasiado limitado de la naturaleza del trastorno mental, señalando el lenguaje obsoleto de las Reglas de M'Naghten, que genera problemas de interpretación, y que dichas reglas se basaban en la creencia, ahora obsoleta, del papel preeminente de la razón en el control del comportamiento social. Por lo tanto, las reglas no constituyen una prueba satisfactoria de responsabilidad penal. ^{[ 1 ]} Otra crítica es que la defensa impone la carga de la prueba al acusado, mientras que en todos los demás casos recae sobre la fiscalía. ^{[ 28 ]} El Comité Butler propuso una reforma, que fue ignorada repetidamente por los sucesivos gobiernos; la Comisión de Derecho redactó un proyecto de ley del Código Penal en 1989 que modificaba las reglas sobre la locura, pero también fue ignorado. ^{[ 29 ]}

• Clarkson, CMV; HM Keating; SR Cunningham (2007). Derecho Penal de Clarkson y Keating: Textos y Materiales (6.ª  ed.). Sweet & Maxwell. ISBN 978-0-421-94780-1.
• Crotty, Homer D. (1924). "La historia de la locura como defensa ante el delito en el derecho penal inglés". California Law Review . 12 (2). Facultad de Derecho de la Universidad de California, Berkeley . doi : 10.2307/3475205 . ISSN 0008-1221 . JSTOR 3475205 .  
• Herring, Jonathan (2008). Derecho penal: textos, casos y materiales (3.ª  ed.). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-923432-5.
• Jones, Timothy (1995). "Locura, automatismo y la carga de la prueba sobre el acusado". Law Quarterly Review . 111 (3). Sweet & Maxwell. ISSN 0023-933X . 
• Moran, Richard (1985). "Los fundamentos modernos de la defensa por demencia: los casos de James Hadfield (1800) y Daniel McNaughtan (1843)". Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales . 477. Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales : 31–42 . doi : 10.1177 /0002716285477001004 . ISSN 0002-7162 . 
• Ward, Tony (1997). "Magistrados, locura y derecho consuetudinario". Criminal Law Review . Sweet & Maxwell. ISSN 0011-135X . 
• White, Stephen (1985). "La defensa por locura en Inglaterra y Gales desde 1843". Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales . 477 (477). Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales : 43– 57. doi : 10.1177/0002716285477001005 . ISSN 0002-7162 . PMID 11616556 .