Uso de información privilegiada

Hasta el siglo XXI y las leyes de abuso de mercado de la Unión Europea , Estados Unidos era el país líder en prohibir el uso de información privilegiada basándose en información material no pública. ^{[ 11 ]} Thomas Newkirk y Melissa Robertson de la SEC resumen el desarrollo de las leyes estadounidenses sobre el uso de información privilegiada. ^{[ 8 ]} El uso de información privilegiada tiene un nivel de delito base de 8 , lo que lo sitúa en la Zona  A según las Directrices de Sentencia de Estados Unidos . Esto significa que los infractores primerizos pueden optar a la libertad condicional en lugar de la prisión. ^{[ 74 ]}

Las prohibiciones estadounidenses sobre el uso de información privilegiada se basan en las prohibiciones del derecho consuetudinario inglés y estadounidense contra el fraude. En 1909, mucho antes de la aprobación de la Ley del Mercado de Valores, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un director de empresa que compró acciones de esa compañía sabiendo que su precio iba a subir cometió fraude al comprarlas sin revelar su información privilegiada.

La Sección 15 de la Ley ^de Valores de 1933 ^{[ 75 ]} contenía prohibiciones de fraude en la venta de valores, las cuales fueron reforzadas en gran medida por la Ley del Mercado de Valores de 1934. ^{[ 76} ]

La Sección 16(b) de la Ley del Mercado de Valores de 1934 prohíbe las ganancias a corto plazo (provenientes de compras y ventas dentro de un período de seis meses) realizadas por directores, funcionarios o accionistas corporativos que posean más del 10% de las acciones de una empresa. Según la Sección 10(b) de la Ley de 1934, la Regla 10b-5 de la SEC prohíbe el fraude relacionado con la negociación de valores.

La Ley de Sanciones por Uso de Información Privilegiada de 1984 y la Ley de Aplicación de la Ley contra el Uso de Información Privilegiada y el Fraude de Valores de 1988 establecen sanciones por uso ilegal de información privilegiada de hasta tres veces el monto de la ganancia obtenida o la pérdida evitada a través de operaciones ilegales. ^{[ 77 ]}

La regulación FD de la SEC ("Divulgación Justa") exige que si una empresa divulga intencionalmente información material no pública a una persona, debe divulgarla simultáneamente al público en general. En caso de divulgación involuntaria de información material no pública a una persona, la empresa debe hacer una divulgación pública "de inmediato". ^{[ 14 ] : 586}

El uso de información privilegiada y prácticas similares también están reguladas por la SEC en virtud de sus normas sobre adquisiciones y ofertas públicas de adquisición conforme a la Ley Williams .

Gran parte del desarrollo de la legislación sobre uso de información privilegiada se ha producido a través de decisiones judiciales o ha sido consecuencia de ellas.

En 1909, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Strong v. Repide ^{[ 78 ]} que un director que espera actuar de manera que afecte el valor de las acciones no puede usar el conocimiento de esa expectativa para adquirir acciones de quienes desconocen la acción prevista. Si bien, en general, las relaciones ordinarias entre directores y accionistas en una corporación comercial no son de naturaleza fiduciaria como para que sea deber del director revelar a un accionista información general sobre el valor de las acciones de la compañía antes de comprarle alguna, algunos casos presentan circunstancias especiales que imponen tal deber.

En 1968, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito propuso una teoría de "igualdad de condiciones" en relación con el uso de información privilegiada en el caso SEC v. Texas Gulf Sulphur Co. [ ^{79 ] El} tribunal declaró que cualquier persona en posesión de información privilegiada debe revelarla o abstenerse de operar. Los directivos de Texas Gulf Sulphur Company habían utilizado información privilegiada sobre el descubrimiento de la mina Kidd para obtener beneficios mediante la compra de acciones y opciones de compra de acciones de la compañía. ^{[ 80 ]}

En 1984, la Corte Suprema dictaminó en el caso Dirks v. Securities and Exchange Commission ^{[ 81 ]} que los informantes (receptores de información de segunda mano) son responsables de uso de información privilegiada si tenían motivos para creer que el informante había incumplido un deber fiduciario al revelar información confidencial. Un ejemplo de ello sería si el informante recibió algún beneficio personal de la divulgación, incumpliendo así su deber de lealtad a la empresa. En el caso Dirks , el informante había recibido información confidencial de un exempleado de la empresa. El motivo por el que el exempleado reveló la información al informante, y el motivo por el que este la reveló a terceros, fue para denunciar un fraude en la empresa. Como resultado de los esfuerzos del informante, se descubrió el fraude y la empresa se declaró en bancarrota. Pero, si bien el receptor de la información privilegiada la había proporcionado a clientes que obtuvieron ganancias gracias a ella, la Corte Suprema dictaminó que no se le podía responsabilizar conforme a las leyes federales de valores, ya que la persona que le proporcionó la información no la había divulgado con un propósito indebido (un beneficio personal), sino con el fin de exponer el fraude. La corte dictaminó que el receptor no podía haber sido cómplice de una violación de las leyes de valores cometida por la persona que proporcionó la información, dado que esta última no había cometido ninguna violación de dichas leyes. ^{[ 82 ]}

En 2019, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos dictaminó en el caso Estados Unidos v. Blaszczak que la prueba del "beneficio personal" anunciada en Dirks no se aplica a los estatutos de fraude del Título 18, como el 18 USC 1348. ^{[ 83 ] [ 84 ]} En Dirks , el tribunal también definió el concepto de "personas con información privilegiada constructiva" como abogados, banqueros de inversión y otros que reciben información confidencial de una corporación mientras prestan servicios a la misma. El tribunal sostuvo que las personas con información privilegiada constructiva también son responsables de las violaciones de uso de información privilegiada si la corporación espera que la información que se les revele permanezca confidencial, ya que adquieren los deberes fiduciarios de una persona con información privilegiada real. ^{[ 85 ]}

La siguiente ampliación de la responsabilidad por uso de información privilegiada se produjo en el caso SEC vs. Materia ^{[ 86 ]} , 745 F.2d 197 (2d Cir. 1984), que introdujo por primera vez la teoría de la apropiación indebida de la responsabilidad por uso de información privilegiada. Materia, corrector de pruebas de una imprenta financiera que claramente no era una persona con información privilegiada según ninguna definición, fue declarado culpable de determinar la identidad de los objetivos de adquisición basándose en la corrección de pruebas de documentos de ofertas públicas de adquisición en el curso de su empleo. Después de un juicio de dos semanas, el tribunal de distrito lo declaró responsable por uso de información privilegiada, y el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó la sentencia, sosteniendo que el robo de información de un empleador y el uso de esa información para comprar o vender valores de otra entidad constituían un fraude en relación con la compra o venta de valores. Nació la teoría de la apropiación indebida de la responsabilidad por uso de información privilegiada, y la responsabilidad se amplió aún más para abarcar a un grupo más amplio de personas ajenas a la empresa.

En Estados Unidos contra Carpenter ^{[ 87 ]} (1986), la Corte Suprema citó un fallo anterior al confirmar por unanimidad las condenas por fraude postal y electrónico de un acusado que había recibido su información de un periodista en lugar de la propia empresa. El periodista R. Foster Winans también fue condenado, bajo el argumento de que se había apropiado indebidamente de información perteneciente a su empleador, The Wall Street Journal . En el caso, ampliamente difundido, Winans había negociado antes de que aparecieran las columnas de "Heard on the Street" en el Journal. ^{[ 88 ]}

En el caso Carpenter , el Tribunal declaró : «Está bien establecido, como principio general, que quien adquiere conocimientos o información especiales en virtud de una relación confidencial o fiduciaria con otra persona no puede explotar dichos conocimientos o información para su propio beneficio personal, sino que debe rendir cuentas a su mandante por las ganancias obtenidas». Sin embargo, al confirmar las condenas por fraude de valores (uso de información privilegiada), los magistrados estuvieron divididos.

En 1997, la Corte Suprema de los Estados Unidos adoptó la teoría de apropiación indebida de información privilegiada en el caso Estados Unidos v. O'Hagan , ^{[ 89 ]} 521 US 642, 655 (1997). O'Hagan era socio de un bufete de abogados que representaba a Grand Metropolitan mientras esta consideraba una oferta pública de adquisición por Pillsbury Company . O'Hagan utilizó esta información privilegiada comprando opciones de compra sobre acciones de Pillsbury, obteniendo así ganancias de más de 4,3  millones de dólares. O'Hagan argumentó que ni él ni su firma tenían un deber fiduciario para con Pillsbury, por lo que no había cometido fraude al comprar opciones de Pillsbury. ^{[ 90 ]} La Corte rechazó los argumentos de O'Hagan y confirmó su condena.

La teoría de la apropiación indebida sostiene que una persona comete fraude "en relación con" una transacción de valores, y por lo tanto viola el artículo 10(b) y la Regla 10b-5, cuando se apropia indebidamente de información confidencial para fines de negociación de valores, incumpliendo un deber para con la fuente de la información. Según esta teoría, el uso no revelado y egoísta por parte de un fiduciario de la información de un principal para comprar o vender valores, en incumplimiento de un deber de lealtad y confidencialidad, defrauda al principal al privarlo del uso exclusivo de la información. En lugar de basar la responsabilidad en una relación fiduciaria entre un miembro de la empresa y el comprador o vendedor de las acciones de la empresa, la teoría de la apropiación indebida basa la responsabilidad en el engaño de un fiduciario convertido en operador a quienes le confiaron el acceso a información confidencial.

El Tribunal reconoció específicamente que la información de una corporación es de su propiedad: «La información confidencial de una empresa  ... califica como propiedad sobre la cual la empresa tiene derecho de uso exclusivo. La apropiación indebida no revelada de dicha información en violación de un deber fiduciario  ... constituye un fraude similar a la malversación  : la apropiación fraudulenta para uso propio del dinero o los bienes confiados a la custodia de otra persona».

En el año 2000, la SEC promulgó la Regla 10b5-1 , que define las operaciones realizadas "con base en" información privilegiada como aquellas que se llevan a cabo cuando el operador tiene conocimiento de información material no pública. Ya no es una defensa válida alegar que se habría realizado la operación de todos modos. Sin embargo, la regla también codificó una defensa afirmativa para las operaciones planificadas con antelación.

En Morgan Stanley v. Skowron , 989 F. Supp. 2d 356 (SDNY 2013), aplicando la doctrina del empleado desleal de Nueva York, el tribunal sostuvo que un gestor de cartera de un fondo de cobertura que había incurrido en uso de información privilegiada en violación del código de conducta de su empresa, que también le exigía informar sobre dicha mala conducta, estaba obligado a reembolsar a su empleador la totalidad de los 31  millones de dólares que este le había pagado como compensación durante su período de deslealtad. ^{[ 91 ] [ 92 ] [ 93 ] [ 94 ]} El tribunal calificó el uso de información privilegiada como el "abuso máximo del puesto de un gestor de cartera". ^{[ 92 ]} El juez también escribió: "Además de exponer a Morgan Stanley a investigaciones gubernamentales y pérdidas financieras directas, el comportamiento de Skowron dañó la reputación de la empresa, un valioso activo corporativo". ^{[ 92 ]}

En 2014, en el caso Estados Unidos contra Newman , el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos citó la decisión de la Corte Suprema en el caso Dirks y dictaminó que, para que un "receptor de información privilegiada" (una persona que utilizó información recibida de un informante) sea culpable de uso de información privilegiada, el receptor debe haber sido consciente no solo de que la información era información privilegiada, sino también de que el informante la había divulgado con un propósito indebido (como un beneficio personal). El Tribunal concluyó que el incumplimiento por parte de un informante de su deber fiduciario de no divulgar información confidencial, en ausencia de un propósito indebido por parte del informante, no es suficiente para imponer responsabilidad penal ni al informante ni al receptor de la información privilegiada. ^{[ 13 ]}

En 2016, en el caso Salman v. Estados Unidos , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el beneficio que debe recibir quien da la información privilegiada como fundamento para un procesamiento por uso de información privilegiada contra quien la recibe no tiene por qué ser pecuniario, y que dar un "regalo" de información privilegiada a un miembro de la familia es presuntamente un acto para el beneficio personal, aunque intangible, de quien da la información. ^{[ 21 ]}

Los miembros del Congreso de los Estados Unidos no están exentos de las leyes que prohíben el uso de información privilegiada. ^{[ 95 ]} Sin embargo, debido a que generalmente no tienen una relación confidencial con la fuente de la información que reciben, no cumplen con la definición habitual de un "informante privilegiado". ^{[ 96 ]} Las reglas de la Cámara de Representantes ^{[ 97 ]} pueden, sin embargo, establecer que el uso de información privilegiada por parte del Congreso es poco ético. Un estudio de 2004 encontró que las ventas y compras de acciones por parte de los senadores superaron al mercado en un 12,3% anual. ^{[ 98 ]} Peter Schweizer señala varios ejemplos de uso de información privilegiada por parte de miembros del Congreso, incluyendo la acción tomada por Spencer Bachus después de una reunión privada, a puerta cerrada, la noche del 18 de septiembre de 2008, en la que Hank Paulson y Ben Bernanke informaron a los miembros del Congreso sobre los problemas debido a la crisis financiera de 2008 ; Bachus vendió acciones en corto a la mañana siguiente y cobró sus ganancias en una semana. ^{[ 99 ]} También asistieron a la misma reunión el senador Dick Durbin y el presidente de la Cámara de Representantes , John Boehner ; ese mismo día (con efecto al día siguiente), Durbin vendió participaciones en fondos mutuos por valor de 42.696 dólares y las reinvirtió todas con Warren Buffett. Ese mismo día (con efecto al día siguiente), Boehner retiró su inversión de un fondo mutuo de renta variable. ^{[ 100 ] [ 101 ]}

En mayo de 2007, se presentó un proyecto de ley titulado Ley para Detener el Comercio con Información Privilegiada del Congreso ( STOCK Act , por sus siglas en inglés) para responsabilizar a los empleados del Congreso y del gobierno federal por las transacciones bursátiles que realizaban utilizando información obtenida a través de sus trabajos, y también para regular a los analistas o las empresas de inteligencia política que investigan las actividades gubernamentales. ^{[ 102 ]} La Ley STOCK se promulgó el 4 de abril de 2012. En el período de aproximadamente nueve meses que finalizó en septiembre de 2021, los miembros del Senado y de la Cámara de Representantes revelaron 4000 transacciones de acciones y bonos, por un valor de al menos 315  millones de dólares. ^{[ 103 ]}

Anil Kumar , socio principal de la firma de consultoría de gestión McKinsey & Company , se declaró culpable de conspiración y fraude de valores en 2010. ^{[ 104 ]}

Chip Skowron , cogestor de cartera de fondos de cobertura de los fondos de atención médica de FrontPoint Partners LLC , fue condenado por uso de información privilegiada en 2011, por lo que cumplió cinco años de prisión. Un consultor de una empresa le había avisado de que la empresa estaba a punto de hacer un anuncio negativo sobre su ensayo clínico de un medicamento. ^{[ 105 ] [ 106 ] [ 107 ] [ 108 ]} Skowron inicialmente negó los cargos en su contra y su abogado defensor dijo que se declararía inocente, diciendo: "Esperamos responder a las acusaciones más completamente en el tribunal en el momento oportuno". ^{[ 109 ] [ 58 ] [ 110 ]} Sin embargo, después de que el consultor acusado de avisarle se declarara culpable, cambió de posición y admitió su culpabilidad. ^{[ 109 ]}

Rajat Gupta , quien había sido socio gerente de McKinsey & Co. y director de Goldman Sachs Group Inc. y Procter & Gamble Co., fue declarado culpable por un jurado federal en 2012 y sentenciado a dos años de prisión por filtrar información privilegiada al gestor de fondos de cobertura Raj Rajaratnam, quien fue sentenciado a 11 años de prisión. El caso fue procesado por la oficina del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, Preet Bharara . ^{[ 111 ]}

Mathew Martoma , exoperador de fondos de cobertura y gestor de cartera en SAC Capital Advisors , fue acusado de generar posiblemente la mayor ganancia en una sola transacción de uso de información privilegiada de la historia, por un valor de 276  millones de dólares. ^{[ 112 ]} Fue declarado culpable en febrero de 2014 y cumple una condena de nueve años de prisión. ^{[ 112 ] [ 113 ]}

Con la declaración de culpabilidad de Perkins Hixon en 2014 por uso de información privilegiada entre 2010 y 2013 mientras trabajaba en Evercore Partners , Bharara dijo en un comunicado de prensa que 250 acusados ​​a quienes su oficina había imputado desde agosto de 2009 ya habían sido condenados. ^{[ 114 ]}

El 10 de diciembre de 2014, un tribunal federal de apelaciones anuló las condenas por uso de información privilegiada de dos ex operadores de fondos de cobertura , Todd Newman y Anthony Chiasson , basándose en instrucciones "erróneas" dadas a los jurados por el juez de primera instancia. ^{[ 115 ]} Se esperaba que la decisión afectara la apelación de la condena separada por uso de información privilegiada del ex administrador de cartera de SAC Capital, Michael Steinberg ^{[ 116 ]} y el Fiscal de los Estados Unidos ^{[ 117 ]} y la SEC ^{[ 118 ]} en 2015 retiraron sus casos contra Steinberg y otros.

En 2016, Sean Stewart, exdirector gerente de Perella Weinberg Partners LP y vicepresidente de JPMorgan Chase , fue declarado culpable de haberle dado información privilegiada a su padre sobre acuerdos pendientes en el sector de la salud. El padre, Robert Stewart, se había declarado culpable previamente, pero no testificó durante el juicio de su hijo. Se argumentó que, como compensación por la información privilegiada, el padre había pagado más de 10 000 dólares al fotógrafo de la boda de Sean. ^{[ 119 ]}

En 2017, Billy Walters , un apostador deportivo de Las Vegas, fue declarado culpable de ganar 40  millones de dólares con información privada sobre la empresa procesadora de lácteos Dean Foods , con sede en Dallas, y sentenciado a cinco años de prisión. El jurado federal determinó que la fuente de Walters, el director de la empresa Thomas C. Davis, utilizaba un teléfono celular prepago y, en ocasiones, las palabras clave "Dallas Cowboys" para referirse a Dean Foods, lo que le permitió obtener ganancias y evitar pérdidas en las acciones entre 2008 y 2014. El golfista Phil Mickelson también fue mencionado durante el juicio como alguien que había negociado con acciones de Dean Foods y que en su momento le debía  a Walters casi 2 millones de dólares en deudas de juego. Mickelson ganó aproximadamente 1  millón de dólares con la compraventa de acciones de Dean Foods; aceptó renunciar a esas ganancias en un caso civil relacionado presentado por la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). Walters apeló el veredicto, pero en diciembre de 2018 su condena fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito. ^{[ 120 ] [ 121 ]}

En 2018, David Blaszczak, el "rey de la inteligencia política"; ^{[ 122 ]} Theodore Huber y Robert Olan, dos socios del fondo de cobertura Deerfield Management ; y Christopher Worrall, un empleado de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) , fueron condenados por uso de información privilegiada por la Fiscalía de los Estados Unidos en el Distrito Sur de Nueva York . ^{[ 123 ]} Worrall filtró información gubernamental confidencial que robó de CMS a Blaszczak, y Blaszczak le pasó esa información a Huber y Olan, quienes ganaron 7  millones de dólares con la compraventa de valores. ^{[ 123 ] [ 124 ]} Las condenas fueron confirmadas en 2019 por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito; la opinión de ese tribunal fue anulada por la Corte Suprema en 2021 y el Segundo Circuito ahora está reconsiderando su decisión. ^{[ 125 ]}

En 2023, Terren Peizer fue acusado de uso de información privilegiada por la SEC, que alegó que vendió  acciones de Ontrak Inc. por valor de 20 millones de dólares mientras poseía información negativa no pública. ^{[ 126 ] [ 127 ]} Peizer era el director ejecutivo y presidente de Ontrak. ^{[ 128 ] [ 129 ]} Además, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos anunció cargos penales por fraude de valores contra Peizer, alegando que, de esta manera, había evitado  pérdidas por valor de 12 millones de dólares; fue arrestado. ^{[ 130 ] [ 126 ] [ 129 ] [ 131 ]} El caso fue juzgado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California . ^{[ 130 ]} Fue declarado culpable de los tres cargos en junio de 2024 y se enfrenta a una pena de hasta 65 años de prisión. ^{[ 132 ] [ 133 ]}

El ex abogado de Weil, Gotshal & Manges, Gabriel Gershowitz, fue acusado de uso de información privilegiada en enero de 2026 por la Fiscalía de los Estados Unidos en Boston, como parte de un plan orquestado durante décadas por una red de abogados de aproximadamente 30 personas, muchas de las cuales eran ex compañeros de clase de la Facultad de Derecho de Yale y fueron acusadas como co-conspiradoras. ^{[ 134 ] [ 135 ] [ 136 ]} En mayo de ese año, se informó que Gershowitz se había declarado culpable y que los fiscales del caso habían descrito a los bufetes de abogados afectados como víctimas de los acusados, entre los que se incluyen Wachtell, Lipton, Rosen & Katz , Goodwin Procter , Latham & Watkins , DLA Piper , Willkie Farr & Gallagher y Sidley Austin . ^{[ 137 ]}