La invención del virus del SIDA

Inventar el virus del sida es un libro de 1996 del biólogo molecular Peter Duesberg , en el que el autor sostiene que el VIH no causa el sida. Duesberg sostiene que el VIH es un virus pasajero inofensivo y que el sida es causado por factores no relacionados, como el abuso de drogas , la medicación antirretroviral , la desnutrición crónica, las malas condiciones sanitarias y la hemofilia . El consenso científico inequívoco es que el VIH causa el sida y que las afirmaciones de Duesberg son incorrectas. Duesberg recibió una respuesta negativa de la comunidad científica por apoyar el negacionismo del sida , tergiversar e ignorar la evidencia científica de que el VIH causa el sida y por confiar en una lógica pobre y la manipulación. El libro también fue objeto de una disputa de autoría con uno de sus estudiantes de posgrado.

Duesberg sostiene que el SIDA no es una enfermedad infecciosa . Sostiene que la teoría aceptada de que el VIH causa el SIDA no cumple con los postulados de Koch , que el VIH es un virus pasajero no relacionado con el SIDA y que medicamentos como el AZT , ddI y ddC inducen síntomas similares al SIDA. En su opinión, el SIDA en los países desarrollados es causado principalmente por el uso intensivo de drogas recreativas, particularmente entre el grupo de riesgo primario de los homosexuales varones jóvenes, en combinación con infecciones bacterianas, virales y parasitarias repetidas, mientras que el SIDA en los países en desarrollo es una manifestación de las enfermedades establecidas desde hace mucho tiempo de la desnutrición y las condiciones de vida insalubres. Critica a los Centros para el Control de Enfermedades , los Institutos Nacionales de Salud y la Fundación Nacional de Ciencias , acusándolos de sofocar la creatividad y ocultar las verdaderas causas del SIDA. Los describe como capturados por "cazadores de virus" después del Incidente Cutter de 1955, y sostiene que la guerra contra el cáncer ha sido desde el principio principalmente una búsqueda de virus cancerígenos , y que la financiación para tales búsquedas había superado desde hace mucho tiempo el desarrollo de quimioterapia para tratamientos específicos del cáncer y el estudio de sustancias químicas como causas ambientales del cáncer, y que esos esfuerzos mal aplicados son las razones principales del fracaso de esa guerra para producir resultados económicamente efectivos. Sostiene que los líderes médicos y científicos posteriores sucumbieron a la presión política para encontrar rápidamente una cura para el SIDA, y que el potencial de ganancias de la comercialización de la prueba del VIH y los medicamentos antirretrovirales también jugó su papel. También critica a la prensa gay de los años 1980 y 1990 por legitimar el AZT y los medicamentos relacionados en anuncios pagados por sus fabricantes. ^[1]

Inventando el virus del sida fue publicado por primera vez en 1996 por Regnery Publishing . ^[2] El libro fue coescrito inicialmente con Bryan Ellison, uno de los estudiantes de posgrado de Duesberg en la Universidad de California, Berkeley. Sin embargo, después de una disputa en 1994 sobre cambios en el manuscrito, Ellison publicó el manuscrito él mismo, bajo el título Por qué nunca ganaremos la guerra contra el sida , y se incluyó como autor principal. Esto dio lugar a una disputa entre Duesberg y Ellison, en la que Ellison acusó a Duesberg de "hacer favores en nombre de varias personas del gobierno" que deseaban suprimir el libro. ^[3]

Ellison también acusó a Duesberg de "cooperar con algunos de los factores más hostiles para que me expulsaran de la escuela justo antes de que pudiera presentar mi tesis y obtener mi doctorado". Duesberg declaró que "... como [Ellison] ya no me hablaba y no se presentaba en el laboratorio, no podía pagarle más". ^[3] Duesberg y Regnery Publishing demandaron a Ellison por incumplimiento de contrato y violación de derechos de autor, y obtuvieron un "veredicto de seis cifras" y una orden judicial contra el manuscrito de Ellison. En el prefacio de un editor a Inventing the AIDS Virus , Regnery describió la disputa en términos de que Ellison se había "desencantado con la insistencia de Duesberg y su editor en una documentación cuidadosa". ^[4]

La invención del virus del sida recibió una reseña positiva de David Crowe en Natural Life , ^[5] reseñas mixtas de Tina Neville en Library Journal y Richard Horton en The New York Review of Books , ^{[6] [7]} y reseñas negativas del sociólogo Steven Epstein en The Washington Post , ^[8] la médica June E. Osborn en The New York Times Book Review , ^[9] y Phyllida Brown en New Scientist . ^[10] El libro también fue reseñado por Ray Olson en Booklist . ^[11]

Crowe reconoció que el libro era polémico, pero atribuyó a Duesberg el mérito de demostrar que "la ciencia médica a menudo ha buscado una causa infecciosa para enfermedades que en realidad eran causadas por deficiencias dietéticas o incluso inducidas por medicamentos". Escribió que el libro estaba bien investigado y referenciado, y "una historia compleja y desconcertante en la que el orgullo, la codicia y la obstinación supuestamente han descarrilado la ciencia". ^[5] Neville escribió que el libro se vio debilitado por la "obvia (y quizás justificada) amargura de Duesberg sobre la política científica", pero que Duesberg plantea "muchos puntos que invitan a la reflexión y que merecen consideración, en particular porque la investigación científica depende del examen crítico de las ideas". ^[6]

Horton atribuyó a Duesberg el mérito de haber reunido sus argumentos anteriores sobre el VIH en una forma coherente, desenmascarando investigaciones engañosas y predicciones exageradas sobre la propagación del SIDA, y mostrando cómo "los disidentes que comparten su punto de vista han sido desdeñados por la mayoría de los demás científicos" y cómo en el pasado se ha culpado equivocadamente de las enfermedades a agentes infecciosos. Sin embargo, escribió que los argumentos de Duesberg potencialmente socavaban los mandatos de salud pública sobre la necesidad de sexo seguro y los llamamientos a ofrecer agujas limpias a los usuarios de drogas inyectables, que su conclusión de que sólo se ha establecido una correlación entre el VIH y el SIDA es errónea, que sus opiniones sobre el papel de las drogas en el SIDA y la epidemia de SIDA en África eran erróneas, que los estudios sobre hemofílicos entraban en conflicto con sus opiniones, y que su afirmación de que el VIH existe en una fase latente una vez integrado en una célula huésped es incorrecta. Concluyó que Duesberg no entendía la epidemiología, pero añadió que, "como retrovirólogo, Duesberg merece ser escuchado, y el asesinato ideológico que ha sufrido seguirá siendo un testimonio vergonzoso de las tendencias reaccionarias de la ciencia moderna" y que la necesidad de nuevas ideas significaba que la investigación de Duesberg debía ser financiada. ^[7] En un intercambio de cartas posterior con Duesberg, Horton escribió que si bien el papel central del VIH en el desarrollo de la inmunodeficiencia estaba establecido por evidencia epidemiológica y de laboratorio, Duesberg tenía razón al predecir que "el virus por sí solo no es suficiente para explicar todos los aspectos del proceso de inmunodeficiencia". ^[12]

Epstein consideró que el libro era "legible y atractivo... aunque a veces digresivo y necesitaba una redacción más firme". Encontró que Duesberg estaba en su mejor momento cuando criticaba las "costumbres y costumbres del mundo moderno y comercializado de la Gran Ciencia", pero escribió que la "hipérbole imprudente" de Duesberg restaba valor a la presentación. Criticó a Duesberg por la forma en que respondió a "nuevas evidencias y argumentos contrarios", poniendo como ejemplo la forma en que Duesberg repitió la afirmación de que "el VIH se encuentra en muy pocas células sanguíneas de pacientes con SIDA como para ser un destructor plausible del sistema inmunológico" a pesar de evidencias más recientes que muestran "niveles sanguíneos mucho más altos del virus". Criticó a Duesberg por decir poco sobre el hecho de que altos porcentajes de personas VIH positivas experimentan una disminución de las células T y desarrollan las infecciones oportunistas asociadas con la disfunción inmunológica, mientras que las personas VIH negativas "simplemente no lo hacen", y por tergiversar la comunidad médica como si se hubiera acercado a su posición sobre el AZT . Admitió que Duesberg planteó "cuestiones importantes sobre la vigilancia científica de las opiniones desviadas", pero lo criticó por crear una "teoría de la conspiración" sobre cazadores de virus que suprimen el disenso. ^[8]

Osborn rechazó las opiniones de Duesberg. Lo criticó por sostener que "no puede haber una enfermedad inducida por un virus que tenga su inicio manifiesto años después de la infección inicial" y "que ningún virus puede causar más de una enfermedad, o cualquier enfermedad que aparezca después de que se desarrolle una respuesta inmune neutralizante", escribiendo que "décadas de progreso en la comprensión de las enfermedades infecciosas" demostraban lo contrario. Escribió que él no era consciente de que la supresión inmunológica causada por el VIH adopta una forma distintiva, ignoraba la evidencia epidemiológica y clínica que establece el papel del VIH en el SIDA, hacía propuestas que dañarían la salud pública y tenía opiniones engañosas sobre "la patogénesis microbiana en general". ^[9]

Brown describió el libro, junto con AIDS: The Failure of Contemporary Science (1996) de Neville Hodgkinson, como "polémicas clásicas de los 'disidentes del SIDA'", y escribió que repiten "argumentos ya bien ensayados" de que el VIH no es la causa del SIDA. Concluyó que, si bien la investigación sobre el SIDA tiene una "historia accidentada" y "algunas de las preguntas planteadas por Duesberg y sus seguidores eran válidas", los argumentos de Duesberg y Hodgkinson eran "circulares" e "ignoran evidencias diversas y sólidas que vinculan el VIH con el SIDA". ^[10]

Antes de su publicación, Inventing the AIDS Virus fue analizado en el New York Native , que informó sobre la disputa entre Duesberg y Ellison. ^[13] Después de la publicación del libro, el New York Native presentó comentarios sobre él de profesores de la Universidad de California en Berkeley, California. El bioquímico JB Neilands apoyó las opiniones de Duesberg, mientras que el epidemiólogo Warren Winkelstein las criticó. ^[14] Inventing the AIDS Virus fue reseñado en el New York Native por Tom Steele. ^[15] John Lauritsen le dio crédito a Duesberg por explicar de manera convincente la lógica del primer postulado de Koch y proporcionar una explicación clara de cómo el AZT funciona como un "terminador no selectivo de la síntesis de ADN". ^[16]

La premisa central de Duesberg, que el VIH no es la causa del SIDA, ha sido rechazada por la comunidad científica como una forma de negacionismo del SIDA . ^{[17] [ verificación fallida ] [18] [19]} Inventing the AIDS Virus recibió críticas negativas del virólogo John P. Moore en Nature y Peter D. Friedmann en Perspectives in Biology and Medicine . ^{[20] [21]} También fue discutido por Malcolm Maclure en Epidemiology . ^[22]

Moore describió el libro como invadido por teorías conspirativas. Rechazó las afirmaciones de Duesberg de que "el AZT causa el SIDA y que el VIH es un mero virus pasajero" y cuestionó la "comprensión de Duesberg de la virología moderna", escribiendo que Duesberg afirmó erróneamente que los retrovirus no matan células, que es difícil extraer el VIH de una "persona con anticuerpos positivos" y que "el VIH está latente in vivo". Moore también argumentó que Duesberg se equivocó al creer que existe una "paradoja en el hecho de que el VIH puede cultivarse en líneas de células T inmortales e infectadas permanentemente in vitro , pero se supone que causa el SIDA al matar las células T in vivo ". Aunque aceptó que Duesberg "tiene un conocimiento extraordinario de los virus de la leucemia aviar relativamente simples con los que se hizo una reputación profesional", criticó a Duesberg por basar sus opiniones sobre el VIH en su experiencia de investigación temprana y por no publicar "ningún artículo basado en su propio trabajo con el VIH en el laboratorio". Concluyó que "Duesberg une sus hechos retorcidos y sus líneas de argumentación ilógicas para crear una red enmarañada para atrapar a los incautos, desesperados o crédulos" y que los argumentos de Duesberg contra la idea de que el VIH causa el SIDA eran "tristes" y "en última instancia patéticos". ^[20]

Friedmann calificó el libro de "tendencioso" y sostuvo que Duesberg no logró ofrecer un análisis equilibrado de las cuestiones relacionadas con el sida. Acusó a Duesberg de mencionar únicamente hechos que respaldaban sus opiniones y de ignorar las pruebas contradictorias, de no entender "ni siquiera los conceptos epidemiológicos básicos" y de hacer afirmaciones erróneas sobre la virología. ^[21]

Maclure consideró que el enfoque de Duesberg era pseudocientífico y escribió que sus "hipótesis alternativas son mezclas imprecisas, con advertencias flexibles, respaldadas por evidencia de apoyo pero protegidas de evidencia contradictoria". Acusó a Duesberg de "dogmatismo" y escribió que proporcionó una "crítica no cuantitativa de los sesgos de los científicos del SIDA", y "704 páginas de evidencia aparentemente científica en apoyo de hipótesis que son ampliamente consideradas como erróneas". Señaló que Duesberg está "bien informado, con un amplio y profundo conocimiento técnico de virus y microbios y un depósito de hechos sobre cómo las agencias públicas respondieron a la epidemia", y citó a científicos eminentes que "inicialmente encontraron su argumento y evidencia intrigantes o alarmantes". Sin embargo, acusó a Duesberg de falacias lógicas y lo criticó por tratar de demostrar que el VIH no es la causa del SIDA "razonando por analogía con otros retrovirus que, según él, se sabía que eran inofensivos". Sostuvo que si bien Duesberg propuso una mezcla "cambiable" de ideas que no podían ser refutadas, también acusó a Duesberg de ignorar la evidencia contraria y de acusar a otros de estar influenciados en sus opiniones por fuerzas políticas, psicológicas y de otro tipo, pero no a él mismo. ^[22]

Libros

Revistas

Artículos en línea

• Vista previa en Google Books
• Reseña de Phyllida Brown