Ceguera por falta de atención

La captura cognitiva , o tunelización cognitiva , es un fenómeno de ceguera por falta de atención en el que el observador se centra demasiado en la instrumentación, la tarea en cuestión, los pensamientos internos, etc., y no en el entorno presente. Por ejemplo, mientras conduce, un conductor que se centra en el velocímetro y no en la carretera sufre de captura cognitiva. ^{[ a ]}

Se ha recopilado un importante conjunto de investigaciones que respaldan la selección tardía en la percepción de estímulos visuales.

Una de las formas más comunes de investigar la selección tardía es evaluar las propiedades de priming (es decir, la influencia en actos posteriores ^{[ 22 ]} ) de los estímulos no atendidos. La tarea de completar raíces se usa frecuentemente para demostrar estos efectos. Si bien existen algunas variaciones, estos estudios generalmente consisten en mostrar a los participantes las primeras letras de palabras y pedirles que completen la secuencia de letras para formar una palabra en inglés. ^{[ 22 ]} Se ha demostrado que los observadores tienen una probabilidad significativamente mayor de completar fragmentos de palabras con los estímulos no atendidos presentados en un ensayo que con otra palabra similar. ^{[ 2 ]} Este efecto se mantiene cuando los estímulos no son palabras, sino objetos. Cuando se muestran fotos de objetos demasiado rápido para que los participantes los identifiquen, la presentación posterior de esos elementos conduce a una identificación significativamente más rápida en comparación con objetos nuevos. ^{[ 22 ]}

Un estudio notable de Mack y Rock también reveló que mostrar un estímulo verbal que difería del nombre del participante en una sola letra generalmente no atraía la atención consciente. Al simplemente cambiar un carácter, transformando la palabra presentada en el nombre del observador, el estímulo, ahora altamente significativo, tiene una probabilidad significativamente mayor de ser atendido. Esto sugiere que los estímulos se procesan extensamente, al menos lo suficiente como para analizar su significado. Estos resultados apuntan al hecho de que la selección atencional puede determinarse en una etapa tardía del procesamiento. ^{[ 2 ]}

La evidencia expuesta anteriormente sugiere que, incluso cuando los estímulos no se procesan al nivel de la atención consciente, no obstante se procesan perceptual y cognitivamente, y pueden ejercer efectos sobre el comportamiento posterior. ^{[ 23 ]}

Si bien la evidencia que respalda las hipótesis de selección tardía es significativa y se ha reproducido de manera consistente, también existe un conjunto de investigaciones que sugieren que los estímulos a los que no se presta atención, de hecho, pueden no recibir un procesamiento significativo.

Por ejemplo, en un estudio de resonancia magnética funcional (RMf) realizado por Rees y sus colegas, se registró la actividad cerebral mientras los participantes completaban una tarea perceptiva. En este estudio, examinaron el procesamiento neuronal de estímulos significativos (palabras) y sin significado (cadenas de consonantes) tanto cuando se les prestaba atención como cuando no. Si bien no se encontraron diferencias en los patrones de activación entre los grupos cuando los estímulos no recibían atención, sí se observaron diferencias en el procesamiento neuronal para los estímulos significativos frente a los estímulos sin significado a los que los participantes prestaban atención de forma explícita. Este patrón de resultados sugiere que los estímulos ignorados no se procesan al nivel de significado, es decir, de forma menos extensa que los estímulos a los que se presta atención. ^{[ 24 ]} Los participantes no parecen detectar significado en los estímulos a los que no prestan atención conscientemente.

Cierta información visual solo está disponible en la corteza visual primaria (V1) y no es visible para la conciencia visual. Un ejemplo de esta información es qué ojo percibe qué estímulos visuales. Sin embargo, se ha observado que esta información guía los cambios de atención o de la mirada, ^{[ 25 ]} lo que indica una selección en la primera etapa, cuando los estímulos visuales ingresan a la corteza visual. Esta información sobre el ojo de origen de los estímulos visuales se elimina posteriormente en V2, justo después de V1 en la vía visual, ya que las respuestas de las neuronas de V2 a los estímulos visuales no dependen del ojo de origen de dichos estímulos. ^{[ 26 ]}

Esta hipótesis particular cierra la brecha entre las teorías de selección temprana y tardía. Los autores integran el punto de vista de la selección temprana, que afirma que la percepción es un proceso limitado (es decir, los recursos cognitivos son limitados), y el de las teorías de selección tardía, que asume la percepción como un proceso automático. ^{[ 20 ]} Esta perspectiva propone que el nivel de procesamiento que ocurre para cualquier estímulo depende de la carga perceptiva actual. Es decir, si la tarea actual exige atención y su procesamiento agota todos los recursos disponibles, queda poco disponible para procesar otros estímulos no objetivo en el campo visual. Por el contrario, si el procesamiento requiere una pequeña cantidad de recursos atencionales, la carga perceptiva es baja y la atención se dirige inevitablemente a los estímulos no objetivo. ^{[ 19 ]}

Los efectos de la carga perceptiva en la aparición de ceguera por falta de atención se demuestran en un estudio de Fougnie y Marois. En este estudio, se pidió a los participantes que completaran una tarea de memoria que implicaba el simple mantenimiento de estímulos verbales o la reorganización de este material, un ejercicio cognitivamente más exigente. Mientras los sujetos completaban la tarea asignada, se les presentaba un estímulo visual inesperado. Los resultados revelaron que era más probable que los estímulos inesperados pasaran desapercibidos durante la manipulación de la información que en la tarea de repaso más simple. ^{[ 27 ]}

En un estudio similar, se realizaron registros de resonancia magnética funcional (fMRI) mientras los sujetos participaban en tareas de sustracción de baja o alta demanda. Durante estos ejercicios, se presentaron nuevos distractores visuales. Cuando la demanda de la tarea era baja y utilizaba una porción menor de los recursos limitados, los distractores captaban la atención y desencadenaban el análisis visual, como lo demuestra la activación cerebral en la corteza visual primaria . Sin embargo, estos resultados no se mantuvieron cuando la carga perceptiva era alta; en esta condición, los distractores recibieron atención y se procesaron con mucha menos frecuencia. ^{[ 19 ]}

Por lo tanto, una mayor carga perceptiva y, en consecuencia, un uso más significativo de los recursos atencionales, parece aumentar la probabilidad de episodios de ceguera por falta de atención.

La teoría de la amnesia por falta de atención ofrece una explicación alternativa de la ceguera por falta de atención, sugiriendo que el fenómeno no se debe a fallos en la captación de la atención ni en la percepción real de los estímulos, sino a un fallo en la memoria. Los estímulos que pasan desapercibidos en una escena visual son atendidos y percibidos conscientemente, pero se olvidan rápidamente, lo que imposibilita recordarlos. ^{[ 28 ]} En esencia, la amnesia por falta de atención se refiere al fallo en la creación de un recuerdo explícito duradero : cuando se le pide a un sujeto que recuerde haber visto un elemento, su recuerdo del estímulo ha desaparecido. ^{[ 29 ]}

Si bien es difícil distinguir entre un fallo de percepción y uno de memoria, algunas investigaciones han intentado esclarecer el tema. En un estudio ya clásico sobre la ceguera por falta de atención, una mujer que lleva un paraguas en una escena pasa desapercibida. A pesar de detener el vídeo mientras ella camina y pedir inmediatamente a los participantes que identifiquen a cuál de las dos personas han visto —reduciendo al mínimo el tiempo entre la presentación y el informe—, los observadores a menudo no logran identificar correctamente a la mujer del paraguas. No se observaron diferencias en el rendimiento si el vídeo se detenía inmediatamente después del suceso inesperado o momentos después. Estos hallazgos parecerían contradecir la idea de la amnesia por falta de atención; sin embargo, los defensores de la teoría siempre podrían argumentar que la prueba de memoria simplemente llegó demasiado tarde y que el recuerdo ya se había perdido. ^{[ 30 ]}

El fenómeno de la ceguera por falta de atención se define por la ausencia de expectativa ante el estímulo desatendido. Algunos investigadores creen que no es la falta de atención lo que produce la ceguera, sino la mencionada ausencia de expectativa ante los estímulos. ^{[ 23 ]} Los defensores de esta teoría suelen afirmar que los métodos clásicos para evaluar la ceguera por falta de atención no manipulan la atención en sí, sino la expectativa ante la presentación de un elemento visual. ^{[ 31 ]}

Estudios que investigan el efecto de la expectativa en episodios de ceguera por falta de atención han demostrado que una vez que los observadores son conscientes de la importancia de los estímulos que se presentarán, por ejemplo, indicando que posteriormente se les evaluará sobre ellos, el fenómeno prácticamente desaparece. ^{[ 2 ]} Si bien admite posibles ambigüedades en la metodología, Mack, una de las investigadoras más destacadas en el campo, sostiene firmemente que la ceguera por falta de atención se debe principalmente a una falla en la captura de la atención. Señala que si la expectativa no media en casos de fenómenos muy relacionados, como el parpadeo atencional y la ceguera al cambio (en la que los participantes tienen dificultades para identificar el objeto cambiante incluso cuando se les indica explícitamente que lo busquen), es improbable que la ceguera por falta de atención pueda explicarse únicamente por una falta de expectativa en la presentación del estímulo. ^{[ 23 ]}

El marco del ciclo perceptivo se ha utilizado como otra base teórica para la ceguera por falta de atención. Este marco describe la captura de la atención y la captura de la conciencia como dos etapas diferentes del procesamiento. La captura de la atención ocurre cuando hay un cambio en la atención debido a la prominencia de un estímulo, y la captura de la conciencia se refiere al reconocimiento consciente de los estímulos. Los conjuntos atencionales son importantes porque están compuestos por características de los estímulos que un individuo está procesando. La ceguera por falta de atención ocurre cuando hay una interacción entre el conjunto atencional de un individuo y la prominencia del estímulo inesperado. El reconocimiento del estímulo inesperado puede ocurrir cuando las características del estímulo inesperado se asemejan a las características de los estímulos percibidos. La teoría del conjunto atencional de la ceguera por falta de atención tiene implicaciones para los falsos recuerdos y el testimonio de testigos oculares . El marco del ciclo perceptivo ofrece cuatro implicaciones principales sobre la ceguera por falta de atención: 1) las señales ambientales ayudan a detectar estímulos al proporcionar señales de orientación, pero no son suficientes para producir conciencia; 2) la percepción requiere atención sostenida, interpretación y reinterpretación; 3) la memoria implícita puede preceder a la percepción consciente; y 4) los estímulos visuales que no se esperan, exploran o interpretan pueden no ser percibidos. ^{[ 32 ]}

Otras causas de la ceguera atencional incluyen el procesamiento de arriba hacia abajo y de abajo hacia arriba.

El estudio más conocido que demuestra la ceguera por falta de atención es la Prueba del Gorila Invisible, realizada por Daniel Simons de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign y Christopher Chabris de la Universidad de Harvard . Este estudio, una versión revisada de estudios anteriores realizados por Ulric Neisser , Neisser y Becklen en 1975, pidió a los participantes que vieran un breve vídeo de dos grupos de personas (con camisetas negras o blancas) pasándose una pelota de baloncesto. Se les indicó que contaran los pases de uno de los equipos o que llevaran la cuenta de los pases de bote frente a los pases aéreos. En diferentes versiones del vídeo, una persona caminaba por la escena llevando un paraguas (como se mencionó anteriormente) o vestida con un disfraz completo de gorila . Después de ver el vídeo, se les preguntó a los participantes si habían notado algo fuera de lo común. En la mayoría de los grupos, el 50% de los participantes no informó haber visto al gorila (ni a la persona con el paraguas). La incapacidad para percibir las anomalías se atribuye a la falta de atención a las mismas mientras realizaban la difícil tarea de contar los pases de la pelota. Estos resultados indican que la relación entre lo que está en el campo visual y la percepción se basa mucho más en la atención de lo que se pensaba anteriormente. ^{[ 33 ]}

De los 228 participantes en las pruebas, solo 194 —aquellos que sí contaron correctamente los pases— se utilizaron para fines estadísticos posteriores. El porcentaje fue incluso tan bajo como el 8% en una de las 16 pruebas realizadas. ^{[ 34 ] [ 35 ]}

El estudio básico de Simons y Chabris se reutilizó en la televisión británica como un anuncio de seguridad pública diseñado para señalar los peligros potenciales para los ciclistas causados ​​por la ceguera por falta de atención de los automovilistas. En el anuncio, el gorila es reemplazado por un oso que hace el paso lunar . ^{[ 36 ]}

En 1995, el agente Kenny Conley perseguía a un sospechoso de un tiroteo. Un agente encubierto se encontraba en las inmediaciones y fue abatido por error por otros agentes mientras Conley pasaba corriendo sin percatarse de lo sucedido. Posteriormente, un jurado condenó al agente Conley por perjurio y obstrucción a la justicia, al creer que había presenciado la pelea y que había mentido al respecto para proteger a sus compañeros, aunque él mantuvo su versión de que, en realidad, no la había visto. ^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]}

Christopher Chabris, Adam Weinberger, Matthew Fontaine y Daniel J. Simons se propusieron comprobar si este escenario era posible. Diseñaron un experimento en el que se pidió a los participantes que corrieran unos 9 metros detrás de un experimentador y contaran cuántas veces se tocaba la cabeza. Se simuló una pelea a unos 8 metros del recorrido, visible durante aproximadamente 15 segundos. ^{[ 40 ]} El procedimiento completo duró unos 2 minutos y 45 segundos, y luego se pidió a los participantes que informaran cuántas veces habían visto al experimentador tocarse la cabeza con una mano (carga media), con ambas manos (carga alta), o que no contaran en absoluto (carga baja). Después de la carrera, se les hicieron tres preguntas: 1) Si habían notado la pelea; 2) si habían notado a un malabarista; y 3) si habían notado a alguien botando una pelota de baloncesto. Las preguntas 2) y 3) eran preguntas de control falsas , y nadie las respondió falsamente como verdaderas.

Los participantes fueron significativamente más propensos a notar la pelea cuando el experimento se realizó durante el día en comparación con la oscuridad. Además, los avistamientos de la pelea fueron más probables en la condición de carga baja (72%) que en las condiciones de carga media (56%) o carga alta (42%). ^{[ 41 ]} Estos resultados ejemplifican un caso real de ceguera por falta de atención y proporcionan evidencia de que el oficial Conley pudo haber pasado por alto la pelea porque su atención estaba enfocada en otra parte. Además, estos resultados se suman al conjunto de conocimientos que sugieren que a medida que aumenta la carga perceptiva, quedan menos recursos para procesar elementos en los que no se enfoca explícitamente, y a su vez, los episodios de ceguera por falta de atención se vuelven más frecuentes.

Otro experimento fue realizado por Steven Most, junto con Daniel Simons , Christopher Chabris y Brian Scholl. En lugar de un partido de baloncesto, utilizaron estímulos presentados por pantallas de ordenador. En este experimento, los objetos se movían aleatoriamente en la pantalla. Se instruyó a los participantes para que prestaran atención a los objetos negros e ignoraran los blancos, o viceversa. Tras varios ensayos, apareció inesperadamente una cruz roja que se desplazó por la pantalla, permaneciendo en ella durante cinco segundos. Los resultados del experimento mostraron que, aunque la cruz era distinta de los objetos blancos y negros tanto en color como en forma, aproximadamente un tercio de los participantes no la percibió. Descubrieron que las personas pueden estar atencionalmente sintonizadas a ciertas dimensiones perceptivas, como el brillo o la forma. La ceguera por falta de atención es más probable que ocurra si el estímulo inesperado presentado se asemeja al entorno. ^{[ 42 ]}

Un experimento demostró cómo los teléfonos móviles contribuyen a la ceguera por falta de atención en tareas básicas como caminar. El estímulo para este experimento fue un payaso de colores brillantes en un monociclo. Los participantes se dividieron en cuatro grupos: uno hablaba por teléfono, otro escuchaba un reproductor de audio digital, otro caminaba solo y otro caminaba en pareja. El estudio mostró que las personas que hablaban por teléfono eran las menos propensas a notar al payaso. ^{[ 43 ]}

Un experimento investigó la ceguera por falta de atención en el ámbito laboral. Mediante realidad virtual , los participantes se sumergieron en un entorno de toma de decisiones grupales y se les pidió que tomaran una decisión basándose en la información compartida por los demás miembros del equipo. Durante el experimento, un miembro del equipo repitió la idea de otro miembro y recibió erróneamente el crédito por la idea, un caso de robo de ideas. Los resultados mostraron que solo el 30 % de los participantes notó la incidencia del robo de ideas. ^{[ 44 ]} Este artículo destaca el papel que desempeña la ceguera por falta de atención en las interacciones sociales del mundo real y el comportamiento organizacional .

Daniel Memmert realizó un experimento que sugiere que una persona puede mirar directamente un objeto y aun así no percibirlo. Este experimento se basó en el experimento del gorila invisible. Los participantes fueron niños con una edad promedio de 7,7 años. Vieron un breve video de un partido de baloncesto de seis jugadores (tres con camisetas blancas y tres con camisetas negras). Se les indicó que observaran solo a los jugadores con camisetas negras y que contaran las veces que el equipo pasaba el balón. Durante el video, una persona disfrazada de gorila caminaba por la escena. La película se proyectó en una pantalla grande (3,2 m x 2,4 m) y los participantes se sentaron en una silla a 6 metros de la pantalla. Se registraron los movimientos oculares y las fijaciones de los participantes durante el video, y posteriormente respondieron una serie de preguntas.

Solo el 40% de los participantes informó haber visto al gorila. No hubo diferencias significativas en la precisión del conteo entre los dos grupos. El análisis de los datos de movimiento y fijación ocular no mostró diferencias significativas en el tiempo dedicado a mirar a los jugadores (blancos o negros) entre los dos grupos. Sin embargo, el 60% de los participantes que no informó haber visto al gorila pasó un promedio de 25 fotogramas (aproximadamente un segundo) con la mirada fija en el gorila, a pesar de no percibirlo. ^{[ 45 ]}

Un ejemplo más común de ceguera a pesar de la fijación se ilustra en el juego de las tres cartas .

Otro experimento realizado por Daniel Memmert puso a prueba los efectos que los diferentes niveles de experiencia pueden tener sobre la ceguera por falta de atención. Los participantes en este experimento incluyeron seis grupos distintos: expertos adultos en baloncesto con un promedio de doce años de experiencia, expertos juveniles en baloncesto con un promedio de cinco años, niños que habían practicado el juego durante un promedio de dos años y principiantes de cada grupo de edad. En este experimento, los participantes vieron el video del experimento del gorila invisible. Se les indicó que observaran solo a los jugadores vestidos de blanco y que contaran las veces que el equipo pasaba el balón.

Los resultados mostraron que los expertos no contaron los pases con mayor precisión que los novatos, pero sí que los sujetos adultos fueron más precisos que los jóvenes y los niños. Un porcentaje mucho mayor de expertos notó al gorila en comparación con los novatos e incluso con los niños con práctica. El 62% de los expertos adultos y el 60% de los expertos jóvenes notaron al gorila, lo que sugiere que la diferencia entre cinco y doce años de experiencia tiene un efecto mínimo en la ceguera por falta de atención. Sin embargo, solo el 38% de los novatos adultos, el 35% de los jóvenes y ninguno de los niños notaron al gorila. Solo el 18% de los niños con dos años de práctica lo notaron. Esto sugiere que tanto la edad como la experiencia pueden tener un efecto significativo en la ceguera por falta de atención. ^{[ 45 ]}

Basándose en el experimento realizado por Mack y Rock, Ula Finch y Nilli Lavie evaluaron a los participantes con una tarea perceptiva. Les presentaron una cruz, con un brazo más largo que el otro, durante 5 ensayos. En el sexto ensayo, se añadió un cuadrado blanco en la esquina superior izquierda de la pantalla. Los resultados concluyen que, de 10 participantes, solo 2 (20%) vieron el cuadrado. Esto sugiere que, cuanto mayor es la atención prestada a la longitud de los brazos cruzados, mayor es la probabilidad de que una persona pase por alto un objeto que está a la vista. ^{[ 46 ]}

Las investigaciones han demostrado que algunos aspectos del síndrome de negligencia visual unilateral parecen ser similares a los de sujetos normales en un estado de ceguera por falta de atención. En la negligencia, los pacientes con lesiones en la corteza parietal no responden ni informan sobre estímulos presentados en el lado del espacio contralateral al daño. ^{[ 23 ] [ 47 ]} Es decir, parecen ser funcionalmente ciegos a una variedad de estímulos. Dado que tales lesiones no producen déficits sensoriales, las deficiencias se han explicado en términos de una falta de procesamiento atencional, en el que la corteza parietal juega un papel importante. ^{[ 48 ]} Estos fenómenos presentan fuertes paralelismos entre sí, ya que en ambos casos los estímulos son perceptibles pero no se informan cuando no se presta atención.

En el fenómeno de extinción , los pacientes pueden informar la presencia de un único estímulo presentado en el lado afectado, pero luego no logran detectarlo cuando se presenta un segundo estímulo simultáneamente en el lado "bueno" ( ipsilateral ). ^{[ 49 ]} Aquí, el estímulo en el lado afectado parece perderse en condiciones de competencia atencional con estímulos en el campo ipsilesional. ^{[ 49 ]} La consecuencia de esta competencia es que los elementos extinguidos pueden no ser detectados.

De forma similar a los estudios de ceguera por falta de atención, hay evidencia de procesamiento que tiene lugar en el campo desatendido. Por ejemplo, puede haber una facilitación semántica a partir de un estímulo presentado en el campo desatendido, que afecta las respuestas a estímulos presentados posteriormente en el lado no afectado. ^{[ 50 ]} Aparentemente, tanto en la negligencia como en la ceguera por falta de atención, hay cierto nivel de procesamiento de estímulos incluso cuando no se les presta atención. ^{[ 50 ]} Sin embargo, una diferencia importante entre los síntomas neuropsicológicos como la negligencia y la extinción, y la ceguera por falta de atención se refiere al papel de la expectativa. ^{[ 50 ]} En la ceguera por falta de atención, los sujetos no esperan el estímulo no reportado. En cambio, en la negligencia y la extinción, los pacientes pueden esperar que se presente un estímulo en el lado afectado, pero aun así no lo reportan cuando otro puede afectar la reportabilidad pero no el procesamiento implícito de los estímulos. ^{[ 50 ]}

Otras explicaciones del fenómeno de la ceguera por falta de atención incluyen la amnesia por falta de atención, la agnosia por falta de atención y la ceguera al cambio.

Una explicación para este fenómeno es que los observadores ven el objeto crítico en su campo visual, pero no lo procesan lo suficiente como para retenerlo. Los individuos experimentan agnosia por falta de atención después de haber visto los estímulos objetivo, pero sin poder identificar conscientemente qué son. Es posible que los observadores ni siquiera puedan identificar que los estímulos que ven son objetos coherentes. ^{[ 51 ]} Por lo tanto, los observadores perciben alguna representación de los estímulos, pero en realidad no son conscientes de qué son. Es porque el estímulo no se codifica como algo específico que posteriormente no se recuerda. Los individuos no informan qué son los estímulos después de que se han eliminado. Sin embargo, a pesar de la falta de capacidad para procesar completamente los estímulos, los experimentos han demostrado un efecto de facilitación de los estímulos críticos. Este efecto de facilitación indica que los estímulos deben haber sido procesados ​​en algún grado, esto ocurre incluso si los observadores no pueden informar qué son los estímulos. ^{[ 52 ]}

La ceguera por falta de atención es la incapacidad de ver un estímulo, como un objeto presente en el campo visual. Sin embargo, la ceguera al cambio es la incapacidad de percibir algo diferente en una pantalla visual. La ceguera al cambio está directamente relacionada con la memoria; las personas que experimentan sus efectos no perciben diferencias en una pantalla visual de un momento a otro. ^{[ 18 ]} En experimentos que evalúan este fenómeno, se muestra a los participantes una imagen seguida de otra imagen duplicada con un solo cambio. Se les pide que comparen las dos imágenes e identifiquen el cambio. En los experimentos de ceguera por falta de atención, los participantes no logran identificar algún estímulo en una sola pantalla, un fenómeno que no depende de la memoria como la ceguera al cambio. ^{[ 18 ]} La ceguera por falta de atención se refiere a la incapacidad de identificar un objeto por completo, mientras que la ceguera al cambio es la incapacidad de comparar una nueva imagen o pantalla con una previamente almacenada en la memoria. ^{[ 18 ]}

En 2006, Daniel Memmert realizó una serie de estudios en los que probó cómo la edad y la experiencia de los participantes afectan la ceguera por falta de atención. Utilizando el video del gorila, probó 6 grupos diferentes de participantes. Había 2 grupos de niños (edad promedio = 7), la mitad sin experiencia en baloncesto y la otra mitad con 2 años de experiencia; 2 grupos de jóvenes (edad promedio = 13), la mitad sin experiencia en baloncesto y la otra mitad con 5 años de experiencia; y 2 ​​grupos de adultos (edad promedio = 24), la mitad sin experiencia en baloncesto y la otra mitad con más de 12 años de experiencia. Luego, les indicó a todos los grupos que llevaran un registro de cuántos pases hicieron las personas del equipo negro.

En general, los niños con o sin experiencia en baloncesto no percibieron al gorila mejor que los jóvenes o los adultos. No hubo diferencias significativas entre los grupos de jóvenes y adultos sin experiencia, ni entre los grupos de jóvenes y adultos con experiencia. ^{[ 45 ]} Este patrón de resultados sugiere que hasta aproximadamente los 13 años, presumiblemente porque ciertos aspectos de la cognición aún están en desarrollo, los casos de ceguera por falta de atención son más frecuentes, pero se vuelven constantes durante el resto de la vida.

Además, los jóvenes con experiencia en baloncesto notaron al gorila significativamente más que aquellos sin experiencia; y el grupo de adultos con experiencia lo notó significativamente más que los adultos sin experiencia. Esto sugiere que si una persona tiene mucha experiencia con los estímulos en su campo visual, es más probable que perciba conscientemente el objeto inesperado.

En 2011, Elizabeth Graham y Deborah Burke realizaron un estudio para evaluar si los adultos mayores son más susceptibles a la ceguera por falta de atención que los adultos jóvenes. Para ello, hicieron que 51 participantes jóvenes (de 17 a 22 años) y 61 participantes mayores (de 61 a 81 años) vieran el clásico vídeo del gorila. En general, descubrieron que los participantes más jóvenes eran más propensos a notar al gorila inesperado que los participantes mayores. ^{[ 5 ]}

En un estudio de 2015, ^{[ 6 ]} Cary Stothart, Walter Boot y Daniel Simons intentaron replicar y ampliar los hallazgos del estudio de Graham y Burke de 2011 y del estudio de Steven Most y colegas de 2000 ^{[ 53 ]} en Amazon Mechanical Turk utilizando una muestra de 515 participantes de edades variadas. En este estudio, los participantes debían contar la cantidad de veces que varios objetos blancos en movimiento cruzaban el punto medio vertical de una pantalla, ignorando varios objetos negros en movimiento. El objeto inesperado en este caso era una cruz gris que se movía horizontalmente a través de la pantalla a diferentes distancias del punto medio vertical (esto se manipuló entre los participantes). En general, encontraron que la susceptibilidad a la ceguera por falta de atención aumenta con la edad, lo que replica el hallazgo de Graham y Burke. De hecho, encontraron que cada 10 años de edad se asociaban con un aumento de 1,3 veces en la probabilidad de mostrar ceguera por falta de atención. También hallaron que la probabilidad de ceguera por falta de atención aumenta a medida que se incrementa la distancia entre el foco de atención del observador y el objeto inesperado, lo que reproduce el hallazgo de Most y sus colegas. Sin embargo, también observaron que la relación entre la edad y la ceguera por falta de atención no varía en función de la distancia del objeto inesperado al foco de atención, lo que sugiere que el campo visual útil no media en dicha relación.

Una serie de estudios realizados para probar cómo la similitud puede influir en la percepción de un estímulo presente. En el estudio, se pidió a los participantes que fijaran la mirada en un punto central de la pantalla de un ordenador y contaran cuántas veces las letras blancas o negras rebotaban en los bordes de la pantalla. Los dos primeros ensayos no contenían ningún evento inesperado, pero el tercer ensayo fue el ensayo crítico en el que una cruz con las mismas dimensiones que las letras y de color variable (blanco/gris claro/gris oscuro/negro) se movía del lado derecho de la pantalla al izquierdo y pasaba por el punto central. Los resultados revelaron lo siguiente: durante el evento crítico, cuanto más similar era el color de la cruz al color de las letras atendidas, mayor era la probabilidad de que los participantes la percibieran, y cuanto menos similar era el color de la cruz al color atendido, menor era la probabilidad de que la cruz fuera percibida. Para los participantes que prestaban atención a las letras negras, el 94% percibió la cruz negra; el 44% percibió la cruz gris oscuro; el 12% percibió la cruz gris claro, y solo el 6% percibió la cruz blanca. De manera similar, si el participante prestaba atención a las letras blancas, era más probable que notara la cruz si era blanca (94%) que si era gris claro (75%), gris oscuro (56%) o negra (0%). ^{[ 33 ]} Este estudio demuestra que cuanto más similar sea un objeto inesperado al objeto al que se presta atención, mayor será la probabilidad de que se perciba, reduciendo así la posibilidad de ceguera por falta de atención.

Un experimento a gran escala realizado con 794 participantes por Schofield, Creswell y Denson ^{[ 54 ]} encontró evidencia de que completar un breve ejercicio de atención plena redujo las tasas de ceguera por falta de atención, pero no mejoró la profundidad de codificación del distractor inesperado. Los participantes en este experimento realizaron una tarea de audio guiada que consistía en comer conscientemente una pasa, una tarea bien conocida introducida por Kabat-Zinn en su programa de reducción del estrés basado en la atención plena , o escucharon descripciones fácticas sobre las pasas. Las grabaciones de audio utilizadas para manipular los estados de atención plena en este experimento están disponibles gratuitamente en línea. ^{[ 55 ]} Los participantes que completaron la tarea de comer pasas tuvieron un 41% más de probabilidades de notar una cruz roja inesperada que flotaba por la pantalla. Luego se les pidió a los participantes que seleccionaran la forma que había aparecido inesperadamente (es decir, la cruz roja) de una fila de 3 formas rojas y 3 verdes. Aquellos en la condición de atención plena no fueron mejores que aquellos en la condición de control al seleccionar la cruz roja de la fila. Esto se mantuvo independientemente de si la detección del distractor inesperado se controló estadísticamente o no. Este experimento demostró que la atención plena no solo afecta la ceguera por falta de atención, sino que la codificación detallada del distractor inesperado puede disociarse de su detección.

La visibilidad se refiere a la capacidad de un objeto para captar la atención de una persona. Cuando algo es llamativo, es fácilmente visible. Hay dos factores que determinan la visibilidad: la visibilidad sensorial y la visibilidad cognitiva. Los factores de visibilidad sensorial son las propiedades físicas de un objeto. Si un objeto tiene colores brillantes, luces intermitentes, un alto contraste con el entorno u otras propiedades físicas que atraen la atención, puede captarla con mayor facilidad. Por ejemplo, las personas tienden a fijarse en objetos de colores brillantes o con patrones llamativos antes que en otros. Los factores de visibilidad cognitiva se refieren a objetos que resultan familiares. Las personas tienden a fijarse en los objetos más rápidamente si tienen algún significado en sus vidas. Por ejemplo, cuando una persona oye su nombre, su atención se dirige a quien lo dice. El efecto cóctel también describe el factor de visibilidad cognitiva. Cuando un objeto no es llamativo, es más fácil pasarlo por alto por falta de atención. Las personas tienden a fijarse en los objetos si captan su atención de alguna manera. Si el objeto no es visualmente prominente o relevante, hay una mayor probabilidad de que una persona no lo vea.

La carga mental se refiere a los recursos cognitivos de una persona. La cantidad de carga mental puede interferir con el procesamiento de otros estímulos. Cuando una persona concentra mucha atención en un estímulo, presta menos atención a los demás. Por ejemplo, hablar por teléfono mientras se conduce: la atención se centra principalmente en la conversación, por lo que se presta menos atención a la conducción. La carga mental puede abarcar desde pensar en las tareas pendientes hasta atender a un bebé en el asiento trasero. Cuando las personas concentran la mayor parte de su atención en una sola cosa, son más propensas a la ceguera por falta de atención. Sin embargo, lo contrario también es cierto. Cuando una persona tiene una carga mental muy baja —al realizar una tarea cotidiana—, esta se vuelve automática. El procesamiento automático puede disminuir la carga mental, lo que puede provocar que la persona pase por alto estímulos inesperados.

La memoria de trabajo también contribuye a la ceguera por falta de atención. Los psicólogos cognitivos han examinado la relación entre la memoria de trabajo y la falta de atención, pero la evidencia es inconclusa. La frecuencia de este fenómeno puede verse afectada por varios factores. Los investigadores han encontrado evidencia de varios componentes que pueden desempeñar un papel. Estos incluyen características del objeto y la tarea actual, dónde se encuentra la atención de un individuo en relación con el objeto y la carga de trabajo mental como se mencionó anteriormente. Los investigadores Kreitz, Furley y Memmery en 2015 afirmaron que la capacidad de la memoria de trabajo no es un indicador de susceptibilidad a la ceguera por falta de atención. En cambio, es una combinación del estímulo al que se dirige la atención, así como las expectativas personales del individuo. Hay diferencias individuales que pueden desempeñar un papel, pero algunos argumentan que esas disparidades son independientes de la capacidad de la memoria de trabajo. ^{[ 56 ]} Por otro lado, hay investigadores que consideran que las diferencias entre individuos y su capacidad de memoria de trabajo son un determinante más fuerte de la ceguera por falta de atención. Por ejemplo, Seegmiller, Watson y Strayer estudiaron en 2011 las diferencias individuales en la capacidad de memoria de trabajo y cómo esta afectaba su atención en una tarea determinada. Utilizaron el mismo vídeo de Invisible Gorilla que Simons y Chabris (como se mencionó anteriormente), pero además hicieron que los participantes completaran una prueba de matemáticas para medir su capacidad. A partir de sus resultados, encontraron una alta correlación entre la capacidad de memoria de trabajo de un individuo y su susceptibilidad a la ceguera por falta de atención. Aquellos con menor capacidad de memoria de trabajo experimentaron con mayor frecuencia esta ceguera. ^{[ 57 ]}

En un estudio de seguimiento realizado ese mismo año, Kreitz y su equipo analizaron específicamente las habilidades cognitivas entre individuos. Emplearon diversas tareas, tanto estáticas como dinámicas, para comparar a los participantes cuya capacidad cognitiva se había medido previamente. Si bien incluyeron diferentes tareas para evaluar a los individuos, no se encontró una relación medible entre las habilidades cognitivas de un participante y su desempeño atencional. Sin embargo, sí hallaron evidencia que respaldaba la idea de que la percepción de ciertos estímulos era mejor en aquellos que demostraban experiencia en la tarea (mencionada anteriormente). En general, Kreitz concluyó que la capacidad cognitiva/de memoria de trabajo podría no ser una medida precisa de la ceguera por falta de atención. En cambio, determinaron que la tasa de percepción podría ser circunstancial y depender de los requisitos de la tarea. ^{[ 58 ]}

También hay investigadores que defienden la idea de que la memoria de trabajo no desempeña un papel significativo en la ceguera atencional. Esto difiere del estudio de Kreitz y su equipo, que concluye que las diferencias individuales en las habilidades cognitivas podrían no estar relacionadas con la frecuencia de percepción. Bredemeier y Simons realizaron dos estudios en 2012. El primero consistió en identificar la ubicación de letras y contar cuántas veces un grupo de figuras se tocaban entre sí. Estas tareas sirvieron como tareas espaciales y de atención, respectivamente. El segundo estudio utilizó las mismas tareas que el anterior, pero incluyó una verbal. Los participantes debían resolver problemas matemáticos y recordar una letra específica que seguía a cada ecuación. A partir de sus resultados, los dos investigadores se preguntaron si existía una relación entre la percepción de un estímulo en particular y las habilidades cognitivas. En lugar de que otros factores contribuyeran a la memoria de trabajo de la percepción individual, Bredemeier y Simons postularon que las variables externas establecen la apariencia de esta relación. Finalmente, los dos investigadores intentaron explicar por qué los estudios arrojaban resultados contradictorios. La razón por la que esta investigación parece particularmente inconclusa podría deberse a las disparidades en el diseño de la investigación en sí. En esencia, es posible que existan diversas variables de confusión en los estudios al considerar la metodología y los procesos de muestreo. Un experimento a gran escala y más controlado podría conducir a resultados más concluyentes. ^{[ 59 ]}

Cuando una persona espera que sucedan ciertas cosas, tiende a ignorar otras posibilidades. Esto puede provocar ceguera por falta de atención. Por ejemplo, la persona X busca a su amigo en un concierto y sabe que su amigo (la persona Y) llevaba una chaqueta amarilla. Para encontrar a la persona Y, la persona X busca a personas que lleven algo amarillo. Es más fácil distinguir un color entre la multitud que a una persona. Sin embargo, si la persona Y se quita la chaqueta, existe la posibilidad de que la persona X pase de largo sin darse cuenta porque estaba buscando la chaqueta amarilla. Debido a las expectativas, los expertos son más propensos a la ceguera por falta de atención que los principiantes. Un experto sabe qué esperar cuando surgen ciertas situaciones. Por lo tanto, sabrá qué buscar. Esto podría hacer que la persona pase por alto otros detalles importantes que quizás no estaba buscando.

La capacidad de atención, o prominencia neurológica , mide cuánta atención se requiere para completar una tarea. Por ejemplo, un pianista experto puede tocar el piano sin pensar demasiado, mientras que un principiante tendría que pensar conscientemente en cada nota que toca. Esta capacidad puede verse disminuida por las drogas, el alcohol, la fatiga y la edad. Con una capacidad reducida, es más probable que se pasen por alto detalles. Por lo tanto, una persona ebria probablemente se perderá más detalles que una persona sobria, y una persona con una gran capacidad de atención tiene menos probabilidades de experimentar ceguera por falta de atención.

Varios estudios recientes sobre la captura explícita de la atención han descubierto que cuando los observadores se centran en otro objeto o evento, a menudo experimentan ceguera por falta de atención. ^{[ 28 ]} Este hallazgo tiene implicaciones potencialmente trágicas para la conducción distraída . Si la atención de una persona está centrada en otra parte mientras conduce, por ejemplo, manteniendo una conversación o enviando mensajes de texto, podría no percatarse de objetos prominentes y distintivos, como una señal de stop, lo que podría provocar lesiones graves e incluso la muerte. También se han producido incidentes atroces atribuidos a la ceguera por falta de atención al volante. Por ejemplo, un equipo de trabajadores de carreteras de Pensilvania pavimentó accidentalmente sobre un ciervo muerto que yacía en la carretera. Al ser interrogados sobre sus acciones, los trabajadores afirmaron no haberlo visto. ^{[ 32 ]}

Se están implementando muchas políticas en todo el mundo para disminuir la competencia por captar la atención explícita mientras se opera un vehículo. Por ejemplo, existen esfuerzos legislativos en muchos países dirigidos a prohibir o restringir el uso de teléfonos celulares mientras se conduce. Las investigaciones han demostrado que el uso de dispositivos celulares, tanto manos libres como de mano, mientras se conduce resulta en la pérdida de atención para captar explícitamente otros objetos salientes y distintivos, lo que lleva a tiempos de reacción significativamente más lentos, así como a ceguera por falta de atención. ^{[ 63 ]} Un estudio publicado en 1997, basado en datos de accidentes en Toronto , encontró que el riesgo involucrado en conducir mientras se usa un teléfono celular es similar al de conducir ebrio. En ambos casos, el riesgo de una colisión fue de tres a seis veces mayor en comparación con un conductor sobrio que no usa un teléfono celular. ^{[ 64 ]} Además, Strayer et al. (2006) encontraron que, al controlar la dificultad de la conducción y el tiempo en la tarea, los conductores que usaban teléfonos celulares exhibieron un mayor deterioro que los conductores intoxicados, utilizando un simulador de conducción de alta fidelidad . ^{[ 65 ]}

La ceguera por falta de atención también es frecuente en la aviación. El desarrollo de la pantalla de visualización frontal (HUD) para pilotos, que proyecta información en el parabrisas o en una pantalla montada en el casco , ha permitido a los pilotos mantener la vista en el parabrisas, pero estudios de simulación han encontrado que la HUD puede causar accidentes de incursión en pista, donde un avión colisiona con otro en la pista. ^{[ 60 ]} Este hallazgo es particularmente preocupante porque las HUD se están empleando en automóviles, lo que podría provocar posibles incursiones en la carretera. ^{[ 60 ]} Cuando un objeto o evento en particular capta la atención hasta el punto de absorber por completo la capacidad de atención del observador, se sabe que la ceguera por falta de atención resultante causa accidentes dramáticos. Por ejemplo, la tripulación de un avión, absorta en una luz parpadeante de la consola, no se percató de la proximidad del suelo ni escuchó la alarma de peligro antes de que el avión se estrellara. ^{[ 60 ]}

Los esfuerzos de colaboración para establecer vínculos entre la ciencia y la ilusión han examinado la relación entre los procesos subyacentes a la ceguera por falta de atención y el concepto de distracción : la capacidad de un mago para manipular la atención con el fin de impedir que su público vea cómo se realizó un truco. En varios estudios sobre distracción, incluido el de Kuhn y Tatler (2005), ^{[ 66 ]} los participantes observan un truco de magia de "objeto que desaparece". Tras el primer intento, se les muestra el truco hasta que detectan que el objeto cae de la mano del mago. La mayoría de los participantes ven caer el objeto en el segundo intento. Los análisis críticos implicaron diferencias en los movimientos oculares entre los intentos detectados y no detectados. Estos intentos de repetición son similares al intento de atención plena en el paradigma de la ceguera por falta de atención, ya que ambos implican la detección del evento inesperado y, al detectarlo en el segundo intento, demuestran que el evento es fácilmente perceptible. ^{[ 67 ]}

La principal diferencia entre la ceguera por falta de atención y la distracción radica en cómo se manipula la atención. Mientras que las tareas de ceguera por falta de atención requieren un distractor explícito, la distracción atencional en la distracción se produce mediante la orquestación implícita pero sistemática de la atención. ^{[ 67 ]} Además, existen varias variedades de distracción y es probable que los diferentes tipos induzcan distintos procesos cognitivos y perceptivos, lo que varía la semejanza del paradigma de distracción con la ceguera por falta de atención. ^{[ 67 ]}

Aunque los objetivos de la magia y la ilusión difieren de los de la neurociencia, los magos buscan explotar las debilidades cognitivas, mientras que los neurocientíficos pretenden comprender el cerebro y la importancia neuronal de las funciones cognitivas. Varios investigadores han argumentado que los neurocientíficos y psicólogos pueden aprender al incorporar la experiencia y el conocimiento del mundo real de los magos a sus campos de investigación. Las técnicas desarrolladas durante siglos de magia escénica por los magos también pueden ser utilizadas por la neurociencia como poderosas herramientas para el estudio de la cognición humana. ^{[ 68 ]}

Cuando la versión de los hechos de un agente de policía difiere de las pruebas de vídeo o forenses, los abogados defensores han utilizado la ceguera por falta de atención como una posibilidad. ^{[ 69 ]} La crítica a esta defensa es que este argumento podría utilizarse para defender prácticamente cualquier tiroteo policial. ^{[ 70 ]}