Apoyo de Estados Unidos a Irak durante la guerra Irán-Irak.

Tras la Revolución iraní , la administración Carter siguió viendo a Irán como un baluarte contra Irak y la Unión Soviética , y por lo tanto intentó forjar una alianza estratégica con el nuevo Gobierno Interino de Irán, encabezado por el Primer Ministro Mehdi Bazargan . El encargado de negocios de la embajada estadounidense en Teherán , Bruce Laingen , se percató del gran interés de los funcionarios iraníes en la inteligencia estadounidense sobre Irak y convenció al subsecretario de Estado para Asuntos del Cercano Oriente, Harold H. Saunders, para que aprobara un enlace de intercambio de inteligencia con el gobierno iraní, que culminó en una reunión el 15 de octubre de 1979 entre el veterano agente de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), George W. Cave, y el viceprimer ministro iraní, Abbas Amir-Entezam, y el ministro de Relaciones Exteriores, Ebrahim Yazdi . Cave le dijo a Mark J. Gasiorowski que había informado a Entezam y Yazdi sobre los preparativos militares iraquíes y las operaciones encubiertas aparentemente diseñadas para facilitar una invasión a gran escala de Irán, aunque no se había tomado ninguna decisión final (el contenido del informe de Cave fue corroborado por Laingen, Yazdi, Entezam y Bazargan). ^{[ 7 ] [ 13 ]} En particular, haciéndose eco de una advertencia de marzo de 1979 del analista del Pentágono Howard Teicher sobre los planes iraquíes en la provincia iraní de Juzestán, rica en petróleo , Cave señaló que Irak había creado una organización fachada que podría instigar disturbios entre la mayoría de los habitantes árabes de Juzestán ; sin embargo, Cave enfatizó que la guerra aún podría evitarse si la fuerza de las fuerzas armadas iraníes no continuaba su declive posrevolucionario. ^{[ 14 ]}

Cave también instó a sus interlocutores iraníes a monitorear el movimiento de las tropas iraquíes utilizando los sistemas IBEX construidos por la CIA desde el reinado del Shah . Aunque las predicciones de Teicher y Cave resultaron acertadas, fueron producto de evidencia circunstancial cuestionada internamente dentro del gobierno estadounidense, y la importancia de la sesión informativa de Cave ha sido objeto de debate. ^{[ 5 ] [ 7 ] [ 15 ]} Por ejemplo, según el analista de la Oficina de Inteligencia e Investigación (INR), Wayne White, quien desconocía la información de inteligencia que sirvió de base para la sesión informativa de Cave: "El ejército iraquí no hacía mucho más que continuar con su conocido programa anual de ejercicios de entrenamiento, principalmente a nivel de batallón y brigada  ... Muy poco del ejército iraquí se encontraba cerca de la frontera entre Irak e Irán". De manera similar, el jefe del departamento de Irán del Departamento de Estado , Henry Precht, declaró: «En aquel momento no tenía la impresión de que alguien creyera que Irak estuviera planeando un ataque importante, aunque pensábamos que [el presidente iraquí] Saddam [Hussein] podría estar incitando a los kurdos . En aquel momento no pensé que se enfrentaría a su vecino más grande y probablemente aún más poderoso». ^{[ 7 ] [ 15 ]} Por otro lado, Gasiorowski sostuvo que «Si los líderes iraníes hubieran actuado en base a la información proporcionada en los informes de Cave  ... la brutal guerra de ocho años [Irán-Irak] podría no haber ocurrido nunca». ^{[ 16 ]}

La invasión iraquí de Irán en septiembre de 1980 fue precedida por un largo período de tensión entre ambos países a lo largo de 1979 y 1980, que incluyó frecuentes escaramuzas fronterizas, llamamientos del líder iraní Ruhollah Khomeini a los musulmanes chiítas de Irak para que se rebelaran contra el gobernante Partido Baaz sunita , y acusaciones de apoyo iraquí a separatistas étnicos en Irán. El 18 de junio de 1979, el encargado de negocios estadounidense Charlie Naas preguntó a Yazdi sobre el deterioro de las relaciones; Yazdi declaró que "no sabía qué podía estar molestando a Irak  ... ciertamente no hemos hecho nada para molestarlos". Khomeini había condenado recientemente el arresto del líder chiíta Muhammad Baqir al-Sadr por parte de Irak , pero Yazdi afirmó que esto no tenía nada que ver con ningún intento de exportar la Revolución Islámica a Irak: Irán simplemente estaba preocupado por proteger los lugares sagrados chiítas de Nayaf y Karbala . Sin embargo, en una conversación posterior entre Naas y Entezam, se supo que este último desconocía las emisiones de la Radio y Televisión Nacional Iraní que denunciaban a Irak. ^{[ 7 ]}

Continuando con la búsqueda de buenas relaciones con las autoridades iraníes, los funcionarios estadounidenses descubrieron evidencia considerable del apoyo iraquí a los rebeldes kurdos en Irán bajo el liderazgo de Jalal Talabani . Si bien no se consideraba que estos rebeldes fueran capaces de derrocar militarmente al gobierno iraní, estaban socavando a los moderados iraníes, lo que llevó a Precht a plantear la posibilidad de reunirse con funcionarios iraquíes para persuadirlos de que el apoyo de Irak a los kurdos no era lo mejor para sus intereses. ^{[ 7 ]} Durante todo este tiempo, Chris Emery afirma que las intenciones de Irak hacia Irán no estaban del todo claras, ya que Saddam invitó a una delegación iraní al país después de asumir la presidencia en julio, ^{[ 8 ]} mientras que la CIA concluyó en noviembre (a pesar de la advertencia de Cave el mes anterior) que Irak buscaba una solución diplomática con Irán. ^{[ 7 ]} Saddam estaba dispuesto a trabajar con moderados iraníes como Yazdi, a quien conoció en La Habana en octubre, pero el colapso del gobierno de Bazargan tras la toma de la embajada estadounidense el 4 de noviembre y el inicio de la crisis de los rehenes en Irán —y la consiguiente consolidación del poder bajo Jomeini— "cambiaría profundamente el cálculo de decisiones de Saddam", según Emery. ^{[ 7 ]} Si bien los archivos iraquíes sugieren que Saddam contempló invadir Irán ya en febrero de 1979, se le disuadió de hacerlo hasta julio de 1980, momento en el que las purgas posrevolucionarias habían dejado a Irán totalmente desprevenido para el ataque. ^{[ 17 ]} Un informe clave de julio de 1980 de la inteligencia militar iraquí concluyó: "Está claro que, en la actualidad, Irán no tiene poder para lanzar operaciones ofensivas a gran escala contra Irak, ni para defenderse a gran escala". ^{[ 8 ] [ 18 ]}

Los líderes iraníes, incluidos Jomeini y su sucesor Ali Jamenei , han sostenido durante mucho tiempo la creencia de que Estados Unidos le dio a Saddam Hussein luz verde para lanzar la invasión de Irán. Los funcionarios estadounidenses han negado rotundamente esta acusación. ^{[ 7 ]} Joost Hiltermann observa que la luz verde de Estados Unidos también es "la opinión generalizada en el mundo árabe ". ^{[ 19 ]} De hecho, las sospechas iraníes de que Estados Unidos usaría a Irak para tomar represalias por la toma de rehenes eran anteriores a la invasión, como Carter anotó en su diario el 10 de abril de 1980: "Los terroristas iraníes están haciendo todo tipo de amenazas descabelladas de matar a los rehenes estadounidenses si Irak los invade, país al que identifican como un títere de Estados Unidos". Existen varias razones para esta percepción, incluyendo algunas pruebas circunstanciales. ^{[ 7 ]}

En primer lugar, si bien la administración Carter había mostrado interés en entablar relaciones con Irak desde 1977, ^{[ 8 ]} la antigua alianza entre Estados Unidos e Irán lo hacía prácticamente imposible. Sin embargo, tras la drástica ruptura de las relaciones entre Irán y Estados Unidos , tanto funcionarios estadounidenses como iraquíes realizaron varios gestos positivos mutuos; en particular, Saddam condenó públicamente la invasión soviética de Afganistán y, el 10 de abril, el subsecretario de Estado para Asuntos Políticos, David D. Newsom , ofreció «reanudar las relaciones diplomáticas con Irak en cualquier momento». Posteriormente, Saddam declaró que Irak había aceptado la oferta de Newsom poco antes del estallido de la guerra, pero «cuando comenzó la guerra, y para evitar malentendidos, pospusimos el establecimiento de relaciones». ^{[ 7 ] [ 20 ]} En otra declaración ampliamente difundida, el asesor de seguridad nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski, dijo a un entrevistador de televisión el 14 de abril que "No vemos ninguna incompatibilidad fundamental de intereses entre Estados Unidos e Irak  ... no creemos que las relaciones entre Estados Unidos e Irak deban congelarse en el antagonismo". ^{[ 21 ]} Además, la CIA, desesperada por obtener información de inteligencia sobre Irán, mantuvo contactos con figuras de la oposición iraní, incluidos Shapour Bakhtiar y Gholam Ali Oveissi , quienes a su vez estaban en contacto con funcionarios iraquíes y habían alentado a Saddam a invadir. Aunque no hay evidencia de que Bakhtiar u Oveissi actuaran a instancias de Estados Unidos, el conocimiento iraní de dichos contactos a través de documentos incautados en la embajada estadounidense alimentó las sospechas. ^{[ 7 ]}

El complot del golpe de Estado de Nojeh del 9 de julio , un fallido golpe militar contra Khomeini financiado por la inteligencia iraquí a través de Bakhtiar, consolidó la visión iraní de que Estados Unidos e Irak conspiraban para revertir la Revolución iraní. Bakhtiar mintió a los conspiradores diciéndoles que sus esfuerzos contaban con la "bendición" de Estados Unidos, pero no hubo participación estadounidense. ^{[ 7 ] [ 8 ]} Después de un punto álgido a principios de 1980, Saddam redujo las tensiones bilaterales con Irán antes del intento de golpe, tal vez viendo un golpe exitoso como una alternativa a la guerra. ^{[ 8 ]} En agosto, Saddam realizó un viaje a Arabia Saudita en el que, según se informa, el rey Khalid prometió el apoyo saudí a una invasión de Irán, lo que Bryan R. Gibson comentó que fue "un gesto muy significativo, especialmente a la luz de la estrecha relación entre Estados Unidos y Arabia Saudita ". ^{[ 22 ]} El secretario de Estado de los Estados Unidos, Alexander Haig, le dijo al sucesor de Carter, Ronald Reagan , que fue durante esta visita que "el presidente Carter dio luz verde a los iraquíes para lanzar la guerra contra Irán a través del [príncipe heredero] Fahd ", ^{[ 23 ]} pero en una conferencia de 2008 varios académicos y exfuncionarios estadounidenses cuestionaron la veracidad de esta afirmación, así como los motivos tanto de Haig como de Fahd para promulgarla. ^{[ 7 ] [ 24 ] [ 25 ]} Como lo describe Malcolm Byrne: "Los veteranos estadounidenses fueron unánimes en que nunca se dio 'luz verde', y que el documento de Haig, si bien intrigante en sí mismo, deja demasiado margen para la interpretación como para ser definitivo.  ... los comentarios saudíes no abordaron los diversos argumentos políticos que se oponían a una invasión, principalmente, el peligro potencial que representaba para los rehenes estadounidenses en Teherán". ^{[ 5 ]} En opinión de Hal Brands : "Haig no había estado en el gobierno en septiembre de 1980  ... Por lo tanto, el memorando de Haig proporciona evidencia sólida solo del hecho de que una de las fuentes del secretario creía que la tesis de la luz verde era cierta". ^{[ 8 ]} Por otro lado, el diplomático estadounidense de alto rango Chas Freeman le dijo al periodista Andrew Cockburnque «recuerda haber encontrado un "memorándum" que resumía una reunión a finales de junio de 1980 —tres meses antes de que comenzara la guerra— entre el asesor de seguridad nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski, y un diplomático iraquí de alto rango. En la reunión, Brzezinski declaró claramente que Estados Unidos estaría satisfecho con un ataque iraquí contra Irán, una luz verde en toda regla». ^{[ 26 ]}

Además, fuentes vinculadas al gobierno iraní han acusado a Brzezinski de haberse reunido personalmente con Saddam en Amán , Jordania , en julio de 1980. Se dice que el rey Hussein de Jordania actuó como interlocutor, pero dos de los biógrafos del rey, Avi Shlaim y Nigel J. Ashton, no encontraron nada que corroborara que tal reunión hubiera ocurrido. Gary Sick , un asistente cercano que acompañó a Brzezinski durante un viaje a Oriente Medio en 1980, le dijo a Brands que la reunión descrita era imposible: "Estuve con él al menos 14 horas al día, incluyendo una breve visita a Jordania, y puedo dar fe absolutamente de que (1) Irak no estaba en la agenda, y (2) no podría haber hecho físicamente tal visita, incluso si se hubiera quedado despierto toda la noche y hubiera tomado un vuelo secreto a Bagdad", siendo esta última una variación de la afirmación original. ^{[ 8 ]} Sin embargo, Sick afirma que "un año antes de la guerra", Saddam sí se reunió con el rey Hussein y funcionarios de la CIA en Amán; Según Sick, al no haber recibido ninguna "luz roja" de los EE. UU., esto equivalía a una "luz verde" para Saddam, aunque "esto difícilmente constituía una guerra respaldada por los EE. UU. contra Irán". ^{[ 27 ]}

El historiador francés Pierre Razoux escribió: «Un análisis meticuloso de los hechos, el contexto y las declaraciones de las autoridades contemporáneas, combinado con fuentes más recientes y entrevistas concedidas a ciertos participantes clave, no deja lugar a dudas de que el gobierno estadounidense no incitó a Saddam Hussein a cometer actos delictivos». ^{[ 28 ]}

El 9 de abril, la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) recibió información de una fuente humana considerada confiable, que postulaba una probabilidad del 50% de que Irak invadiera Irán. ^{[ 7 ] [ 8 ]} Un análisis de la CIA del 11 de abril es más directo: "La evidencia indica que Irak probablemente había planeado iniciar una importante acción militar contra Irán con el objetivo de derrocar al régimen de Khomeini" y había "buscado involucrar a los kuwaitíes para que actuaran como intermediarios en la obtención de la aprobación y el apoyo de Estados Unidos para la acción militar iraquí contra Irán". ^{[ 7 ] [ 29 ]} El propio Carter ha confirmado que el temor a que los rehenes estadounidenses fueran ejecutados si Irak atacaba fue una de las razones por las que aprobó una misión de rescate fallida el 24 de abril. A la luz de estas alertas, las afirmaciones de altos funcionarios de la administración Carter involucrados con Irán —incluidos White, Naas, Precht y Sick— de que fueron sorprendidos por la invasión requieren alguna explicación. ^{[ 7 ]}

Brands afirma que el memorando de la DIA del 9 de abril "fue una excepción en el patrón general del análisis de inteligencia estadounidense" y que "el único funcionario estadounidense [Teicher] que afirma haber anticipado la invasión (en un informe fechado en noviembre de 1979) lamenta no haber tenido suerte al convencer a nadie más en el aparato de seguridad nacional de que tal eventualidad era probable". ^{[ 8 ]} Emery plantea la hipótesis de que estas advertencias no fueron escuchadas porque "quienes dudaban de que constituyeran evidencia convincente ganaron la discusión"; no fue hasta el 17 de septiembre que la CIA indicó que "la intensificación de los enfrentamientos fronterizos entre Irán e Irak ha llegado a un punto en el que un conflicto grave es ahora una posibilidad clara". ^{[ 7 ]} Incluso entonces, el funcionario del Departamento de Estado W. Nathaniel Howell relató que la mayoría de sus colegas pensaban que Saddam estaba fanfarroneando. White recordó: «El estallido de la guerra [el 22 de septiembre], de hecho, nos tomó por sorpresa a la mayoría porque una parte considerable de las fuerzas terrestres de Irak aún estaban acuarteladas. El apresurado movimiento de las unidades restantes hacia el frente inmediatamente después del inicio de las hostilidades principales fue la actividad que tendió a inclinarme hacia el escenario abrupto en el que Saddam ordenó el ataque antes de que se hubieran completado todos los preparativos militares». ^{[ 7 ] [ 30 ]} Según Gibson, Irak también mantuvo en secreto sus planes de invasión para los soviéticos, a pesar de que esto era una violación de un tratado de 1972. ^{[ 22 ]} Técnicamente, Brands afirma que el alto funcionario iraquí Tariq Aziz esperó hasta el 21 de septiembre para informar a los funcionarios en Moscú sobre la invasión que tendría lugar al día siguiente, manteniéndose así en cumplimiento formal del tratado de amistad y cooperación soviético-iraquí. ^{[ 8 ]} Así, en opinión de Emery, «es improbable que Estados Unidos haya tenido alguna vez pruebas claras de la intención de Saddam de invadir Irán.  ... La naturaleza desorganizada y aparentemente impetuosa de la invasión, con gran parte del ejército iraquí aún acuartelado, y ocurriendo en el contexto de escaramuzas fronterizas y propaganda agresiva, enturbió las aguas para los observadores estadounidenses». ^{[ 7 ]}

El analista de la CIA Bruce Riedel señala que los funcionarios de inteligencia estadounidenses monitorearon de cerca los ejercicios militares soviéticos para una posible invasión de Irán durante todo 1980. ^{[ 31 ]} El Comité Especial de Coordinación (CEC) del Consejo de Seguridad Nacional (CSN) de Estados Unidos estaba muy preocupado por prevenir la injerencia soviética en Irán, una consideración que impidió que la administración Carter tomara medidas más enérgicas contra Irán en respuesta a la crisis de los rehenes. En septiembre de 1980, el CEC resolvió advertir a los soviéticos que, si invadían Irán, se consideraría motivo de guerra con Estados Unidos. En resumen, como describe Brands, "la atención de la administración Carter estaba centrada en otros asuntos durante el período previo a la invasión; en una reunión del CSN sobre el Golfo Pérsico el 12 de septiembre, la preocupación radicaba en la posibilidad de una invasión soviética, no iraquí, de Irán". ^{[ 8 ]}

Una vez iniciada la guerra, la política de la Administración Carter fue en general neutral e incluyó varias acciones que favorecieron a Irán, aunque también podrían considerarse dirigidas principalmente a prevenir una guerra más amplia. Si bien muchos funcionarios estadounidenses eran optimistas de que los limitados avances iraquíes obligarían a Irán a aceptar un acuerdo de armas por rehenes (esto resultó innecesario porque Irán compró armas y equipo suficientes de Siria , Libia , Corea del Norte , la Unión Soviética e Israel ), pronto surgió un consenso de que la guerra había interrumpido cualquier progreso que se hubiera logrado durante las negociaciones con Sadeq Tabatabaei . ^{[ 7 ]} Cuando Irak intentó unilateralmente estacionar aviones MiG-23 , helicópteros y fuerzas especiales en varios estados del Golfo Pérsico para usarlos en operaciones contra Irán, la presencia iraquí fue tolerada inicialmente en Omán y Ras al Khaimah de los Emiratos Árabes Unidos (EAU), pero los funcionarios estadounidenses, temerosos de un conflicto regional, "presionaron con éxito a los funcionarios omaníes y emiratíes para que rechazaran la solicitud de Saddam", según Brands. ^{[ 7 ] [ 8 ]} El Departamento de Estado advirtió a Saddam contra la anexión de territorio iraní. ^{[ 8 ]} El 3 de octubre, Brzezinski aconsejó a Carter que «deberíamos buscar activamente nuevos contactos con Irán para explorar la posibilidad de ayudarlo lo suficiente como para ejercer la presión necesaria sobre Irak para que se retire de la mayoría, si no de todas, sus adquisiciones actuales», citando la necesidad de «proteger a Irán de la penetración soviética o la desintegración interna». ^{[ 7 ]} Estados Unidos intentó, sin éxito, detener el flujo de armas de Jordania a Irak. A pesar de esto, Estados Unidos toleró el suministro de armas e inteligencia de Egipto a Irak, a cambio de la ayuda de Irak para poner fin al aislamiento diplomático que Egipto había sufrido como resultado de su tratado de paz con Israel . Además, Emery afirma que Estados Unidos trabajó para asegurar «que la capacidad de Irak para exportar [petróleo] a través del Golfo  ... pudiera restablecerse rápidamente después del cese de las hostilidades». ^{[ 7 ]} Según Peter Hahn, "Carter contempló por primera vez el envío de ayuda militar a Irak recién en diciembre, después de haber perdido las elecciones presidenciales de 1980 ". ^{[ 32 ]}

El análisis de Brands de documentos de archivo estadounidenses sugiere que los funcionarios estadounidenses estaban generalmente consternados por la invasión de Irak, pero Brzezinski pudo haber sido una excepción. Sick recordó que "Zbig no ocultó que veía el ataque iraquí como un acontecimiento potencialmente positivo que presionaría a Irán para liberar a los rehenes" a cambio de repuestos para el ejército iraní, en gran parte de fabricación estadounidense (aunque Sick negó que Brzezinski tuviera conocimiento previo de la invasión). Sin embargo, el plan de Brzezinski se vio socavado, al menos a corto plazo, por el suministro de repuestos de origen estadounidense que Irán necesitaba por parte de Israel y Vietnam . Brands considera irónico que "la tesis de la luz verde  ... asuma que la administración Carter fue lo suficientemente astuta como para maniobrar a un dictador con un historial de antipatía hacia Estados Unidos hacia una guerra desastrosa, pero lo suficientemente torpe como para no impedir que un aliado [Israel] tomara medidas que llevarían a la quiebra toda la iniciativa". ^{[ 8 ]}

En opinión de Emery, las afirmaciones de que el posterior "giro" de la administración Reagan a favor de Irak fue simplemente una continuación de las políticas de la era Carter no pueden ser respaldadas por la evidencia disponible: "El impulso para que Estados Unidos ajustara su política de neutralidad y tomara una posición definitiva sobre qué bando apoyar, llegó en 1982, cuando el ejército iraní amenazó con invadir Irak". ^{[ 7 ]} En el propio relato de Carter, "Despreciaba a Saddam Hussein, porque atacó a Irán cuando mis rehenes estaban retenidos. Fue el presidente Reagan quien estableció relaciones diplomáticas con Saddam Hussein después de que dejé el cargo". ^{[ 33 ]} Gibson afirma: "Si Washington hubiera tenido algún conocimiento previo de la invasión, la lógica sugeriría que el momento se pospondría hasta después de que los rehenes fueran liberados con éxito". ^{[ 22 ]} Williamson Murray y Kevin M. Woods describen la teoría de la luz verde como "desacreditada de manera convincente", citando a Gibson. ^{[ 34 ]} Hahn afirma que "no hay pruebas que respalden la afirmación iraní" de que Estados Unidos ayudó a instigar el conflicto, encontrando varias lagunas en esta teoría. ^{[ 32 ]} Brands concluye: "No hay pruebas contundentes de que se diera luz verde, mientras que existe evidencia documental sustancial de que la administración Carter ni esperaba ni acogía con beneplácito la guerra". ^{[ 8 ]}

Hasta 2012, no se ha encontrado ninguna referencia a un acuerdo con Estados Unidos sobre la invasión de Irán en los archivos iraquíes disponibles. Por el contrario, en una reunión del 17 de octubre de 1980, Aziz expresó su preocupación de que "Jomeini podría no apoyarlo, pero por su odio hacia nosotros aceptará [el apoyo de Estados Unidos] antes que un acuerdo con nosotros". En la misma reunión, Saddam especuló que los sistemas aerotransportados de alerta temprana y control (AWACS) estadounidenses suministrados a Arabia Saudita se estaban utilizando para espiar a Irak: "Están monitoreando la zona de operaciones y no nos sentimos seguros con tal procedimiento  ... Tememos que la información recopilada llegue a los iraníes de una forma u otra". ^{[ 8 ]} Independientemente de si Estados Unidos dio luz verde expresa a Saddam, los iraníes siguen viendo el hecho de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) no condenara la invasión de Irak —o no reconociera a Irak como agresor hasta después de la invasión iraquí de Kuwait casi una década después— como una forma de complicidad tácita en la agresión de Irak contra Irán, no solo por parte de Estados Unidos, sino del mundo entero. ^{[ 35 ] [ 36 ]}

A mediados de 1982, el impulso de la guerra había cambiado decisivamente a favor de Irán, que invadió Irak para derrocar al gobierno de Saddam. ^{[ 5 ] [ 37 ]} Riedel relató: "Se acababan de producir una serie de catastróficas derrotas iraquíes. Habían sido expulsados ​​de Irán, y el ejército iraquí parecía estar desmoronándose". ^{[ 38 ]} "La administración Reagan temía que el ejército iraní pudiera atravesar Irak hasta los campos petrolíferos de Kuwait y Arabia Saudita", como lo describió Judith Yaphe; ^{[ 39 ]} El subsecretario de Estado para Asuntos del Cercano Oriente y Asia Meridional, Nicholas A. Veliotes, "describió un escenario de pesadilla en el que los iraníes invaden Irak, derrotan a Irak y luego se dirigen directamente a Israel, que está distraído y debilitado por su continua aventura en el Líbano ". Como resultado, Estados Unidos abandonó gradualmente su política de neutralidad. ^{[ 38 ]} Hiltermann dice que Estados Unidos "comenzó la inclinación después de que Irak, el agresor en la guerra, fuera expulsado del territorio iraní por un Irán resurgente, que luego decidió llevar a cabo su propia versión infructuosa de cambio de régimen en Bagdad". ^{[ 40 ]} En febrero de 1982, Irak fue eliminado de la lista del Departamento de Estado de Estados patrocinadores del terrorismo para facilitar la transferencia de tecnología de doble uso a ese país. ^{[ 41 ] [ 42 ]} Según el periodista de investigación Alan Friedman , Haig estaba "molesto por el hecho de que la decisión se hubiera tomado en la Casa Blanca, a pesar de que el Departamento de Estado era responsable de la lista". "No me consultaron", se dice que se quejó Haig. ^{[ 2 ]}

En marzo, el presidente Reagan firmó el Memorando de Estudio de Seguridad Nacional (NSSM) 4-82, que buscaba "una revisión de la política estadounidense hacia Oriente Medio", y en junio firmó una Directiva de Decisión de Seguridad Nacional (NSDD) escrita en colaboración con Teicher, quien ahora estaba en el Consejo de Seguridad Nacional (NSC), que determinaba: "Estados Unidos no podía permitirse que Irak perdiera la guerra contra Irán". ^{[ 39 ] [ 42 ]} De conformidad con esta Directiva, Thomas Twetten llegó a Bagdad el 27 de julio para compartir imágenes satelitales de la CIA sobre los movimientos de tropas iraníes con el Mukhabarat iraquí . Esta fue "la primera entrega de inteligencia estadounidense a Irak" y desató un breve debate sobre si Irak toleraría la presencia de la CIA en el país: el jefe del Mukhabarat, Barzan Tikriti, le dijo a Twetten que "se largara de Irak", pero la inteligencia militar iraquí —"que ya la había elogiado y había dicho repetidamente lo valiosa que era"— informó posteriormente a Twetten: "Seguiremos analizando su información y evaluaremos si nos es útil de alguna manera". ^{[ 38 ]} El gobierno estadounidense proporcionó a Irak fotos satelitales que mostraban despliegues iraníes, ^{[ 43 ]} que posteriormente se consideraron información de inteligencia engañosa diseñada para prolongar la guerra con Irán y aumentar la influencia estadounidense en la región, lo que contribuyó a la derrota iraquí en la Primera Batalla de al-Faw en febrero de 1986. ^{[ 44 ]}

Los informes sobre el uso de armas químicas por parte de Irak contra Irán llegaron a la CIA ya en 1983, pero Estados Unidos no tomó ninguna medida para frenar las violaciones del derecho internacional por parte de Irak . La administración Reagan ni siquiera alertó a la ONU. Durante ese tiempo, Irán alegaba públicamente que se habían llevado a cabo ataques químicos ilegales contra sus fuerzas e intentaba reunir pruebas para presentarlas ante la ONU. ^{[ 45 ]} En noviembre de 1983, el Departamento de Estado había sido informado sobre el "uso casi diario de [armas químicas]" por parte de Irak. ^{[ 46 ]}

A finales de 1983, Reagan seleccionó a Donald Rumsfeld como su enviado a Oriente Medio; Rumsfeld se reunió con Saddam en Bagdad en diciembre de 1983 y marzo de 1984. «El 26 de noviembre de 1984, Irak y Estados Unidos restablecieron relaciones diplomáticas ». ^{[ 42 ]} Según se informa, Estados Unidos intentó normalizar las relaciones con Irak a finales de 1983, pero Saddam no accedió hasta 1984. ^{[ 46 ]} Rumsfeld volvió a visitar el país el 24 de marzo de 1984, el mismo día en que la ONU informó de que Irak había utilizado gas mostaza y el agente nervioso tabún contra las tropas iraníes. El New York Times informó desde Bagdad el 29 de marzo de 1984 que «los diplomáticos estadounidenses se declaran satisfechos con Irak y Estados Unidos, y sugieren que se han establecido relaciones diplomáticas normales en la práctica». ^{[ 42 ]}

Según la declaración jurada de Teicher de 1995 y entrevistas separadas con exfuncionarios de las administraciones de Reagan y Bush, la CIA dirigió secretamente armamento y componentes de alta tecnología a Irak a través de frentes falsos y terceros aliados como Jordania, Arabia Saudita, Egipto y Kuwait, y alentó discretamente a traficantes de armas deshonestos y otras empresas militares privadas a hacer lo mismo:

Estados Unidos apoyó activamente el esfuerzo bélico iraquí proporcionándole miles de millones de dólares en créditos, inteligencia militar y asesoramiento, y supervisando de cerca la venta de armas de terceros países a Irak para asegurar que este país contara con el armamento necesario. Estados Unidos también brindó asesoramiento estratégico y operativo a Irak para optimizar el uso de sus recursos en combate. La CIA, incluyendo al Director Casey y al Subdirector Gates, tenía conocimiento, aprobó y colaboró ​​en la venta de armas, municiones y vehículos militares de origen no estadounidense a Irak. Mis notas, memorandos y otros documentos en mis archivos del Consejo de Seguridad Nacional demuestran, o tienden a demostrar, que la CIA tenía conocimiento, aprobó y colaboró ​​en la venta de armas, municiones y vehículos militares de origen no estadounidense a Irak. ^{[ 47 ]}

Aún se desconoce el alcance total de estas transferencias encubiertas. Los archivos de Teicher sobre el tema se conservan de forma segura en la Biblioteca Presidencial Ronald Reagan , y muchos otros documentos de la era Reagan que podrían arrojar nueva luz sobre el asunto permanecen clasificados. ^{[ 46 ]} Teicher también firmaría una declaración jurada retractándose de todo lo que había dicho, bajo la amenaza de una acusación formal por parte de un gran jurado por posible violación de su juramento de seguridad nacional. ^{[ 48 ]}

Aproximadamente dos de cada siete licencias para la exportación de artículos tecnológicos de "doble uso" aprobadas entre 1985 y 1990 por el Departamento de Comercio de EE. UU. "fueron directamente a las fuerzas armadas iraquíes, a usuarios finales iraquíes dedicados a la producción de armas o a empresas iraquíes sospechosas de desviar tecnología" para armas de destrucción masiva, según una investigación del presidente del Comité Bancario de la Cámara de Representantes, Henry B. Gonzalez . Archivos confidenciales del Departamento de Comercio también revelan que las administraciones de Reagan y Bush aprobaron al menos 80 exportaciones directas al ejército iraquí . Estas incluían computadoras, equipos de comunicaciones, navegación aérea y equipos de radar. ^{[ 49 ]}

En cumplimiento de la directiva presidencial , Estados Unidos comenzó a brindar asesoramiento táctico en el campo de batalla al ejército iraquí. «La opinión generalizada», afirma Alan Friedman, «era que si Washington quería evitar una victoria iraní, tendría que compartir algunas de sus fotografías de inteligencia más sensibles con Saddam». ^{[ 2 ]}

En ocasiones, gracias al respaldo secreto de la Casa Blanca al intercambio de inteligencia, oficiales de inteligencia estadounidenses fueron enviados a Bagdad para ayudar a interpretar la información satelital. A medida que la Casa Blanca asumía un papel cada vez más activo ayudando secretamente a Saddam a dirigir sus fuerzas armadas, Estados Unidos incluso construyó un costoso anexo de alta tecnología en Bagdad para proporcionar un receptor de enlace descendente directo para la inteligencia satelital y un mejor procesamiento de la información... ^{[ 2 ] : 27} El compromiso militar estadounidense, que había comenzado con el intercambio de inteligencia, se expandió rápida y subrepticiamente durante la guerra Irán-Irak. Un exfuncionario de la Casa Blanca explicó que "para 1987, nuestra gente estaba brindando asesoramiento militar táctico a los iraquíes en el campo de batalla, y a veces se encontraban al otro lado de la frontera iraní, junto a las tropas iraquíes". ^{[ 2 ] : 38}

Irak utilizó estos datos para atacar posiciones iraníes con armas químicas, afirma el embajador Galbraith. ^{[ 50 ]}

Según el coronel retirado del Ejército W. Patrick Lang , oficial superior de inteligencia de defensa de la Agencia de Inteligencia de Defensa de los Estados Unidos en ese momento, "el uso de gas en el campo de batalla por parte de los iraquíes no era una cuestión de profunda preocupación estratégica" para Reagan y sus asesores, porque "estaban desesperados por asegurarse de que Irak no perdiera". ^{[ 51 ]} Lang reveló que más de 60 oficiales de la Agencia de Inteligencia de Defensa proporcionaban secretamente información detallada sobre los despliegues iraníes. Advirtió que la DIA "nunca habría aceptado el uso de armas químicas contra civiles, pero su uso contra objetivos militares se consideraba inevitable en la lucha iraquí por la supervivencia". La administración Reagan no dejó de ayudar a Irak después de recibir informes que confirmaban el uso de gas venenoso contra civiles kurdos. ^{[ 52 ] [ 53 ]}

Hiltermann afirma que cuando el ejército iraquí utilizó armas químicas contra los kurdos durante la guerra, matando a aproximadamente 5.000 personas en la ciudad de Halabja e hiriendo a miles más, la administración Reagan intentó ocultar la culpabilidad de los líderes iraquíes sugiriendo, erróneamente, que los iraníes eran parcialmente responsables del ataque . ^{[ 40 ]}

Alan Friedman escribe que Sarkis Soghanalian , uno de los traficantes de armas más notorios durante la Guerra Fría , adquirió armamento del Bloque del Este y de origen francés, y negoció grandes acuerdos con Irak, con la aprobación tácita de la Agencia Central de Inteligencia. ^{[ 2 ]}

El traficante de armas más destacado fue Sarkis Soghanalian, un excontratista de la CIA radicado en Miami que intermedió en la venta de armamento militar para Irak por valor de decenas de miles de millones de dólares durante la década de 1980, informando de muchas de sus transacciones a funcionarios en Washington. Soghanalian mantenía estrechas relaciones con el liderazgo iraquí, así como con oficiales de inteligencia y otros miembros de la administración Reagan. En muchos sentidos, representaba la personificación de la negación plausible , sirviendo como un conducto clave para las operaciones de la CIA y otras agencias del gobierno estadounidense. ^{pág. 36}

En una entrevista con William Kistner, Soghanalian declaró que estaba "trabajando estrechamente con el gobierno de los Estados Unidos". ^{[ 67 ]} Según Timmerman, Soghanalian también ayudó a los iraquíes a obtener misiles antitanque TOW , por lo que posteriormente fue procesado por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos. ^{[ 3 ]}

El escándalo del "Iraqgate" reveló que una sucursal del banco más pequeño de Italia, Banca Nazionale del Lavoro (BNL), en Atlanta, Georgia, se basó parcialmente en préstamos garantizados por el gobierno estadounidense para canalizar 5  mil millones de dólares a Irak entre 1985 y 1989. En agosto de 1989, cuando agentes del FBI allanaron la sucursal de BNL en Atlanta, el gerente de la sucursal, Christopher Drogoul, fue acusado de otorgar préstamos no autorizados, clandestinos e ilegales a Irak; algunos de los cuales, según su acusación, se utilizaron para comprar armas y tecnología armamentística. ^{[ 68 ]} Según documentos clasificados del gobierno estadounidense obtenidos por Los Angeles Times , varias agencias federales "emitieron advertencias sobre graves irregularidades en el programa", incluyendo que las garantías de los préstamos permitieron a Irak comprar armas. "Funcionarios iraquíes  ... reconocieron que los fondos del Departamento de Agricultura se habían desviado para fines militares", sin embargo, "las pruebas de irregularidades fueron ignoradas en gran medida". George H. W. Bush , «primero como vicepresidente y luego como presidente, intervino repetidamente durante casi una década para obtener asistencia especial para Saddam Hussein: ayuda financiera y acceso a equipos de alta tecnología que eran cruciales para la búsqueda de armas nucleares y químicas por parte de Irak». En octubre de 1989, el presidente Bush autorizó mil millones de dólares en garantías de préstamos para Irak, aunque esta cantidad se redujo a 400 millones de dólares después de que varios altos funcionarios iraquíes se vieran implicados en el escándalo del BNL. ^{[ 69 ]} Una investigación de la administración Clinton concluyó: «No encontramos pruebas de que las agencias o funcionarios estadounidenses armaran ilegalmente a Irak ni de que se cometieran delitos mediante el trueque de productos agrícolas estadounidenses por equipo militar». ^{[ 70 ]}

Según el Financial Times , las empresas involucradas en el escándalo por enviar tecnología militarmente útil a Irak fueron Hewlett-Packard , Tektronix y la sucursal de Matrix Churchill en Ohio . ^{[ 66 ]}

Incluso antes de que comenzara la Guerra del Golfo Pérsico en 1990, el Intelligencer Journal de Pensilvania, en una serie de artículos, informó: "Si las tropas estadounidenses e iraquíes se enfrentan en combate en el Golfo Pérsico, la tecnología armamentística desarrollada en Lancaster y vendida indirectamente a Irak probablemente se utilizará contra las fuerzas estadounidenses... Y en esta transferencia de tecnología contribuyó Matrix Churchill, una empresa de herramientas de precisión con sede en Gran Bretaña y propiedad de iraquíes, cuyas operaciones en Ohio, Estados Unidos, se vincularon recientemente con una sofisticada red iraquí de adquisición de armas". ^{[ 66 ]}

«Una instalación completa, una planta de fabricación de carburo de tungsteno que formaba parte del complejo Al Atheer», informó Kenneth Timmerman al Comité del Senado de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos, «fue dinamitada por el OIEA en abril de 1992 porque se encontraba en el centro del programa clandestino iraquí de armas nucleares, PC-3. El equipo para esta planta parece haber sido suministrado por el fabricante Kennametal, de Latrobe, Pensilvania, y por un gran número de otras empresas estadounidenses, con financiación proporcionada por la sucursal de Atlanta del banco BNL». ^{[ 71 ]}

Aparte del New York Times , el Los Angeles Times y Ted Koppel de ABC, la historia del escándalo de Irak nunca cobró mucha relevancia, a pesar de que el Congreso de los Estados Unidos se involucró en el mismo. Véase un artículo del periodista William Safire , presentado en el Registro del Congreso por el representante Tom Lantos . ^{[ 68 ]}

Por el contrario, Alcolac International, una empresa de Maryland, transportó tiodiglicol , un precursor del gas mostaza , a Irak. Alcolac fue procesada con éxito por violar la ley de control de exportaciones.

Según el diario alemán Die Tageszeitung , que habría revisado una copia sin censura de la declaración de Irak de 11.000 páginas al Consejo de Seguridad de la ONU en 2002, casi 150 empresas extranjeras apoyaron el programa de armas de destrucción masiva de Saddam Hussein . Veinticuatro empresas estadounidenses participaron en la exportación de materiales a Bagdad. ^{[ 72 ]} Una lista aún más extensa de empresas estadounidenses y su participación en Irak fue proporcionada por LA Weekly en mayo de 2003. ^{[ 73 ]}

El gobierno de Estados Unidos apoyó la construcción de un nuevo oleoducto que se extendería hacia el oeste desde Irak, atravesando el territorio hasta la ciudad portuaria jordana de Aqaba , permitiendo el acceso desde el Mar Rojo. La Corporación Bechtel fue la contratista principal de este proyecto. Donald Rumsfeld discutió personalmente las ventajas del oleoducto con Saddam Hussein en 1983. Sin embargo, el proyecto de Aqaba nunca pasó de la fase de diseño debido a su proximidad a Israel, algo que los planificadores exigieron. Dada su proximidad a la frontera, el gobierno iraquí temía que Israel pudiera inutilizar el oleoducto posteriormente, simplemente lanzándole granadas. ^{[ 3 ]}

La Guerra de los Petroleros comenzó cuando Irak atacó petroleros iraníes y la terminal petrolera en la isla de Khark en 1984. Irán respondió atacando petroleros que transportaban petróleo iraquí desde Kuwait y, posteriormente, cualquier petrolero de los estados del Golfo Pérsico que apoyaban a Irak. Ambas naciones atacaron petroleros y buques mercantes, incluidos los de naciones neutrales, en un intento por privar al adversario del comercio. Tras repetidos ataques iraquíes contra la principal instalación exportadora de Irán en la isla de Khark , Irán atacó un petrolero kuwaití cerca de Baréin el 13 de mayo de 1984 y un petrolero saudí en aguas saudíes el 16 de mayo. Los ataques contra buques de naciones no beligerantes en el Golfo Pérsico aumentaron drásticamente a partir de entonces, y esta fase de la guerra fue denominada la "Guerra de los Petroleros".

Lloyd's of London , una aseguradora británica, estimó que la Guerra de los Petroleros dañó 546 buques comerciales y causó la muerte de unos 430 marineros civiles. Los ataques más importantes fueron dirigidos por Irán contra buques kuwaitíes, y el 1 de noviembre de 1986, Kuwait solicitó formalmente a potencias extranjeras la protección de su flota. La Unión Soviética accedió a fletar petroleros a partir de 1987, y la Armada de los Estados Unidos ofreció protección a los petroleros con bandera estadounidense el 7 de marzo de 1987. La Operación Prime Chance fue una operación del Comando de Operaciones Especiales de los Estados Unidos destinada a proteger a los petroleros con bandera estadounidense de los ataques iraníes. La operación tuvo lugar casi al mismo tiempo que la Operación Earnest Will , el esfuerzo principalmente naval para escoltar a los petroleros a través del Golfo Pérsico.

Según el derecho internacional, un ataque contra dichos buques se consideraría un ataque contra Estados Unidos, lo que le permitiría tomar represalias militares. Este apoyo protegería a los buques con destino a puertos iraquíes, garantizando así los ingresos de Irak durante la guerra.

Las Fuerzas de Operaciones Especiales también colaboraron en este esfuerzo. El 160.º Regimiento de Aviación de Operaciones Especiales operó helicópteros AH-6 desde una gran barcaza anclada en el mar. Una segunda plataforma fue operada por Fuerzas Especiales de Fort Bragg, pilotando helicópteros OH-58D . «Estas cosas tenían un aspecto extremadamente siniestro. Eran completamente negras, repletas de antenas y contaban con un enorme módulo de puntería redondo de unos sesenta centímetros de diámetro, montado en un mástil sobre las palas del rotor. ... La impresión que dabas, con solo mirar una de estas cosas en tierra, era la de un insecto gigante mirándote fijamente antes de morir», según declaraciones de un oficial de las Fuerzas Especiales. ^{[ 2 ]}

El 14 de abril de 1988, la fragata USS Samuel B. Roberts resultó gravemente dañada por una mina iraní. Las fuerzas estadounidenses respondieron con la Operación Mantis Religiosa el 18 de abril, el mayor enfrentamiento de buques de guerra de superficie de la Armada de los Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial. Dos buques iraníes fueron destruidos, causando la muerte de 55 marineros, y un helicóptero estadounidense fue derribado, muriendo sus dos pilotos. ^{[ 74 ]}

Varios investigadores y exmilitares sostienen que Estados Unidos llevó a cabo operaciones encubiertas contra objetivos militares iraníes durante la guerra. El teniente coronel Roger Charles, quien trabajó en la Oficina del Secretario de Defensa en el Pentágono, afirma que la Armada utilizó lanchas patrulleras Mark III especialmente equipadas durante la noche, con la intención de atraer a las cañoneras iraníes fuera de aguas territoriales, donde podrían ser atacadas y destruidas. «Despegaban de noche y colocaban luces de navegación falsas para que, desde la distancia, pareciera que se trataba de un buque mercante, que los iraníes querrían inspeccionar». ^{[ 2 ]}

La información recopilada en la Operación Glaciar Ansioso , un programa de inteligencia de alto secreto, también fue utilizada por la CIA para bombardear plantas de fabricación dentro de Irán. ^{[ 2 ]}

Vuelo 655 de Iran Air

El vuelo 655 de Iran Air, un vuelo internacional regular de pasajeros que cubría la ruta Teherán- Dubai vía Bandar Abbas , fue derribado el 3  de julio de 1988 por dos misiles tierra-aire disparados por el USS Vincennes  , un buque de guerra de la Armada estadounidense . Los misiles impactaron en el avión de Iran Air , un Airbus A300 , mientras sobrevolaba su ruta habitual sobre aguas territoriales iraníes en el Golfo Pérsico. Las 290 personas a bordo fallecieron, incluyendo 274 pasajeros y una tripulación de 16 miembros, convirtiéndose en uno de los derribos de aviones comerciales más mortíferos de la historia y el más mortífero en la historia de Irán .

El Vincennes entró en aguas territoriales iraníes después de que uno de sus helicópteros provocara disparos de advertencia por parte de lanchas rápidas iraníes que operaban dentro de los límites territoriales de Irán. El motivo del derribo ha sido objeto de controversia entre los gobiernos de ambos países.

Según el gobierno estadounidense, la tripulación del Vincennes identificó erróneamente la aeronave como un F-14 Tomcat , un caza de fabricación estadounidense que forma parte del inventario iraní, a pesar de que transmitía códigos de identificación civil . Afirma que el Vincennes y otros buques de guerra contactaron repetidamente con la aeronave a través de frecuencias de emergencia aéreas tanto civiles como militares , pero no obtuvieron respuesta. Por el contrario, el gobierno iraní sostiene que Estados Unidos derribó la aeronave de forma temeraria, violando el derecho internacional, tras provocar repetidamente a las fuerzas iraníes. Algunos analistas atribuyeron la responsabilidad a la actitud excesivamente agresiva del capitán del Vincennes , William C. Rogers III , mientras que otros se centraron en problemas más generalizados y fallos de comunicación a bordo.

Estados Unidos fue criticado por el derribo, especialmente por su respuesta inicial. Si bien no emitió una disculpa formal, el presidente Reagan envió una nota diplomática a Irán expresando su profundo pesar. En 1996, ambos gobiernos llegaron a un acuerdo en la Corte Internacional de Justicia, en el que Estados Unidos accedió a pagar 61,8 millones de dólares  (equivalentes a 127  millones de dólares en 2025 ) a título de indemnización a las familias de las víctimas. Como parte del acuerdo, Estados Unidos no admitió responsabilidad alguna por el derribo.

En respuesta a los nuevos ataques químicos iraquíes contra civiles kurdos tras el alto el fuego de agosto de 1988 con Irán, los senadores estadounidenses Claiborne Pell y Jesse Helms pidieron sanciones económicas integrales contra Irak , incluyendo un embargo petrolero y severas limitaciones a la exportación de tecnología de doble uso. Si bien la legislación resultante fue aprobada en el Senado de los Estados Unidos, enfrentó una fuerte oposición en la Cámara de Representantes y no llegó a convertirse en ley. En una inusual reprimenda, el Secretario de Estado George Shultz condenó los ataques iraquíes como «injustificados y abominables», que su asistente Charles E. Redman calificó de «inaceptables para el mundo civilizado». Sin embargo, incluso después de estas declaraciones, el Departamento de Estado desaconsejó la imposición de sanciones. ^{[ 76 ]}

En octubre de 1989, el presidente Bush firmó la NSD 26, que comienza diciendo: «El acceso al petróleo del Golfo Pérsico y la seguridad de los estados amigos clave en la zona son vitales para la seguridad nacional de Estados Unidos». Con respecto a Irak, la directiva afirmaba: «Las relaciones normales entre Estados Unidos e Irak servirían a nuestros intereses a largo plazo y promoverían la estabilidad tanto en el Golfo Pérsico como en Oriente Medio». ^{[ 77 ] [ 78 ]}