Jill Parrish

Parrish fue designada para la Corte Suprema de Utah en enero de 2003 por el gobernador Mike Leavitt , tras la jubilación del juez Richard C. Howe . ^{[ 7 ]} Parrish presidió tanto el Comité de Cortesía y Profesionalismo de la Corte Suprema como el Comité de Supervisión de la Biblioteca Jurídica Estatal. Fue miembro del Comité de Tecnología Judicial hasta octubre de 2010. Fue presidenta del Capítulo de Utah de la Asociación Federal de Abogados ^{[ 8 ]} y anteriormente se desempeñó como enlace de los tribunales estatales con dicha organización. Parrish fue la representante de la Corte Suprema en el Consejo Judicial de Utah. ^{[ 9 ] [ 3 ]}

El 18 de septiembre de 2014, el presidente Barack Obama nominó a Parrish para servir como jueza de distrito de los Estados Unidos del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah , para el puesto vacante por la jueza Dee Benson , quien asumió el estatus de sénior el 1 de enero de 2014. ^{[ 10 ]} El 16 de diciembre de 2014, su nominación fue devuelta al presidente debido al aplazamiento sine die del 113.º Congreso . El 7 de enero de 2015, el presidente Obama la volvió a nominar para el mismo puesto. ^{[ 11 ]} Recibió una audiencia ante el Comité Judicial el 21 de enero de 2015. ^{[ 12 ]} El 26 de febrero de 2015, su nominación fue informada por el comité por votación a viva voz . ^{[ 13 ]} El 21 de mayo de 2015, el Senado de los Estados Unidos la confirmó por un voto de 100-0. ^{[ 14 ]} Recibió su comisión judicial el 17 de agosto de 2015. ^{[ 3 ]} Se llevó a cabo una investidura formal para Parrish el 23 de noviembre de 2015. ^{[ 15 ]} Se convirtió en jueza presidenta el 1 de octubre de 2025. ^{[ 3 ]}

El 26 de septiembre de 2003, la jueza Parrish redactó su primera opinión para la Corte Suprema de Utah en el caso Departamento de Transporte de Utah contra G. Kay, Inc. ^{[ 16 ]} 78 P.3d 612 (Utah 2003). En este caso, el Departamento de Transporte de Utah (UDOT) expropió una propiedad perteneciente a G. Kay, Inc. para crear la Reserva Natural Legacy, un área de 2100 acres que se destinaría a mitigar los impactos ambientales de la construcción de la autopista Legacy propuesta. Cuando el UDOT procedió a expropiar el terreno propiedad de G. Kay, Inc., G. Kay solicitó la desestimación de la demanda del UDOT, alegando que no tenía autoridad para expropiar su propiedad. El tribunal confirmó que el Departamento de Transporte de Utah (UDOT) tenía la autoridad para expropiar la propiedad con el fin de mitigar el impacto ambiental de la construcción del Proyecto Legacy Parkway (Autopista Legacy). El Presidente del Tribunal Supremo, Durham, el Presidente del Tribunal Supremo Asociado, Durrant, el Juez Wilkins y el Juez Nehring coincidieron con la opinión del Juez Parrish.

Estado contra Jeffs, ^{[ 17 ]} ( No. 20080408, Presentado el 27 de julio de 2010, 2010 UT 49). El estado de Utah acusó al líder de la Iglesia Fundamentalista de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (FLDS), Warren Jeffs, de dos cargos de violación como cómplice contra Elissa Wall. Wall era estudiante de la Academia Alta, una escuela de la FLDS donde Jeffs era profesor y director. Jeffs le había enseñado a Wall, tanto en la escuela como en la iglesia, que desobedecer sus enseñanzas o las de sus consejeros significaba que se le negaría la salvación espiritual. Los dos cargos de violación contra Jeffs fueron el resultado de una relación sexual que tuvo lugar entre Elissa Wall, quien tenía 14 años en ese momento, y su primo de 19 años, Allen Steed, después de que Jeffs supuestamente obligara a Wall a casarse con Steed. Jeffs fue declarado culpable tras un juicio con jurado en 2007 y sentenciado a dos penas consecutivas de cinco años a cadena perpetua. Jeffs planteó siete cuestiones que, a su juicio, invalidaban el veredicto del jurado. El 27 de julio de 2010, el Tribunal Supremo de Utah revocó las dos condenas por violación de Jeffs y ordenó un nuevo juicio, argumentando que "las instrucciones del tribunal al jurado sobre la falta de consentimiento fueron erróneas". El juez Parrish redactó la decisión del tribunal, con la concurrencia del presidente del Tribunal Supremo, Durham, el presidente adjunto del Tribunal Supremo, Durrant, y el juez Nehring. El juez Parrish escribió en la conclusión de la decisión: "Lamentamos el efecto que nuestra opinión de hoy pueda tener en la víctima del delito subyacente, a quien no deseamos causarle más dolor. Sin embargo, debemos garantizar que las leyes se apliquen de manera uniforme y apropiada".

En State v. Willis ^{[ 18 ]} 100 P.3d 1218 (Utah, 2006), el acusado, Wade Willis, impugnó la constitucionalidad del código de Utah que prohíbe a ciertas "personas restringidas", incluyendo a quienes se encuentran en libertad condicional por un delito grave, poseer armas de fuego. Willis, quien estaba en libertad condicional por un delito grave de tercer grado, fue hallado en posesión de una pistola de nueve milímetros. Willis fue acusado de un delito grave de segundo grado según la sección 76-10-503(2)(a) del Código de Utah, que prohíbe a los delincuentes convictos poseer armas de fuego. Willis argumentó que esto violaba su derecho a portar armas, un derecho garantizado por la constitución de Utah (Artículo 1, Sección 6). El juez Parrish y el tribunal, en una opinión unánime, rechazaron su argumento. Parrish declaró que "no existe evidencia en los antecedentes legislativos que sugiera la existencia de una intención de extender el derecho a la posesión de armas a los delincuentes".

En American Bush v. City of South Salt Lake, ^{[ 19 ]} 140. P.3d 1235 (Utah 2006), la ciudad de South Salt Lake aprobó una ordenanza que prohibía a los empleados de negocios de orientación sexual "aparecer desnudos ante un cliente en las instalaciones de un negocio de orientación sexual". American Bush, Paradise Modeling y Leather and Lace presentaron una demanda ante un tribunal estatal alegando que esta ordenanza violaba su derecho a la libertad de expresión, según lo define la Constitución del Estado de Utah. El tribunal dictó sentencia sumaria a favor de la ciudad de South Salt Lake, declarando que el derecho a "comunicar libremente sus pensamientos y opiniones" no se extendía al baile nudista en negocios de orientación sexual. El juez Parrish, con la concurrencia del presidente del tribunal asociado Wilkins y el juez Durrant, confirmó la sentencia sumaria del tribunal.

Universidad de Utah v. Shurtleff ^{[ 20 ]} 144 P.3d 1109 (Utah, 2006). El Fiscal General de Utah, Mark Shurtleff, emitió la Opinión No. 01-002, que alegaba que la política de la Universidad que prohibía las armas de fuego en el campus violaba la Ley Uniforme de Armas de Fuego de Utah. La Universidad demandó al Fiscal General para obtener una sentencia declaratoria alegando que, según el Artículo X, Sección 4 de la Constitución de Utah , podían ignorar la Ley de Utah cuando interfería con los asuntos académicos. Durante el proceso de apelación, la Legislatura de Utah aprobó la sección 63-98-102, que prohíbe a las entidades estatales y locales hacer cumplir políticas que inhiban la posesión de armas de fuego en propiedad pública o privada. El Juez Parrish, con el Juez Presidente Asociado Wilkins, el Juez Durrant y el Juez Nehring en concurrencia, dio la opinión de que la Universidad de Utah no tenía la facultad de ignorar la Ley de Utah. El Juez Presidente Durham disintió.