Grupo de Trabajo Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos sobre el Juicio Político Judicial

El 19 de junio de 2008, la Conferencia Judicial de los Estados Unidos notificó a la Cámara de Representantes que consideraba justificado el juicio político contra el juez de distrito Thomas Porteous (ED La.). Ese mismo año, el 110.º Congreso autorizó a su Comité Judicial a crear un grupo de trabajo para llevar a cabo una investigación de juicio político . El 111.º Congreso renovó la autorización del grupo de trabajo el 13 de enero de 2009. En mayo de ese año, se amplió su competencia para incluir una investigación sobre Samuel Kent , juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas, lo que derivó en su juicio político por parte de la Cámara de Representantes el 19 de junio de 2009.

El 18 de junio de 2008, la Conferencia Judicial de los Estados Unidos transmitió un certificado ^{[ 1 ]} al Presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos expresando la determinación de la Conferencia de que podría justificarse la consideración del juicio político contra el Juez Porteous. ^{[ 1 ]} El certificado afirmaba que había pruebas sustanciales de que el Juez Porteous "cometió perjurio repetidamente al firmar formularios falsos de declaración financiera bajo juramento", ^{[ 2 ]} ocultando así "dinero en efectivo y cosas de valor que solicitó y recibió de abogados que comparecieron en litigios ante él". ^{[ 2 ]} En un caso específico, "negó una moción de recusación basada en su relación con los abogados del caso  ... y no reveló que los abogados en cuestión le habían proporcionado dinero en efectivo con frecuencia. Posteriormente, mientras estaba pendiente un veredicto del juez (es decir, un veredicto de un juez que sesiona sin jurado), solicitó y recibió de los abogados que comparecían ante él gratificaciones ilegales en efectivo y otros objetos de valor", ^{[ 2 ]} privando así "al público de su derecho a sus servicios honestos ". ^{[ 2 ]} El certificado concluyó que esta conducta "constituía un abuso de su cargo judicial" ^{[ 3 ]} en violación de los Cánones del Código de Conducta para Jueces de los Estados Unidos. ^{[ 3 ]}

El certificado también indicaba que existían pruebas sustanciales de que Porteous había "cometido perjurio repetidamente al firmar formularios de divulgación financiera falsos bajo juramento" ^{[ 2 ]} en relación con su bancarrota, lo que le permitió "obtener la condonación de sus deudas mientras continuaba con su estilo de vida a expensas de sus acreedores" ^{[ 2 ]} y que había "hecho declaraciones falsas para obtener la prórroga de un préstamo bancario con la intención de defraudar al banco". ^{[ 3 ]}

El 18 de septiembre de 2008, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes votó por unanimidad a favor de proceder con una investigación sobre las acusaciones de soborno y perjurio. ^{[ 4 ] [ 5 ]} El 15 de octubre de 2008, el Presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, John Conyers, anunció que Alan I. Barron había sido contratado como Asesor Especial ^{[ 6 ]} para dirigir una investigación sobre el juicio político del Juez Porteous. Los Representantes Adam Schiff (D-CA) y Bob Goodlatte (R-VA) fueron designados como Presidente y Miembro de Mayor Rango , respectivamente, para dirigir el grupo de trabajo que llevaba a cabo la investigación. ^{[ 6 ]}

El 13 de enero de 2009, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó la Resolución H. Res. 15 por votación a viva voz, autorizando y ordenando al Comité Judicial que investigara si la Cámara debía iniciar un juicio político contra el Juez Porteous. ^{[ 7 ]} La resolución fue patrocinada por el Representante John Conyers, Presidente del Comité Judicial, ^{[ 7 ]} y se propuso porque la investigación había terminado con el Congreso anterior y era necesaria una renovación. ^{[ 8 ]} En octubre de 2009, los Representantes Conyers y Lamar Smith presentaron una resolución ^{[ 9 ]} solicitando acceso a las declaraciones de impuestos del juez como parte de la investigación. ^{[ 10 ]} La resolución fue remitida al Comité de Reglas ^{[ 9 ] [ 10 ]} y, al mismo tiempo, se estableció un plazo que exigía que la investigación terminara en noviembre de 2009; el Grupo de Trabajo Judicial sobre Juicio Político Judicial decidiría antes de fin de año si se recomendaría el juicio político al Comité Judicial. Si la recomendación era de destitución, el Comité abordaría el asunto a principios de 2010. ^{[ 10 ]} El grupo de trabajo programó las primeras audiencias sobre el caso para el 17 y 18 de noviembre, con más reuniones en diciembre antes de que se hiciera una recomendación final. ^{[ 11 ]}

El 13 de noviembre, Porteous demandó al grupo de trabajo, alegando que el panel estaba violando sus derechos de la Quinta Enmienda al utilizar testimonios dados bajo inmunidad para presentar el caso en su contra. ^{[ 12 ]} El 21 de enero de 2010, el panel votó por unanimidad para recomendar cuatro artículos de juicio político al Comité Judicial en pleno, ^{[ 13 ]} que, el 27 de enero, votó para enviar los artículos de juicio político a la Cámara de Representantes en pleno. ^{[ 14 ]}

El 14 de mayo de 2009, el juez Kent se negó a renunciar tras ser condenado a prisión. El Comité Judicial de la Cámara de Representantes votó entonces a favor de iniciar una investigación para su destitución. El proceso continuó después de que el juez renunciara en junio de 2009, pero se fijó la fecha efectiva de su renuncia para 2010. Las audiencias se celebraron el 2 de junio. ^{[ 17 ]}

La audiencia, presidida por el representante Adam Schiff , contó con el emotivo y a veces titubeante testimonio de Cathy McBroom y Donna Wilkerson. Las dos mujeres texanas se sentaron una al lado de la otra en la mesa de testigos, sin sonreír en ningún momento, y relataron los hechos que Kent reconoció haber ocurrido en su declaración de culpabilidad. Ambas citaron a Kent diciendo con frecuencia: "Yo soy el gobierno". Wilkerson describió cómo intentó convencer a su hija adolescente de que nunca tolerara ningún tipo de acoso sexual, incluso si eso implicaba graves consecuencias como perder su trabajo.

Kent y su abogado, Dick DeGuerin, se negaron a asistir, calificándolo de "circo".

El 9 de junio, el Grupo de Trabajo informó cuatro artículos ^{[ 18 ]} al Comité Judicial de la Cámara de Representantes, que los envió a la Cámara de Representantes al día siguiente. ^{[ 19 ]} Después de su juicio político formal el 19 de junio, Kent renunció mientras se organizaba el juicio en el Senado. ^{[ 20 ]}

Los miembros del Grupo de Trabajo del Comité Judicial de la Cámara de Representantes sobre el Juicio Político Judicial durante el 111.º Congreso fueron: