Controversia en torno al puente de la isla Hindmarsh

La controversia del puente de la isla Hindmarsh fue un conflicto legal y político australiano de la década de 1990 que involucró el choque entre la cultura sagrada local de los aborígenes australianos y los derechos de propiedad . Un puente propuesto hacia la isla Hindmarsh , cerca de Goolwa, en Australia Meridional , destinado a reemplazar el transbordador de cable existente y dar servicio a un proyecto de marina , generó la oposición de muchos residentes locales, grupos ambientalistas y líderes indígenas.

En 1994, un grupo de ancianas Ngarrindjeri afirmaron que el lugar era sagrado para ellas por razones que no se pudieron revelar. El caso generó mucha controversia porque el tema se relacionaba con preocupaciones más amplias sobre los derechos indígenas , específicamente los derechos territoriales aborígenes , en la comunidad australiana de la época, y coincidió con los casos Mabo y Wik ante el Tribunal Superior sobre el título de propiedad indígena en Australia .

Las afirmaciones del grupo, conocidas como « asuntos secretos de mujeres », se convirtieron en objeto de intensas batallas legales. Algunas mujeres ngarrindjeri se presentaron para refutar la veracidad de las afirmaciones. La Comisión Real de la Isla Hindmarsh determinó que los «asuntos secretos de mujeres» habían sido inventados. Posteriormente, el gobierno de Howard aprobó la Ley del Puente de la Isla Hindmarsh de 1997 (Cth), ^{[ 1 ]} que permitió que la construcción siguiera adelante. El puente se completó en marzo de 2001.

En agosto de 2001, un caso civil en el Tribunal Federal de Australia reavivó el debate. Al rechazar las demandas por daños y perjuicios presentadas por los promotores, el juez John von Doussa declaró que no estaba convencido de que las acusaciones sobre "asuntos secretos de mujeres" fueran inventadas, aunque nunca afirmó explícitamente que fueran ciertas. Los Ngarrindjeri y sus partidarios interpretaron la decisión como una reivindicación, y muchas organizaciones posteriormente se disculparon.

En 1977, los promotores inmobiliarios de Adelaida, Tom y Wendy Chapman, que operaban bajo el nombre comercial de Binalong Pty Ltd, adquirieron 30 hectáreas (74 acres) de terreno en la isla Hindmarsh, en el estuario del río Murray . Posteriormente, obtuvieron el permiso de construcción para que su empresa edificara un puerto deportivo con capacidad para 560 embarcaciones , aparcamiento, viviendas, un centro de conferencias, un campo de golf y edificios anexos. Wendy Chapman fue alcaldesa de Adelaida entre 1983 y 1985.

Con el puerto deportivo solo parcialmente terminado, en 1988 los Chapman solicitaron permiso para ampliar el proyecto, ya que el original se consideró financieramente inviable. La Comisión de Evaluación de Planificación rechazó la propuesta, argumentando que el desarrollo no podía expandirse a menos que se construyera un puente desde Goolwa hasta la isla Hindmarsh, dado que el ferry de cable existente no podría soportar el aumento del tráfico. En octubre de 1989, se aprobó la construcción de un puente, financiado por los Chapman, sujeto a un Estudio de Impacto Ambiental (EIA). El EIA (el Informe Edmonds) se completó en dos semanas e identificó la necesidad de un estudio antropológico. Los Chapman financiaron un estudio realizado por Rod Lucas, quien informó en enero de 1990 que los registros escritos existentes no documentaban sitios mitológicos, pero advirtió que sería necesaria la consulta con los grupos indígenas.

Numerosas personas, entre ellas la mayoría de los habitantes de la isla, se opusieron a la financiación gubernamental de un proyecto en beneficio de promotores privados, a la urbanización de la isla Hindmarsh y/o a los efectos que esta tendría sobre el medio ambiente natural. En abril de 1994, interpusieron una demanda contra el gobierno federal solicitando una orden que prohibiera la construcción.

El 12 de mayo, poco antes de que comenzara la construcción, a petición de los Ngarrindjeri, el Ministro Federal de Asuntos Indígenas, Robert Tickner, emitió una declaración de emergencia que bloqueaba las obras del puente y designó a la abogada Profesora Cheryl Saunders OA para que elaborara un informe sobre los sitios aborígenes importantes. Saunders consultó con diversas partes interesadas, incluyendo un grupo de mujeres Ngarrindjeri que afirmaban que la isla Hindmarsh era sagrada para ellas como lugar de fertilidad, y por otras razones que no podían revelarse públicamente. El antropólogo Dr. Deane Fergie preparó una evaluación de las afirmaciones de las mujeres, que posteriormente se presentó a Saunders. Como parte de este proceso, algunos de estos secretos culturales se transcribieron y sellaron en dos sobres marcados como «Confidencial: lectura exclusiva para mujeres» y se enviaron a Tickner junto con la evaluación. El 10 de julio de 1994, Tickner impuso una prohibición de 25 años a la construcción del puente, lo que puso en peligro el puerto deportivo y llevó a los Chapman al borde de la bancarrota. ^{[ 6 ]}

En febrero de 1995, los Chapman iniciaron una impugnación legal de la prohibición ante el Tribunal Federal. Aunque el juez elogió el informe de Saunders y criticó el litigio de los Chapman, anuló la prohibición debido a que el ministro no consideró personalmente las alegaciones, como lo exige la Ley de Protección del Patrimonio Aborigen e Isleño del Estrecho de Torres de 1984 (Cth). ^{[ 7 ] [ 6 ]} Los medios de comunicación criticaron duramente la prohibición y se centraron en que Tickner la emitió basándose en el contenido de sobres sellados que nunca había leído. De hecho, la evaluación de Saunders había enfatizado que el contenido no era necesario para llegar a una decisión, ya que había suficiente evidencia que respaldaba su contenido en la evaluación y en el dominio público. De hecho, consta en actas del caso judicial de febrero que Tickner declaró que su decisión no se basó en el contenido de los sobres.

En marzo, el portavoz de Medio Ambiente de la oposición , Ian McLachlan, se vio obligado a dimitir tras presentar en el Parlamento algunos documentos secretos, tergiversando cómo los había obtenido y afirmando falsamente que no estaban marcados como "Confidenciales". El sobre había llegado por error al despacho de McLachlan y, a pesar de estar claramente marcado como "Confidencial: lectura exclusiva para mujeres", había sido leído, fotocopiado y distribuido entre el personal, tanto masculino como femenino.

En mayo de 1995, los medios de comunicación y los políticos difundieron las afirmaciones de cinco mujeres indígenas "disidentes" que declararon que lo que se había dado en llamar "asuntos secretos de mujeres" debía haber sido "inventado" por los "defensores" porque o bien no tenían conocimiento de los secretos o no los creían. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

Negocios secretos de mujeres

La Comisión Real identificó al menos doce aspectos distintos de la afirmación sobre los "asuntos secretos de las mujeres" durante el curso de su investigación. Se afirmaba que este conocimiento era de gran antigüedad y que solo se había transmitido a un pequeño número de mujeres debidamente iniciadas, de ahí el desconocimiento del mito por parte de los antropólogos anteriores. ^{[ 10 ]} Los aspectos más destacados de las afirmaciones se enumeran a continuación:

• Se creía que la isla era considerada un lugar de fertilidad, ya que su forma y la de los humedales circundantes se asemejaban a la anatomía reproductiva femenina vista desde el aire. También se sugirió que el nombre ngarrindjeri de la isla, Kumarangk , era similar a la palabra para embarazo o mujer. ^{[ 10 ]}
• Que la isla debiera permanecer separada del continente, creando una conexión permanente (como un puente), sería "tan desastroso como si se conectaran dos órganos del cuerpo".
• Que el puente propuesto podría interferir con el "encuentro de las aguas", la mezcla de agua salada y agua de mar en el estuario de Goolwa, que se consideraba crucial para la fertilidad de Ngarrindjeri. El juez Stevens concluyó que no había distinción entre las presas existentes (que sí impiden físicamente la mezcla de aguas) y la construcción de un puente con respecto a este aspecto. ^{[ 11 ]}
• Que las aguas del canal de Goolwa requerían vistas ininterrumpidas del cielo, en particular del cúmulo estelar de las Siete Hermanas , que aparece en varias historias del Tiempo del Sueño aborigen. Se argumentó que las represas existentes , construidas en la década de 1930, eran aceptables porque no creaban una barrera entre el agua y el cielo. ^{[ 11 ]}
• Que la isla era un lugar donde las mujeres aborígenes iban a abortar fetos concebidos con hombres blancos. Esta práctica en particular no pudo haber datado de antes de 1820, cuando los balleneros británicos comenzaron a frecuentar la zona. ^{[ 10 ] [ 11 ]}
• Aunque no guarda relación con asuntos secretos de mujeres, el curso inferior del río Murray ocupa un lugar destacado en el mito de la creación de los Ngarrindjeri. Se cree que muchos de los accidentes geográficos de la península de Fleurieu son restos de los cuerpos del héroe de la creación, Ngurunderi, y sus esposas. ^{[ 10 ]}
• La evidencia arqueológica sugiere que el sitio probablemente se utilizó para entierros rituales. ^{[ 10 ]}

En 1994, Binalong entró en liquidación, adeudando a Partnership Pacific 18,5 millones de dólares, y Westpac tomó posesión del puerto deportivo como acreedor hipotecario. En ese momento, el puerto deportivo estaba valorado en hasta 1,35 millones de dólares. Tras largas negociaciones, en septiembre de 1997, Westpac vendió el puerto deportivo a Kebaro Pty Ltd, un fideicomiso familiar perteneciente a los Chapman, por 50.000 dólares, con la promesa de un pago adicional de 1,3 millones de dólares posteriormente. Una nueva tasación del puerto deportivo revisó su valor a 4,5 millones de dólares. Como parte de la transacción, el liquidador de Binalong acordó ceder las acciones legales de Binalong al matrimonio Chapman, quienes pagarían a los liquidadores un porcentaje de cualquier indemnización obtenida en los tribunales. En cuanto a las pérdidas financieras que los Chapman creían que habían resultado de las solicitudes de protección del patrimonio, reclamaron pérdidas financieras de 16,58 millones de dólares basadas en la diferencia entre lo que pagaron a Westpac y el precio al que, según ellos, se habría vendido el puerto deportivo terminado si el puente se hubiera construido antes de 1994. En 2001, esta demanda judicial fracasó. ^{[ 12 ]}

En junio de 1995, el gobierno de Australia Meridional convocó a la Comisión Real de la Isla Hindmarsh , tras las informaciones publicadas en los medios de comunicación de Australia Meridional sobre cinco mujeres Ngarrindjeri que cuestionaban la existencia de "asuntos secretos de mujeres" en la isla. La Comisión provocó una controversia significativa y duradera durante sus cinco meses de deliberación. ^{[ 13 ]} Las mujeres que afirmaban la existencia de "asuntos secretos de mujeres" se negaron a prestar declaración ante la Comisión Real alegando que se trataba de una investigación ilegal sobre sus creencias espirituales.

Las "mujeres disidentes" eran diversas en edad y tradiciones o conocimientos culturales, y el Comisionado las consideró "creíbles" y su testimonio fue corroborado por el apoyo de dos antropólogos del Museo de Australia Meridional. ^{[ 14 ]}

En diciembre, la Comisión Real determinó que la idea de que la isla Hindmarsh fuera significativa para las mujeres Ngarrindjerri surgió en la reunión del Comité de Patrimonio Aborigen del Bajo Murray. A pesar de las pruebas de que la isla había sido mencionada como un lugar de fertilidad en 1967, antes de la reunión, la Comisión Real concluyó que el asunto secreto de las mujeres era una invención con el propósito de obtener protección bajo la Ley de Protección del Patrimonio Aborigen e Isleño del Estrecho de Torres de 1984 (Cth). ^{[ 15 ]} Consideraron la "historia de los hechos, la evidencia antropológica y el testimonio de las mujeres disidentes" para llegar a esta conclusión. ^{[ 14 ]}

La primera solicitud de la Sección 10 presentada por las llamadas "mujeres proponentes" en 1994 bajo la Ley de Protección del Patrimonio Aborigen e Isleño del Estrecho de Torres de 1984 (Cth) tuvo éxito. ^{[ 16 ] [ 17 ]} Con base en el Informe de la Profesora de Derecho Cheryl Saunders (1994), el Ministro Robert Tickner declaró una prohibición de 25 años para la construcción de un puente. Dicha prohibición fue revocada por un tecnicismo. La veracidad de la historia de las mujeres proponentes no estaba en cuestión. Ellas habían contado su historia y se les había creído, pero el Ministro había cometido un error en la forma en que había manejado el material.

Los Ngarrindjeri presentaron otra solicitud en virtud de la Ley Federal de Patrimonio en 1995-1996. En esta ocasión, la senadora Rosemary Crowley designó a una jueza, Jane Mathews, como ponente, lo que permitió a las mujeres solicitantes incluir conocimientos restringidos a las mujeres sin infringir sus normas culturales. Sin embargo, el Informe Mathews no pudo completarse. En 1996, el gobierno liberal de Howard llegó al poder y el ministro Herron se negó a designar a una mujer para recibir el informe. Posteriormente, tras la sentencia del Tribunal Federal en el caso Minister for Aboriginal and Torres Strait Islander Affairs v Western Australia , ^{[ 18 ]} Mathews (1996: 43-46) dejó claro que las mujeres no podían basarse en material que no se ponía a disposición de las demás partes más directamente afectadas por la solicitud. En lugar de que sus historias fueran leídas por un ministro varón y puestas a disposición de otras partes, las mujeres retiraron su material restringido. Optaron por no infringir su ley religiosa que establece que el conocimiento de las mujeres es solo para los ojos de las mujeres. Aunque se carecía de este conocimiento, el Informe Mathews de junio de 1996 reconoce, no obstante, que la zona donde se proyectaba construir el puente era importante.

Las mujeres disidentes Ngarrindjeri solicitaron al Tribunal Superior una declaración que estableciera que el nombramiento de la jueza Mathews como relatora era incompatible con su cargo como jueza del Tribunal Federal de Australia. El 6 de septiembre de 1996, la mayoría del tribunal coincidió en que el nombramiento de la jueza Mathews era inválido. ^{[ 19 ]}

En parte debido al revuelo por el puente, Tickner perdió su propio escaño en las elecciones de 1996 , en las que el Partido Laborista fue derrotado ampliamente por la Coalición de John Howard . Poco después de llegar al poder, el gobierno de Howard legisló para permitir que el puente siguiera adelante. ^{[ 20 ] [ 1 ]} La Ley del Puente de la Isla Hindmarsh de 1997 (Cth) eliminó las protecciones otorgadas por la Ley de Protección del Patrimonio a la construcción de un puente y actividades relacionadas en el área del puente de la Isla Hindmarsh.

Doreen Kartinyeri y Neville Gollan, en representación del pueblo Ngarrindjeri, impugnaron la legislación ante el Tribunal Superior. Argumentaron que el artículo 51(xxvi) de la Constitución, enmendado por el referéndum de 1967, solo autorizaba leyes en beneficio de la población aborigen. Cinco jueces dictaminaron que la Ley Bridge era válida, con el voto disidente del Juez Kirby . Las sentencias relativas al alcance del artículo 51(xxvi) señalaron que la redacción del artículo enmendado no limitaba al Parlamento a la promulgación únicamente de leyes beneficiosas. ^{[ 21 ]} Esta controvertida sentencia no limitó el alcance del artículo 51(xxvi) y ha sido criticada por no establecer protecciones adecuadas contra la legislación discriminatoria y por ignorar el contexto de la enmienda de 1967. ^{[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]}

El puente se terminó en marzo de 2001. ^{[ 25 ]}

En agosto de 2001, una demanda civil interpuesta por los Chapman contra Luminis ante el Tribunal Federal de Australia , Chapman v Luminis Pty Ltd (No 5) ^{[ 12 ]} reavivó el debate. ^{[ 26 ]}

Al rechazar las demandas por daños y perjuicios presentadas por los promotores, el juez John von Doussa declaró que no estaba convencido de que las alegaciones de "asuntos secretos de mujeres" hubieran sido inventadas, aunque nunca afirmó explícitamente que fueran ciertas. ^{[ 12 ]} El juez von Doussa escuchó a todas las partes en la disputa durante el proceso judicial iniciado por los Chapman. En el resumen de sus Fundamentos de la Decisión de 2001, von Doussa declaró:

5. Esta acción busca una indemnización por los daños y perjuicios presuntamente sufridos por Binalong por parte de cinco demandados. El Sr. Tickner es demandado en su calidad de exministro. La profesora Cheryl Saunders es demandada como la persona designada por el Sr. Tickner en virtud de la Ley de Protección del Patrimonio Australiano para recibir las alegaciones de los miembros interesados ​​del público y preparar el informe requerido por la Ley en relación con la solicitud de protección. Luminis Pty Ltd (Luminis) y el Dr. Deane Fergie son demandados en relación con la prestación de servicios de consultoría a la ALRM, incluyendo la preparación de un informe que contiene una evaluación antropológica de la importancia del conocimiento secreto de las mujeres dentro de la tradición aborigen para el área donde se iba a construir el puente. El último demandado es la Mancomunidad de Australia, a la que se demanda una indemnización con base en que la declaración en virtud de la Ley de Protección del Patrimonio resultó en la adquisición de una propiedad perteneciente a Binalong. ^{[ 12 ]}

Von Doussa falló a favor de los demandados. Sus conclusiones discreparon de las de la Comisión Real de 1996, al considerar que no se habían establecido los fundamentos principales de la conclusión de dicha Comisión. En particular, la tardía aparición del conocimiento no constituía prueba de falsificación y era esperable en el caso de información sagrada genuina; la falta de registro en la literatura no era incompatible con el material; era inapropiado afirmar que una creencia espiritual en particular era irracional; el testimonio de Wilson no era fiable y el de Milera era una creencia personal, no evidencia de falsificación. Lo más significativo fue que los diversos relatos de la historia de las Siete Hermanas eran coherentes. Escribió:

12. ... la evidencia recibida por el Tribunal sobre este tema difiere significativamente de la que se presentó ante la Comisión Real. Con base en la evidencia ante este Tribunal, no estoy convencido de que el conocimiento restringido de las mujeres fuera inventado o que no formara parte de una auténtica tradición aborigen. ^{[ 12 ]}

Uno de los dos peritos independientes clave del Museo de Australia Meridional , Philip Clarke, fue declarado culpable por el Tribunal Federal en [373] de cometer un error en cuanto a la objetividad profesional ante la Comisión Real cuando se descubrió que había estado ayudando secretamente a los abogados de las mujeres Ngarrindjerri "disidentes". ^{[ 12 ]} El tribunal falló en contra de los promotores y desestimó las alegaciones de falsificación. ^{[ 12 ] [ 15 ]}

Las mujeres Ngarrindjeri y sus partidarios tomaron la decisión como una reivindicación, y muchas organizaciones posteriormente se disculparon. ^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]}

Los promotores inmobiliarios Tom y Wendy Chapman y su hijo Andrew interpusieron demandas por difamación contra grupos ecologistas, académicos, políticos, operadores de medios de comunicación, imprentas e individuos que se habían manifestado en contra del puente. Los Chapman obtuvieron sentencias judiciales a su favor por un valor aproximado de 850.000 dólares. ^{[ 30 ] [ 31 ]} La mayor parte de la indemnización se debió a las alegaciones de los demandados de que los Chapman habían utilizado acusaciones estratégicas contra la participación pública (SLAPP) para silenciarlos. ^{[ 31 ]}

Durante el juicio por difamación, los demandados se basaron en gran medida en la defensa de "comentario justo sobre un asunto de interés público" y la " Defensa Lange " ( / ˈ l ɒ ŋ i / LONG -ee – el derecho constitucional a la libertad de expresión en asuntos políticos). Sin embargo, el tribunal determinó que estas defensas no eran aplicables porque los demandados actuaron con malicia, lo cual fue probado, al participar en una "campaña" para detener la construcción del puente y "atacar" a los Chapman. El fallo preocupó a los activistas ambientales, ya que cualquier forma de acción directa, como piquetes no violentos, boicots o intentos de coaccionar cambios de política o comportamiento, si bien no es ilegal, podría ser imputada como "malicia" en cualquier demanda por difamación resultante.

Como resultado de las demandas por difamación de Chapman, la Oficina de Defensores del Medio Ambiente solicitó la introducción de una Ley de Protección de la Participación Pública para Australia Meridional. Basada en la legislación norteamericana , la ley propuesta garantizaría que quienes participen en actividades públicas no violentas estén protegidos contra amenazas o demandas que infrinjan la libertad de expresión. ^{[ 31 ]}

A principios de 2002, Peter Sutton , exjefe de antropología del Museo de Australia Meridional , quien no había podido pronunciarse sobre las afirmaciones, declaró que las nuevas pruebas descubiertas desde el fallo von Doussa habían cambiado su opinión. «Sigo admitiendo que algunos aspectos de estas creencias pueden haber sido embellecidos o haber recibido mayor importancia que antes... pero los patrones y las coincidencias con materiales anteriores en algunos aspectos hacen que la teoría general de la fabricación sea insostenible». ^{[ 32 ]}

En septiembre de 2002, la remodelación del muelle de Goolwa, adyacente al puente de la isla Hindmarsh, desenterró los restos de una mujer y un niño aborígenes. Durante la Comisión Real, las mujeres Ngarrindjeri, promotoras del proyecto, habían afirmado que el lugar había sido un antiguo cementerio. Sin embargo, el Consejo de Alexandrina decidió que, dado que el muelle era el primer puerto interior de Australia Meridional, la historia colonial debía prevalecer sobre los intereses de los Ngarrindjeri, y la construcción siguió adelante. Se contempló emprender acciones legales, pero tras negociaciones, el Consejo de Alexandrina se disculpó formalmente con los Ngarrindjeri y firmó un acuerdo Kungun Ngarrindjeri Yunnan ("Escuchar a los Ngarrindjeri que hablan"), en el que el Consejo reconoció los derechos de los Ngarrindjeri como propietarios tradicionales de la tierra y su existencia como un grupo identificable de personas con sus propias leyes, costumbres, creencias y tradiciones, que deben tenerse en cuenta para cualquier proyecto de desarrollo dentro del área del consejo donde los Ngarrindjeri puedan tener derechos, intereses u obligaciones. ^{[ 33 ]}

El 7 de julio de 2010, en una ceremonia al pie del puente, el Gobierno de Australia Meridional ratificó la conclusión de que el "asunto secreto de las mujeres" era genuino. Posteriormente, los ancianos ngarrindjeri encabezaron una marcha simbólica a través del puente. Los ancianos coincidieron en que es aceptable que el pueblo ngarrindjeri utilice el puente para acceder a sus tierras y aguas, pero cultural y moralmente siguen rechazándolo. ^{[ 34 ] [ 35 ]}

Kumarangk , un importante proyecto teatral ^{[ 36 ]} escrito por la dramaturga y guionista Wotjobaluk y Ngarrindjeri ^{[ 37 ]} Tracey Rigney , dirigido por Glenn Shea y producido por Country Arts SA , fue financiado en la primera ronda del Fondo de Futuros Creativos en julio de 2025. Narra la historia de las mujeres que lideraron la resistencia comunitaria contra la construcción del puente y se guía por la gestión cultural de las mujeres que participaron en ese momento. Habrá una representación en territorio autóctono, junto con una exposición y un documental. ^{[ 36 ] [ 38 ]}

• Bell, Diane (ed.) (2008). Escucha a las mujeres Ngarrindjeri hablando . Melbourne: Spinifex Press.
• Bell, Diane. (1998). Ngarrindjerri Wurruwarrin: Un mundo que es, fue y será . Melbourne: Spinifex Press.
• Brodie, Veronica. (2007). Mi lado del puente: La historia de vida de Veronica Brodie contada a Mary-Anne Gale . Kent Town: Wakefield Press.
• Fergie, Deane. (1996) Sobres secretos y tautologías inferenciales. Journal of Australian Studies , 48, pp.  13–24.
• Hemming, Steven J. (1996). Inventando la etnografía. En Richard Nile y Lyndall Ryan (Eds.), Secret Women's Business: The Hindmarsh Affair, Journal of Australian Studies , 48, pp.  25–39. St Lucia, UQP.
• Hemming, Steven J. (1997). Ni la más mínima pizca de evidencia: Una respuesta a la respuesta de Philip Clarke a "Asuntos secretos de mujeres". Journal of Australian Studies , 5 (3) pp.  130–145.
• Kartinyeri, Doreen (2009). Doreen Kartinyeri: Mi vocación ngarrindjeri , Aboriginal Studies Press ISBN 0-85575-659-4
• Kenny, Chris (1996). Negocios de mujeres: La historia detrás del asunto de la isla Hindmarsh , Duffy & Snellgrove ISBN 1-875989-10-2
• Mathews, Jane. (1996). Informe de la Commonwealth sobre la isla Hindmarsh de conformidad con el artículo 10 (4) de la Ley de Protección del Patrimonio Aborigen e Isleño del Estrecho de Torres de 1984. Canberra: Imprenta del Gobierno Australiano.
• Mattingley, Christobel y Ken Hampton (Eds.) (1988). Supervivencia en nuestra propia tierra: experiencias aborígenes en Australia Meridional desde 1836, contadas por Nungas y otros . Adelaida: Wakefield Press.
• Mead, Greg. (1995). Una omisión real . Australia Meridional: El autor.
• Saunders, Cheryl. (1994). Informe al Ministro de Asuntos Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres sobre la importante zona aborigen en las proximidades de Goolwa y la isla Hindmarsh (Kumarangk). Adelaida: Imprenta del Gobierno de Australia Meridional.
• Simons, Margaret (2003).El encuentro de las aguas: El incidente de la isla Hindmarsh. Hodder Headline . ISBN 0-7336-1348-9.
• Stevens, Iris. (1995). Informe de la Comisión Real del Puente de la Isla Hindmarsh. Adelaida: Imprenta del Gobierno de Australia Meridional.
• Trevorrow, Tom, Christine Finnimore, Steven Hemming, George Trevorrow, Matt Rigney, Veronica Brodie y Ellen Trevorrow . (2007). Nos quitaron nuestras tierras y luego a nuestros hijos . Meningie: Ngarrindjeri Lands and Progress Association.
• von Doussa, John (2001). Fundamentos de la decisión. Chapman v Luminis Pty Ltd (No 5) [ 2001 ] FCA 1106 Tribunal Federal de Australia, No. SG 33 DE 1997.
• George Williams, 'Eliminar el racismo del ADN constitucional de Australia' (2012) 37(3) Alternative Law Journal 151

• Ron Brunton (4 de abril de 1998) Asuntos pendientes, The Courier Mail , Queensland, de IPA en las noticias
• Margaret Simons, (9 de mayo de 2003), Hindmarsh: ¿dónde reside la verdad? The Age , Victoria