Anthony Kennedy

En julio de 1987, el presidente Ronald Reagan nominó a Robert Bork para el puesto en la Corte Suprema que había dejado vacante Lewis F. Powell Jr. , quien había anunciado su retiro a finales de junio. ^{[ 11 ]} Sin embargo, fue rechazado por el Senado con 42 votos en contra y 58 a favor el 23 de octubre. ^{[ 12 ]} El siguiente nominado del presidente, Douglas Ginsburg , ^{[ 13 ] [ 14 ]} retiró su nombre de la consideración el 7 de noviembre después de admitir el consumo de marihuana , ^{[ 15 ]} y el miembro del Comité Judicial del Senado, Patrick Leahy, dijo que si el siguiente nominado de Reagan era inaceptable para los demócratas del Senado, ^{[ a ]} ​​se negarían a celebrar audiencias para cualquier candidato hasta después de las elecciones presidenciales de 1988. ^{[ 17 ]}

El 11 de noviembre de 1987, Reagan nominó a Anthony Kennedy para ocupar el puesto de Powell. Kennedy fue sometido a una investigación de antecedentes excepcionalmente exhaustiva, ^{[ 18 ]} que no reveló ninguna información que pudiera obstaculizar su nominación.

En una opinión disidente del Noveno Circuito que Kennedy escribió antes de unirse a la Corte Suprema, criticó a la policía por sobornar a un niño para que les mostrara dónde escondía drogas su madre. Considerando tal conducta ofensiva y destructiva para la familia, Kennedy escribió que "la indiferencia hacia la libertad personal no es sino el preludio de la hostilidad del Estado hacia ella". ^{[ 19 ]} Sin embargo, Kennedy escribió un artículo el año anterior sobre la moderación judicial, y el siguiente extracto fue leído en voz alta por Jeffrey Levi, director ejecutivo de la National Gay & Lesbian Taskforce, en su audiencia de confirmación:

Se puede concluir que ciertos derechos esenciales o fundamentales deben existir en cualquier sociedad justa. Sin embargo, esto no implica que cada uno de esos derechos esenciales sea uno que nosotros, como jueces, podamos hacer cumplir conforme a la Constitución escrita. La Cláusula del Debido Proceso no garantiza todos los derechos que deberían existir en un sistema ideal. Muchos argumentan que una sociedad justa otorga el derecho a participar en conductas homosexuales. Si se acepta esta postura, la decisión del caso Bowers, en efecto, afirma que el Estado de Georgia tiene derecho a tomar una decisión errónea, en el sentido de que viola la concepción de los derechos de algunas personas en una sociedad justa. Podemos extender esto ligeramente para decir que el derecho de Georgia a equivocarse en asuntos no regulados específicamente por la Constitución es un componente necesario de sus propios procesos políticos. Sus ciudadanos tienen la libertad política de dirigir el proceso gubernamental para tomar decisiones que podrían ser erróneas en el sentido ideal, sujetas a corrección en el proceso político ordinario. ^{[ 20 ]}

Kennedy dijo sobre Griswold v. Connecticut , un caso de privacidad sobre el uso de anticonceptivos: "Realmente creo que me gustaría trazar una línea y no hablar del caso Griswold en cuanto a su razonamiento o su resultado". ^{[ 21 ]} También habló de "una zona de libertad, una zona de protección, una línea que se traza donde el individuo puede decirle al Gobierno: 'Más allá de esta línea no puedes ir ' " . ^{[ 22 ] [ 23 ]}

Sus audiencias ante el Comité Judicial del Senado comenzaron el 14 de diciembre, ^{[ 24 ] [ 25 ]} y duraron solo tres días consecutivos. ^{[ 26 ]} Cuando el Senado votó sobre la nominación de Kennedy, recibió apoyo bipartidista. Maureen Hoch de PBS escribió que "prácticamente superó sin problemas el proceso de confirmación y fue ampliamente visto por conservadores y liberales por igual como equilibrado y justo". ^{[ 27 ]} El Senado de los Estados Unidos lo confirmó el 3 de febrero de 1988, por una votación de 97 a 0; es el juez de la Corte Suprema más reciente en ser confirmado por votación unánime. ^{[ 23 ] [ 28 ]} Tres demócratas estuvieron ausentes de la votación: Paul Simon y Al Gore estaban en campaña y Joe Biden estaba enfermo. ^{[ 29 ]} El Fiscal General Edwin Meese presentó el nombramiento de Kennedy ante la corte en una ceremonia de juramento el 18 de febrero de 1988. ^{[ 30 ]}

Aunque fue nombrado por un presidente republicano , las decisiones de Kennedy no se alinearon consistentemente con un solo bloque ideológico y a menudo variaban según el caso. ^{[ 5 ]} Vanity Fair citó a varios ex asistentes de la Corte Suprema que indicaron que creían que Kennedy a menudo se dejaba influir por las opiniones de sus asistentes, incluyendo su fallo en Planned Parenthood v. Casey . ^{[ 31 ]} Un asistente afirmó que "la premisa es que no puede pensar por sí mismo y que puede ser manipulado por alguien en su segundo año de la facultad de derecho". Esta noción también llevó a la Sociedad Federalista a buscar asistentes más conservadores para Kennedy, creyendo que esto lo haría más conservador. Dos de sus ex asistentes, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh , llegaron a ser jueces de la Corte Suprema. El comentarista conservador George Will y el profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, Randy Barnett, han descrito la jurisprudencia de Kennedy como " libertaria ", ^{[ 32 ]} aunque otros juristas han discrepado. ^{[ 33 ] [ 34 ]}

Kennedy emitió fallos conservadores durante la mayor parte de su mandato, habiendo votado con William Rehnquist con tanta frecuencia como cualquier otro juez desde 1992 hasta el final de la Corte Rehnquist en 2005. ^{[ 35 ]} En su primer mandato en la Corte, Kennedy votó con Rehnquist el 92 por ciento de las veces, más que cualquier otro juez. ^{[ 36 ]} Antes de convertirse en el juez mediano de la corte en 2006, Kennedy se puso del lado de los conservadores en fallos ajustados el 75 por ciento de las veces. ^{[ 37 ]} Sin embargo, Kennedy también era conocido por ponerse del lado de los jueces liberales de la corte en temas sociales de alto perfil como el matrimonio entre personas del mismo sexo y el aborto. ^{[ 38 ]} Kennedy era conocido como un voto decisivo en la corte, ^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]} y esta reputación se hizo más pronunciada después de la jubilación en 2006 de la jueza Sandra Day O'Connor (quien anteriormente había sido conocida como el principal voto decisivo de la corte). ^{[ 43 ]} Kennedy, que era ligeramente más conservador que la ex jueza O'Connor en temas de raza, religión y aborto, detestaba profundamente ser etiquetado públicamente como un "voto decisivo". ^{[ 44 ]} Sin embargo, entrevistas con antiguos asistentes judiciales indican que, tras bambalinas, pudo haber parecido indeciso en ciertos casos a pesar de haber formado ya una opinión. ^{[ 31 ]}

En el Tribunal Roberts, Kennedy a menudo decidía el resultado de los casos. En el período 2008-2009, estuvo en la mayoría el 92 por ciento de las veces. En las 23 decisiones en las que los magistrados se dividieron 5-4, Kennedy estuvo en la mayoría en todas menos en cinco. De esas 23 decisiones, 16 se basaron estrictamente en líneas ideológicas, y Kennedy se unió al ala conservadora del tribunal 11 veces; a los liberales, cinco. ^{[ 45 ]} En el período 2010-2011, 16 casos se decidieron por un voto de 5-4; Kennedy se unió a la mayoría en 14 de las decisiones. ^{[ 39 ]}

Tras la muerte de Antonin Scalia en febrero de 2016, Kennedy se convirtió en Juez Asociado Senior del tribunal y el último nombrado por el Presidente Reagan. ^{[ 46 ]} Durante sus últimos mandatos en el tribunal, el juez se mostró crítico con el derecho administrativo . ^{[ 47 ]} Kennedy se retiró de la Corte Suprema y pasó a la categoría de juez senior el 31 de julio de 2018. ^{[ 48 ]}

Tiene la particularidad de ser el único magistrado del Tribunal Supremo que ha tenido dos antiguos secretarios suyos nombrados para el Tribunal Supremo: Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh .

En Hodgson v. Minnesota , 497 US 417 (1990), Kennedy votó a favor de mantener una restricción al aborto para menores que exigía que ambos padres fueran notificados sobre el procedimiento.

Kennedy fue coautor de la opinión mayoritaria en Planned Parenthood v. Casey (1992), que reafirmó en principio (aunque sin muchos detalles) la decisión de Roe v. Wade, reconociendo el derecho al aborto bajo la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . La opinión mayoritaria, firmada conjuntamente por tres magistrados nombrados por Ronald Reagan y George H. W. Bush , desató una tormenta de críticas por parte de los conservadores. Kennedy había declarado al menos desde 1989 que, para defender el precedente, podría no votar a favor de revocar Roe . ^{[ 55 ]} Según fuentes internas de la Corte, Kennedy habría considerado revocar Roe , pero finalmente decidió mantener las restricciones al tiempo que afirmaba el precedente de Roe . ^{[ 56 ]}

En decisiones posteriores sobre el aborto, se hizo evidente que Kennedy pensaba que Casey había restringido Roe y permitido más restricciones. Debido a la composición modificada de la Corte bajo la presidencia de Clinton, Kennedy ya no era el quinto voto para anular las restricciones al aborto. Por lo tanto, O'Connor se convirtió en la jueza que definió el significado de Casey en casos posteriores, mientras que Kennedy a menudo disintió, expresando su interpretación de Casey como una sentencia que permitía ciertas restricciones. Por ejemplo, Kennedy disintió en la decisión de 2000 en Stenberg v. Carhart , que anuló las leyes que penalizaban el aborto por nacimiento parcial . ^{[ 57 ]}

Tras los nombramientos judiciales realizados por el presidente George W. Bush, Kennedy volvió a ser el quinto voto necesario para anular las restricciones al aborto. Dado que la concepción de Kennedy sobre los derechos al aborto era más restrictiva que la de O'Connor, el tribunal se mostró ligeramente más favorable a las restricciones al aborto después de 2006. Kennedy redactó la opinión mayoritaria en Gonzales v. Carhart , 550 US 124 (2007), que sostenía que una ley federal que penalizaba el aborto por nacimiento parcial no violaba Casey porque no imponía una "carga indebida" al ejercicio de los derechos al aborto. La decisión no anuló expresamente Stenberg , aunque muchos comentaristas interpretaron que tenía ese efecto. ^{[ 58 ] [ 59 ]}

O'Hare Truck Service, Inc. era una empresa de remolque contratada por la ciudad de Northlake, en el norte de Illinois . Northlake eliminó a O'Hare de su lista de empresas de remolque porque el propietario de la empresa no apoyaba al candidato a la alcaldía de Northlake en su campaña de reelección; en cambio, apoyaba a un candidato de la oposición. El Tribunal Supremo dictaminó, en una opinión mayoritaria de 7-2 redactada por Kennedy ( O'Hare Truck Service, Inc. v. City of Northlake ), que los contratistas independientes como O'Hare tienen derecho a las mismas protecciones de la Primera Enmienda que los empleados públicos. Por consiguiente, Northlake no podía basar la contratación de la empresa de remolque en sus afiliaciones o creencias políticas a menos que la ciudad pudiera demostrar que dichas afiliaciones "tuvieron un efecto razonable y apreciable en su desempeño laboral". El Tribunal sostuvo que Northlake ni intentó ni habría podido realizar tal demostración. Por lo tanto, la eliminación de O'Hare Truck Service de la lista de empleo de Northlake fue inconstitucional. ^{[ 60 ]}

El 30 de mayo de 2006, Kennedy redactó la opinión mayoritaria en el caso Garcetti v. Ceballos, relativa a si la Primera Enmienda protege las declaraciones de los funcionarios públicos realizadas en el ejercicio de sus funciones frente a la disciplina del empleador. ^{[ 61 ]} Kennedy utilizó precedentes anteriores en Pickering v. Board of Education para determinar si un empleado habló como ciudadano sobre un asunto de interés público o en el ejercicio de su cargo. ^{[ 62 ]} Tras identificar que el discurso se había pronunciado en calidad oficial, Kennedy determinó que una entidad gubernamental, en su rol de empleador, tenía la facultad discrecional de imponer restricciones a la libertad de expresión siempre que estas pudieran afectar sus operaciones. ^{[ 63 ]} Kennedy enfatizó este punto al escribir: «Cuando los empleados públicos hacen declaraciones en el ejercicio de sus funciones oficiales, no hablan como ciudadanos a efectos de la Primera Enmienda, y la Constitución no exime sus comunicaciones de la disciplina del empleador». ^{[ 64 ]}

El 28 de junio de 2012, Kennedy redactó la opinión mayoritaria en el caso Estados Unidos contra Álvarez, declarando inconstitucional la Ley de Valor Robado . ^{[ 65 ]} Al hacerlo, Kennedy determinó que la Ley respaldaba una restricción del discurso basada en el contenido —una falsedad no difamatoria sobre haber recibido una condecoración o medalla militar— y que el gobierno no proporcionó un vínculo causal directo entre la restricción y un posible daño. ^{[ 66 ]} Además, Kennedy escribió que dicha restricción no cumplía con los estándares de escrutinio estricto , ya que la ley actuaba para "[buscar] controlar y suprimir todas las declaraciones falsas sobre este tema en tiempos y contextos casi ilimitados". ^{[ 67 ] [ 68 ]}

El 19 de junio de 2017, Kennedy redactó la opinión mayoritaria en el caso Packingham contra Carolina del Norte, dictaminando que la prohibición del uso de redes sociales a delincuentes sexuales constituye una violación de la Primera Enmienda. ^{[ 69 ]} Kennedy señaló que, si bien la restricción se diseñó para satisfacer el interés del gobierno en prevenir el abuso sexual infantil , la ley no superó el escrutinio estricto ni se ajustó de manera precisa a ese propósito. ^{[ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]} Por lo tanto, la prohibición de una cantidad sustancial de expresión en línea no guardaba relación con su objetivo declarado y actuaba para "impedir por completo el acceso a las redes sociales [y] evitar que el usuario ejerciera legítimamente sus derechos de la Primera Enmienda". ^{[ 73 ] [ 74 ]}

En los casos Atkins v. Virginia y Roper v. Simmons , la mayoría del Tribunal coincidió en que la ejecución de enfermos mentales y de menores de 18 años al momento de cometer el delito era inconstitucional. Sin embargo, en Kansas v. Marsh , Kennedy no se unió a la opinión disidente, que planteaba inquietudes sobre la aplicación de la pena capital.

En 2008, Kennedy redactó la opinión mayoritaria en el caso Kennedy contra Louisiana . La opinión, a la que se unieron los cuatro magistrados más liberales del tribunal, sostuvo: «La Octava Enmienda prohíbe a Louisiana imponer la pena de muerte por la violación de un menor cuando el delito no resultó, ni tuvo la intención de resultar, en la muerte de la víctima». La opinión continuó afirmando que «existe una distinción entre el asesinato intencional en primer grado, por un lado, y los delitos no homicidas contra personas, incluyendo la violación de menores, por otro. Estos últimos delitos pueden ser devastadores por el daño que causan, como en este caso, pero en términos de depravación moral y del daño a la persona y al público  ... no pueden compararse con el asesinato en su gravedad e irrevocabilidad». ^{[ 75 ]} La opinión concluyó que, en casos de delitos contra individuos, «la pena de muerte no debería extenderse a casos en los que no se le quitó la vida a la víctima». ^{[ 76 ]}

Kennedy redactó la decisión mayoritaria en el caso Coeur Alaska, Inc. v. Southeast Alaska Conservation Council (2009), que involucraba a una compañía minera de Alaska que planeaba extraer oro de una mina cerrada durante décadas mediante una técnica conocida como "flotación por espuma". Esta técnica produciría aproximadamente 4,5  millones de toneladas de lodo, un residuo espeso con elementos tóxicos como plomo y mercurio. La compañía pretendía verter el residuo en un lago cercano, lo que eventualmente reduciría su profundidad en cincuenta pies e inundaría las tierras circundantes con agua contaminada. Si bien la ley federal prohíbe "[e]l uso de cualquier río, lago, arroyo u océano como sistema de tratamiento de residuos", la decisión de Kennedy establecía que los contaminantes están exentos de esta ley siempre que tengan "el efecto de... cambiar la elevación del fondo del agua". La jueza Ginsburg, en su voto particular, afirmó que tal interpretación de la ley federal "resulta inverosímil" porque permite que "[g]aras enteras de industrias reguladas" "obtengan inmunidad ante diversas normas de control de la contaminación".

El concepto de libertad de Kennedy ha incluido protecciones para la orientación sexual. Mientras Kennedy era juez de un tribunal de apelaciones, redactó una decisión en Beller v. Middendorf (9th Cir. 1980) que señalaba que cierta conducta homosexual podría estar protegida constitucionalmente, pero que a la vez respaldaba la política militar de dar de baja a los miembros del servicio por motivos de homosexualidad. ^{[ 77 ]} Posteriormente, redactó la opinión de la Corte Suprema en Romer v. Evans (1996), que invalidó una disposición de la Constitución de Colorado que excluía a los homosexuales de cualquier protección estatal o local contra la discriminación. Redactó la opinión de la Corte en Lawrence v. Texas (2003), que invalidó las leyes penales contra la sodomía homosexual basándose en la Cláusula del Debido Proceso de la Constitución de los Estados Unidos , revocando el fallo anterior de la Corte en Bowers v. Hardwick (1986). En ambos casos, se puso del lado de los miembros más liberales de la Corte. Escribió que el Tribunal había interpretado erróneamente los antecedentes históricos relativos a las leyes que penalizaban las relaciones homosexuales en el caso Bowers , afirmando que investigaciones posteriores demostraban que las leyes estadounidenses contra la sodomía se habían dirigido históricamente a la "actividad sexual no reproductiva en general", en lugar de específicamente a los actos homosexuales. Sumado al hecho de que dichas leyes a menudo no se habían aplicado, el Tribunal consideró que esto constituía una tradición de evitar la injerencia en la actividad sexual privada entre adultos que consienten. También afirmó que el razonamiento detrás del caso Bowers no era ampliamente aceptado en el derecho estadounidense (señalando, por ejemplo, las recomendaciones del Código Penal Modelo a partir de 1955) y que había sido rechazado por la mayoría de los demás países occidentales desarrollados (como en el Informe Wolfenden de 1957 y una decisión de 1981 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el asunto 7525/76, Dudgeon contra Reino Unido ). En consecuencia, Kennedy declaró que existía una base jurisprudencial para pensar que "una parte integral de la libertad humana" es permitir que los adultos que consienten elijan participar en actividades sexuales en privado. ^{[ 78 ] [ 79 ]}

En el caso de 2000 Boy Scouts of America v. Dale , Kennedy votó, junto con otros cuatro jueces, a favor de mantener el derecho organizativo de los Boy Scouts of America a prohibir que los homosexuales fueran jefes de tropa. ^{[ 80 ]}

El 19 de octubre de 2009, Kennedy bloqueó temporalmente que los funcionarios del estado de Washington divulgaran los nombres de las personas que firmaron peticiones que solicitaban un referéndum para derogar una ley de uniones civiles que protegía los derechos de las personas homosexuales, pero se unió a la posterior decisión mayoritaria en el caso Doe v. Reed , que declaró que la ley de Washington que permitía la divulgación de firmas era constitucional, pero remitió el asunto al tribunal inferior para que determinara si la divulgación de las firmas de esta petición en particular era constitucional.

En el caso Christian Legal Society v. Martinez (2010), el Tribunal dictaminó que la política de una facultad de derecho pública que exigía que todas las organizaciones estudiantiles permitieran la afiliación de cualquier estudiante era constitucional. La Christian Legal Society solicitó una exención de dicha política porque la organización excluía a los estudiantes por motivos religiosos y de orientación sexual. La Facultad de Derecho de Hastings se negó a conceder la exención. El tribunal consideró que la política de Hastings era razonable y neutral en cuanto a puntos de vista. Kennedy redactó una opinión concurrente sumándose a la mayoría.

El 26 de junio de 2013, la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio fue declarada inconstitucional en el caso Estados Unidos contra Windsor . En la opinión mayoritaria sobre este caso, Kennedy escribió: «La ley federal es inválida, pues ningún propósito legítimo supera el propósito y el efecto de menospreciar y perjudicar a aquellos a quienes el Estado, mediante sus leyes matrimoniales, buscaba proteger en su condición de persona y dignidad. Al intentar desplazar esta protección y tratar a esas personas como si vivieran en matrimonios menos respetados que otros, la ley federal viola la Quinta Enmienda». ^{[ 81 ]}

Dos años después, Kennedy redactó el fallo mayoritario en la decisión de Obergefell v. Hodges , que sostiene que las parejas del mismo sexo deben poder casarse en todo el país. ^{[ 82 ] [ 83 ]} El párrafo final del fallo de Kennedy ha sido utilizado por muchas parejas en sus votos matrimoniales: ^{[ 84 ]}

Ninguna unión es más profunda que el matrimonio, pues encarna los más altos ideales de amor, fidelidad, devoción, sacrificio y familia. Al formar una unión matrimonial, dos personas se convierten en algo más grande de lo que eran antes.

El 26 de junio de 2008, Kennedy se unió a la mayoría en el caso Distrito de Columbia contra Heller , que anuló la prohibición de armas de fuego en el Distrito de Columbia . La cuestión era si la prohibición de Washington, D.C. violaba el derecho a "poseer y portar armas" al impedir que las personas tuvieran armas en sus hogares. Kennedy se puso del lado de los conservadores de la Corte, sosteniendo que la Segunda Enmienda reconocía el derecho individual a poseer y portar armas. Dos años después, en el caso McDonald contra Chicago , Kennedy se unió a la opinión mayoritaria que sostenía que las protecciones de la Segunda Enmienda para el derecho a poseer y portar armas se incorporan frente a los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. ^{[ 85 ]}

El 12 de junio de 2008, Kennedy redactó la opinión mayoritaria de 5 a 4 en el caso Boumediene contra Bush . El caso cuestionaba la legalidad de la detención de Lakhdar Boumediene en la base militar de la Bahía de Guantánamo, así como la constitucionalidad de la Ley de Comisiones Militares (MCA) de 2006. Kennedy, junto con los cuatro magistrados más liberales, dictaminó que el derecho constitucionalmente garantizado de hábeas corpus se aplica a las personas detenidas en la Bahía de Guantánamo y a las personas designadas como combatientes enemigos en ese territorio. También determinaron que la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005 no proporcionaba un sustituto adecuado para el hábeas corpus y que la MCA constituía una suspensión inconstitucional de ese derecho. ^{[ 86 ] [ 87 ] [ 88 ] [ 89 ]}

El tribunal también concluyó que los detenidos no están obligados a agotar los procedimientos de revisión en el tribunal de apelaciones antes de solicitar el recurso de hábeas corpus en el tribunal de distrito. En el fallo, Kennedy calificó a los Tribunales de Revisión del Estatus de Combatiente de "inadecuados". ^{[ 86 ] [ 87 ] [ 88 ] [ 89 ]} Explicó: "sostener que las ramas políticas pueden activar o desactivar la constitución a su antojo conduciría a un régimen en el que ellos, no este tribunal, 'dicen cuál es la ley ' " . ^{[ 90 ]} La decisión anuló el artículo siete de la MCA, pero dejó intacta la Ley de Tratamiento de Detenidos. En una opinión concurrente, el juez Souter destacó que los prisioneros involucrados habían estado encarcelados hasta por seis años. ^{[ 91 ]}

En cuestiones de religión, Kennedy sostuvo una interpretación menos separatista de la Cláusula de Establecimiento que su colega, la jueza Sandra Day O'Connor, favoreciendo una "Prueba de Coerción" que detalló en County of Allegheny v. ACLU . ^{[ 92 ]} Kennedy redactó la opinión mayoritaria en Town of Greece v. Galloway , 572 US 565 (2014), concluyendo: "El pueblo de Greece no viola la Primera Enmienda al iniciar sus reuniones con una oración que se ajusta a nuestra tradición, y no coacciona la participación de los no creyentes". ^{[ 93 ]}

La opinión mayoritaria del juez Kennedy ^{[ 94 ]} en Citizens United determinó que la prohibición del artículo 203 de la BCRA sobre todos los gastos independientes de corporaciones y sindicatos violaba la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda. La mayoría escribió: «Si la Primera Enmienda tiene alguna validez, prohíbe al Congreso multar o encarcelar a ciudadanos, o asociaciones de ciudadanos, simplemente por participar en discursos políticos». ^{[ 95 ]}

La opinión del juez Kennedy en nombre de la mayoría también señaló que, dado que la Primera Enmienda no distingue entre los medios de comunicación y otras corporaciones, estas restricciones permitirían al Congreso suprimir el discurso político en periódicos, libros, televisión y blogs. ^{[ 96 ]} El tribunal anuló Austin v. Michigan Chamber of Commerce (1990), que había sostenido que una ley estatal que prohibía a las corporaciones usar dinero del tesoro para apoyar u oponerse a candidatos en elecciones no violaba la Primera ni la Decimocuarta Enmienda. El Tribunal también anuló la parte de McConnell v. FEC (2003) que confirmaba la restricción de la BCRA sobre el gasto corporativo en "comunicaciones electorales". El fallo del Tribunal liberó efectivamente a las corporaciones y los sindicatos para gastar dinero tanto en "comunicaciones electorales" como para abogar directamente por la elección o la derrota de candidatos (aunque no para contribuir directamente a candidatos o partidos políticos). ^{[ 97 ]}

El 25 de octubre de 2011, Richard L. Hasen escribió que en las elecciones de 2012 los super PAC "probablemente reemplazarán a los partidos políticos como conducto para grandes contribuciones, a menudo secretas, permitiendo eludir el límite de contribución individual de 2500 dólares y la prohibición de contribuciones corporativas y laborales a candidatos federales". Según Hasen, el auge de los super PAC se remonta a una frase en la opinión de Kennedy en Citizens United : "Ahora concluimos que los gastos independientes, incluidos los realizados por corporaciones, no dan lugar a corrupción ni a la apariencia de corrupción ". ^{[ 98 ]} Kennedy también escribió en su opinión que no le preocupaba que los mayores gastos de personas o corporaciones se consideraran como causantes de corrupción, afirmando que "la apariencia de influencia o acceso no hará que el electorado pierda la fe en esta democracia". ^{[ 99 ]}

En cuanto a los límites de la libertad de expresión, Kennedy se unió a la mayoría para proteger la quema de la bandera en el controvertido caso de Texas v. Johnson (1989). ^{[ 100 ]} En su opinión concurrente, Kennedy escribió: «Es conmovedor pero fundamental que la bandera proteja a quienes la desprecian». Adoptó una interpretación muy amplia de la protección constitucional de la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda, invalidando una ley del Congreso que prohibía la pornografía infantil «virtual» en Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002). ^{[ 101 ]}

Kennedy se ha unido a las mayorías de la corte en decisiones que favorecen los derechos de los estados e invalidan los programas federales y estatales de acción afirmativa . Falló con la mayoría por motivos de Igualdad de Protección en el controvertido caso Bush contra Gore de 2000, que detuvo los recuentos continuos en las elecciones presidenciales de 2000 y puso fin a la impugnación legal de la elección del presidente George W. Bush . Aunque la decisión se publicó sin autor, Kennedy la redactó. ^{[ 31 ]} Tras bambalinas, sus colegas criticaron su profesionalismo en este caso, considerando que infló las cifras de su opinión mayoritaria al decidir, sin consultar a los jueces disidentes, implicar a algunos de ellos como si se hubieran sumado a su opinión en parte. ^{[ 31 ]}

En el caso Gonzales v. Raich de 2005 , se unió a los miembros liberales de la Corte (junto con el juez conservador Scalia ) para permitir que el gobierno federal prohibiera el uso de marihuana medicinal , incluso en estados donde es legal. ^{[ 102 ]} Varias semanas después, en el controvertido caso Kelo v. City of New London (2005), se unió a los cuatro jueces más liberales para apoyar el poder del gobierno local de tomar propiedad privada para el desarrollo económico mediante el uso del dominio eminente. ^{[ 103 ]}

En Norfolk & Western Railway Co. v. Ayers (2003), Kennedy escribió una disidencia parcial en la que argumentó que los trabajadores ferroviarios que habían contraído asbestosis a causa de su empleo no deberían tener derecho a una indemnización por el dolor emocional y el sufrimiento derivados de su mayor riesgo de cáncer. ^{[ 104 ]}

En Baze v. Rees , Kennedy desempeñó un papel decisivo en el resultado de la inyección letal. Algunos corresponsales creían que desempeñaría un papel más importante, pues pensaban que más de dos jueces discreparían. ^{[ 105 ]}

Un artículo de diciembre de 2011 en el Huffington Post señaló que Kennedy, en Melendez-Diaz v. Massachusetts (2009) y Bullcoming v. New Mexico (2011), discrepó de una interpretación del derecho de la Sexta Enmienda a confrontar a los testigos, según la cual un técnico de laboratorio que elaboró ​​un informe forense sobre un caso está obligado a testificar en el juicio si es citado. Sus disidencias, a las que se unieron Roberts, Breyer y Alito, alegaron que la norma impondría una carga a los laboratorios con falta de personal. Sin embargo, en Williams v. Illinois , Kennedy se puso del lado de la interpretación de Scalia de la enmienda. ^{[ 106 ]}