Banco Central Europeo

La crisis de la zona euro comenzó después de que el nuevo gobierno electo de Grecia descubriera el verdadero nivel de endeudamiento y déficit presupuestario y advirtiera a las instituciones de la UE del peligro inminente de un impago soberano griego .

Ante la previsión de un posible impago soberano en la eurozona, la opinión pública, las instituciones internacionales y europeas, y la comunidad financiera reevaluaron la situación económica y la solvencia de algunos Estados miembros de la eurozona. En consecuencia, los rendimientos de los bonos soberanos de varios países de la eurozona comenzaron a subir bruscamente. Esto provocó un pánico que se retroalimentaba en los mercados financieros: cuanto más subían los rendimientos de los bonos griegos, mayor era la probabilidad de un impago, y a su vez, aumentaban los rendimientos de los bonos. ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}

Este pánico también se vio agravado por la reticencia del BCE a reaccionar e intervenir en los mercados de bonos soberanos por dos razones. Primero, porque el marco jurídico del BCE normalmente prohíbe la compra de bonos soberanos en el mercado primario (Artículo 123. TFUE), ^{[ 18 ]} Una interpretación excesiva de esta limitación impidió que el BCE implementara la flexibilización cuantitativa como lo hicieron la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra ya en 2008, lo que desempeñó un papel importante en la estabilización de los mercados.

En segundo lugar, una decisión del BCE tomada en 2005 introdujo una calificación crediticia mínima (BBB-) para que todos los bonos soberanos de la zona euro pudieran utilizarse como garantía en las operaciones de mercado abierto del BCE. Esto significaba que si una agencia de calificación privada rebajaba la calificación de un bono soberano por debajo de ese umbral, muchos bancos se volverían repentinamente ilíquidos al perder el acceso a las operaciones de refinanciación del BCE. Según Athanasios Orphanides , antiguo miembro del Consejo de Gobierno del BCE, este cambio en el marco de garantías del BCE «sembró la semilla» de la crisis del euro. ^{[ 19 ]}

Ante esas restricciones regulatorias, el BCE, liderado por Jean-Claude Trichet en 2010, se mostró reacio a intervenir para calmar los mercados financieros. Hasta el 6 de mayo de 2010, Trichet negó formalmente en varias conferencias de prensa ^{[ 20 ]} la posibilidad de que el BCE emprendiera compras de bonos soberanos, a pesar de que Grecia, Irlanda, Portugal, España e Italia enfrentaban oleadas de rebajas en sus calificaciones crediticias y un aumento en los diferenciales de las tasas de interés.

En un sorprendente giro de 180 grados, el BCE anunció el 10 de mayo de 2010, ^{[ 21 ]} el lanzamiento de un «Programa de Mercados de Valores» (PMV) que implicaba la compra discrecional de bonos soberanos en los mercados secundarios . Sorprendentemente, la decisión fue tomada por el Consejo de Gobierno durante una teleconferencia tan solo tres días después de la reunión habitual del BCE del 6 de mayo (cuando Trichet aún negaba la posibilidad de comprar bonos soberanos). El BCE justificó esta decisión por la necesidad de «abordar las graves tensiones en los mercados financieros». La decisión también coincidió con la decisión de los líderes de la UE del 10 de mayo de establecer el Mecanismo Europeo de Estabilización Financiera , que serviría como fondo de lucha contra la crisis para proteger a la zona del euro de una futura crisis de deuda soberana. ^{[ 22 ]}

Aunque inicialmente se limitó a la deuda de Grecia, Irlanda y Portugal, la mayor parte de la compra de bonos del BCE acabó consistiendo en deuda española e italiana. ^{[ 23 ]} Estas compras tenían como objetivo frenar la especulación internacional contra países en dificultades y, por lo tanto, evitar que la crisis griega se propagara a otros países de la zona euro. La premisa —en gran medida justificada— era que la actividad especulativa disminuiría con el tiempo y el valor de los activos aumentaría.

Si bien las compras de SMP inyectaron liquidez en los mercados financieros, todas estas inyecciones fueron "esterilizadas" mediante la absorción semanal de liquidez. Por lo tanto, la operación fue netamente neutral en términos de liquidez (aunque esto tuvo poca importancia práctica, ya que las operaciones normales de política monetaria garantizaban un suministro ilimitado de liquidez al tipo de interés oficial principal). ^{[ 24 ] [ 25 ]}

En septiembre de 2011, Jürgen Stark , miembro del Consejo de Administración del BCE , dimitió en protesta contra el «Programa del Mercado de Valores», que implicaba la compra de bonos soberanos de los Estados miembros del sur, una medida que consideraba equivalente a la financiación monetaria , prohibida por el Tratado de la UE. El Financial Times Deutschland se refirió a este episodio como «el fin del BCE tal como lo conocemos», en alusión a su postura hasta entonces considerada «agresiva» respecto a la inflación y a la histórica influencia del Deutsche Bundesbank . ^{[ 26 ]}

Al 18 de junio de 2012, el BCE había gastado un total de 212.100 millones de euros (equivalente al 2,2 % del PIB de la zona euro) en la compra de bonos para cubrir la deuda pública, como parte del Programa de Mercados de Valores. ^{[ 27 ]} De forma controvertida, el BCE obtuvo beneficios sustanciales del SMP, que se redistribuyeron en gran medida entre los países de la zona euro. ^{[ 28 ] [ 29 ]} En 2013, el Eurogrupo decidió reembolsar esos beneficios a Grecia; sin embargo, los pagos se suspendieron desde 2014 hasta 2017 debido al conflicto entre Yanis Varoufakis y los ministros del Eurogrupo. En 2018, el Eurogrupo reanudó los reembolsos de beneficios. No obstante, varias ONG denunciaron que una parte sustancial de los beneficios del BCE nunca se reembolsaría a Grecia. ^{[ 30 ]}

El BCE desempeñó un papel controvertido en la « Troika » al rechazar la mayoría de las formas de reestructuración de la deuda pública y bancaria, ^{[ 31 ]} y presionar a los gobiernos para que adoptaran programas de rescate y reformas estructurales mediante cartas secretas a los gobiernos de Italia, España, Grecia e Irlanda. Además, se le ha acusado de interferir en el referéndum griego de julio de 2015 al restringir la liquidez de los bancos comerciales griegos. ^{[ 32 ]}

En noviembre de 2010, debido al enorme aumento del endeudamiento, incluyendo el coste de las garantías bancarias, el coste de financiación en los mercados financieros privados se había vuelto prohibitivo para el gobierno irlandés. Si bien había aplazado el coste de la recapitalización del deficitario Anglo Irish Bank mediante su nacionalización y la emisión de un pagaré , el gobierno también se enfrentaba a un importante déficit en sus actividades no bancarias, por lo que recurrió al sector público en busca de un préstamo para cubrir el déficit hasta que sus finanzas volvieran a ser sostenibles. Mientras tanto, Anglo utilizó el pagaré como garantía para su préstamo de emergencia del Banco Central. Esto le permitió a Anglo reembolsar a sus depositantes y tenedores de bonos.

It became clear later that the ECB played a key role in making sure the Irish government did not let Anglo default on its debts, to avoid financial instability risks. On 15 October and 6 November 2010, the ECB President Jean-Claude Trichet sent two secret letters^[33] to the Irish finance Minister which essentially informed the Irish government of the possible suspension of ELA's credit lines, unless the government requested a financial assistance programme to the Eurogroup under the condition of further reforms and fiscal consolidation.

In addition, the ECB insisted that no debt restructuring (or bail-in) should be applied to the nationalized banks' bondholders, a measure which could have saved Ireland 8 billion euros.^[34]

During 2012, the ECB pressed for an early end to the ELA, and this situation was resolved with the liquidation of the successor institution IBRC in February 2013. The promissory note was exchanged for much longer term marketable floating rate notes which were disposed of by the Central Bank over the following decade.

In April 2011, the ECB raised interest rates for the first time since 2008 from 1% to 1.25%,^[35] with a further increase to 1.50% in July 2011.^[36] However, in 2012–2013 the ECB sharply lowered interest rates to encourage economic growth, reaching the historically low 0.25% in November 2013.^[1] Soon after the rates were cut to 0.15%, then on 4 September 2014 the central bank reduced the rates by two-thirds from 0.15% to 0.05%.^[37] Recently, the interest rates were further reduced reaching 0.00%, the lowest rates on record.^[1]

In a report adopted on 13 March 2014, the European Parliament criticized the "potential conflict of interest between the current role of the ECB in the Troika as 'technical advisor' and its position as a creditor of the four Member States, as well as its mandate under the Treaty". The report was led by Austrian right-wing MEP Othmar Karas and French Socialist MEP Liem Hoang Ngoc.

On 1 November 2011, Mario Draghi replaced Jean-Claude Trichet as President of the ECB.^[38] This change in leadership also marks the start of a new era under which the ECB will become more and more interventionist and eventually ended the Euro area crisis.

La presidencia de Draghi comenzó con el impresionante lanzamiento de una nueva ronda de préstamos con un interés del 1% y un plazo de tres años (36 meses): las Operaciones de Refinanciación a Largo Plazo (LTRO) . Bajo este programa, 523 bancos accedieron a hasta 489.200 millones de euros (640.000 millones de dólares estadounidenses). Los observadores se sorprendieron por el volumen de préstamos otorgados cuando se implementó. ^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]} La mayor cantidad, con diferencia, de 325.000 millones de euros fue accedida por bancos de Grecia, Irlanda, Italia y España. ^{[ 42 ]} Si bien estos préstamos LTRO no beneficiaron directamente a los gobiernos de la UE, permitieron efectivamente a los bancos realizar un carry trade , prestando los préstamos LTRO a los gobiernos con un margen de interés. La operación también facilitó la renovación de 200.000 millones de euros de deuda bancaria con vencimiento ^{[ 43 ]} en los primeros tres meses de 2012.

El 22 de enero de 2015, el BCE anunció una extensión de esos programas dentro de un programa completo de " flexibilización cuantitativa " que también incluía bonos soberanos, por un monto de 60 mil millones de euros por mes hasta al menos septiembre de 2016. El programa se inició el 9 de marzo de 2015. ^{[ 54 ]}

El 8 de junio de 2016, el BCE incorporó bonos corporativos a su cartera de compras de activos con el lanzamiento del programa de compras del sector corporativo (CSPP). ^{[ 55 ]} En el marco de este programa, realizó compras netas de bonos corporativos hasta enero de 2019, alcanzando aproximadamente 177.000 millones de euros. Si bien el programa se interrumpió durante 11 meses en enero de 2019, el BCE reanudó las compras netas en noviembre de 2019. ^{[ 56 ]}

El 5 de mayo de 2020, el Tribunal ordenó al Bundestag y al Bundesregierung que garantizaran que el BCE hubiera llevado a cabo una evaluación de proporcionalidad de las vastas compras de deuda pública en el Programa de Compras del Sector Público (PSPP) para asegurar que los efectos de la política económica y fiscal no superaran sus objetivos de política. ^{[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ] [ 60 ]} La decisión de implementación del PSPP ha sido considerada un acto ultra vires por el BCE por ser demasiado arbitraria y carecer de razonamiento en su evaluación de proporcionalidad. ^{[ 58 ] [ 61 ] [ 62 ]} Este fallo del Tribunal Constitucional alemán llega en un momento difícil para el BCE, ya que en ese momento estaba considerando ampliar el PEPP. El fallo también refleja la desconfianza en algunas partes de Alemania hacia el BCE, que es visto allí como una institución que rescata a países derrochadores del sur de Europa. ^{[ 60 ]} Además, esta sentencia también pone de relieve el problema vital de la arquitectura de la zona del euro, ya que el abanico de instrumentos que puede utilizar para cumplir su mandato sigue sin estar claro. ^{[ 57 ]}

A partir de 2021,El tamaño del programa de flexibilización cuantitativa del BCE había alcanzado los 2947 mil millones de euros. ^{[ 63 ]}

Las operaciones de refinanciamiento a largo plazo (LTRO, por sus siglas en inglés) son operaciones regulares de mercado abierto que proporcionan financiamiento a las entidades de crédito por períodos de hasta cuatro años. Su objetivo es favorecer las condiciones de crédito al sector privado y, en general, estimular el crédito bancario a la economía real, ^{[ 64 ]} fomentando así el crecimiento.

En diciembre de 2011 y enero de 2012, tras la crisis financiera de 2008 , el BCE implementó dos LTRO, inyectando más de 1000 mil millones de euros de liquidez en el sistema financiero de la zona euro. Posteriormente, fueron criticadas por su incapacidad para reactivar el crecimiento y contribuir a la verdadera recuperación de la economía real, a pesar de haber estabilizado las instituciones financieras de la zona euro. ^{[ 65 ]} Además, estas operaciones carecieron de supervisión por parte del BCE respecto al uso de dicha liquidez ^{[ 65 ]} y parecía que los bancos habían utilizado significativamente estos fondos para llevar a cabo estrategias de carry trade, ^{[ 66 ]} comprando bonos soberanos con tasas más altas y vencimiento correspondiente para generar beneficios, en lugar de aumentar el crédito privado. ^{[ 65 ] [ 67 ]}

Estas críticas y deficiencias llevaron al BCE a instigar operaciones de refinanciación a largo plazo dirigidas (TLTRO), primero en septiembre y luego en diciembre de 2014. ^{[ 68 ]} Estos programas complementarios impusieron condicionalidad a las LTRO. ^{[ 65 ]} Las TLTRO proporcionaron financiación a bajo coste a los bancos participantes, con la condición de que alcanzaran ciertos objetivos en términos de préstamos a empresas y hogares. ^{[ 67 ]} De este modo, los bancos participantes se vieron más incentivados a prestar a la economía real.

El 7 de marzo de 2019 se anunció una tercera oleada de TLTRO, denominada TLTRO III. ^{[ 69 ]} Bajo la TLTRO III, el tipo de interés se fijó en -0,5% por debajo del tipo de facilidad de depósito (DFR), con la condición de que los bancos alcanzaran un umbral específico de rendimiento crediticio. El programa TLTRO III logró estimular el crecimiento del crédito. ^{[ 70 ] [ 71 ]}

El inicio de la pandemia de COVID-19 precipitó una crisis sin precedentes, que impactó profundamente la salud pública mundial, las economías y las estructuras sociales a una escala sin precedentes. La crisis provocó nuevas tensiones en los mercados de bonos soberanos europeos, marcadas por un aumento de los diferenciales entre los tipos de interés pagados por los Estados miembros de la zona euro, ^{[ 78 ]} lo que generó preocupación por la crisis de la zona euro .

El 12 de marzo de 2020, el BCE anunció un conjunto de medidas de política monetaria, como un paquete adicional de compras netas de activos por valor de 120.000 millones de euros para finales de 2020 en el marco del APP ya existente, y condiciones más favorables para el TLTRO III. Durante la rueda de prensa, Christine Lagarde declaró que el BCE «[...] no está aquí para cerrar los diferenciales». ^{[ 79 ] [ 80 ] [ 81 ]} Esta declaración en particular provocó una reacción negativa repentina en los mercados financieros, con una ampliación de los diferenciales de rendimiento en España, Italia y Grecia. ^{[ 82 ]}

Programa de Compras de Emergencia Pandémica (PEPP)

El 19 de marzo de 2020 —menos de una semana después de las desafortunadas declaraciones de Lagarde sobre los diferenciales— el BCE anunció por sorpresa el lanzamiento del Programa de Compras de Emergencia Pandémica (PEPP) por valor de 750.000 millones de euros para impulsar la liquidez en la economía europea y contener cualquier aumento brusco en los diferenciales de rendimiento soberanos. ^{[ 83 ] [ 84 ]} Este anuncio provocó un repunte inmediato de los precios de las acciones ^{[ 82 ] [ 85 ] [ 86 ]} y se produjo un día después del repunte de los diferenciales de riesgo soberano. ^{[ 87 ]}

El PEPP se diseñó como una política típica de " flexibilización cuantitativa ", mediante la cual el BCE puede comprar valores del sector privado y público de manera flexible. ^{[ 88 ] [ 79 ] [ 89 ]} El propósito del PEPP era estabilizar los rendimientos de los bonos soberanos a niveles bajos y estables, evitando así pánicos autocumplidos en los mercados financieros, como ocurrió durante la crisis de la zona euro . ^{[ 90 ] [ 91 ]}

El PEPP se estableció como un programa de compra independiente junto con el Programa de Compra de Activos (APP) preexistente con el único propósito de responder a las consecuencias económicas y financieras de la crisis de la COVID-19 y, en particular, prevenir la fragmentación del mercado. ^{[ 92 ] [ 93 ]} Si bien es muy similar, a diferencia del APP, el BCE decidió permitirse desviarse de la clave de capital. Esta flexibilidad temporal con respecto a la clave de capital significó que el BCE pudo prevenir de manera más efectiva el aumento de los diferenciales de rendimiento italianos y españoles. ^{[ 90 ] [ 94 ] [ 95 ] [ 96 ] [ 57 ] [ 97 ]}

Los activos que cumplían los criterios de elegibilidad del APP también eran elegibles bajo el PEPP. ^{[ 98 ]} Sin embargo, el conjunto de activos elegibles bajo el PEPP era más amplio que el marco habitual de elegibilidad de garantías del BCE. ^{[ 83 ]} Por ejemplo, el BCE podía comprar bonos soberanos griegos bajo este programa, a pesar de tener calificaciones crediticias inferiores al requisito habitual de grado de inversión. ^{[ 83 ] [ 99 ] [ 100 ]} Esta exención se otorgó en base a varias consideraciones del BCE: existía la necesidad de aliviar las presiones derivadas de la pandemia en los mercados financieros griegos; Grecia ya estaba siendo y seguiría siendo monitoreada de cerca al otorgar la exención; y Grecia recuperó el acceso al mercado. ^{[ 101 ]} Los pagarés comerciales no financieros con un vencimiento restante de al menos 28 días también eran elegibles para su compra bajo el PEPP. ^{[ 98 ] [ 102 ]}

El 4 de junio de 2020, el BCE anunció ^{[ 103 ]} que ampliaría el PEPP en otros 600.000 millones de euros, ^{[ 104 ]} ya que quedó claro que la pandemia seguiría perjudicando a las economías europeas. ^{[ 78 ] [ 88 ] [ 86 ] [ 82 ]} Medio año después, el 10 de diciembre de 2020, el BCE anunció su ampliación final del PEPP por valor de otros 500.000 millones de euros, lo que elevó el total del PEPP final a 1,850 billones de euros, ^{[ 105 ] [ 92 ] [ 87 ]} correspondiente al 15,4% del PIB de la zona del euro de 2019. ^{[ 106 ]}

En diciembre de 2021, el BCE anunció que dejaría de realizar compras netas en el marco del PEPP a partir de finales de marzo de 2022 y que tenía la intención de reinvertir los pagos de capital de los valores que vencían al menos hasta finales de 2024. ^{[ 108 ] [ 109 ]}

El 31 de marzo de 2022, al cierre de las compras netas, estas ascendieron a 1.718 millones de euros, de los cuales 1.665 millones se invirtieron en valores del sector público y 52 millones en valores del sector privado. ^{[ 110 ]} Del total de 1.850 millones de euros disponibles en el marco del PEPP, se utilizó el 93% del límite máximo, debido a indicios de una menor tensión financiera en la zona del euro, principalmente gracias a la relajación de las restricciones por la COVID-19 y la reapertura de los mercados europeos. ^{[ 111 ]}

En general, el programa PEPP fue bien recibido por los participantes del mercado y los responsables políticos europeos. Sin embargo, en marzo de 2021, un grupo de economistas y abogados alemanes presentó una demanda contra el PEPP ante el Tribunal Constitucional Federal alemán . ^{[ 79 ] [ 108 ]}

El Instrumento de Protección de la Transmisión (IPT) es una herramienta que el BCE podría utilizar para garantizar que las decisiones de política monetaria se transmitan sin problemas en todos los países de la zona del euro, introducida el 21 de julio de 2022. ^{[ 89 ] [ 119 ] [ 120 ] [ 121 ] [ 122 ]} Conforme al IPT, el BCE podría comprar valores en el mercado secundario para contrarrestar las "dinámicas de mercado desordenadas e indeseadas", las expectativas de mercado de crisis autocumplidas que no reflejan la realidad, ^{[ 123 ] [ 124 ] [ 125 ]} y, por lo tanto, no justificadas por los "fundamentos específicos de cada país". ^{[ 120 ] [ 108 ] [ 121 ] [ 126 ] [ 127 ] [ 128 ]} El IPT permite así al BCE controlar la diferencia entre los costes de endeudamiento en la zona del euro, reduciendo así el riesgo de fragmentación en la zona del euro. ^{[ 119 ] [ 120 ] [ 123 ] [ 128 ] [ 129 ] [ 130 ]} Al no permitir que interfieran dinámicas de mercado que no reflejen la realidad económica, el BCE cumple su mandato secundario en virtud del TFUE, a saber, «apoyar las políticas económicas generales de la Unión». ^{[ 120 ] [ 123 ]} Si bien el PEPP seguiría siendo la primera línea de defensa para contrarrestar los riesgos de transmisión, ^{[ 108 ] [ 126 ]} el TPI debe considerarse como una adición al conjunto de herramientas del BCE. ^{[ 121 ]}

La nueva era de inflación provocó un cambio significativo en el enfoque del Banco Central Europeo en comparación con su postura en la década de 2000. Inicialmente, desde su creación hasta la crisis financiera de 2008 , el objetivo principal del BCE fue la estabilidad de precios, adhiriéndose a reglas institucionales estrictas que minimizaban las compensaciones de política con otros objetivos más allá de la estabilidad de precios. ^{[ 141 ] [ 142 ]} Este enfoque se basaba en el "modelo de independencia del banco central", que defendía que el papel limitado del banco central a la estabilidad de precios y su independencia eran óptimos. ^{[ 143 ] [ 139 ] [ 144 ] [ 145 ]}

Sin embargo, el panorama posterior a la crisis financiera, especialmente durante la crisis de la zona euro y la subsiguiente era de estancamiento económico, requirió una revisión sustancial de la estrategia del BCE. ^{[ 139 ] [ 144 ]} El BCE se alejó de su modelo original de independencia del banco central, lo que provocó una difuminación de su jerarquía de objetivos. Adoptó nuevas estrategias, como actuar como prestamista de última instancia para el sistema bancario y fomentar el crecimiento mediante tipos de interés muy bajos y amplios programas de compra de activos, diseñados para ayudar a estabilizar segmentos de mercado específicos y, en última instancia, reactivar el crecimiento. ^{[ 146 ] [ 147 ] [ 148 ]}

En 2021, el Banco Central Europeo adoptó un giro estratégico significativo al presentar su Plan de Acción Climática junto con una nueva estrategia de política monetaria. ^{[ 149 ]} Este cambio tenía como objetivo institucionalizar el papel en evolución del BCE, superando el enfoque exclusivo en la estabilidad de precios, una política moldeada en gran medida por las consecuencias de la crisis de la zona euro . En cambio, el BCE comenzó a reconocer sus responsabilidades multifacéticas, que ahora incluyen mantener la estabilidad financiera, apoyar el crecimiento económico y abordar los objetivos relacionados con el clima. ^{[ 139 ]} Sin embargo, con el aumento vertiginoso de la inflación en 2021 , algunos se preguntaron si el Banco Central Europeo volvería a su papel fundacional, centrado principalmente en perseguir a los "monstruos de la inflación". El término «monstruos de la inflación » evoca el vídeo del BCE de 2010 en el que dos jóvenes se enfrentan a un monstruo azul de la inflación que lanza billetes y amenaza con arruinar la economía. ^{[ 139 ]} No obstante, los responsables de la política monetaria del BCE establecieron conexiones entre el marco de la Independencia del Banco Central (IBC) y las experiencias de la era de la estanflación para justificar su decisión de aumentar los tipos de interés, evitando así la necesidad de un debate sobre un cambio de régimen. Al hacerlo, reconocieron las complejas disyuntivas inherentes al equilibrio de diversos objetivos macroeconómicos y las difíciles decisiones a las que debían enfrentarse. ^{[ 139 ]}

Fue con esta nueva estrategia monetaria que la eurozona se encontró enfrentando una inflación creciente en 2021. [ ^{139 ] Estudios} recientes señalaron que el debate clave entre los responsables políticos se centró en si esta tendencia inflacionaria sería transitoria o permanente. Paul Krugman argumentó que el actual repunte inflacionario resultaría transitorio, mientras que otros economistas como Olivier Blanchard y Larry Summers habían emitido advertencias sobre la posible persistencia de esta inflación. ^{[ 150 ]} Inicialmente, tanto el Banco Central Europeo como la Reserva Federal juzgaron erróneamente la situación, asumiendo que el pico de inflación sería temporal y esperando un rápido retorno a su objetivo de inflación. Esta percepción errónea llevó a la inacción inicial del BCE con respecto a su política monetaria . ^{[ 151 ]}

Después de grandes aumentos en las tasas de inflación a lo largo de 2021 y 2022, el Banco Central Europeo y la Reserva Federal decidieron finalmente subir sus tasas de interés y abandonar sus tasas de interés muy bajas, por primera vez desde la crisis de la zona euro y el fin de la era del Banco Central de Irlanda, ya que se había hecho evidente que la tendencia inflacionaria no era temporal. ^{[ 139 ]} Esta decisión se produjo a finales de julio de 2022 para el BCE, cuando la tasa de inflación en la zona euro ya estaba en el 8,9% y había estado por encima del objetivo del 2% durante más de un año, y en marzo de 2022 para la Reserva Federal. ^{[ 152 ]} La respuesta del Banco Central Europeo a las acciones de la Reserva Federal puede atribuirse en parte a la preocupación por la inflación importada de Estados Unidos. Específicamente, si la Reserva Federal aumenta sus tasas de política monetaria mientras el BCE se mantiene sin cambios, podría conducir a una depreciación del euro frente al dólar. Tal escenario probablemente resultaría en mayores costos de importación para la zona euro, ya que muchos bienes del comercio mundial se cotizan en dólares. Por otro lado, esto beneficiaría a la economía estadounidense al abaratar las importaciones de la eurozona. ^{[ 153 ] [ 154 ] [ 155 ]}

Además, el impacto de la apreciación del dólar estadounidense, tras las subidas de tipos de interés de la Reserva Federal, tiende a ser más pronunciado en las tasas de inflación internacionales de la energía y los alimentos. Estos productos básicos suelen cotizarse en dólares estadounidenses, lo que hace que sus tasas de inflación sean más sensibles a las variaciones del tipo de cambio. ^{[ 156 ]} En la Unión Europea, las expectativas de inflación pública se ven significativamente influenciadas por los precios de la energía y los alimentos. Por lo tanto, esta forma de inflación importada puede exacerbar aún más los niveles generales de inflación de la eurozona.

El BCE también declaró su intención de disminuir sistemáticamente las compras netas de activos dentro de su programa de compra de activos (APP) y finalizarlas bajo el programa de compra de emergencia pandémica (PEPP) lanzado durante la crisis de COVID para el primer trimestre de 2022. ^{[ 139 ]} Por otro lado, la Reserva Federal inició la reducción de su programa de compra de activos en noviembre de 2021, para finalmente detenerlo en marzo de 2022. Los programas de compra de activos del BCE inicialmente impulsaron el valor de los activos en los balances de los bancos y llevaron a expectativas de tasas de interés a corto plazo más bajas en el futuro. Estos programas también aumentaron las expectativas de inflación, lo que finalmente ancló las expectativas de inflación a largo plazo. La eliminación gradual de los programas de compra de activos señala, por lo tanto, una alineación con las diferentes subidas de la tasa de política monetaria en un intento por enfriar la economía y demuestra un compromiso para combatir la inflación. ^{[ 157 ] [ 158 ] [ 159 ]}

La investigación indica que el Banco Central Europeo respondió a la escalada de inflación de manera más lenta y cautelosa que la Reserva Federal, mostrando esperanzas de que un endurecimiento moderado de la política monetaria sería suficiente. El BCE tardó notablemente más en reconocer el carácter erróneo de su suposición inicial de que la tendencia inflacionaria sería transitoria. ^{[ 140 ]} La transición desde tasas de interés extremadamente bajas pronto estuvo acompañada de varios aumentos de tasas, culminando con la tasa principal del BCE alcanzando el 4% a finales de septiembre. ^{[ 160 ]} En contraste, la última subida de tasas de la Reserva Federal elevó la Tasa Efectiva de Fondos Federales al 5,33% en agosto, lo que subraya un endurecimiento de la política monetaria más agresivo y rápido en comparación con el enfoque del BCE. ^{[ 161 ]} Sin embargo, el ciclo global de endurecimiento monetario resultó ser el más sincronizado en el último medio siglo. Para febrero de 2023, más del 90% de las economías habían subido sus tasas de política monetaria. El último pico de acción altamente sincronizada de los bancos centrales se produjo durante la década de 1970 y las crisis de los precios del petróleo, cuando el 70% de ellos habían subido sus tipos de interés. ^{[ 155 ]}

Las críticas surgieron inicialmente en relación con las metodologías utilizadas para estimar la inflación y su incapacidad para anticipar el repunte inflacionario. Una crítica principal se centró en la insuficiencia de herramientas tradicionales como la Curva de Phillips, que examina la relación entre la inflación y ciertos indicadores de actividad económica, para pronosticar la inflación con precisión. ^{[ 151 ] [ 162 ]} Durante la década de 1970, la Curva de Phillips también recibió críticas significativas por su incapacidad para predecir con precisión la inflación experimentada en esa década. Este período marcó una reevaluación crítica de la capacidad predictiva de la curva, particularmente en el contexto de los fenómenos económicos de la época. ^{[ 163 ]} Se encontró que los indicadores tradicionales utilizados para pronosticar la dinámica económica, como las brechas de producción y desempleo, eran inadecuados para señalar el sobrecalentamiento de la economía y las condiciones predominantes de escasez de mano de obra. ^{[ 151 ] [ 162 ] [ 164 ]} Además, la creencia importante entre los bancos centrales de que los aumentos inflacionarios sostenidos son consecuencia de expectativas de inflación a largo plazo no ancladas fue cuestionada durante 2021–2022. Durante este período, las expectativas de inflación se mantuvieron relativamente estables, lo que llevó a las interpretaciones erróneas del Banco Central Europeo y otras autoridades monetarias con respecto a la naturaleza de la tendencia inflacionaria. ^{[ 151 ]} Tanto la FED como el BCE argumentaron que el aumento de la inflación era solo temporal y era el único resultado de las interrupciones de suministro posteriores a la pandemia en algunos bienes y servicios seleccionados (alimentos y energía). La FED y el BCE mantuvieron entonces su política monetaria expansiva, manteniendo las tasas de interés bajas. ^{[ 140 ]}

También han surgido algunas críticas que señalan que resulta complicado para los bancos centrales independientes, incluido el BCE, evaluar con precisión, durante una subida sincronizada de los tipos de interés, los posibles efectos indirectos de la política monetaria transnacional sobre la inflación. Esto podría conducir a un endurecimiento monetario excesivo (tipos de interés más altos) en circunstancias excepcionales. ^{[ 155 ]}

También se han planteado dudas sobre la eficacia del Banco Central Europeo para abordar el reciente aumento de los precios de la energía. ^{[ 165 ]} Algunos expertos sugieren que la eurozona debería considerarse una economía pequeña y abierta, lo que implica que los cambios en su demanda podrían no afectar significativamente los precios mundiales. Además, argumentan que la política monetaria podría tener una influencia mínima en la demanda mundial de energía. Esto se debe a que se cree que la demanda de los hogares de bienes esenciales como la calefacción y el transporte es relativamente insensible a los cambios de precios. ^{[ 165 ]} Adicionalmente, si bien un euro más fuerte podría, en teoría, conducir a precios de importación más bajos, no está claro si estos ahorros se trasladarían efectivamente a los consumidores.

Sin embargo, estudios recientes contradicen estas opiniones al destacar el papel significativo de los precios de la energía en la transmisión de la política monetaria dentro de la eurozona. Un aumento en las tasas de interés del BCE tiende a apreciar el euro frente al dólar. Esta apreciación puede generar mayores costos energéticos locales, pero también puede reducir la demanda, lo que podría disminuir los precios mundiales de la energía. Estos estudios respaldan la decisión del BCE de seguir el ejemplo de la Reserva Federal al aumentar las tasas de interés, lo que parece haber sido una medida estratégica para frenar la inflación importada y abordar el fuerte aumento de los precios de la energía. ^{[ 165 ]}

La implementación de una política monetaria más restrictiva se ha presentado como la solución de la eurozona para combatir la reciente presión inflacionaria. Sin embargo, este enfoque conlleva el riesgo de obstaculizar el progreso de la recuperación económica posterior a la COVID-19 . ^{[ 166 ]}

El aumento de los tipos de interés es una medida estratégica del BCE con objetivos específicos: desacelerar la actividad económica, estabilizar las expectativas de inflación y orientarla hacia niveles de inflación más bajos. Diversos estudios han demostrado que, a medida que suben los tipos de interés, el precio en el mercado mundial no varía significativamente. Sin embargo, el euro se vuelve más atractivo para los inversores, lo que conlleva su apreciación frente a otras divisas. Este cambio beneficia a los hogares que pagan la gasolina en euros, ya que se traduce en precios más bajos para el petróleo que se comercializa en dólares. ^{[ 166 ]}

Por otro lado, el aumento de las tasas de interés, si bien contribuye a contener los precios, también ejerce presión sobre el sector manufacturero y el mercado laboral. Tras este impacto, se observan condiciones de financiación más restrictivas y una caída de la demanda, lo que resulta en un ligero repunte de las tasas de desempleo, que supera los 0,1 puntos porcentuales. Aunque el estudio muestra que el sector manufacturero se recupera rápidamente, volviendo a su estado anterior al impacto en aproximadamente tres meses, el efecto sobre las tasas de desempleo persiste durante un período más prolongado. ^{[ 166 ]}

El Comité Ejecutivo es responsable de la implementación de la política monetaria (definida por el Consejo de Gobierno) y del funcionamiento diario del banco. ^{[ 193 ]} Puede emitir decisiones a los bancos centrales nacionales y también puede ejercer las facultades que le delega el Consejo de Gobierno. ^{[ 193 ]} El Presidente del BCE asigna a los miembros del Comité Ejecutivo una cartera de responsabilidades. ^{[ 194 ]} El Comité Ejecutivo se reúne normalmente todos los martes.

Está compuesto por la Presidenta del Banco (actualmente Christine Lagarde ), el Vicepresidente (actualmente Boris Vujčić ) y otros cuatro miembros. ^{[ 193 ]} Todos ellos son nombrados por el Consejo Europeo por períodos no renovables de ocho años. ^{[ 193 ]} Los miembros del Consejo Ejecutivo del BCE son nombrados «de entre personas de reconocida trayectoria y experiencia profesional en materia monetaria o bancaria por acuerdo común de los gobiernos de los Estados miembros a nivel de Jefes de Estado o de Gobierno, a recomendación del Consejo, previa consulta al Parlamento Europeo y al Consejo de Gobierno del BCE». ^{[ 195 ]}

José Manuel González-Páramo , miembro español del consejo ejecutivo desde junio de 2004, debía dejar el consejo a principios de junio de 2012, pero a finales de mayo aún no se había nombrado a su sustituto. ^{[ 196 ]} Los españoles habían propuesto a Antonio Sáinz de Vicuña, nacido en Barcelona y veterano del BCE que dirige su departamento jurídico, como sustituto de González-Páramo ya en enero de 2012, pero se presentaron alternativas de Luxemburgo, Finlandia y Eslovenia, y en mayo no se había tomado ninguna decisión. ^{[ 197 ]} Tras una larga batalla política y retrasos debido a la protesta del Parlamento Europeo por la falta de paridad de género en el BCE, ^{[ 198 ]} Yves Mersch, de Luxemburgo, fue nombrado sustituto de González-Páramo. ^{[ 199 ]}

En diciembre de 2020, Frank Elderson sucedió a Yves Mersch en el consejo del BCE. ^{[ 200 ] [ 201 ]}

El Consejo de Gobierno es el principal órgano decisorio del Eurosistema . ^{[ 202 ]} Está integrado por los miembros del Consejo Ejecutivo (seis en total) y los gobernadores de los Bancos Centrales Nacionales de los países de la zona del euro (21 a partir de 2026).

Según el artículo 284 del TFUE, el Presidente del Consejo de Asuntos Económicos y Financieros (ECOFIN) y un representante de la Comisión Europea pueden asistir a las reuniones como observadores, pero carecen de derecho a voto.

Desde enero de 2015, el BCE publica en su sitio web un resumen de las deliberaciones del Consejo de Gobierno («cuentas»). ^{[ 203 ]} Estas publicaciones surgieron como respuesta parcial a las críticas recurrentes contra la opacidad del BCE. ^{[ 204 ]} Sin embargo, a diferencia de otros bancos centrales, el BCE aún no divulga los registros de votación individuales de los gobernadores que integran su consejo.

En diciembre de 2025, el BCE propuso una simplificación de las normas bancarias de la UE para simplificar el marco regulatorio, de supervisión y de información europeo. La propuesta fue presentada y aprobada por el Consejo de Gobierno. ^{[ 205 ]}

El Consejo General es un órgano que se ocupa de las cuestiones transitorias de la adopción del euro, por ejemplo, la fijación de los tipos de cambio de las monedas que se sustituyen por el euro (continuando las tareas de la antigua EMI). ^{[ 193 ]} Seguirá existiendo hasta que todos los Estados miembros de la UE adopten el euro, momento en el que se disolverá. ^{[ 193 ]} Está compuesto por el Presidente y el Vicepresidente junto con los gobernadores de todos los bancos centrales nacionales de la UE . ^{[ 207 ] [ 208 ]}

El Consejo de Supervisión del BCE se reúne dos veces al mes para debatir, planificar y llevar a cabo las tareas de supervisión del BCE. ^{[ 209 ]} Propone proyectos de decisión al Consejo de Gobierno mediante el procedimiento de no objeción. Está compuesto por un Presidente (nombrado por un período no renovable de cinco años), un Vicepresidente (elegido entre los miembros del Consejo Ejecutivo del BCE), cuatro representantes del BCE y representantes de los supervisores nacionales. Si la autoridad supervisora ​​nacional designada por un Estado miembro no es un banco central nacional (BCN), el representante de la autoridad competente puede ir acompañado por un representante de su BCN. En tales casos, los representantes se consideran conjuntamente como un solo miembro a efectos del procedimiento de votación. ^{[ 209 ]}

También incluye el Comité Directivo, que apoya las actividades del consejo de supervisión y prepara sus reuniones. Está compuesto por el presidente del consejo de supervisión, el vicepresidente, un representante del BCE y cinco representantes de los supervisores nacionales. Estos cinco representantes son designados por el consejo de supervisión por un período de un año, mediante un sistema de rotación que garantiza una representación equitativa de los países. ^{[ 209 ]}

Existe un fuerte consenso entre los economistas sobre el valor de la independencia del banco central respecto de la política. ^{[ 245 ] [ 246 ]} La justificación es tanto empírica como teórica. Desde el punto de vista teórico, se cree que la inconsistencia temporal sugiere la existencia de ciclos económicos políticos en los que los funcionarios electos podrían aprovechar las sorpresas políticas para asegurar su reelección. Por lo tanto, el político que esté en el poder hasta las elecciones se verá incentivado a introducir políticas monetarias expansivas, reduciendo el desempleo a corto plazo. Es muy probable que estos efectos sean temporales. Por el contrario, a largo plazo, aumentará la inflación, y el desempleo volverá a su tasa natural, anulando el efecto positivo. Además, la credibilidad del banco central se deteriorará, lo que dificultará su capacidad para responder a las demandas del mercado. ^{[ 247 ] [ 248 ] [ 249 ]} Adicionalmente, se han realizado trabajos empíricos que definieron y midieron la independencia del banco central (IBC), analizando la relación de la IBC con la inflación. ^{[ 250 ]}

Paul de Grauwe y Yuemei Ji critican el papel predominante de las reservas de los bancos centrales en la política monetaria. ^{[ 261 ] [ 262 ]} Debido a las operaciones pasadas de flexibilización cuantitativa y refinanciación (TLTRO), los principales bancos centrales operan actualmente en un régimen de abundancia de reservas. Como resultado, cuando el BCE elevó los tipos de interés en respuesta a la inflación de 2021-2023, esto condujo automáticamente a un fuerte aumento en los pagos de intereses del BCE a los bancos (mientras que los ingresos por intereses de la cartera monetaria se mantuvieron estancados), lo que provocó una transferencia sin precedentes de alrededor de 150 mil millones del Eurosistema a los bancos comerciales, lo que es casi equivalente al gasto anual del presupuesto de la UE. Paul De Grauwe argumenta que estas transferencias carecen de justificación económica. Varios miembros del Parlamento Europeo también han criticado al BCE por impulsar indebidamente los beneficios de los bancos. ^{[ 263 ]}

En noviembre de 2025, un grupo de grandes bancos europeos manifestaron públicamente su resistencia al plan del BCE para un euro digital, argumentando que duplicaría las infraestructuras de pago existentes e incurriría en costes excesivos. ^{[ 264 ]}