Acaparamiento de tierras

El Overseas Development Institute informó en enero de 2013 que, debido a la limitada disponibilidad de datos en general y a los datos existentes asociados con ONG interesadas en generar atención mediática en particular, la magnitud del comercio mundial de tierras podría haber sido exagerada. Encontraron que las cifras que se presentan a continuación ofrecen diversas estimaciones, todas en el rango de decenas de millones de hectáreas. ^{[ 7 ]}

• El Instituto Internacional de Investigación sobre Políticas Alimentarias (IFPRI) estimó en 2009 que entre 15 y 20 millones de hectáreas de tierras agrícolas en países en desarrollo habían cambiado de manos desde 2006. ^{[ 4 ]}
• A partir de enero de 2013Los datos de la Land Matrix Initiative arrojaron un total de 49 millones de hectáreas en transacciones a nivel mundial, aunque solo 26 millones de hectáreas de estas son transnacionales.
• Un informe del Banco Mundial de 2011, elaborado por Klaus Deininger, reportó 56 millones de hectáreas en todo el mundo. ^{[ 8 ]}
• Friis y Reenberg (2012) informaron que en 2012 existían entre 51 y 63 millones de hectáreas solo en África.
• La base de datos GRAIN ^{[ 9 ]} publicada en enero de 2012 cuantificó 35 millones de hectáreas, aunque al excluir economías más desarrolladas como Australia , Nueva Zelanda , Polonia , Rusia , Ucrania y Rumania , la cantidad en la base de datos GRAIN se reduce a 25 millones de hectáreas. ^{[ 7 ]}
• Entre 1990 y 2011, en Cisjordania ( Palestina ), Israel expropió 195 km² ^de tierra sin compensación para los propietarios locales, y los asignó a inmigrantes para nuevos asentamientos y para el establecimiento de granjas, en su mayoría extensas. El agua para la población local se volvió extremadamente escasa. ^{[ 10 ]} En 2016, como parte de un proceso permanente, se agregaron 300 acres de tierra.

La mayoría parece llegar a una cifra aproximada de entre 20 y 60 millones de hectáreas. Dado que la superficie total de tierras agrícolas a nivel mundial supera los 4.000 millones de hectáreas, ^{[ 11 ]} estas adquisiciones podrían equivaler a alrededor del 1 % de las tierras agrícolas mundiales. Sin embargo, en la práctica, las tierras adquiridas pueden no haber sido utilizadas previamente como tierras agrícolas, sino que pueden estar cubiertas por bosques, que también equivalen a unos 4.000 millones de hectáreas en todo el mundo, por lo que las adquisiciones transnacionales de tierras pueden desempeñar un papel importante en la deforestación actual . ^{[ 7 ]}

Los investigadores consideraron que un número considerable de acuerdos siguen siendo cuestionables en cuanto a su magnitud y si se han finalizado e implementado. La base de datos de tierras a menudo se basa en una o dos fuentes de información y puede que no registre si las inversiones se realizan o si se entrega la cantidad total reportada. Por ejemplo, varios acuerdos en la base de datos GRAIN ^{[ 9 ]} parecen haberse estancado, entre ellos:

• Un millón de hectáreas tomadas entre las empresas estadounidenses Arc Cap y Nile Trading and Development Inc en Sudán.
• Un acuerdo de 400.000 hectáreas entre China y Colombia que parece haberse estancado
• La inversión de 325.000 hectáreas de Agrisol en Tanzania
• Los Emiratos Árabes Unidos compran 324.000 hectáreas de terreno en Pakistán.
• Una compra suspendida de 320.000 hectáreas por parte de inversionistas chinos en Argentina . ^{[ 7 ]}

Los investigadores afirman que estos son solo los que han sido verificados, y que ya representan casi el 10 por ciento de las adquisiciones transnacionales de tierras de la base de datos GRAIN. Se informan acuerdos que utilizan la estimación de la extensión total de la tierra que la empresa espera utilizar. Por ejemplo,

• Se informa que la inversión india en Tanzania asciende a 300.000 hectáreas, de las cuales actualmente opera en tan solo 1.000 hectáreas.
• La inversión de Olam International en Gabón se reportó en 300.000 hectáreas, operando actualmente en solo 50.000.
• Tres inversiones que suman 600.000 hectáreas en Liberia , con el acuerdo de Equatorial Palm Oil reportado en 169.000 hectáreas, a pesar de sus planes de llegar a solo 50.000 para 2020. ^{[ 7 ]}

Los investigadores descubrieron que, en términos del valor de las adquisiciones transnacionales de tierras, es aún más difícil obtener cifras. Los informes de los medios generalmente solo brindan información sobre el área y no sobre el valor de la transacción de tierras. Ocasionalmente se dan estimaciones de inversión, en lugar del precio de compra ^{[ 7 ].}

Encontraron que varios informes en las bases de datos de tierras no son adquisiciones, sino arrendamientos a largo plazo, donde se paga una tarifa o una cierta proporción de la producción se destina a los mercados nacionales. Por ejemplo: ^{[ 7 ]}

• Una inversión india en Etiopía, donde el precio por hectárea osciló entre 1,20 y 8 dólares por hectárea al año en 311.000 hectáreas.
• Los inversores indios pagaron 4 dólares por hectárea al año por 100.000 hectáreas.
• Según los informes, el príncipe Bandar Bin Sultan de Arabia Saudita pagaba 125.000 dólares al año por 105.000 hectáreas en Sudán del Sur.
• Según se informó, un inversor surcoreano en Perú estaba pagando 0,80 dólares por hectárea.

El valor estimado calculado para los datos de IFPRI de 2009 es de 15 a 20 millones de hectáreas de tierras agrícolas en países en desarrollo, con un valor aproximado de entre 20.000 y 30.000 millones de dólares. ^{[ 4 ]}

Los investigadores descubrieron que, según se informa, los fondos de inversión globales disponen de importantes sumas de dinero para inversiones transnacionales en terrenos.

• Una estimación sugiere que hay “100 mil millones de dólares esperando ser invertidos por 120 grupos de inversión”, mientras que “ Arabia Saudita ya ha gastado 800 millones de dólares en granjas en el extranjero”. ^{[ 12 ]} En 2011, la consultora agrícola HighQuest declaró a Reuters que “se espera que la inversión de capital privado en agricultura se duplique con creces, alcanzando entre 5 y 7 mil millones de dólares en los próximos dos años, frente a los 2.500 a 3.000 millones de dólares invertidos en los últimos dos años”. ^{[ 13 ]}

Existe una considerable incertidumbre en torno al valor de las adquisiciones transnacionales de tierras, especialmente debido a los acuerdos de arrendamiento. Dada la cantidad de terreno y el tamaño de los fondos de inversión que operan en la zona, es probable que su valor ascienda a decenas de miles de millones de dólares. ^{[ 7 ]}

Los investigadores utilizaron la base de datos Land Matrix, que abarca 49 mil millones de hectáreas de transacciones de tierras, y descubrieron que Asia es un importante centro de actividad, con Indonesia y Malasia representando una cuarta parte de las transacciones internacionales en términos de hectáreas. India contribuye con un 10 % adicional de las transacciones de tierras. La mayor parte de la inversión se destina a la producción de aceite de palma y otros biocombustibles . ^{[ 7 ]}

Determinaron que el Portal de Tierras también informa sobre las inversiones realizadas por inversores dentro de su país de origen y, tras excluirlas, encontraron solo 26 millones de hectáreas de adquisiciones transnacionales de tierras, lo que excluye gran parte de las inversiones asiáticas. Los principales países de destino incluyen:

• Brasil con el 11 por ciento de la superficie terrestre.
• Sudán con un 10 por ciento
• Madagascar , Filipinas y Etiopía con un 8 por ciento cada una.
• Mozambique con un 7 por ciento
• Indonesia con un 6 por ciento. ^{[ 7 ]}

Descubrieron que la razón parece ser la expansión de los biocombustibles, con excepciones en Sudán y Etiopía , donde se observa una tendencia al crecimiento de la industria alimentaria por parte de inversores de Oriente Medio e India . Presentados en los medios como la norma, parecen ser más bien la excepción. ^{[ 7 ]}

Los investigadores encontraron un panorama mixto en cuanto a los orígenes de los inversores. Según Land Portal , el Reino Unido es el principal país de origen, seguido de Estados Unidos , India , Emiratos Árabes Unidos , Sudáfrica , Canadá y Malasia , mientras que China representa un actor mucho menor. La base de datos GRAIN ^{[ 9 ]} indica:

• Estados Unidos , los Emiratos Árabes Unidos y China representan cada uno alrededor del 12 por ciento de los acuerdos.
• India con un 8 por ciento
• Egipto y el Reino Unido con un 6 por ciento.
• Corea del Sur con un 5 por ciento
• Sudáfrica , Arabia Saudita , Singapur y Malasia, todas con un 4 por ciento.

Tanto el Land Portal como la base de datos GRAIN muestran que el Reino Unido y Estados Unidos son actores clave en la adquisición transnacional de tierras. Se trata de empresas agroindustriales, así como de fondos de inversión, que invierten principalmente en caña de azúcar , jatrofa o aceite de palma . Esta tendencia se ha visto claramente impulsada por los objetivos de biocombustibles en la UE y Estados Unidos, y por una mayor integración vertical en la agroindustria en general. ^{[ 7 ]}

La tendencia menos frecuente es la de los inversores de Oriente Medio o las inversiones chinas respaldadas por el Estado. Si bien los Emiratos Árabes Unidos han realizado algunas transacciones importantes en términos de volumen, algunas impulsadas por acuerdos relacionados con el sector alimentario, y Arabia Saudita en menor medida, esta no es la tendencia dominante. Aunque este aspecto del comercio de terrenos ha acaparado mucha atención mediática, no constituye en absoluto una historia completa. ^{[ 7 ]}

Otras estimaciones del alcance de la adquisición de tierras, publicadas en septiembre de 2010 por el Banco Mundial , mostraron que entre octubre de 2008 y agosto de 2009 se anunciaron adquisiciones o negociaciones de tierras agrícolas a gran escala por un total de más de 460 000 kilómetros cuadrados (180 000 millas cuadradas )   o 46 000 000 de hectáreas (110 000 000 de acres) , con dos tercios de las tierras demandadas concentradas en el África subsahariana. ^{[ 14 ]} De las 464 adquisiciones examinadas por el Banco Mundial, solo 203 incluyeron la superficie terrestre en sus informes, lo que implica que la superficie total real cubierta podría ser más del doble de los 46 millones de hectáreas reportados por el Banco Mundial. La estimación más reciente de la escala, basada en evidencia presentada en abril de 2011 en una conferencia internacional convocada por la Land Deal Politics Initiative, estimó la superficie de las transacciones de tierras en más de 80 millones de hectáreas. ^{[ 15 ]}

De estos acuerdos, el tamaño medio es de 40.000 hectáreas (99.000 acres) , con una cuarta parte de más de 200.000 ha y una cuarta parte de menos de 10.000 ha. ^{[ 14 ]} El 37% de los proyectos se relacionan con cultivos alimentarios , el 21% con cultivos comerciales y el 21% con biocombustibles . ^{[ 14 ]} Esto apunta a la gran diversidad de inversores y proyectos involucrados en adquisiciones de tierras: los tamaños de las tierras, los tipos de cultivos y los inversores involucrados varían enormemente entre los acuerdos. De estos proyectos, el 30% aún se encontraba en una etapa exploratoria, con el 70% aprobado pero en diferentes etapas de desarrollo. El 18% aún no había comenzado, el 30% estaba en etapas iniciales de desarrollo y el 21% había comenzado a cultivar. ^{[ 14 ]} La proporción sorprendentemente baja de proyectos que habían iniciado la agricultura significa las dificultades inherentes a la producción agrícola a gran escala en el mundo en desarrollo.

La inversión en tierras a menudo toma la forma de arrendamientos a largo plazo , en lugar de compras directas de tierras. Estos arrendamientos suelen oscilar entre 25 y 99 años. ^{[ 14 ]} Estos arrendamientos generalmente se realizan entre gobiernos nacionales o distritales e inversores. Debido a que la mayoría de las tierras en África se clasifican como "no privadas" como resultado de las políticas gubernamentales sobre la propiedad pública de la tierra y la falta de titulación activa, los gobiernos poseen o controlan la mayor parte de la tierra que está disponible para compra o arrendamiento. ^{[ 16 ]} Las compras son mucho menos comunes que los arrendamientos debido a las prohibiciones constitucionales de varios países sobre la venta directa de tierras a extranjeros .

Los métodos relacionados con la negociación, aprobación y seguimiento de contratos entre inversionistas y gobiernos han recibido críticas significativas por su opacidad y complejidad. Los procesos de negociación y aprobación se han mantenido en secreto en la mayoría de los casos, con escasa divulgación pública tanto durante como después de la formalización de un acuerdo. El proceso de aprobación, en particular, puede ser engorroso: varía desde la aprobación por una simple oficina a nivel distrital hasta la aprobación por múltiples oficinas gubernamentales a nivel nacional, y es muy subjetivo y discrecional. ^{[ 14 ]} En Etiopía, las empresas deben primero obtener una licencia de inversión del gobierno central, identificar terrenos apropiados a nivel distrital y negociar con los líderes locales, para luego elaborar un contrato con la oficina regional de inversiones. Posteriormente, el gobierno llevará a cabo un estudio de viabilidad del proyecto y un proceso de verificación de capital, y finalmente se firmará un contrato de arrendamiento y se transferirá el terreno al inversionista. ^{[ 17 ]} En Tanzania , aunque el Centro de Inversiones de Tanzania facilita las inversiones, un inversionista debe obtener la aprobación del TIC, el Ministerio de Agricultura , el Ministerio de Tierras y Desarrollo de Vivienda y el Ministerio de Medio Ambiente, entre los cuales la comunicación suele ser intermitente. ^{[ 17 ]}

Desde 2010, Brasil aplica de manera más estricta una ley vigente desde hace mucho tiempo que limita el tamaño de las propiedades agrícolas que los extranjeros pueden comprar, lo que ha paralizado gran parte de las compras de tierras por parte de extranjeros que estaban previstas. ^{[ 20 ]}

En Argentina , a septiembre de 2011, se discutía en el parlamento un proyecto de ley que limitaría el tamaño de los terrenos que las entidades extranjeras pueden adquirir a 1000 hectáreas. ^{[ 21 ]}

Las inversiones orientadas a la alimentación , que comprenden aproximadamente el 37% de las inversiones en tierras a nivel mundial, son realizadas principalmente por dos grupos de actores: las agroempresas que intentan expandir sus propiedades y reaccionar a los incentivos del mercado, y las inversiones respaldadas por el gobierno, especialmente de los estados del Golfo, como resultado de los temores en torno a la seguridad alimentaria nacional . ^{[ 14 ]}

Las empresas del sector agrícola suelen ver la inversión en tierras como una oportunidad para aprovechar sus importantes recursos monetarios y acceso al mercado para sacar partido de tierras subutilizadas, diversificar sus propiedades e integrar verticalmente sus sistemas de producción. El Banco Mundial identifica tres áreas en las que las empresas multinacionales pueden aprovechar las economías de escala: acceso a mercados financieros internacionales baratos en lugar de los nacionales , diversificación de propiedades que reduce el riesgo y mayor capacidad para abordar los obstáculos infraestructurales . ^{[ 14 ]} En las últimas décadas, las multinacionales han evitado la participación directa en la producción primaria relativamente poco rentable , centrándose en cambio en los insumos, el procesamiento y la distribución. ^{[ 23 ]} Cuando llegó la crisis de los precios de los alimentos, el riesgo se transfirió de la producción primaria a los campos de procesamiento y distribución sensibles a los precios, y los rendimientos se concentraron en la producción primaria. Esto ha incentivado a las agroempresas a integrarse verticalmente para reducir el riesgo de los proveedores, que se ha visto incrementado por la continua volatilidad de los precios de los alimentos. ^{[ 17 ]} Estas empresas tienen actitudes mixtas hacia las importaciones y exportaciones de alimentos: mientras que algunas se concentran en las exportaciones de alimentos, otras se centran primero en los mercados nacionales.

Si bien las inversiones de empresas han provenido de una amplia gama de países, las inversiones respaldadas por gobiernos se han originado principalmente en los Estados del Golfo con inseguridad alimentaria. Ejemplos de tales inversiones respaldadas por gobiernos incluyen el intento del gobierno de Qatar de asegurar tierras en el delta del río Tana y la Iniciativa Rey Abdullah del gobierno saudí . ^{[ 24 ] [ 25 ]} Además, los fondos soberanos de riqueza que actúan como brazos de inversión de los gobiernos han iniciado una serie de acuerdos en el África subsahariana. Dado que se prevé que la población de los Estados del Golfo se duplique de 30 millones en 2000 a 60 millones en 2030, su dependencia de las importaciones de alimentos aumentará desde el nivel actual del 60 % del consumo. ^{[ 26 ]} El director general de la Organización Árabe para el Desarrollo Agrícola se hizo eco del sentimiento de muchos líderes del Golfo al proclamar: "Las necesidades de todo el mundo árabe de cereales, azúcar, forraje y otros alimentos esenciales podrían ser satisfechas solo por Sudán". ^{[ 17 ]}

La producción de biocombustibles , que actualmente comprende el 21% de las inversiones totales en tierras, ha desempeñado un papel significativo, aunque a veces poco claro. El uso y la popularidad de los biocombustibles han crecido durante la última década, coincidiendo con el aumento de los precios del petróleo y una mayor conciencia ambiental . El área total dedicada a cultivos de biocombustibles se duplicó con creces entre 2004 y 2008, expandiéndose a 36 millones de ha en 2008. ^{[ 27 ]} Este aumento de popularidad culminó en la Directiva 2009/28/CE de la UE en abril de 2009, que estableció objetivos obligatorios del 10% para el uso de energías renovables, principalmente biocombustibles, del consumo total de combustible para el transporte, para 2020. ^{[ 28 ]} En conjunto, el aumento de la popularidad de los biocombustibles, si bien puede ser beneficioso para el medio ambiente, desencadenó una reacción en cadena al hacer que la producción de biocombustibles fuera una opción más atractiva que la producción de alimentos y desviando tierras de la producción de alimentos a la producción de biocombustibles.

El auge de los biocombustibles tuvo un doble efecto: primero, la demanda de tierras para su producción se convirtió en un factor determinante de la venta de terrenos en el África subsahariana; segundo, la demanda de biocombustibles desplazó la oferta de cultivos alimentarios tradicionales en todo el mundo. Al desplazar los cultivos alimentarios y forzar la conversión de tierras destinadas a la producción de alimentos a la de biocombustibles, esta última tuvo un impacto directo en el equilibrio entre la oferta y la demanda de alimentos y, por consiguiente, en la crisis de precios de los alimentos. Un investigador del IFPRI estimó que los biocombustibles representaron el 30 % del aumento en el precio promedio ponderado de los cereales. ^{[ 29 ]}

Uno de los principales problemas es la tenencia de la tierra : en un estudio de 2003, el Banco Mundial estimó que solo entre el 2 y el 10 por ciento del total de tierras en África están formalmente registradas. ^{[ 17 ]} Gran parte de la falta de propiedad privada se debe a la propiedad estatal de la tierra como función de la política nacional, y también a los complicados procedimientos para el registro de tierras y a la percepción de las comunidades de que los sistemas consuetudinarios son suficientes. ^{[ 17 ]} Investigadores del Banco Mundial han encontrado que existía una fuerte relación estadística negativa entre el reconocimiento de la tenencia de la tierra y las posibles adquisiciones de tierras, con una relación menor pero aún significativa para los proyectos implementados. ^{[ 14 ]} Concluyeron que "un menor reconocimiento de los derechos sobre la tierra aumentaba el atractivo de un país para la adquisición de tierras", lo que implica que las empresas han buscado activamente áreas con bajos derechos de reconocimiento de la tierra para invertir. ^{[ 14 ]}

Aunque en muchos países anfitriones suele ser un requisito legal, el proceso de consulta entre los inversores y las poblaciones locales ha sido criticado por no informar adecuadamente a las comunidades sobre sus derechos, poderes de negociación y prerrogativas en las transacciones de tierras. ^{[ 30 ]}

Se ha constatado que las consultas son extremadamente problemáticas debido a que a menudo solo llegan a los jefes de aldea, dejando de lado a los aldeanos comunes y a los grupos marginados. Investigadores del Banco Mundial señalaron que "un hallazgo clave de los estudios de caso es que las comunidades rara vez conocían sus derechos y, aun cuando los conocían, carecían de la capacidad de interactuar con los inversionistas o de explorar formas de utilizar sus tierras de manera más productiva". ^{[ 14 ]} Cuando se realizaban consultas, a menudo no se obtenían acuerdos por escrito y se consideraban superficiales, pasando por alto cuestiones ambientales y sociales. ^{[ 14 ]} En Ghana y otros lugares, los jefes a menudo negociaban directamente con los inversionistas sin la participación de otros aldeanos, asumiendo la venta de tierras comunales o tierras de la aldea por su cuenta. ^{[ 14 ]} Además, los inversionistas a menudo habían obtenido la aprobación de sus proyectos antes de comenzar las consultas y carecían de cualquier obligación contractual de cumplir las promesas hechas a los aldeanos. ^{[ 14 ]}

Existe una brecha de conocimiento entre los inversionistas y las poblaciones locales con respecto al proceso de adquisición de tierras, la aplicabilidad legal de las promesas hechas por los inversionistas y otros asuntos. La incapacidad de los aldeanos para conocer y estudiar las leyes y regulaciones sobre la venta de tierras deteriora gravemente la capacidad de las comunidades para participar en las consultas. Cuando se realizan consultas con las comunidades, algunas tienen una duración de solo dos o tres meses, lo que genera dudas sobre si plazos tan cortos pueden considerarse una consulta adecuada para eventos tan grandes, de amplio alcance e impacto. ^{[ 24 ]}

Una preocupación adicional con las consultas es que las mujeres y las poblaciones subrepresentadas a menudo quedan excluidas del proceso. Los proyectos a gran escala en Mozambique rara vez incluyeron a mujeres en las consultas y nunca presentaron informes ni documentos oficiales para su autorización. ^{[ 31 ]} Esto se cumple cuando las mujeres son las principales trabajadoras en las tierras que se arrendarán a las empresas. ^{[ 32 ]} Mientras tanto, los pastores y las personas desplazadas internamente a menudo fueron excluidos intencionalmente de las negociaciones, ya que los inversionistas intentaron deslegitimar sus derechos sobre la tierra. ^{[ 14 ]} Esto provocó una falta de conocimiento por parte de estos grupos vulnerables hasta que ya se habían firmado los acuerdos de arrendamiento para la transferencia de tierras. Esta omisión en las consultas margina aún más a las comunidades previamente ignoradas y agrava las desigualdades de poder en las aldeas locales.

Otra crítica a la inversión en tierras es el potencial de desplazamiento a gran escala de la población local sin una compensación adecuada , ya sea en tierras o dinero. Estos desplazamientos suelen resultar en el reasentamiento en tierras marginales, lo que restringe el uso de los recursos de las tierras comunales (como agua, pastos y bosques) ^{[ 33 ]} , lo que conlleva la pérdida de medios de subsistencia, especialmente en el caso de los pastores , y la erosión de las redes sociales con sesgo de género. Los aldeanos fueron compensados ​​con mayor frecuencia de acuerdo con las directrices nacionales por la pérdida de tierras, la pérdida de las mejoras realizadas en ellas a lo largo del tiempo y, en ocasiones, las cosechas futuras ^{[ 17 ]} . Sin embargo, las directrices de compensación varían significativamente entre países y según el tipo de proyectos emprendidos. Un estudio del IIED concluyó que las directrices de compensación otorgadas a los aldeanos desplazados en Etiopía y Ghana eran insuficientes para restaurar los medios de subsistencia perdidos por el desplazamiento ^{[ 17 ] .}

Existen varios problemas relacionados con el proceso de reubicación de la población local a otras zonas con tierras menos fértiles . Durante la reubicación, a menudo se modifican o se pierden los métodos agrícolas tradicionales, los lazos sociales existentes , las fuentes de ingresos y los medios de subsistencia. Esto tiene consecuencias drásticas, especialmente para las mujeres, que dependen en gran medida de estas relaciones informales. ^{[ 34 ]}

Un ejemplo concreto de cómo el acaparamiento de tierras ha desplazado a las personas es lo que les sucedió al pueblo garífuna del Caribe. El autor KV Brondo ha publicado un libro sobre la relación entre el acaparamiento de tierras y la resistencia garífuna. Un fragmento específico del libro, titulado " Acaparamiento de Tierras", comienza mencionando la importancia de los derechos indígenas para los garífunas y su disputa territorial. Uno de los puntos principales que Brondo destaca en este fragmento es la relación entre ser indígena y el derecho al territorio. Tradicionalmente, los pueblos indígenas son aquellos que han habitado la tierra desde sus orígenes, antes de la colonización. Brondo, citando un artículo de José Martínez Cobo, afirma que los pueblos indígenas son aquellos que han estado en los territorios antes de la invasión y se consideran diferentes de otras sociedades que han existido allí. Esta idea fue retomada por numerosas organizaciones internacionales que buscan defender los derechos de los pueblos indígenas. Concluyeron que los pueblos indígenas necesitan la tierra de la que provienen y el uso de los recursos que allí se encuentran para sobrevivir. Posteriormente, las Naciones Unidas redactaron una declaración de derechos para los pueblos indígenas, y se formaron muchas organizaciones en defensa de los derechos de los pueblos indígenas. Además, se declaró que la expropiación del territorio y el control de los recursos propios se consideraba etnocidio cultural y una violación de los derechos humanos. El etnocidio cultural se equiparó al genocidio, ya que la aniquilación de la cultura de una zona equivale a asesinar a personas de un determinado grupo. Un punto de inflexión en la concepción de los pueblos indígenas fue la revisión del Convenio 107 de la OIT, considerado racista, según Brondo. En 1989, se convirtió en el Convenio 169 de la OIT, que reconocía que las sociedades indígenas eran parte integral de la sociedad y merecían los mismos derechos que cualquier otro sector. Para 2007, las Naciones Unidas habían evolucionado para crear normas universales para los pueblos indígenas y decidieron dejar el término «indígena» abierto a la interpretación. Ya no existía una definición concreta de lo que constituye un grupo indígena, y podía tratarse de cualquier grupo con vínculos con tierras precoloniales. ^{[ 35 ]}

Cuando no se produce el desplazamiento, la conversión de agricultores locales en jornaleros conlleva numerosas consecuencias negativas para las poblaciones locales. La mayoría de los acuerdos se basan en la eventual formación de una agricultura de plantación, en cuyo caso la empresa inversora será propietaria de la tierra y empleará a los locales como jornaleros en parcelas agrícolas a gran escala. El número de empleos creados varía considerablemente según el tipo de producto y el estilo de cultivo previsto. ^{[ 14 ]} A pesar de esta volatilidad, las garantías de creación de empleo rara vez, o nunca, se abordan en los contratos. Este hecho, combinado con los incentivos intrínsecos a la mecanización en la producción de plantación , puede dar lugar a un empleo mucho menor del previsto inicialmente. Cuando se emplea a los locales, a menudo se les paga poco : en las inversiones de Karuturi Global en Etiopía, a los trabajadores se les paga en promedio menos de 2 dólares al día, con un salario mínimo de 8 birr , o 0,48 dólares, al día, ambos por debajo del umbral de pobreza del Banco Mundial de 2 dólares al día. ^{[ 36 ]}

Además de la falta de coordinación entre ministerios, existe una amplia brecha de conocimiento entre las oficinas gubernamentales y los inversionistas, lo que lleva a una revisión de inversiones apresurada y superficial. Muchas agencias gubernamentales, inicialmente abrumadas por la avalancha de propuestas de inversión, no lograron filtrar adecuadamente las propuestas no viables. ^{[ 14 ]} Debido a las brechas de conocimiento entre las agencias gubernamentales y los inversionistas, “en la mayoría de los países se presume implícitamente que los inversionistas tendrán el incentivo adecuado y serán los mejor calificados para evaluar la viabilidad económica ”, lo que lleva a la falta de requisitos de presentación de informes o mecanismos de monitoreo, información clave sobre los usos de la tierra y el valor de la inversión, y controles de viabilidad económica. ^{[ 14 ]} Se ha señalado que el gobierno sudanés ha prestado mínima atención a los derechos de tierras existentes y ha descuidado realizar cualquier análisis económico sobre proyectos potenciales. ^{[ 14 ]} Además, muchos países, incluidos Camboya, Congo, Sudán y Ghana, han descuidado catalogar y archivar incluso descripciones geográficas generales de los límites de asignación de tierras. ^{[ 14 ]}

Una cláusula que se suele incluir en muchos contratos entre gobiernos e inversores es la Cláusula de Estabilización, que protege a los inversores de los efectos de los cambios en la normativa gubernamental. Dichas cláusulas restringen considerablemente la capacidad del gobierno para modificar cualquier normativa que pudiera tener un impacto económico negativo en la inversión. ^{[ 17 ]} Si bien resultan ventajosas para las empresas, estas cláusulas de estabilización dificultan enormemente la capacidad de los gobiernos para abordar posibles problemas sociales o ambientales que surjan tras el inicio del proyecto.

La inversión en tierras ha sido criticada por su respaldo implícito a la agricultura industrial a gran escala , que depende en gran medida de maquinaria costosa, fertilizantes , pesticidas y otros insumos, en detrimento de la agricultura de pequeños productores . ^{[ 37 ]} A medida que los inversores extranjeros comienzan a desarrollar la tierra, en su mayoría iniciarán un cambio hacia la agricultura a gran escala para mejorar los métodos agrícolas existentes, considerados "improductivos". La amenaza de la conversión de gran parte de la tierra africana a este tipo de agricultura a gran escala ha provocado una fuerte reacción de numerosas organizaciones de la sociedad civil, como GRAIN , La Vía Campesina y otros grupos de presión a favor de la agricultura a pequeña escala. ^{[ 38 ]}

Los inversores extranjeros, a través de la agricultura a gran escala, aumentan la eficacia de los recursos subutilizados de tierra, mano de obra y agua, al tiempo que proporcionan conexiones de mercado adicionales, desarrollo de infraestructura a gran escala y suministro de semillas, fertilizantes y tecnología. Los aumentos propuestos en la cantidad de producción, promovidos por inversores y anfitriones, se ejemplifican con Abera Deressa de Etiopía, quien afirma que "los inversores extranjeros deberían ayudar a impulsar la producción agrícola hasta en un 40%" en toda Etiopía. ^{[ 18 ]} Sin embargo, la producción agrícola mecanizada a gran escala a menudo implica el uso de fertilizantes y técnicas de cultivo intensivo que han sido criticadas por numerosos actores de la sociedad civil por ser extremadamente perjudiciales para el medio ambiente a largo plazo. ^{[ 39 ] [ 40 ]} Con el tiempo, este tipo de agricultura intensiva amenaza con degradar la calidad de la capa superficial del suelo y dañar los cursos de agua y los ecosistemas locales. Por ello, los actores de la sociedad civil han acusado ampliamente a los inversores en tierras de promover "no el desarrollo agrícola, y mucho menos el desarrollo rural, sino simplemente el desarrollo agroindustrial". ^{[ 40 ]} Esta tendencia hacia la agricultura a gran escala que anula el conocimiento local y la agricultura local sostenible contradice directamente el reciente informe de la IAASTD , respaldado por la FAO , el PNUD , el Banco Mundial y otros, que afirma que para aumentar la seguridad alimentaria a largo plazo, se debe fomentar y apoyar la agricultura campesina sostenible. ^{[ 41 ]}

Se argumenta que la apropiación de tierras también tiene un impacto geomorfológico . Las tierras agrícolas en general generan un flujo de sedimentos promedio global de aproximadamente 75 Gt/año. ^{[ 42 ]} En comparación, los ríos del mundo, por ejemplo, producen aproximadamente 54 Gt/año. ^{[ 43 ]} Proporcionalmente, por área, la apropiación de tierras relacionada con la agricultura podría representar aproximadamente 0,6 Gt/año. ^{[ 44 ]}

Los efectos del acaparamiento de tierras en el medio ambiente también tienen amplias repercusiones para las comunidades que habitan esos entornos. Cuando el acaparamiento de tierras se entrelaza con el flujo de capital hacia corporaciones transnacionales que a menudo benefician a países occidentales e individuos poderosos sin desplazar a las comunidades locales, estas últimas suelen verse afectadas por las consecuencias ambientales de estos proyectos. En los casos en que las tierras son ocupadas por poderosas corporaciones multinacionales con influencia industrial, los grupos vulnerables de personas suelen ser víctimas de racismo ambiental, como en el caso de las maquiladoras cerca de la frontera entre Estados Unidos y México. Las maquiladoras demuestran cómo las corporaciones multinacionales pueden obtener tierras donde crean entornos dañinos, en este caso fábricas, que impactan la salud del medio ambiente y explotan a mujeres jóvenes mexicanas para su propio beneficio económico. Las fábricas dentro de las maquiladoras son importantes contaminantes para el entorno circundante donde residen los empleados y sus familias, lo que provoca que los trabajadores y sus familias sufran complicaciones de salud como erupciones cutáneas, problemas respiratorios y otros. Además, la ubicación de creación de este entorno es estratégica en sí misma, ya que al ubicarse en la frontera, explota a migrantes vulnerables que necesitan trabajo y que son susceptibles de aceptar salarios bajos y condiciones laborales inhumanas (como jornadas laborales extensas, entornos dañinos, trabajo con productos químicos peligrosos sin la protección adecuada, y más) ^{[ 45 ]} Las implicaciones del acaparamiento de tierras en el medio ambiente también se cruzan con la dimensión humana cuando se trata de comunidades indígenas, ya que la explotación del medio ambiente (ya sea a través de la tala, la agricultura, las emisiones de las fábricas, etc.) a menudo tiene lugar en tierras indígenas, lo que corta la capacidad de las comunidades indígenas para cuidar la tierra, como está arraigado en sus prácticas culturales, y deja espacios de biodiversidad en detrimento de corporaciones multinacionales dañinas ^{[ 46 ]}

La inversión extranjera en tierras ha sido criticada por muchos actores de la sociedad civil e individuos como una nueva manifestación del neocolonialismo , que significa un renovado imperialismo económico de las naciones desarrolladas sobre las naciones en desarrollo. ^{[ 47 ]} Los críticos han señalado que la adquisición de grandes extensiones de tierra con fines de lucro económico, con escaso beneficio percibido para las poblaciones locales o las naciones objetivo en su conjunto, constituye una renovación de las prácticas de explotación económica del período colonial.

El investigador estudió un informe de Global Witness , el Instituto Oakland y la Coalición Internacional de Tierras que identifica cuatro puntos de entrada clave para mejorar la transparencia en la adquisición de tierras a gran escala: ^{[ 49 ]}

• Planificación transparente de la tierra y los recursos naturales;
• consentimiento libre, previo e informado;
• divulgación pública de toda la documentación contractual;
• iniciativas de múltiples partes interesadas, supervisión independiente y mecanismos de reclamación.
• una serie de puntos de entrada adicionales para futuros trabajos políticos y campañas, que incluyen abordar las " obligaciones extraterritoriales de los estados sobre las empresas comerciales en el extranjero". ^{[ 48 ]}

El informe subraya que «se necesita un análisis más profundo para identificar los beneficios y las oportunidades de cada punto de entrada, así como las posibles limitaciones, desafíos y riesgos relacionados con futuras campañas que deberían abordarse desde el principio» y señala que, a principios de 2013, existe una brecha entre el grado en que los estados individuales cumplen con sus obligaciones de regular las empresas en el extranjero y «el grado en que dichas regulaciones abarcan la transparencia y la divulgación de información». ^{[ 48 ] [ 53 ]}

El investigador descubrió que los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos, redactados por el ex Representante Especial de las Naciones Unidas ante el Secretario General para las Empresas y los Derechos Humanos, John Ruggie ^{[ 52 ],} ofrecen un análisis sobre cómo las empresas deben llevar a cabo la debida diligencia en materia de derechos humanos, sugiriendo que los Estados «deberían establecer claramente la expectativa de que todas las empresas domiciliadas en su territorio y/o jurisdicción respeten los derechos humanos en todas sus operaciones» y señala que «en la actualidad, los Estados generalmente no están obligados por el derecho internacional de los derechos humanos a regular las actividades extraterritoriales de las empresas domiciliadas en su territorio y/o jurisdicción». ^{[ 48 ]}

Afirma que tampoco tienen prohibido hacerlo en general, siempre que exista una «base jurisdiccional reconocida» ^{[ 52 ]} y señala que el informe indica que algunos Estados han introducido medidas internas con implicaciones extraterritoriales. «Entre los ejemplos se incluyen los requisitos a las empresas “matrices” para que informen sobre las operaciones globales de toda la empresa; los instrumentos multilaterales de derecho indicativo, como las Directrices para las Empresas Multinacionales de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos; y las normas de desempeño exigidas por las instituciones que apoyan las inversiones en el extranjero». ^{[ 48 ]}

El investigador encontró que otros enfoques equivalen a "legislación y aplicación extraterritorial directa, incluidos regímenes penales que permiten enjuiciamientos basados ​​en la nacionalidad del perpetrador, independientemente del lugar donde ocurra el delito". ^{[ 48 ] [ 52 ]}

Leyó que los Principios Rectores de la ONU ^{[ 52 ]} proponen que «los contratos siempre deben divulgarse públicamente cuando el interés público se vea afectado; es decir, en los casos en que el proyecto presente riesgos u oportunidades sociales, económicos o ambientales de gran escala o significativos, o implique el agotamiento de recursos naturales renovables o no renovables». ^{[ 48 ] [ 53 ]}

Encontró que Global Witness et al. ^{[ 49 ]} afirman que los gobiernos y las empresas a menudo alegan que la confidencialidad es necesaria para proteger la información comercialmente sensible contenida en los contratos de inversión. ^{[ 48 ]}

El investigador afirma que el documento de Global Witness et al. ^{[ 53 ]} detalla una serie de instrumentos internacionales que "crean obligaciones y responsabilidades en todas las etapas de la toma de decisiones en torno a inversiones de tierras a gran escala", incluidos el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ; el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ; y la Declaración Universal de Derechos Humanos . ^{[ 48 ]}

Encontró varios acuerdos temáticos vinculantes que también se examinan en el informe: el Convenio sobre la Diversidad Biológica de 1992 y el Convenio de Lucha contra la Desertificación de 1994. ^{[ 48 ]}

El Reino Unido anima a las empresas a cumplir las directrices de la OCDE para empresas multinacionales, que establecen principios y normas voluntarias para una conducta empresarial responsable para las corporaciones multinacionales que operan en o desde países adheridos a la Declaración de la OCDE sobre Inversión Internacional y Empresas Multinacionales, incluyendo una guía detallada sobre la divulgación de información. ^{[ 54 ]} Sin embargo, no ofrecen recomendaciones específicas sobre terrenos. ^{[ 48 ]}

El análisis del informe de Global Witness et al. ^{[ 49 ]} realizado por el investigador también revela que «varios instrumentos ofrecen a las empresas la oportunidad de asociarse con un conjunto de principios u objetivos que demuestran responsabilidad social corporativa », pero la mayoría de estos son en gran medida «declarativos». ^{[ 48 ]}

En resumen, el informe señala que, si bien estos diversos instrumentos «reconocen que el secreto y la falta de acceso a la información constituyen un problema, prácticamente no ofrecen detalles sobre cómo abordarlo en la práctica, ni existen aún disposiciones obligatorias para garantizar que se cumpla dicha aspiración implícita». ^{[ 48 ] [ 53 ]}